Справа № 289/2367/22
Номер провадження 2/289/145/23
18.04.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання - Шуби В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з нього на її користь всі судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується профізичний та духовний розвиток дитини, протягом тривалого часу не спілкується з нею, заходів щодо налагодження стосунків з дочкою не приймає. Окрім того, відповідач не проживає разом з дитиною та не бере участі у її матеріальному забезпеченні.
Ухвалою судді від 31.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 28).
Позивач в судове засідання не з`явилась, однак, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 26).
Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33-34).
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданого 14.01.2016 (а.с. 8).
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2018 було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, змінено позивачу прізвище на дошлюбне « ОСОБА_1 », а також визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю (а.с. 6-7).

Згідно витягів з реєстру Радомишльської територіальної громади малолітня ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Як вбачається з характеристики Радомишльського ліцею №1 ім. Т.Г. Шевченка малолітня ОСОБА_3 навчається у школі з 01 вересня 2022 року, виховується в неповній сім`ї, приводить та забирає зі школи доньку завжди мама, яка активно цікавиться успіхами дитини у школі, відвідує батьківські збори та піклується про зовнішній вигляд доньки. За період навчання батько доньки успіхами малолітньої ОСОБА_3 не цікавився (а.с. 11).

На підставі виконавчого листа №2/289/379/20 від 16.06.2022 було відкрито виконавче провадження №62411209від 01.07.2020 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2020 до 08.01.2034. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на жовтень 2022 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 29032,25 грн. (а.с. 12, 13).

З наданого до суду письмового висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області №681 від 29.03.2023 вбачається, що орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 41-44).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас, частиною 6 ст. 19 СК України визначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так, даний висновок надається на підставі засідань комісії органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, який проводить відповідну перевірку щодо підстав для надання відповідного висновку. Для підготовки цього висновку комісія спілкується з обома батьками, вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, дослідивши вищевказаний висновок органу опіки та піклування, суд вважає його недостатньо обґрунтованим та не погоджується з ним. Зокрема, у цьому висновку не зазначено, чому відмова суду у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки є доцільною і відповідає найкращим інтересам дитини. При цьому, судом враховано, що відповідач, згідно вказаного висновку, знаючи про засідання комісії з питань захисту прав дитини, де, на думку суду, розглядалось важливе для відповідача питання щодо позбавлення його батьківських прав, на це засідання не з`явився. Аналогічно, суд звертає увагу на те, що відповідач, будучи неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду даної справи, в судове засідання також не з`являвся, що є проявом байдужості відповідача і фактично підтверджує доводи позивача про ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків.

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини, а також враховуючи наявність того факту, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків виховувати свою малолітню дитину, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 150, 151, 164 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201, ), про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Зобов`язати Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису №1 про народження ОСОБА_3 , складеного 14 січня 2016 року виконавчим комітетом Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Кириленко