Справа № 369/8260/14-ц
Провадження №6/369/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю представника заявника Трегуб О.А.,

представника заінтересованої особи КузьменкаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/8260/14-ц виконання за дублікатом виконавчого листа № 369/8260/14-ц на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Трегуб Оксана Анатоліївна звернулася до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа, виданого 22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/8260/14-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 11 лютого 2015 року поважними, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та вирішено видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі № 369/8260/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал», як новому кредитору,

22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано, зокрема, дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем 08 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68568773.

Проте, заявник зазначає, що наявні правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній не відповідає оригіналу, виконавчі листи були видані представнику ПАТ «Дельта Банк» помилково в супереч тому, що первісний кредитор 31 січня 2015 року відступив право вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сігал». Крім того, при видачі виконавчих листів не було враховано сум сплачених солідарним боржником до дати видачі виконавчих листів коштів.

Крім того в обґрунтування заяви зазначено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, виконавче провадження було відкрите з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року по справі № 369/2430/22 визнано протиправними дії приватного виконавця, визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з заінтересованих осіб на користь заявника списаних коштів у сумі 52 264,22 грн. та 5 177,92 грн. основної винагороди приватного виконавця.

У судове засідання 10.04.2023 представник заявника адвокат Трегуб Оксана Анатоліївна з`явилася, вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Кузьменко О.В. у судове засідання 10.04.2023 не зявилася. У попередньому судовому засіданні щодо заяви заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні.

Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання 10.04. 2023 не з`явився, представника у судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26 квітня 2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного боржника.

До набрання судовим рішенням законної (30 січня 2015 року) ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було сплачено грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором, про що ПАТ «Дельта Банк» видало довідку № 05-060215 від 06 лютого 2015 року у якій зазначено, що Кредитний договір від 26 квітня 2007 року № 41/14/07-СП припинив свою дію з 30 січня 2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за зазначеним договором (оригінали довідки та квитанції № 8103784 були досліджені судом під час розгляду справи).

Наступного дня (31 січня 2015 року) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив до нового кредитора належні йому майнові права за кредитним договором та договорами поруки.

В супереч вказаному 18 березня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевською В.В. під особистий підпис було отримано три виконавчих листи по даній справі, про що міститься відповідний запис на її заяві. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 30 січня 2016 року.

18 квітня 2016 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1192/16 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, визнано недійсним, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» договір про відступлення прав вимоги від 30 січня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною за Кредитним договором № 41/14/07-СП, Договором поруки №41/14/П14/07-СП, Договором поруки №41/14/П14.2/07-СП та Договором поруки №41/14/2П14/07-СП.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за результатами розгляду якої 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення цієї заяви визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними, поновлений пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі. Дана ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

19 травня 2021 року по справі №369/8260/14-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Дана ухвала набрала законної сили 16 вересня 2021 року.

22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ТОВ «Вердикт Капітал» були видані дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року по справі №369/8260/14-ц.

Проте, при видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судом помилково було зазначено стягувачем

ТОВ «Вердикт Капітал» замість ПАТ «Дельта Банк», а також зазначено інший строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (31 січня 2018 року замість 30 січня 2016 року), іншу дату набрання судовим рішенням законної сили (31 січня 2015 року замість 23 лютого 2015 року), а також загальний строк пред`явлення (3 роки замість 1 року).

08 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 369/8260/14-ц та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773, в межах виконавчого провадження примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Вердикт Капітал» кошти у загальній сумі 52 264,22 грн. та 5 177,92 грн. основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича.

30 серпня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/2430/22 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О, визнано незаконною та скасовано постанову № 68568773 від 08 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/8260/14-ц.

В той же час метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч.1 та ч. 2ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частиною третьою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Крім того, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа та пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак судом враховано, що у представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевської В.В. станом на 18 березня 2015 року були відсутні правові підстави для отримання виконавчих листів у зв`язку з відступленням ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та договорами поруки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сігал», при видачі виконавчих листів судом не було враховано сплату ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 579 479,26 грн., що станом на 30 січня 2015 року було еквівалентно

99 000,00 доларів США, дублікат виконавчого листа був виданий не у відповідності до його оригіналу, а строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання закінчився.

Виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 432, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/8260/14-ц виконання за дублікатом виконавчого листа № 369/8260/14-ц на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданий 22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районній: судом Київської області по справі № 369/8260/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 52 264,22 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки).

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича (місцезнаходження: «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф. 5017 (Бізнес Центр «Карат»), м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 5 177,92 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 92копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.04.2023.

Суддя Тетяна ДУБАС