Номер провадження 2/229/980/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барабан В.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. розглядається вищезазначена цивільна справа. Крім того, в провадженні цього ж судді перебуває на розгляді цивільна справа за його позовом до Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури. Зазначає, що в провадженні одного судді не може знаходитись на розгляді одразу дві цивільні за позовом одного позивача, оскільки, з цих підстав суддя не може зберегти безсторонність при розгляді цивільної справи, тому вважає, що справу необхідно передати для розгляду іншому судді.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області проти задоволення клопотання позивача заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Представник відповідача - Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, зазначає наступне.

В провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Також в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що, в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. на розгляді перебуває дві цивільні справи за його позовами, тому вважає, що з цих підстав суддя не може зберегти безсторонність при розгляді цивільної справи за його позовом до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Враховуючи, що позивач не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на наявність в провадженні судді Лапченко двох цивільних справ за його позовом до різних відповідачів з різними вимогами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, позивачем не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко