ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2500/23 Справа № 179/26/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» про визнання договору емфітевзису недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2001 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія АЕА № 519100, успадкувала земельну частку (пай), що належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0118640.

Після розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача, була сформована земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер :02:002:0004. 12.08.2015 року було здійснено реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку .

У позивача була необхідність отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. При отримані Витягу № НВ-021 позивач дізналася про існування договору емфітевзису, укладеного 24.05.2017 року, та відповідно порушення його права власності. Позивач про договір не знала, оскільки ніколи його не укладала.

У позивача в наявності оспорюваного договору не було, тому для отримання копії договору, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг. З наданого договору позивачу стало відомо, що 24.05.2017 року ОСОБА_3 від імені позивача на підставі довіреності уклав з приватним підприємством «Агрофірма «Приют», зараз - ПП «ФНП «ФІЛЬВАРОК» договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

19.10.2021 року та 24.11.2021 року до відповідача були направлені адвокатські запити з вимогою надати копію довіреності, за якою було укладено договір, проте відповіді не було отримано.

09.11.2021 подано запит до нотаріуса Петренко К.В. для отримання дубліката довіреності. Із наданої довіреності серії НАС № 156009, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованої в реєстрі за № 2307 вбачається, що 28.11.2015 року позивач надав доручення ОСОБА_3 на вирішення будь-яких питань, що стосується оформлення документів на земельну ділянку та укладення договорів міни та оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі державного акту ІІІ-ДП № 105017 від 03.01.2003 року. В подальшому на підставі виробленої технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок цій земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:003:0045.

Отже, доручення надане на вирішення питань пов`язаних із земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0045, проте, об`єктом договору виступає земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0004.

Зі змісту довіреності вбачається, що позивач уповноважила представника:

- передавати в оренду, заставу, в забезпечення зобов`язань Позивача, земельну ділянку площею 4,644 га, що розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (тепер - Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області);

- укладати, підписувати та розривати договори міни, оренди, зміни та доповнення до них, розписуватися за Позивача на необхідних документах, договорах цивільно-правового характеру, заявах будь-якого змісту, в тому числі на заявах про сімейний стан, визначати на свій розсуд ціну оренди, умови договорів, після прийняття Закону України про продаж земельних ділянок продати цю земельну ділянку та укласти договір купівлі-продажу, авансу, позики, попередні, завдатку, зміни та доповнення до них.

Таким чином, діючи на підставі довіреності, від імені позивача 24.05.2017 року ОСОБА_3 уклав з ПП «ФНП «ФІЛЬВАРОК» договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на 20 років. Однак, довіреністю не обумовлено права повіреного на укладення договору емфітевзису строком на 20 років, оскільки це не відповідає намірам позивача.

Позивач вважає, що договір був укладений та підписаний особою неуповноваженою на даний правочин, з перевищенням обсягу повноважень наданих довіреністю.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати недійсним договір емфітевзису від 24.05.2017 ро , укладений між ОСОБА_1 та ПП «ФНП «ФІЛЬВАРОК», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0004 та скасувати реєстрацію речового права на земельну ділянку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір емфітевзису від 24.05.2017, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0004 - недійсним.

Державну реєстрацію права емфітевзису земельної ділянки площею 4,644 га з кадастровим номером :02:002:0004, що розташована на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (колишня Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області) проведену за приватним підприємством «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» з одночасним припиненням речових прав приватного підприємства «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» на вказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право 20728946) скасовано.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власницею земельної ділянки площею 4,6440 га, кадастровий номер :02:002:0004, що розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 31-32).

28 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену довіреність (реєстровий номер 2307) на представництво, якою уповноважила ОСОБА_3 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, без будь-якого винятку, що стосуватимуться оформлення відповідних документів на земельну ділянку площею 4.644 га, яка розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 105017 від 03.01.2003 року.

Для цього нею надано ОСОБА_3 право: - укладати, підписувати та розривати договори міни, оренди, зміни та доповнення до них, розписуватися за Позивача на необхідних документах, договорах цивільно-правового характеру, заявах будь-якого змісту, в тому числі на заявах про сімейний стан, визначати на свій розсуд ціну оренди, умови договорів, після прийняття Закону України про продаж земельних ділянок продати цю земельну ділянку та укласти договір купівлі-продажу, авансу, позики, попередні, завдатку, зміни та доповнення до них (а. с. 50).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 17.08.2021 року земельна ділянка площею 4.644 га, яка розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 105017 від 03.01.2003 року та має кадастровий номер :02:003:0045 (а. с. 34-36).

24.05.2017 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності № 2307 від 28.11.2015 року та приватним підприємством «Агрофірма «Приют», (правонаступник ПП «ФНП «ФІЛЬВАРОК» (а. с. 85-86) укладено договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,644 га, кадастровий номер :02:002:0004, відповідно до умов якого власник передає емфітевту на строк дії договору емфітевзису право емфітевзису на земельну ділянку (а. с. 78-79). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2017 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.05.2017 року державним реєстратором Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Строк дії договору встановлено - 20 років (а. с. 31).

Як вбачається з тексту довіреності разом з іншими діями нею надано право представникові на укладання конкретних договорів, а саме: правочинів щодо обміну земельних ділянок та договору оренди земельної ділянки. Повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0004 від імені ОСОБА_1 довіреність не містить.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, укладаючи 24.05.2017 року договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,644 га, кадастровий номер :02:002:0004, представник ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, тобто довільно збільшив обсяг прав на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою ОСОБА_1 , оскільки укладання саме такого договору щодо вищезазначеної земельної ділянки не було передбачено довіреністю, чим порушив права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частини перша, третя статті 238 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Встановлено, що 28 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену довіреність (реєстровий номер 2307) на представництво, якою уповноважила ОСОБА_3 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, без будь-якого винятку, що стосуватимуться оформлення відповідних документів на земельну ділянку площею 4.644 га, яка розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 105017 від 03.01.2003 року.

Для цього нею надано ОСОБА_3 право: - укладати, підписувати та розривати договори міни, оренди, зміни та доповнення до них, розписуватися за Позивача на необхідних документах, договорах цивільно-правового характеру, заявах будь-якого змісту, в тому числі на заявах про сімейний стан, визначати на свій розсуд ціну оренди, умови договорів, після прийняття Закону України про продаж земельних ділянок продати цю земельну ділянку та укласти договір купівлі-продажу, авансу, позики, попередні, завдатку, зміни та доповнення до них (а. с. 50).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 17.08.2021 року земельна ділянка площею 4.644 га, яка розташована на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 105017 від 03.01.2003 року та має кадастровий номер :02:003:0045 (а. с. 34-36).

24.05.2017 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності № 2307 від 28.11.2015 року та приватним підприємством «Агрофірма «Приют», (правонаступник ПП «ФНП «ФІЛЬВАРОК» (а. с. 85-86) укладено договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,644 га, кадастровий номер :02:002:0004, відповідно до умов якого власник передає емфітевту на строк дії договору емфітевзису право емфітевзису на земельну ділянку (а. с. 78-79).

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що земельна ділянка площею 4,644 га, кадастровий номер :02:002:0004, належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності , серія та номер : НОМЕР_1 , виданого 26.08.2015 року.

Таким чином, повноважень повіреного на укладення договору емфітевзису відносно земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0004 від імені ОСОБА_1 , довіреність не містить.

Суд першої інстанції дав належну оцінку змісту наведеної вище довіреності з урахуванням положень статті 110 ЦПК України, та дійшов правильного висновку, що вказана довіреність не містить визначених довірителем повноважень на укладення повіреними договору емфітевзису відносно земельної ділянки, кадастровий номер кадастровий номер :02:002:0004.

Установивши, що довіреність, на підставі якої було вчинено оспорюваний правочин, не містить визначених повноважень повірених на укладення договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0004, власником якої є ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладаючи оспорюваний договір емфітевзису представник з власної ініціативи розширив межі наданого йому повноваження, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 229/1722/18 (провадження № 61-4317св19), від 20 травня 2019 року у справі № 229/92/18 (провадження № 61-48512св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 229/1724/18 (провадження № 61-5607св19).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ «ФІЛЬВАРОК» залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: