КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1200/22
Провадження № 2/552/1569/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі посилаючись на те, що він виконав перед позивачем в повному обсязі зобов`язання відповідно до розписки від 22 березня 2022 року в сумі 100 000 доларів США. Надав розписку ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 коштів згідно зазначеної розписки. Просив провадження по справі закрити та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна відповідача, яка була накладена згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в зв`язку з відмовою від позову. Станом на 12 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 грошові зобов`язання у розмірі 100 000 доларів перед позивачем виконав у повному обсязі, а тому позивач немає жодних майнових та немайнових претензій до відповідачів. Просив також скасувати забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд клопотання про закриття провадження в їх відсутність.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Статетю 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на :

-однокімнатну квартиру, площею 16,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ;

-однокімнатну квартиру, площею 12,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ;

-на однокімнатну квартиру, площею 20,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ;

-однокімнатну квартиру, площею 11,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 16 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 158, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на про стягнення боргу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року по цивільній справі № 642/1200/22 про накладення заборони на відчуження на :

-однокімнатну квартиру, площею 16,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_1 );

-однокімнатну квартиру, площею 12,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_1 ) ;

-на однокімнатну квартиру, площею 20,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_1 );

-на однокімнатну квартиру, площею 11,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна