Справа № 703/3567/22
06 липня 2023 року м. Сміла
06 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу№703/3567/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 41675 грн. 11 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 930 грн. 49 коп. судового збору, 3012 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертизи, а всього 45617 грн. 68 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600 грн. франшизи, 61 грн. 91 коп. судового збору та 187 грн. 91 коп. судових витрат, а всього 2849 грн. 82 коп.

13 червня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12400 грн.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 06 липня 2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Черниченко Є.М. направив до суду заяву, в якій просив проводити судове засіданні без його участі та участі позивача та задоволити заяву про відшкодування судових витрат пропорційно заявленим вимогам до відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Статтею 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо в т.ч. судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів, представник позивача направив до суду заяву від 23.03.2023 про наявність витрат на правничу допомогу, що відповідні докази понесення судових витрат буде надано суду після ухвалення рішення протягом визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи наявні договір №002/22-а про надання правової допомоги від 09 лютого 2022 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Черниченком Є.М., додаткова угода від 08.06.2023 до договору №002/22-а від 09.02.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 08 червня 2023 року до договору №002/22-а про надання правової допомоги від 09.02.2022.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги сторони визначили, що за виконану роботу клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку не менше 2000 грн. за годину роботи адвоката та погоджується у додатковій угоді (додатку №1) до даного договору.

Згідно з додатково угодою № 1 від 02 березня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 09.02.2022 сторони домовились, що адвокат здійснює консультації загальною вартістю 1000 грн.; заходи досудового врегулювання, шляхом підготування та направлення відповідних заяв та листів вартістю 400 грн.; підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд, вартістю 4000 грн.; підготовка та подання позовної заяви в суд вартістю 5000 грн.; судовий розгляд справи (16.01.2023, 02.03.2023) вартістю 2000 грн.

Як встановлено з акту приймання-передачі наданих послуг від 08 червня 2023 адвокат надав зазначені в додатковій угоді послуги, а клієнт прийняв їх та зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі 12400 грн. після фактичного отримання коштів від відповідача.

Таким чином сторона позивача вказує, що загальна сума витрат на правову допомогу, яка має бути відшкодована відповідачами у зв`язку з розглядом Смілянським міськрайонним судом Черкаської області справи №703/3567/22, становить 12400 грн.

Водночас, в позовній заяві міститься орієнтовний розмір судових витрат позивача за правничу допомогу , які він очікував понести, в розмірі 10000 гривень.

За результатами розгляду справи розмір фактичних витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу збільшився у порівнянні з попередньо визначеним орієнтовним розрахунком на 2400 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд зазначає, що згідно детального опису робіт, що міститься в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги, вартість робіт адвоката, що були виконані ним ще до звернення ОСОБА_1 до суду з наведеним позовом, оцінено у розмірі 10400 грн. Витрати, понесені позивачем за участь адвоката у судових засіданнях, були оцінені у 2000 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що він не міг передбачити збільшення своїх витрат з 10000 грн. до 12400 грн., то суд, керуючись ч. 4 ст. 141 ЦПК України, не вбачає підстав у відшкодуванні витрат на правову допомогу в частині перевищення орієнтованих сум.

Крім того, суд враховує, що представник позивача не приймав участь в судових засіданнях 16 січня 2023 року та 02 березня 2023 року.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2023 року по справі № 187/1493/21 зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Оскільки відповідачами не заявлено до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у суду відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат.

Керуючись ст.89, 134, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 9412 грн. 76 коп. понесених ним витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587 грн. 24 коп. понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат в частині їх перевищення на суму 2400 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І. Я. Биченко