overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2023 року 465/952/23
2-н/465/694/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3274 грн. 46 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №569/3613/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права власності,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне, .

Суддя О.О. Першко
Справа №727/9474/20
Ухвала
20.04.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом фермерського господарства „ПОЛЯНА до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного реєстратора сектору з питань Державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
Встановив:
Представник відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області С.Савчук надіслав до суду заяву у якій просить провести судове засідання призначене на 21.04.2023 у справі №727/9474/20 в режимі відеоконференції через систему EASYCON. У заяві зазначено, що представником Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області є Мужилівський Д.В.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву представника відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Сергія Савчука про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1893/23
пр № 2-н/464/607/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.01.2023:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
20.04.2023
Справа № 2-3551/05
Провадження № 2-зз/642/4/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Комов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Ленінського районного суду м. харкова від 11.05.2005 року по справі № 2-3551/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову

на 24 квітня 2023 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 441/410/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Номер провадження 6/522/179/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,надійшло до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 31.05.2023 року о 13 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.04.2023
Справа № 161/1894/23 Провадження № 22-ц/802/508/23 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2023 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01 травня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3625/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 35 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3625/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 215/1629/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6945/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 34802 від 18.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська, здійснюється Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області на період воєнного стану до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в м. Луганськ Луганської області, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 квітня 2023 року
Справа № 576/1578/22
Провадження № 2-с/576/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.23 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Ця заява мотивується тим, що 18 жовтня 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник просить скасувати цей наказ, оскільки проведений розрахунок заборгованості, що наданий заявником є необґрунтованим. Одночасно із заявою про скасування судового заказу заявником подано клопотання про поновлення строків для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки через те, що Глухівська громада включена в зону бойових дій, а тому він об`єктивно не міг подати заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Але судом встановлено, що цей строк пропущений з об`єктивних і поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя зобов`язаний постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ст. 171 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого 18 жовтня 2022 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ» 6108 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «СумиГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3349/23 Справа № 201/7418/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д. Космачевської Т.В.

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про визнання недійсним договору підбору та доставки автомобілю від 29.11.2021 року № 543Д291121 (суддя першої інстанцї ОСОБА_3 )

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року змінити в мотивувальній частині, щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про визнання недійсним договору підбору та доставки автомобілю від 29.11.2021 року № 543Д291121 виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська