Справа № 308/7182/22
31 березня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2019 року близько 10 години 30 хвилин на перехресті вулиць Головна та Шевченко в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу мотоблоку «Булат» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи усупереч вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10, п.п. б) п. 2.3, п.п. б п. 9.2, п. 10.1, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед початком руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, виїхав на смугу руху та допустив зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції марки «MITSUBISHI» моделі «Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди службовий транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні отримав значні механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.
Стосовно ОСОБА_1 по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР№246769 від 17.12.2019 року та схему ДТП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ДПО18 №763067 від 17.12.2019 року. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року у справі №297/31/20 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.08.2021 року залишена в силі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року було передано на розгляд за підсудністю цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
16 листопада 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. У своєму відзиві представник позивача зазначає винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.12.2019 року, є ОСОБА_1 , тому саме він має відповідати за завдану в дорожньо-транспортній пригоді шкоду. Так, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено чіткий перелік випадків, за яких Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду за рахунок коштів захисту потерпілих. Серед вказаного переліку «мотоблок» відсутній, а тому відповідно до вимог вказаного закону МТСБУ не має законних підстав для проведення регламентної виплати, а тому відшкодування шкоди повинно відбутися за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_1 .. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року клопотання представника про зміну позовних вимог задоволено. Продовжено судовий розгляд справи за позовною заявою Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Закрито підготовче засідання та призначено справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце,дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.11.2022 року, 05.01.2023 року, 27.02.2023 року та 31.03.2023 року безповажно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду. Відзив щодо позову не подав, причини неявки не повідомив.
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року залишено без змін постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ..
Зокрема, із вказаної постанови вбачається, що 17 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, на перехресті вулиць Головна та Шевченко ОСОБА_1 , керуючи мототрактором марки «Булат», 18 л.с. перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI» моделі «Outlander», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Головна, чим порушив вимоги передбачені п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є , в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до п. 4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 999, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН