Справа № 367/1973/23
Провадження №2/367/3588/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенець Г.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенець Г.Л. через систему «електронний суд» надійшли клопотання про витребування доказів, в яких просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новобазарська, 2/6 наступні докази: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують готівковий або безготівковий розрахунок здійснений 18.03.2019 року за автомобіль марки «Хюндай», модель «Елентра» AD, 2018 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1591 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ОСОБА_2 , первинні документи, які підтверджують повернення грошових коштів ОСОБА_2 за автомобіль, первинні документи, які підтверджують продаж автомобіля марки «Хюндай», модель «Елентра» AD, 2018 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1591 см куб, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 . Також просила витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу від 19.05.2017 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 м.кв., та оригінал договору купівлі-продажу від 21.01.2013 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 78,3 м.кв..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Погорілець Р.В. через канцелярію суду надав суду письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів, де зазначив, що заперечує щодо витребування оригіналу договору купівлі-продажу від 24.01.2013, оскільки даний договір знаходиться у відповідача, а щодо оригіналу договору купівлі-продажу від 14.05.2017 зазначив, що надасть його в наступному судовому засіданні. Також вказав, що клопотання про витребування доказів від ТОВ «Паритет» задоволенню не підлягає, оскільки витребування відомостей про автомобіль Хюндай Елантра номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований згідно відповіді за ОСОБА_4 не є предметом спору в даній справі, та станом на поточну дату відповідачем зустрічний позов щодо нього не заявлено. Просив клопотання про витребування розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенець Г.Л. через канцелярію суду надала суду клопотання, в якому просила розглянути клопотання про витребування без присутності відповідача та представника та задовольнити їх.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенець Г.Л. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не підтверджено, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, оскільки жодних доказів того, що автомобіль Хюндай Елантра номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 є предметом спору по даній справі суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенець Г.Л. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко