Справа №:755/1041/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію, зобов`язання здійснити реєстрацію та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

Від позивача ОСОБА_1 12 квітня 2023 року зареєстровано заяву про відвід головуючому судді по справі № 755/1041/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію, зобов`язання здійснити реєстрацію та стягнення моральної шкоди. Заява отримана 19 квітня 2023 року.

Заява про відвід головуючому судді обґрунтована тим, що під час здійснення судочинства у вказаній справі головуючим суддею вчинено процесуальні дії, які свідчать про нехтування норм матеріального та процесуального права відповідачами, а саме: відповідачі та їх представники нехтують положення не тільки Конституції України (ст. 19 та 129-1), а також процесуального закону України підчас подання відзиву на його позов - ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 178 та п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, чим фактично перешкоджають здійснювати судочинство. Однак, його письмова вимога до суду від 09 березня 2023 року у відповідності до вимог ч. 7 і 8 ст. 178 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути відзиви відповідачем судом була знехтувана. Крім того, станом на 12 квітня 2023 року його письмова заява «Про дотримання норм матеріального та процесуального права під час здійснення судочинства» від 20 березня 2023 року не розглянута. Не розглянуто і його клопотання щодо «Призначення експерта (спеціаліста) для оцінки фізичних страждань позивача під час руху та наслідків надмірних хвилювань», яке подано до суду 20 березня 2023 року. Окрім того, не зважаючи на надані 20 березня 2023 року заяву про приєднання доказів його знаходження на стаціонарному лікуванні у 18 міській лікарні та нанесену йому моральну шкоду, справу призначено у той час, коли він знаходиться на стаціонарному лікуванні, а також потребує реабілітації. Не вжито судом і заходів щодо належного направлення відповідачами відзиву та повідомлення ОСОБА_2 за місцем її реєстрації та проживання в с. Литичівка, Монастирищенського району Черкаської області, що унеможливлює отримання нею цих відзивів і процесуальних документів та обмежує її процесуальні права та свідчить про сприяння головуючого судді вчиняти беззаконня.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України в изначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 24 січня 2023 року в Дніпровському районному суді м. Києва зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на реєстрацію, зобов`язання здійснити реєстрацію та стягнення моральної шкоди.

25 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначеного головуючого суддю Чех Н.А. та 27 січня 2023 року передано на розгляд.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 09 березня 2023 року. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено - ОСОБА_2 . Позивача було зобов`язано не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження направити третій особі копію заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Копія ухвали про відкриття провадження та залучення третьої особи позивачу була надіслана на електронну пошту, яка вказана в позовній заяві, третій особі надіслано за поштовою адресою для листування, яка міститься в її заяві від 31 грудня 2022 року.

Встановлено, що 27 лютого 2023 року в Дніпровському районному суді м. Києва було зареєстровано відзив Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на позовну заяву ОСОБА_1 , а 07 березня 2023 року зареєстровано відзив Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як убачається з протоколу засідання 09 березня 2023 року позивач в підготовче засідання не з`явився, до його початку ним була подана заява про відкладення розгляд справи та дотримання вимог чинного законодавства України, до якої долучено копію електронного направлення від 08 березня 2023 року щодо стаціонарного лікування загального напряму (пріоритет направлення - ургентне, яке є терміновим). В своїй заяві ОСОБА_1 просив зупинити провадження до закінчення його лікування в стаціонарних умовах; під час розгляду справи неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства, а у разі нехтування відповідачами норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 178, 182-183 ЦПК України) розгляд здійснювати за наявних в матеріалах справи доказів; у зв`язку з нехтуванням відповідачами вимог ухвали суду від 02.02.2023 щодо направлення відзиву на позов на протязі 15 днів з часу отримання та надання йому 10 днів для надання належної відповіді на відзив, який ним отримано лише 03 та 07 березня 2023 року, надати йому час для надання належної відповіді на відзив; звернуто увагу на те, що представництво в суді здійснюють виключно адвокати, тоді як представники відповідачів під час подання відзиву дану норму знехтували, чим фактично перешкоджають здійснювати судочинство, у зв`язку з чим просив повернути відзиви відповідачам; враховуючи наявні докази порушення відповідачами законів України (Конституції України та ЦПК України) винести окрему ухвалу та направити її до належного реагування до Міністерства юстиції України та Офісу Генерального прокурора України.

У зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання 09 березня 2023 року, засідання відкладено на 12 квітня 2023 року. Визначення дати наступного засідання відбулось з урахуванням наявних документів - електронним направлення, де відсутня інформація щодо госпіталізації та термінів перебування позивача на стаціонарному лікуванні.

Підготовче засідання 12 квітня 2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікуванні з 10 квітня 2023 року. Наступне підготовче засідання призначено на 16 травня 2023 року. Дата визначена з урахуванням наданих позивачем медичних документів.

Встановлено, що після засідання 09 березня 2023 року по даній справі надійшли наступні документи: заява ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи та дотримання вимог чинного законодавства України з копією електронного направлення від 08.03.2023 (подано 09.03.2023 року через електронну пошту суду); повідомлення ОСОБА_3 про здійснення журналістського розслідування з приводу службової недбалості та самоправства посадовців Дніпровської РДА (подано 09.03.2023 року через електронну пошту суду); відповідь на відзив з додатками (подано 16.03.2023 року через електронну пошту суду); відповідь на відзив з роздруківкою з Інтернету (подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано в суді 20.03.2023 року); 20.03.2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про дотримання норм матеріального та процесуального права під час здійснення судочинства, заяву про приєднання до матеріалів справи належних доказів, які свідчать про нанесену моральну шкоду та клопотання про призначення експерта (спеціаліста) для оцінки фізичних страждань позивача під час руху та наслідків надмірних хвилювань (заяви та клопотання подано до канцелярії суду по вул. О. Кошиця, 5); 29.03.2023 року зареєстровано клопотання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з додатками про долучення доказів клопотання подано до канцелярії суду по вул. О. Кошиця, 5).

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно статті 197 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частині 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання, яке було призначено на 09 березня 2023 року, відкладено у зв`язку із неявкою позивача. Процесуальні питання щодо прийняття відзивів на позовну заяву та інші заяви, подані до початку засідання, судом не вирішувались. Не вирішено питання і щодо інших заяв та клопотань позивача у зв`язку із тим, що засідання 12 квітня 2023 року не відбулось. Подані ОСОБА_4 заяви та клопотання не можуть бути розглянуті поза засіданням.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 12.04.2023 року та передана головуючому судді Чех Н.А. 19.04.2023 року. Дата підготовчого засідання - 16.05.2023 року.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію, зобов`язання здійснити реєстрацію та стягнення моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію, зобов`язання здійснити реєстрацію та стягнення моральної шкоди, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: