Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сич Марії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі № 761/30719/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівни, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 червня 2023 року адвокат Сич М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду позивач отримав 04 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем копії повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року.

01 червня 2023 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2700 грн.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Сич М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сич Марії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити адвокату Сич Марії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сич Марії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівни, про визнання договорів недійсними залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська