Справа № 441/2698/21 Головуючий у 1 інстанції Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/47/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати і визнати недійсним договір дарування № 149 на 10.05.2019 посвідченого Колодій Ольгою Ярославівною приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ліцензія нотаріальної діяльності № 2351, як нікчемний і визнати його недійсним;

- заборонити використання даних і технічних величин з його технічного паспорта № 331 на 23.10.2013 складеного Городоцьким БТІ.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування житлового будинку залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом з приводу визнання недійсним договору дарування житлового будинку (яке випливає фактично із спадкування), яке не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті.

Цією ж ухвалою визначено позивачу належний до сплати розмір судового збору.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в січні 2022 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив подану ним позовну заяву з підстав несплати судового збору, адже він користується пільгами, передбаченими Законом України «Про судовий збір», тобто може його не сплачувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування житлового будинку залишено без руху з підстав несплати судового збору, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Інші судові рішення у даній справі, судом першої інстанції не ухвалювались.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною другою статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 зроблено правовий висновок про те, що, застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення, шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

З огляду на викладені у цій постанові висновки, а також фактичні обставини справи, що переглядається, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 260, 261 268, 362, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич