Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 497/1100/19

провадження № 61-5208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну потерпілого, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), у якому просив:

- зобов`язати відповідача здійснити відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2018 року за участю транспортного засобу «ВАЗ 21703», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Москвич 412», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 в розмірі 88 517,40 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити відшкодування витрат на лікування ушкодження здоров`я отриманих внаслідок ДТП в розмірі 67 132,11 грн;

- зобов`язати відповідача на підставі статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснити відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю 3 356,60 грн.

У січні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшення розміру витрат на лікування, у якій просив стягнути з МТСБУ - 116 530,46 грн.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну потерпілого, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність задоволено.

Зобов`язано МТСБУ здійснити відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 червня 2018 року за участю транспортного засобу «ВАЗ 21703», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Москвич 412», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 в розмірі 88 517,40 грн.

Зобов`язано МТСБУ здійснити відшкодування витрат на лікування ушкодження здоров`я отриманих внаслідок ДТП в розмірі 116 530,46 грн.

Зобов`язано МТСБУ здійснити відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю 3 356,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну потерпілого, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відмовлено.

08 квітня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та залишити без змін рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 208 404,46 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 х 100 = 268 400 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну потерпілого, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов