КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року,

встановив:

рішенням Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 10 березня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він вже звертався до суду зі скаргою, однак її було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення було ухвалено 17 жовтня 2022 року, повний текст рішення було виготовлено судом 21 жовтня 2022 року і опубліковано в ЄДРСР 24 жовтня 2022 року. Вперше апеляційну скаргу було подано 21 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень адвоката. Копія ухвали була отримана представником скаржника 28 лютого 2023 року.

Повторно апеляційна скарга була подана 13 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не вказував на поважність причин пропуску строку з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, а також не зазначав про те, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати у встановлений процесуальним законом строк апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам щодо її форми та змісту, в порядку, встановленому ЦПК України, в тому числі з наданням належних доказів на підтвердження повноважень адвоката.

Доводи скаржника про те, що з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги йому знадобилось десять днів для з`ясування обставин, які передували поверненню скарги, а також написання нової скарги та видачі ордеру, є неспроможними, оскільки докази про те, що представник скаржника знайомився з матеріалами справи та потребував значний час для видачі ордеру, відсутні. Посилання скаржника на необхідність написання нової апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та змістом самої скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги позивачем не оскаржувалась і його представник не вказував у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати належні докази на підтвердження своїх повноважень при поданні апеляційної скарги вперше.

За таких обставин причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника, не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені скаржником причини для поновлення строку не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 365/259/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7316/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Хижий Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В