overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 569/10513/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжне доручення №13300 від 20 липня 2022 року за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем сплачено 2 481,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провдаження, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 569/10513/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 13300 від 20 липня 2022 року.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Провадження № 2/641/701/2023 Справа № 641/926/22
19 квітня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Харченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 82 131 грн. 30 коп., з урахуванням 4566 грн. 74 коп. індексу інфляції за час прострочення та 1842 грн. 74 коп. 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 88 540 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок) грн. 78 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.
Суддя: М. Ю. Онупко
Дата документу 17.04.2023Справа № 554/3255/23
Провадження № 2-о/554/284/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна, заінтересована особа - Шевченківській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження,

встановила:

17.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна, заінтересована особа - Шевченківській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна, заінтересована особа - Шевченківській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 40 хв. 17.04.2023 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/357/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 466,64 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

30.01.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому повідомив, що заборгованість відповідача за договором №400022222 за спожиту електричну енергію за період березня 2019 року по вересень 2022 року в розмірі 5 466,64 грн. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. сплачено в повному обсязі, послався на п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, зазначивши, що суд закриває провадження у разі відмови позивача від позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
У Х В А Л А № 384/514/22 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/384/50/2023

смт. Вільшанка 10 квітня 2023 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58). Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи, що виправлення описок проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описок провести без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 год. 50 хв. 17 квітня 2023 року для розгляду питання про виправлення описок в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2834/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33890,06 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача Трегуб М.К. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова група «ТАС», в особі представника Українця В.Б., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти виплачених страхових відшкодувань в порядку регресу в розмірі 129194,27 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2975/23 Справа № 200/7777/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

19 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Мета Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №200/7777/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу,

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 25 квітня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

17 та 18 квітня 2023 року від представника АТ «Мета Банк» до суду надійшли ідентичні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Позивачем додержані зазначені процесуальні норми, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Мета Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Мета Банк»у судовому засіданні призначеному 25 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Ленінському районному суду м. Запоріжжя, для відома Акціонерному товариству «Мета Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/1073/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Іршавського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3256 гривень 76 копійок.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є мешканкою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено в Іршавську міську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 .

Згідно листа Іршавської міської ради №01-30/875 від 31.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 пункту 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про його право відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 309/1220/23
Провадження № 2-н/309/276/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3614,65 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді № 29217 від 12.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відомостей стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.