Провадження № 2-з/761/232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації м. Києва) Музиченко О.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи АТ «УніверсалБанк», ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Матвєєвої Ю.О. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації м. Києва) Музиченко О.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи АТ «УніверсалБанк», ОСОБА_2

19 квітня 2023 року представником позивача адвокатом Цермолонським І.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на відчуження квартири, загальною площею 61,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, який зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та виконавчого листа №185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15.11.2016, приватний нотаріус Мисан Віктор Іванович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (номер запису про право власності: 17436065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), але право власності на яке не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином звернуто стягнення на нерухоме майно в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, яким виконуються судові рішення про стягнення з ОСОБА_2 на підставі:

- виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованості у вигляді відсотків нарахованих згідно умов Кредитних договорів в сумі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 гривень;

- виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) прострочену заборгованість по кредиту - 177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року у сумі 4009343 грн. 27 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, що по своєї суті просить зупинити виконання судових рішень, що є не допустимим.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічні висновки викладені у постановах Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та у Постанові Верховного суду від 01.10.2020 року у справі № 524/188/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 квітня 2023 року