Справа № 502/273/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Богачова Ніна Миколаївна

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З заяви, вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , яке видане Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 259 від 15 грудня 1990 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік заявника - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 22 березня 2022 року, яке видане Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблений актовий запис № 189.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 , відкрилася спадщина на належне йому майно, яка складається зокрема з транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1500 куб. см., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , який зареєстровано Ізмаїльським МРЕВ Одеської області 26.10.2002 року.

У встановлений законом строк заявник звернулася до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного округу Одеської області з метою вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини на майно, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Однак, приватним нотаріусом Ізмаїльського районного округу Одеської області Богачовою Ніною Миколаївною заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину листом від 24.01.2023 року за вих. № 22/01-16 з підстав того, що поданий нею правовстановлюючий документ на рухоме майно не підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видане МРЕВ Одеської області 26.10.2002 року вбачається, що право власності на вище вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 , адреса місця проживання якого на момент реєстрації транспортного засобу: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу померлого чоловіка заявника та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я.

У зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видане МРЕВ Одеської області 26 жовтня 2002 року.

З метою надання можливості своєчасно та належно оформити спадщину на рухоме майно після смерті померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , заявник просив суд:

- вВстановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого МРЕВ Одеської області 26 жовтня 2002 року на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1500 куб. см., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , яке було видане на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На дату розгляду справи заявникОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Богачова Ніна Миколаївнане з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надійшло.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Згідно актового запису про народження № 351 від 22.11.1958 року складеного Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), встановлено, що далі викладено мовою оригіналу: ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками записані далі викладено мовою оригіналу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , /а.с.21/.

Згідно актового запису про шлюб № 259 від 15.12.1990 року складеного Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрованого 15.12.1990 року та виданого повторно 15.03.2017 року Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб 15.12.1990 року, про що було складено відповідний актовий запис № 259 від 15.12.1990 року. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєне прізвище « ОСОБА_7 » , /а.с.17; 22/.

Згідно актового запису про смерть №189 від 22.03.2022 року складеного Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , в місті Кілія Ізмаїльського району Одеської області, /а.с.23/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 26.10.2002 року Ізмаїльським МРЕВ Одеської області встановлено, що власником транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1500 куб. см., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , /а.с.6/.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5144 (ТСЦ МВС № 5144) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС за вих.. № 31/15/5144-324 від 21.03.2023 року встановлено, що відповідно даних ЄДР ТЗ автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_4 , кузова № НОМЕР_7 , VIN- код № НОМЕР_8 , 1992 року випуску, 26.10.2002 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , /а.с.17/.

Відповідно до інформаційного листа № 22/01-16 від 24.01.2023 року виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Богачовою Н.М. встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , у зв`язку з розбіжностями в пропису по-батькові померлого в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та відповідно відсутності документів, підтверджуючих право власності померлого на вказаний транспортний засіб, /а.с.11/.

При вирішенні справи судом застосовано наступні норми права.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 № 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Зважаючи на встановлені з досліджених доказів обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та, беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, задовольняє заяву.

Стосовно вирішення питання щодо повернення переплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 гривень.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» відділення «Одеське №64» заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Таким чином, заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що заявнику підлягає повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого МРЕВ Одеської області 26 жовтня 2002 року на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1500 куб. см., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , яке було видане на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок згідно з квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 21.02.2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення рішення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан