Справа № 309/5373/22
Провадження № 2-о/309/507/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

присяжних: Павлик М.В., Росоха Л.І.

за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його тіткою, зареєстрована та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою виконавчим комітетом Хустської міської ради та актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 №035536 та випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії №213/17.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, їй встановлено діагноз «олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності», що підтверджується заключенням лікаря психіатра від 27.10.2022 року, у зв`язку з чим згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії №213/17 від 02.11.2022 року вона потребує постійного стороннього догляду.

У наслідок уродженого захворювання - розумової відсталості ОСОБА_2 не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

На підставі наведеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилая. Представник заявника адвокат Данча М.І. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без їх участі, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради Столець В. подав заяву про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 №035536 та випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії №213/17.

Заявниця ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 .

Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №45 від 02.03.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294,299,300 ЦПК України , ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили діє протягом двох років. Клопотання ,про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

Присяжні: Павлик М.В.

Росоха Л.І.