УХВАЛА

11 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника скаржника адвоката Дем`яненко Л.П.,

представника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наталії Іщук та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вінсент З.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наталії Іщук та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вінсент Златослави Дмитрівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наталії Іщук та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вінсент Златослави Дмитрівни, в якій просить:

- визнати неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. в частині відмови у зупиненні виконавчого провадження ВП № 71886139 від 25.05.2023 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/17387/21, виданого 10.11.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за Договором від 24.07.2018 року в розмірі 25 000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. зупинити провадження ВП № 71886139 від 25.05.2023 року до закінчення строку дії вищезазначених обставин.

В обґрунтування скарги вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

29.06.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Іщук подано відзив на скаргу, в якому проти доводів скарги заперечує, посилаючись на те, що в частині вимоги скарги про визнання неправомірними дій начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.В. Іщук в частині відмови у зупиненні виконавчого провадження № 71886139 справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; в частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. зупинити провадження ВП № 71886139 відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71886139. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Представник скаржника адвокат Дем`яненко Л.П. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вінсент З.Д. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71886139 від 25.05.2023 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/17387/21 виданого 10.11.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за Договором від 24.07.2018 року в розмірі 25 000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на підставі Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 4 від 09.02.2023 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення з 09.02.2023 року із встановленням посадового окладу, тарифного розряду, премії та надбавки до посадового окладу.

01.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника якою постановлено утримувати із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно кошти в сумі 20% від доходу.

07.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення виконавчого провадження № 71886139, посилаючись на те, що він призваний на військову службу за призовом під час загальної мобілізації.

Листом відділу ДВС від 13.06.2023 року за № 148377 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 , в якій роз`яснено про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки проходження боржником служби не унеможливлює вчинення виконавчих дій держаним виконавцем.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за наявності яких державним виконавцем зупиняється вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що при прийнятті рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстави передбаченої п.1 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем має бути з`ясовано обставини та причини, які свідчать про те, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе або наявне прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Будь-яких доводів та доказів проте, що виконавчі дії згідно з умовами військової служби боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61128740 не можуть вчинятися скаржник не навів і таких доказів судом не здобуто.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71886139 по виконанню виконавчого листа № 569/17387/21 виданого 10.11.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71886139, в якому боржником є ОСОБА_1 призведе до порушення права стягувача ОСОБА_2 на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України.

Також, суд зауважує, що стягнення із заробітної плати боржника коштів в розмірі 20% від доходу не покладає на нього надмірний тягар в порівнянні з обов`язком виконання судового рішення та інтересам стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Враховуючи те, що станом на день розгляду скарги 11.07.2023 року боржником не сплачено жодних коштів стягувачу, зазначена скарга є способом уникнення боржником ОСОБА_1 від виконання судового рішення, так як боржник самостійно рішення суду не виконує, навіть частково.

У зв`язку з вищезазначеним всі доводи скаржника щодо неправомірних дій начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. є безпідставними.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про недоведеність передбачених законом підстав для зупинення вчинення виконавчих дій та, відповідно, неправомірності дій начальника Відділу, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наталії Іщук та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вінсент Златослави Дмитрівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук