overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року про витребування доказів в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 7-1 від 22.03.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року частково задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва 13.09.2021 року про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» - ТОВ «ФК «Ріальто».

Так, з урахуванням виправлення описки, ухвалою зобов`язано АТ «Ощадбанк» надати суду виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 22.03.2020 року по 23.03.2020 року.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів позивач просив витребувати інформацію з АТ «Ощадбанк» щодо платіжної картки № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вбачається, що в резолютивній частині ухвали про витребування доказів була допущена описка в номері платіжної картки відносно якої зобов`язано надати інформацію.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва 13 вересня 2021 року про витребування доказів в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно зазначеного в резолютивній частині ухвали номеру платіжної картки «№ НОМЕР_1 » зазначити «№ НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №613/441/23 Провадження № 2/613/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Варченко О.П. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Векленко В.І., про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Варченко О.П. в підготовче засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх з позивачем відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Векленко В.І. в підготовче засідання не з`явились, відповідач надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх з представником відсутності та просила призначити справу до судового розгляду, зазначила, що з позовом не згодна, заперечує проти його задоволення. Також надала до суду відзив на позовну заяву.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04 травня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4565/22
Провадження № 2/723/240/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 квітня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 05 травня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 587/35/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу за адресою смт.Степанівка, вул.Урожайна, 10 Сумського району Сумської області.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 04 травня 2023 року.
Роз`яснити уповноваженим особам КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 626/971/23
Провадження № 2-н/626/132/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2022 року по березень 2023 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 567/395/23
Провадження № 2/677/429/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 22.03.2023 року дана справа надійшла 18.04.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17.05.2023 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 128/2473/22
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Кумко О.Д. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвокат Кумко О.Д. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 повернуто позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/2473/22 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, повернуто позивачу. При звернені до суду із даною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №183 від 05.10.2022, якою сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. і платником є ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 05.10.2022, згідно платіжного доручення №183 від 05.10.2022, якими сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» Кумко О.Д. про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» кошти в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №183 від 05.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
18.04.2023
справа №642/1862/23
провадження №2-во/642/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.23 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.23 року вирішено стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 80 552 грн. 84 коп. та на користь держави судовий збір 268,40 грн.

18.04.23 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виправлення описки, зазначивши, що судом не вірно зазначено боржника - підприємство, вірна назва - Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

При винесенні наказу судом дійсно було допущено описку, а саме не вірно зазначена назва підприємства, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при постановленні наказу було допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року та вважати вірною назву боржника «Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство».

В іншій частині наказ залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8248/15-ц
Провадження № 2/552/1452/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цього ж дня ухвалою суду матеріали вищевказаної заяви були залишені без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

Станом на 17.04.2023 року вимоги ухвали Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2023 року не виконано, недоліки не усунуто, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід визнати не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко