УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 14 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2786, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» за кредитним договором.

З клопотання встановлено, що представник позивача просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. в якості доказу належним чином завірену копію виконавчого провадження № 69425108.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доказів на обґрунтування наявності підстав припускати, що витребувані докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання згодом стане неможливим або утрудненим у клопотанні не міститься.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 69425108 та має можливість самостійно отримати належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 116-118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: