Дата документу 19.04.2023Справа № 645/104/21
Провадження № 2/554/3025/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю у шлюбі та визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю у шлюбі та визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року закрито підготовче провадження , призначено судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року ОСОБА_3 визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районний суд м.Полтави від 12 січня 2023 року вищевказану справу прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повернення справи за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що він проживає у м. Харкові та проїзд до м. Полтави ускладнено через умови воєнного стану. Крім того, зазначив, що приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може через часту відсутність інтернету.

У судові засідання призначені на 02.03.2023 р. на 10.00 год., 19.04.2023 р. на 14.00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу , яку остання вказала у позовній заяві (т. 2 а.с.44, 52).

Крім, того, судом було вжито заходів щодо повідомлення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 іншими можливими способами, а саме використанням засобів мобільного зв`язку, у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом здійснення телефонних дзвінків на номери, які вказано останньою у позовній заяві, та про час і місце розгляду справи вона була повідомлена по телефону (т. 2 а.с.47,53).

Згідно ч. 2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю № 3922 виданого 18.05.2011 року Головою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (т. 1 а.с.163) та представляє інтереси позивача ОСОБА_5 , що підтверджується Договором про надання правової допомоги та здійснення захисту від 01.01.2021 року та Ордером серії ХВ №269 ( т.1 а.с.160-161). Інформації про припинення здійснення представництва позивача ОСОБА_5 адвокатом Єфіменко М.Ю. матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно пп. 37 Підрозділу 2 «Підсистема "Електронний суд"» Розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» зазначеного Положення, документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС (автоматизована система документообігу суду, що діє на підставі Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30) або автоматизованих системах діловодства.

Представник позивача адвокат Єфіменко М.Ю. зареєстрована в «Підсистемі «Електронний суд»», оскільки нею надсилалося клопотання через «Електронний суд» ( т. 2 а.с.34-35), а тому мала можливість відслідковувати дати призначених судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку остання вказала у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що представник позивача ОСОБА_4 була обізнаною про перебування справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю у шлюбі та визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави, крім того була повідомлена про судові засідання телефонограмами.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які вказали у позовній заяві та з використанням засобів мобільного зв`язку, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю у шлюбі та визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко