Справа № 323/3393/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачки за довіреністю адвокат Малюка В.С. в інтересах позивачки звернулася до суду 06.12.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області із вказаною позовною заявою, просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити опікуном позивачку, яка є бабусею неповнолітніх дітей.

Відповідно до ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.12.2021 постановлено прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малюка Валерії Сергіївни про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки до ухвалення судового рішення у даній справі.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.04.2023 передано в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 11.04.2023 постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження у справі, розглядати її в порядку загального позовного провадження, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

13.04.2023 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Железняк Л.В., за змістом якої вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, окремо клопотань та заяв не надсилали, що з урахуванням наявної заяви сторони позивача не перешкоджає її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявне у справі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги позивачці ОСОБА_1 від 04.08.2022 №577, згідно з яким призначено адвоката для складання процесуальних документів до суду та представництво інтересів в суді з питання позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивачки не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачці норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Железняк Лариси Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 20.04.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух