Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/370/22
Провадження № 2/553/179/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2006 у розмірі 27717,12 грн станом на 01.02.2022 та понесені судові витрати в розмірі 2481 грн. Одночасно у прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку в разі неприбуття в судове засідання відповідача.

Також разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «Приватбанк» та підтримання заявленого позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.04.2022 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2023 участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні призначеному на 22.06.2023 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана обов`язковою.

Копію вказаної ухвали та повістку про виклик до суду на 22.06.2023 було завчасно отримано позивачем, а саме 28.04.2023 та 09.05.2023 відповідно.

В судове засідання призначене на 22.06.2023 представник позивача не прибув без повідомлення причин та за ухвалою суду від 22.06.2023 участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні 07.07.2023 була визнана обов`язковою.

Копія ухвали та повістка про виклик до суду були отримані позивачем 22.06.2023 та 30.06.2023, в тому числі доставлені до електронного кабінету в системі «Електронний суд», однак в судове засідання представник позивача 07.07.2023 не прибув.

Таким чином, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та достовірно обізнаним про визнання обов`язкової участі представника позивача в ході розгляду справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» двічі поспіль в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що представник позивача неодноразово не прибуває до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті, суд вказує про наступне.

У відповідності до ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилом ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Між тим, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.

Водночас, у випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до ст.223 ЦПК України. В такому разі, неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у прохальній частині позову було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку в разі не прибуття в судове засідання відповідача. Також разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» та підтримання заявлених вимог.

За ухвалами суду участь представника позивача у розгляді справи була визнана судом обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджала установленню об`єктивних обставин та вирішенню спору.

Будучи достовірно обізнаним про наявність вказаних ухвал, завчасно отримавши судове рішення та будучи належно повідомленим про розгляд справи, представник позивача у судові засідання 22.06.2023 та 07.07.2023 не прибув, причини не прибуття до суду не повідомив та не прохав про відкладення судового розгляду. При цьому позивачу було роз`яснено наслідки повторного не прибуття в судове засідання позивача, участь якого визнана обов`язковою, у виді залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, участь якого визнана судом обов`язковою, і про причини якої він суд не повідомив, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Також суд зауважує, що особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та має добросовісно виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, й відповідно несе процесуальні ризики.

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, участь якого визнана судом обов`язковою, є залишення позову без розгляду, і вказаний процесуальний ризик несе саме позивач, як ініціатор судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи що особа, яка ініціювала судовий спір, повторно в судове засідання не прибула і участь такої особи визнана судом обов`язковою, суд вважає розгляд справи по суті вимог неможливим та доходить висновку про необхідність залишення пред`явленого АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,44,128,131,223,257,260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих