Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 405/9040/19

провадження № 61-6561св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заявуОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю.,

Білоконь О. В., Осіяна О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної Світлани Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката

Клюкіної С. М. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 03 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачу

Сакарі Н. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Клюкіній С. М. строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано справу № 405/9040/19 з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., обґрунтована наявністю у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, оскільки відсутні відомості про проходження ними відповідної перевірки після повідомлення про підозру Голові Верховного Суду Всеволоду Князєву.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:

Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року суддю Синельникова Є. В. визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого правового питання не є достатньою підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В.,

Осіяна О. М., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. при розгляді у касаційному порядку справи № 405/9040/19.

Сумніви в об`єктивності на неупередженості зазначених суддів виникли у заявника у зв`язку з відсутністю відомостей про перевірку суддів Верховного Суду після повідомлення про підозру колишньому Голові Верховного Суду у травні 2023 року.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Оцінюючи доводи заявника, суддя дійшов переконання про відсутність підстав для висновку, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду у касаційному порядку, виявляють особисту упередженість. Доводи заявника про необхідність застосування процедури перевірки щодо суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. не базуються на нормах чинного законодавства. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вважаю, що факти, які б могли поставити під сумнів безсторонність суддів при перегляді у касаційному порядку судових рішень у цій справі, не доведені. Побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно не виправдані.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 405/9040/19.

Заява ОСОБА_1 не містить доказів незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу при визначенні колегії суддів для розгляду справи № 405/9040/19 або скоєння будь-яких правопорушень, які б могли вплинути на встановлений процесуальним законом порядок розгляду касаційної скарги відповідача на судові рішення у цій справі.

Необхідно звернути увагу, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для

відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Клюкіної Світлани Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников