провадження № 22-ц/824/7495/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Некрасовим Олексієм Сергійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно, яке є предметом спору, а саме на: квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича 13 березня 2023 засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 17 березня 2023 року було витребувано в Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/20811/21.

13 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та матеріали оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

14 квітня 2023 року вказані виділені матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду ні йому, ні його представникові не видавалася, про наявність даної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Некрасов О.С. дізнався з огляду на оголошення судом резолютивної частини під час судового засідання, яке відбулося 24 лютого 2023 року.

Однак, Київський апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, зважаючи на таке.

Як вже було вище зазначено, на запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 760/20811/21 надійшли виділені матеріали. При цьому вказані матеріали не містять відомостей щодо надсилання та/або отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваної ухвали. Водночас виділені матеріали також не містять й відомостей щодо проведення судом першої інстанції 24 лютого 2023 року судового засідання, участі в такому судовому засіданні позивача чи його представника й оголошення судом першої інстанції в судовому засіданні резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року.

Ураховуючи викладене, апелянтові необхідно надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Некрасовим Олексієм Сергійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко