Справа № 130/2247/21
Провадження № 22-ц/801/1342/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 липня 2023 рокуСправа № 130/2247/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Шемети Т М.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», поданою його представником адвокатом Барішевським Олексієм Валерійовичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року,-

встановив:

29 травня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т. М., судді Якименко М. М., Ковальчук О.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 14 год. 15 хв. 20 липня 2023 року.

10 липня 2023 року суддя Якименко М. М. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона є близьким родичем представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича, а саме його дружиною.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Якименко М. М., є дружиною адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича, який надає позивачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, є всі законні підстави для задоволення заяви судді Якименко М. М. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цій справі задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко