Справа №2320/3560/12
Провадження №4-с/707/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представниці заявника Давигори С.А.,

представника стягувача Стратілатова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., за участю стягувача АТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., посилаючись на наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17.12.2012, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 14.03.2019 у справі № 2320/3560/2012, в частині про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 277442,25 доларів США на користь AT «ОТП Банк», в той час як стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 2217595,90 грн. залишено в силі. Ухвала суду набрала законної сили 02.06.2022 на підставі постанови Черкаського апеляційного суду. Апеляційну скаргу стягувача задоволено частково виключно в частині стягнення судового збору, в іншій частини залишено без змін. Вказана ухвала та постанова Черкаського апеляційного суду 12.08.2022 скаржником була подана до приватного виконавця для виконання. 01.03.2023 приватний виконавець на підставі ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині виконавчого провадження замість суми коштів до стягнення за ВД: 277445,25, зазначив суму коштів стягнення ВД: 2220814,90, замість суми коштів (еквівалент в гривні): 277445,25, зазначив суму коштів (еквівалент в гривні): 2220814,90, замість валюта долари США зазначив валюту гривні.

Скаржник вважає, що відповідна постанова, яка винесена приватним виконавцем, не відповідає вимогам закону, оскільки в даному випадку приватним виконавцем винесено постанову, яка не ґрунтувалася на резолютивній частині судового рішення за яким видано виконавчий лист, а тому виконавець зобов`язаний був закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист до суду, оскільки зміни до реєстраційних даних були суттєвими і не підпадали під ознаки вимог спеціального закону.

У зв`язку з викладеним, представниця заявника просить про наступне:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у ВП № 58868119 від 01.03.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

- зобов`язати приватного виконавця Черкаської області Плесюка О.С. у ВП № 58868119 про стягнення з ОСОБА_2 закрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Черкаським районним судом Черкаської області 14.03.2019, про що винести постанову.

1.2. Представник стягувача АТ «ОТП Банк» надав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню лише в частині вимог у доларах США, а в частині вимог у гривні виконавчий лист залишено в силі. Вимога боржника про закінчення виконавчого провадження не відповідає закону та призведе до неможливості подальшого виконання рішення у невиконаній частині. Скарга боржника не відповідає ст. 449 ЦПК України, оскільки подана з пропуском 10-денного строку. Вимога про відкликання виконавчого листа вже заявлялася боржником в суді раніше.

1.3. Приватний виконавець надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що виключення з інформації про виконавче провадження відомостей про стягнення заборгованості в доларах США сприяє примусовому виконанню рішення суду. Скаржник не вказав на якій підставі виконавець мав би закрити виконавче провадження. Крім того, скаржник не вказав які конкретно його права або інтереси порушуються діями та рішеннями приватного виконавця, адже борг у гривнях на сьогодні досі не сплачений.

1.4. В судовому засіданні представниця заявника підтримала заявлені вимоги.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення скарги з підстав, які викладені у відзиві.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії реєстру документів в рамках виконавчого провадження №58868119, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.В. перебуває на примусовому виконанні ВП 58868119, яке відкрито 10.04.2019 року на підставі виконавчого листа № 2320/3560/2012, виданого 14.03.2019 Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 14.03.2019, виданий Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2320/3560/2012 в частині про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 277442,25 доларів США на користь AT «ОТП Банк», а стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 2217595,90 грн. залишено в силі.

Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 02.06.2022, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 в частині стягнення з ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» судового збору скасовано. В решті ухвала суду залишена без змін. Постанова набрала законної сили 02.06.2022.

2.2. 12.08.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Давигора С.А. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.В., з заявою про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 14.03.2019 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 та постанови Черкаського апеляційного суду від 02.06.2022.

01.03.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області від 14.03.2019 у справі № 2320/3560/2012 в частині про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 277442,25 доларів США на користь AT «ОТП Банк». В даній постанові приватним виконавцем внесено зміни в резолютивну частину в АСВП, а саме із зазначенням суми коштів до стягнення 2220814,90, а замість валюти долари США зазначено валюту у гривні.

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3.3. Згідно з п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 зі змінами та доповненнями внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Суть цієї скарги зводиться до того, що на думку скаржника та його представниці, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині вказівки суми стягнення у доларах США має спричиняти повернення виконавчого документа без виконання в цілому. Суд вважає таку позицію повністю неспроможною з огляду на таке.

Як видно з ухвали суду від 20.04.2022, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, лише в частині про примусове стягнення заборгованості в доларах США. Проте, судом залишено в силі стягнення за виконавчим листом заборгованості у гривневому еквіваленті в розмірі 2217595,90 грн.

Отже, приватний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ лише частково був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Дії приватного виконавця щодо внесення змін до автоматизованої системи виконавчого провадження в частині валюти та суми боргу повністю відповідають ухвалі суду від 20.04.2022, а також узгоджуються зі змістом п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Вказані дії приватного виконавця базуються на відомостях, отриманих виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, та спрямовані на надання сторонам виконавчого провадження достовірної інформації про це провадження.

На думку суду, повернення приватним виконавцем виконавчого листа без виконання за вищенаведених обставин призвело би до безпідставного закінчення виконавчого провадження та суттєвого порушення права стягувача на примусове виконання тієї частини виконавчого листа, яка підлягає примусовому виконанню. Водночас, продовження виконання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості у гривні жодним чином не порушує прав боржника.

4.2. У зв`язку із викладеним вище, належить відмовити у задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 58868119 від 01.03.2023, а також про зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника стягувача на пропущення боржником та його представницею строку звернення до суду зі скаргою. У суду відсутні достовірні відомості про те, що боржник або його представниця були ознайомлені з оскаржуваною постановою виконавця раніше, ніж за десять днів до дня звернення до суду зі скаргою.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., стягувач АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін