Справа №534/249/23
Провадження №2/534/61/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача Старостенко М.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохають стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за простроченими процентами за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 за період з 06.11.2019 по 06.11.2022 у сумі 7 771,90 дол. США; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 615 к-ф від 04.07.2008 нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 21.04.2004 посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу № 1706, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по простроченим процентам за кредитним договором №615 к-ф від 04.07.2008 у сумі 7 771, 90 дол. США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 4 263 грн 11 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду посилається на відсутність у представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Старостенко М.А. повноважень на підписання і подання позовної заяви. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване ухваленням 22.09.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «УкргазБанк».Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ УкргазБанк заборгованість за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26 595, 22 доларів США. В порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з початковою ціною реалізації 170 000 грн. З огляду на що, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, прохає закрити провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подані клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 проти поданих клопотань заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною другою ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 326-н/пт від 17.12.2020 голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» Кравця А.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни шляхом включення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені АБ «Укргазбанк», інформацію про осіб, які відповідно до укладених трудових договорів з працівниками (оформлені шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів АБ «Укргазбанк», діють в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишати позов без розгляду, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди), зокрема, стосовно головного юриста юридичного відділу Полтавської обласної дирекції Старостенко М.А. Особи вказані в п.1 цього Наказу (заступник директора юридичного департаменту Немирська І.А.) мають повноваження на зміну предмету або підстави позову, зменшення розміру позовних вимог, залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову повністю або частково виключно на підставі рішення відповідного уповноваженого органу (посадової особи АТ «Укргазбанк»).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» ОСОБА_6 зазначена як особа, уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (наказ № 326-н/пт від 17.12.2020).

Оскільки відповідно до наказу від 17.12.2020 «Про самопредставництво АБ «Укргазбанк» в судах України» передбачено, що Старостенко М.А. може діяти в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження, суд вважає, що представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Старостенко М.А. підтверджено належне уповноваження на вчинення будь-яких процесуальних дій в порядку самопредставництва у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає про наступне.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «УкргазБанк».Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ УкргазБанк заборгованість за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26 595, 22 доларів США. В порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з початковою ціною реалізації 170 000 грн. Виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ УкргазБанк судові витрати в сумі по 606 грн.66 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з жилого приміщення по АДРЕСА_1 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про виселення з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 2008 року народження. В іншій частині рішення залишено без змін.

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» були обгрунтовані тим, що 04.07.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 615 к-ф, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 доларів США зі строком користування до 03.07.2028, а Позичальник взяв на себе обов`язок перераховувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною договору. Згаданий договір був забезпечений договорами поруки, укладеними Банком в цей же день 04 липня 2008 року з ОСОБА_3 , за яким останній поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, та договором іпотеки, згідно з яким майновий поручитель ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку /Іпотекодержателю/ належну їй на праві власності 2-х кімнатну квартиру житловою площею 27,53 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . За згодою сторін предмет іпотеки було оцінено вартістю 170 000 грн. На виконання умов кредитного договору, надання кредиту було проведене позивачем шляхом видачі ОСОБА_2 готівки через касу Банку, тобто взяті за договором зобов`язання позивач виконав повністю.

Проте, в порушення п.п. 3.3.3, 3.3.4 Договору, взяті зобов`язання по поверненню сум кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, не виконує відповідач. Згідно представленого Банком розрахунку /механізм проведення якого не заперечується відповідачами/ станом на 22 лютого 2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 615 к-ф від 04 липня 2008 року становить 26 595, 22 доларів США (з них 24 662, 18 доларів США по тілу кредиту.

Станом на 14.02.2023 відповідачі не виконали рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010.

Предметом позову у вказаній справі за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є стягнення заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором №615 к-ф від 04.07.2008 за період з 06.11.2019 по 06.11.2022 у сумі 7 771,90 дол. США та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 615 к-ф від 04.07.2008 нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 21.04.2004 посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу № 1706, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по простроченим процентам за кредитним договором №615 к-ф від 04.07.2008 у сумі 7 771, 90 дол. США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 4 263 грн 11 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Як встановлено, наявне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 у справі №2-878/10, що набрало законної сили і якимв порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з початковою ціною реалізації 170 000 грн.

При цьому судом було зафіксовано кредитну заборгованість станом на22.02.2010 на загальну суму 26 595 доларів США 22 центи.

У даній справі позивач прохає звернути стягнення на предмет іпотеки вказану двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості по простроченим процентам за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 у сумі 7 771, 90 доларів США.

Тобто, є різними і сама природа заборгованості, період її нарахування та розмір вказаної заборгованості, на погашення якої позивач просив (у справі №2-878/10, яка вже розглянута) та просить (у цій справі) звернути стягнення на предмет іпотеки належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру.

Отже, не даючи оцінку позовним вимогам у цій справі на предмет їх законності і обґрунтованості, суд вважає, що вони не є тотожними з позовними вимогами, які були розглянуті у справі №2-878/10, адже є різними предмет і підстави позову. З огляду на що, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.255, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.