overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7316/23 Справа № 185/9727/15 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

13 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9727/15 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 683/1861/19
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представників позивача : Смішної І.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1861/19, 2/683/9/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бляхарського Я.С., заяву ОСОБА_2 задоволити, клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволити частково.

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/9/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Врешті клопотання представника Старокостянтинівської міської ради відмовити.

Третій особі встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання пояснень по справі, в порядку визначеному ст.181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/9502/22
Провадження № 2/362/631/23
У Х В А Л А

18.04.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Терехову К.І. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінову Л.С.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Терехову К.І. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінову Л.С.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Терехову К.І. ( АДРЕСА_1 );

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінову Л.С. (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24А, оф. 5).

Роз`яснити, що треті особи по справі можуть подати свої заперечення або відзив на позовну заяву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 279/2245/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі №279/2245/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4099/20 (провадження №2/279/1666/20) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості, рішенням в якій від 02.11.2020 року в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили 03.12.2020 року.

Згідно ч.1 п.2 ст.186 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкриттті провадження.

Враховуючи, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2020 року в цивільній справі №279/4099/20 (провадження №2/279/1666/20) вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет (права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ) і з тих самих підстав (ст.331,376 ЦК України). За таких обставин, керуючись ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Провадження № 2-с/554/33/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/57/2023 від 10.01.2023 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

встановила:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/554/57/2023 від 10.01.2023 про стягнення заборгованості оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради посилаючись на те, що заборгованість не є безспірною та вимоги стягувача є необгрунтованими.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № 2-н/554/57/2023 від 10.01.2023 року стягнуто заборгованість на користь Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради з ОСОБА_1 в сумі 1287,10 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/57/2023 від 10.01.2023 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/57/2023 від 10.01.2023 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, в сумі 1287,10 грн.. та судового збору в сумі 248,10 грн., - скасувати.

Роз`яснити КП « Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/761/6309/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Іванченко С.Л.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1635/22
Провадження № 2/943/400/2023
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2023 року о 16:00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 211/2294/23
Провадження № 2-н/211/535/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Наш Дім» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 159/3020/22
Провадження № 2-п/159/6/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 10.04.2023 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та повідомити, що розгляд заяви відбудеться 04 травня 2023 року о 10 годині у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 178/873/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1254/23
Провадження №: 2/332/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування заборгованості по аліментам.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2023 року була отримана позивачем 04.04.2023 року, що підтверджується в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Станом на 20.04.2023 року недоліки викладені в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко