Дата документу 20.04.2023
Справа № 334/6810/15-ц
Провадження № 2-п/334/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Курдюков Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№334/6810/15-ц).

В заяві просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.11.2015 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-Ф/13-БВ1 від 27.03.2013 року у сумі 185 618,62 грн., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 15 456,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 010,75 грн

ОСОБА_1 не отримувала копії вказаного рішення суду, не брала участі у розгляді справи.

Копію вказаного рішення отримала лише 30.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто 20-денний строк подання заяви про перегляд заочного рішення почав свій перебіг 31.03.2023 року, що є підставою для поновлення їй процесуального строку.

Крім того, із заочним рішенням суду відповідачка не погоджуються в повному обсязі, в зв`язку з чим подається заява про його перегляд.

Так, жодного разу вона не була повідомлена про розгляд вказаної справи. В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки Відповідачка не отримувала судові повістки, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення суду без з`ясування істотних обставин справи.

Повернення судових повісток з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» не може вважатися належним повідомленням відповідача.

Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано, що на момент пред`явлення позову до суду строк кредитування за Кредитним договором не сплив, про що свідчать як умови Кредитного договору, так і наданий Позивачем розрахунок заборгованості, а додана до позову претензія не містить ні доказів направлення, ні доказів отримання Відповідачем, а тому Позивачем не виконано вимог ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим Позивач не набув права дострокової вимоги повернення кредиту.

Враховуючі вказані обставини просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015.

Представник позивача - стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Л.Л. надав до суду свої заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заяву без задоволення, судове засідання провести без участі представника банку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, копію якого отримав лише 30.03.2023.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; дослідивши зазначені причини поважності пропуску строку на подання такої заяви, заяву про перегляд заочного рішення; заперечення, матеріали цивільної справи 334/6810/15-ц, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на її подання.

Так, 24.11.2015 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-Ф/13-БВ1 у сумі 185618,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави в сумі 15456,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2010,75 грн.

В апеляційному порядку рішення не переглядалось.

04.09.2019 за заявою стягувача видано виконавчий лист (т.1, а.с. 64-70).

07.10.2019 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа для виконання (т.1, а.с. 71-81). В тексті зазначеної ухвали міститься посилання на винесення Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 24.11.2015 заочного рішення відносно ОСОБА_1 (т.1, а.с. 80).

Копія вказаної ухвали було направлено на адресу відповідачки ОСОБА_1 , і яку вона особисто отримала 25.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 964 (а.с. 86).

17.01.2020 приватним виконавцем на адресу суду направлено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2020 (ВП № 60939176) та виконавчий лист, з відміткою про виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі № 334/6810/15-ц. (т.1, а.с. 87-90)

19.01.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 25.01.2023 він ознайомився з матеріалами вказаної справи та зняв фотокопії, про що свідчить йог власний підпис (т.1, а.с. 91).

02.02.2023 представником відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2019 подана апеляційна скарга, по якій 07.02.2023 ухвалою Запорізького апеляційного суду м.Запоріжжя відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (т.1, а.с. 94-106).

21.03.2023 представник відповідачки звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу копії заочного рішення суду від 24.11.2015 по справі № 334/6810/15, яке отримав 30.03.2023 (т.1, а.с. 110).

Доводи представника про те, що саме з 30.03.2023 слід рахувати строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними матеріалами цивільної справи.

Судом встановлено, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 відповідачка дізналась 25.10.2019 отримавши ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2019, тобто строк на подання заяви про його перегляд, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, сплив 15.11.2019.

Жодного обґрунтування поновлення строку з цієї дати заява не містить. Доводи викладені в заяві про поважність причини пропуску строку, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним доказом.

Крім того, обізнаність відповідачки про заочне рішення суду підтверджується і матеріалами про його фактичне виконання, що містяться в матеріалах справи.

Посилання представника відповідачки на те, що вона виконала рішення суду оскільки є юридично необізнаною суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, посилання представника відповідачки на поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, є безпідставними такими, що не відповідають дійсності та не доведені жодним доказом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд з цієї причини відмовляє у задоволенні заяви про перегляд (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Керуючись ст.ст. 284, 285.287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кузьмінову Дмитру Валерійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№334/6810/15-ц).

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№334/6810/15-ц)без задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2023

Суддя: