Справа № 295/1993/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 17.02.2023р. звернулось до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 9195,12 грн.

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2023р. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023р. справу передано судді Маслак В.П. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що відповідач про справі ОСОБА_1 є дружиною судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., з яким головуючий суддя Маслак В.П. перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Цивільну справу № 295/1993/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак