Справа № 463/1676/20 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/138/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Колич Х.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 100 630 грн. 00 коп. та 2 102 грн. 00 коп. судового збору(а.с. 72-73).

23 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду Заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивував (зокрема) тим, що він ніколи не був зареєстрованим та не проживав у місті Львові і з 30.05.2017 року його місцем реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , що стверджується долученою до згаданої Заяви копією його паспорта (а.с. 81-85).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2022 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року залишено без задоволення (а.с. 143-145) і відповідач згадане рішення оскаржив в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване заочне рішення скасувати, покликаючись (зокрема) на прийняття судом оскаржуваного рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (а.с. 153-156).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

- суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за (зокрема) такої умови, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин (частина 1 статті 280);

- порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 376);

- судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (частина 1 статті 378).

Як вбачається з вищенаведеного, цивільне процесуальне законодавством розмежовує причини неявки відповідача в судове засідання та наслідки такої неявки: 1) відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин (може бути підставою для ухвалення заочного рішення; частина 1 статті 280 ЦПК); 2) відсутність у зв`язку з неповідомленням належним чином про дату, час і місце засідання суду (є обов`язковою підставою для скасування судового рішення; пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК).

Матеріалами справи безспірно стверджується, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1 (а.с. 84-85), однак такий за цією адресою жодного разу судом першої інстанції про дату, час і місце засідання суду не повідомлявся і саме цією обставиною він обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року.

Однак, ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2022 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 року було залишено без задоволення, а тому відповідач змушений був згадане рішення оскаржувати в загальному порядку.

Відтак, оскільки дану справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, і апелянт свою апеляційну скаргу обґрунтовує саме такою підставою, то оскаржуване рішення (у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України) підлягає скасуванню.

Місцезнаходженням позивача є місто Київ.

Відповідач проживає і є зареєстрованим на АДРЕСА_1 .

Тобто, жодна із сторін спору не знаходиться на території Львівської області.

Як вбачається з доводів заяви відповідача про перегляд заочного рішеннята апеляційної скарги, відповідач (апелянт) наполягає на розгляді даної справи судом за місцем своєї реєстрації та проживання.

За вищенаведених обставин в їх сукупності вважає за можливе та необхідне направити дану справу (у відповідності до статей 27 та 378 ЦПК України) на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, Рівненська область, м. Дубно, вулиця Данила Галицького, 22).

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 100 630 грн. 00 коп. заподіяної в ДТП шкоди.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 100 630 грн. 00 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 100 630 грн. 00 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.5, 378, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2021 рокускасувати.

Направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, Рівненська область, м.Дубно, вулиця Данила Галицького, 22).

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.