Справа № 203/4351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача - Рудової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2021 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до клопотання позивачки та її представника судом виносились ухвали про їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області.

Проте, після призначення справи до розгляду по суті позивачки в жодне судове засідання до відповідного суду для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідачки в наданому клопотанні посилався на те, що остання в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні перебуває за кордоном та не може взяти участь в судових засіданнях. Проте бажає особисто приймати участь у розгляді справи.

Поряд з цим, суд враховує, що вказана обставина не може бути підставою для постійно відкладення розгляду справи. Позивачка не була позбавлена можливості заявити клопотання в порядку ст.211 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності. Крім того, інтереси останньої під час розгляду справи представляв адвокат Мікосянчик І.Ю., який в судові засідання, що призначались на 28.03.2023 року та 21.04.2023 року за його участю в режимі відеоконференції, також повторно не з`явився, не повідомивши про причини такої неявки.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивачки суд розцінює, як відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

При цьому, з огляду на підстави та предмет пред`явлених позовних вимог, заявлення стороною позивача клопотання про виклик та допит свідків, неявка позивачки позбавляє можливості вирішити спір без заслуховування пояснень позивачки щодо характеру заподіяної шкоди, без допиту свідків за участю обох сторін по справі.

З огляду на це, через неодноразову неявку позивачки в судові засідання без поважних підстав, відсутність клопотань останньої про розгляд справи без її участі, не забезпечення участі представника, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі учасниками справи апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак