У Х В А Л А

про передачу справи для проведення

судової експертизи

20 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Іванченка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому просить: 1) визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 (відповідач-1), яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22.11.2016 року за реєстровим № 1081; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач-2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Ніцевич М.В. 02.12.2016 року за реєстровим № 2; 3) визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 р. вказаний позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Третьою особою-1 подані пояснення, в яких ПН КМНО Ніцевич М.В. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, та зазначила, що посвідчення нею договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2016 р. відбулось у повній відповідності із законом, а дійсність довіреності від 22.11.2016 р. була перевірена в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується скороченим витягом від 02.12.2016 р., та бланку довіреності перевірено в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів - від 02.12.2016 р.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів, посилаючись на те, що з однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійною довіреності від 22.11.2016 р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , з підстав того, що він не підписував вказану довіреність. Крім того, просить витребувати у ПН КМНО Шевченко І.Л. : - реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім`я та по батькові позивача; - другий примірник довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу Шевченко І. Л. 22 листопада 2016 року, за реєстровим № 1081, посилаючись на те, що вказані документи він не підписував та їх необхідно подати експерту для дослідження.

Ухвалою від 19.08.2021 р. в підготовчому засіданні було задоволено клопотання сторони позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та по справі призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції із зупиненням

Ухвалою від 16.02.2023 р. поновлено провадження для виконання процесуальних дій, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 30.03.2023 р. було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації документи, які були подані ОСОБА_1 для отримання свідоцтва на право власності від 03.10.2016 року за № 224 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача просив направити матеріали справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що стороною позивача надані умовні та вільні зразки з підписом позивача, про необхідність оплати рахунку, направленого експертною установою, позивач обізнаний та оплатить. Додав, що інших вільних зразків підпису ОСОБА_1 , крім тих, що витребувані судом, у сторони позивача немає.

Відповідачі та третя особа-2 - ПН КМНО Шевченко І.Л. в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Третя особа-1 - ПН КМНО Ніцевич М.В., будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Ухвалою від 19.08.2021 р. задоволено клопотання сторони позивача та у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи виконаний підпис у довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081, самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис, ім`я, прізвище та по-батькові у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081 (у відповідних графах) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Одночасно для проведення експертизи у приватного нотаріуса КМНО Шевченко І.Л. витребувані документи: - другий примірник довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081; - реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 .

Крім того, зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться в томі 1 арк.спр.93-102).

Для проведення експертизи представником надані додаткові документи, що знаходяться в томі 1 арк.спр.109-112).

На виконання ухвали від 19.08.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. надано другий примірник довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22 листопада 2016 року за реєстровим № 1081; та повідомлено про неможливість виконання в частині надання реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому 22 листопада 2016 року у відповідних графах про одержання нотаріально оформленого документа, зроблено підпис, а також написано прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 (том 1 арк.спр.189-194, 197-199).

На виконання ухвали від 30.03.2023 р. відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації суду надані документи, які були подані ОСОБА_1 для отримання свідоцтва на право власності від 03.10.2016 року за № 224 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 арк.спр.27-40).

А відтак, справа підлягає направленню до експертної установи для проведення призначеної ухвалою від 19.08.2021 р. судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 108, 252 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 758/12535/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення призначеної ухвалою від 19 серпня 2021 р. судово-почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 758/12535/20, в матеріалах якої містяться умовні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова