overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/336/22 Номер провадження 22-ц/814/2856/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене суддею Харченко В.Ф., повне рішення складено 23.12.2022, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна,-

в с т а н о в и л а :

17.04.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можливо призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14:40 год. 22.06.2023 з повідомленням учасників справи, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна
Справа № 185/4873/23
Провадження № 2-сз/185/13/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 185/4873/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

У своїй заяві зазначає, що ним до суду було подано позов до Донецької міської ради про визнання права власності, однак 14 квітня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву йому було повернуто, тому він просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 10 квітня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, сформована в системі «Електронний суд».

За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., згідно квитанції №78515 від 07 квітня 2023 року, однак 14 квітня 2023 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином відповідно до вищезазначеного сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 на його банківський рахунок ( НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Ощадбанк» (Вінницька філія), РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 1073 (тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. за квитанцією про сплату №78515 від 07 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа 729/518/23
2-н/729/71/23 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 квітня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши матеріали справи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1644 грн. 41 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу, що підтверджується розрахунком.

Дана заява підсудна Бобровицькому районному суду, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4017/23 Справа № 201/776/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року в цивільній справі номер 201/776/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

13 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 40).

Станом на 20 квітня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 13 березня 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 199/2783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/2483/23 (2-н/199/283/23) від 03 квітня 2023 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 03 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро, вул. Поля, буд 2, літ. 2-а, , ) суму заборгованості за спожитий природній газ за період з грудня 2021 року квітень 2022 в розмірі 7000 грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо суми заборгованості, оскільки заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7000,00 грн. була заявником сплачена 18.01.2023 року, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК від 18.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2483/23 (2-н/199/283/23) від 03 квітня 2023 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 585/759/22
Номер провадження 2-с/585/29/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/759/22 від 16.05.2022 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,-

встановила:

20 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 585/759/22 від 16.05.2022 року про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ.

В даній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що судовий наказ від 16.05.23 року вона отримала 08.03.2023 року. Вважає , що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до акту про припинення розподілу природного газу побутовим споживачам від 24.02.2021 року їй припинено газопостачання. Крім того ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона не отримувала від суду судовий наказ та взагалі не знала про заборгованість та не могла реалізувати своє право на оскарження вищезазначеного судового наказу із неправомірною заборгованістю.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявником доведено поважність пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу та в зв`язку з тим, що між сторонами вбачається спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №585/759/22 від 16.05.29022 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Судовий наказ № 585/759/22 (провадження № 2-н/585/79/22) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та 248,10 грн судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 750/5068/23
Провадження № 2/750/909/23
20 квітня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,
в с т а н о в и л а:
Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Частинами першою, другою статті 4 ЦПК України визначено право кожної особив порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
При цьому зі змісту частини другої статті 365 ЦК України слідує, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.
Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1170/23
20 квітня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз», місце знаходження м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 209/635/23
Провадження № 2/209/454/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 20 квітня 2023 року на 13.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини- відкласти.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 09 травня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 589/1077/23
Провадження № 2-н/589/716/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року, в розмірі 7992 грн. 26 коп. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 141/268/23
Провадження № 2-н/141/23/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року смт Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,
На підставі ст. ст.180-183, ч. 1 ст.191 СК України, керуючись ст.160, п. 5 ч. 1 ст.161, ст.163, п. 1 ч. 1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Климчук
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченим цим розділом.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.В. Климчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керіввника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки Примітки