12.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/75/21
Провадження № 2-п/205/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

представника заявника Макаренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначила, що 06 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» заборгованість за кредитним договором № /Т/972139 у розмірі 14 797 грн. Про наявність вказаного рішення вона дізналася з реєстру судових рішень 09 жовтня 2022 року, жодної повістки про виклик у судове засідання до неї не надходило, тобто вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Посилається на те, що вона повідомлень про відступлення права вимоги та заміну кредитора не отримувала, також надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором містять невірні відомості, які не можуть бути належним доказом у справі. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, її було позбавлено права подати свої заперечення, заявити клопотання про застосування позовної давності, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 липня 2021 року у цивільній справі № 205/75/21 і призначити справу до розгляду в очному порядку за участю сторін, застосувати у справі позовну давність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про скасування заочного рішення з підстав не надання представником позивача до матеріалів справи належним чином завірених копій документів, також відсутності документів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, оскільки відповідач заперечує факт його укладання та отримання зазначених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» заборгованість за кредитним договором №/Т/972139 від 10 липня 2013 року у розмірі 14 797 грн., а також понесені та документально підтвердженні судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 190,65 грн., в іншій частині позову відмовлено (а. с. 54-58).

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, їй не було направлено повідомлень про розгляд справи, однак в матеріалах справи наявна довідка від 15 лютого 2021 року про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 27), яку також ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 118).

Разом з тим, судом встановлено, що про час та дату судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено в порядку ч. 11 ст. 128, ст. 130 ЦПК України через оголошення на сайті судової влади, про що в матеріалах справи наявний роздрукований текст оголошення від 02 липня 2021 року (а. с. 51), що є належним повідомленням сторони про час та дату розгляду справи, а також конверт з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення (а. с. 50) за адресою її реєстрації, як це передбачено нормами чинного ЦПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Посилання заявника, що вона повідомлень про відступлення права вимоги та заміну кредитора не отримувала, також позивачем не долучено до матеріалів справи акт прийому передачі документів від ПАТ «Актабанк», не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують факт наявності простроченого зобов`язання перед кредитором за кредитним договором № /Т/972139 від 10 липня 2013 року.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, то судом зараз вирішується питання саме щодо скасування заочного рішення, а вказана заява розглядається під час прийняття судом рішення по суті розгляду справи, тому застосування строку позовної давності судом не вирішується.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на загальні норми права та зазначає, що позивачем надані розрахунки заборгованості за кредитним договором містять невірні відомості, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1 при цьому контррозрахунків надано не було.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Т.П. Терещенко

.