1Справа № 335/3164/20 6/335/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у справі №335/3164/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.03.2011 у розмірі 12 474 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 грн.

03.08.2021, на підставі вказаного рішення, стягувачу АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021 виправлено допущену у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року у справі № 335/3164/20, 2/335/1426/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в ім`ї боржника.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби, його було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку із чим АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк», будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду заяви, не з`явився, будь-яких заяв по суті заяви не подавав.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду заяви, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи заперечення на заяву не подавала.

Враховуючи, що неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2011 ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір б/н, було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на платіжку карку відповідача у розмірі 300 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, в останнє 11.07.2016 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 12 000 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Наразі змінено найменування ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від від 27.05.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.03.2011 у розмірі 12 474 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі даного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.08.2021 видано виконавчі листи, що підтверджується копією виконавчих листів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021 виправлено допущену у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року у справі № 335/3164/20, 2/335/1426/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в ім`ї боржника вказано « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Згідно відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), у їх провадженні, на виконанні, не перебуває та не перебувало виконавчого листа з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як встановлено судом, виконавчі листи у справі № 335/3164/20, які видавались судом, не перебували на виконанні у виконавчих службах, та були втрачені.

Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №35/3164/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.03.2011 у розмірі 12 474 грн. та судового збору у розмірі 2102 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук