Справа № 585/2238/22
Номер провадження 2/585/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Мірошніченко Андрія В`ячеславовича , що діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Мірошніченко А.В. звернувся в суд в інтересах ФОП ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та просить: 1) Стягнути з ОСОБА_3 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 8435 гривень за отримані ОСОБА_3 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 металопластикові конструкції (вікна) у кількості 5 штук з фурнітурою, що утримуються у неї без достатньої правової підстави. 2) Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір та витрати за надану правову допомогу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 травня 2019 року, ФОП ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_3 замовлення на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових конструкцій, а саме вікон у кількості 5 штук на загальну суму 13749 гривень, про що мається підтвердження у журналі реєстрації та специфікації до замовлення. У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_2 здійснив доставку та встановлення (монтаж) 5 вікон з фурнітурою відповідачу. Повна вартість товару та послуг складала 13749 гривень. Позивачу було сплачено 5314 гривень від загальної суми замовлення. 03 серпня 2021 року відповідач надала позивачу розписку в якій зобов`язувалась сплатити решту грошових коштів, а саме 8435 гривень до 15 січня 2022 року. В цей строк зобов`язання відповідач не виконала. На момент звернення з позовною заявою до суду від загальної вартості робіт та послуг позивачу було сплачено лише 5314 гривень, тобто на даний час відповідач повинна сплатити позивачу 8435 гривень. 15 липня 2022 року Позивач через свого представника адвоката Мірошниченко А.В. звертається з претензією з метою мирного, досудового врегулювання спору. В претензії була вимога стосовно сплати за надані послуги 8435 гривень, окремо було зазначено, що у разі не надання відповіді на претензію або навмисного ігнорування її отримання, чи не конструктивізму в перемовинах, позивач буде змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості, додатково відповідач був попереджений, що судові витрати, включаючи послуги адвоката та сплачений судовий збір також будуть стягнуті з відповідача. Відповіді на претензію ні позивач, ні його представник не отримував. На підставі вище наведеного встановлено що, між сторонами існувала лише усна домовленість, на виконання (підрядником) конкретних робіт у певний строк та за певну плату, оскільки існування певних правовідносин між сторонами щодо виконання робіт з монтажу вікон доводиться лише розписками від 19.10.2019 року та 30.11.2021 року. А тому вони вважають, що у даному випадку позивач має право звернутись з вимогами про поновлення свого порушеного права з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.

3 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. 28.10.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Мірошниченко А.В. в судове засідання 18.04.2023 року не з`явився до суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому попередньому засіданні повідомив, що вважає у даному випадку має місце договір поставки вікон, і хоч суд не взяв до уваги заяву про зміну предмета позову, вважає що суд має самостійно застосувати саме ті норми, які є правильними для вирішенян спору, тому просить застосувати норми ст. 626,629 ЦК України і стягнути з ОСОБА_3 кошти за неналежне виконання умов договору. Вважає що в даному випадку має місце договір підряду, це була комплексна робота- заміри вікон, їх встановлення. Розписка підтверджує що було укладення договору. В наданій суду заяві зазначив, що просить звернути увагу суду на наступне. Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 8 червня у справі № 662/397/15-ц. Підставою даного позову є фактичні обставини, що наведені в заяві, тому зазначення позивачем конкретної правової норми на обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Звертаючись з позовною заявою до суду позивач зазначав, що між сторонами існувала усна домовленість, на виконання (підрядником) конкретних робіт у певний строк та за певну плату, оскільки існування певних правовідносин між сторонами щодо виконання робіт з монтажу вікон доводиться розпискою, окрім того сторони не мали жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому по виконаним позивачем роботам, а це свідчить про існування правовідносин притаманним договору підряду. За таких обставши оцінюючи розписку, можна прийти до висновку, що у даному випадку між сторонами було досягнуто домовленості щодо виконання позивачем як підрядником конкретних монтажних робіт. їх результату, оплати та строку виконання. В судовому засіданні 14 березня 2023 року суду пояснив, що вважає в даному випадку має місце договір поставки вікон та зазначив, що суд має самостійно застосувати саме такі норми права які є вірними, тому просить застосувати норми ст. 626, 629 ЦК України і стягнути з ОСОБА_3 кошти за неналежне виконання умов договору підряду. Вважає, що в даному випадку має місце договір підряду, бо це була комплексна робота, робились заміри вікон та здійснювалось їх встановлення. Розписка підтверджує факт того, що укладення договору було.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що згідно специфікації до замовлення № 610691 від 07.09.2022 року замовник ФОП ОСОБА_2 здійснив замовлення в ООО Інтер - Пласт вікон, кількість конструкцій 5 шт., загальна площа 6,57 м. кв., дата отримання замовлення 23.07.2019 року, дата виконання замовлення 26.07.2019 року, вартість за 1 кв.м. становить 2092,84, вартість конструкцій становить 11693,15, вартість додаткових матеріалів становить 2056,50 грн., загальна вартість складає 13749,65 (а.с.4).

Відповідно до розписки складеної ОСОБА_3 03.08.2021 року вбачається, що вона ОСОБА_3 , МВ 491017 Роменським МВУМВС України в Сумській області, , яка мешкає АДРЕСА_1 зобов`язується сплатити борг ОСОБА_2 в сумі 8435 грн. (вісім чотириста тридцять п`ять грн) до 15.01.2022 року. Розписка складена в присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.6).

Як вбачається з листа претензії направленого ОСОБА_3 , 15.07.2022р. з метою мирного, досудового врегулювання спору адвокатом Мірошніченко А.В. ОСОБА_3 було повідомлено, що на дату надсилання претензії сума заборгованості за договором підряду складає 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень. Тому просять зв`язатися з ФОП ОСОБА_2 , за номером телефону НОМЕР_1 для можливого досудового врегулювання спору протягом 7 (семи) днів, у будь-який зручний для неї спосіб, або шляхом надсилання письмової відповіді на лист на адресу адвоката. У разі згоди на сплату заборгованості за договором підряду, пропонують їй сплатити заборгованість на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , у АТ КБ «ПриватБанк», IВАN НОМЕР_2 з відповідним призначенням платежу: за роботи з монтажу металопластикових конструкцій. У разі не надання відповіді на претензію або навмисного ігнорування її отримання, чи не конструктивізму в перемовинах, ми будемо змушені звертатися до суду. Ціна позову складе у їх випадку 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень, окрім того зазначено, що вона понесете штрафні санкції (зокрема інфляційні витрати та 3% річних за весь час виникнення заборгованості), судові витрати, включаючи послуги адвоката та сплачений судовий збір (а.с.7)

З копії квитанції АТ «Укрпошта» №082 від 18.07.2022 року вбачається що лист-претензія був направлений ОСОБА_3 рекомендованим листом (а.с.7).

Згідно орієнтовного розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг б/н від 13.07.2022 року за попередньою домовленістю адвоката з клієнтом, година роботи адвоката оплачується у розмірі 600 (шістсот) гривень. З метою детального опису робіт (наданих послуг), виконаних чи таких, що будуть виконані адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, приводимо наступний орієнтовний розрахунок гонорару. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини -1 година, підготовка процесуальних документів по справі, а саме: підготовлена позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву - 4 години, судове представництво (представництво інтересів клієнта в суді, починаючи з часу призначення судового засідання) -2 години. Таким чином, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає: 600 гривень * 7 годин = 4200,00 (чотири тисячі двісті) гривень (а.с.8).

Як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1065010 від 15.07.2022 року адвокат Мірошніченко А.В. надає правову допомогу ФОП ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 13.07.2022 року, у Зарічному районному суді м.Суми, правоохоронних органах, державній виконавчій службі, Роменському міськрайонному суді Сумської обл. (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1697 від 16.10.2018 року вбачається, що Мірошніченко А.В. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської обл. від 12.10.2018 року (а.с.10)

Згідно договору про надання адвокатських послуг від 13.07.2022 року адвокат Мірошніченко А.В. зобов`язується надавати юридичні послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с. 75-76).

Як вбачається з товарного чеку №19 Г, адвокат Мірошніченко А.В. отримав гонорар в сумі 4200,00 грн. як оплату за послуги адвоката в справі №585/2238/22 (а.с.74).

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розпискою засвідчила факт свого зобов`язання сплатити борг ФОП ОСОБА_2 в сумі 8435,00 грн. Відповідач до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Своїх заперечень щодо позову не висловила, що підтверджує що борг відповідачкою не повернуто. Доказів належного виконання зобов`язання із повернення грошових коштів у строк, вказаний в розписці та й до сьогоднішнього часу суду надано не було. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від повернення боргу, чим порушила взяті на себе зобов`язання та у вказаний в розписці строк не повернула позивачу суму боргу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в сумі 8435,00 грн. підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним документально підтверджених витрат за надання правової допомоги та сплачений ним судовий збір у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову підлягає задоволенню. При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням категорії даної справи.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Мірошніченко Андрія В`ячеславовича , що діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 8435 гривень за отримані ОСОБА_3 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 металопластикові конструкції (вікна) у кількості 5 штук з фурнітурою, що утримуються у неї без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 квітня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга