ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/512/22 Номер провадження 22-ц/814/2773/23Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенко Інни Володимирівни

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року у складі судді Рябченко В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання послуг та неустойки за порушення умов договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання послуг та неустойки за порушення умов договору.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі та його представника.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кисличенко І. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було враховано клопотання, подані до суду представником позивача 19.07.2022 та 14.09.2022, про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів справи, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною.

Вказує, що в ухвалі від 14.09.2022 судом зазначено про отримання клопотання адвоката Кисличенко І. В. про розгляд справи за відсутності позивача і його представника, яке подане на електронну адресу суду та підписане кваліфікованим електронним підписом, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, призначених на 01.12.2022 та 29.12.2022, оскільки повернення судової повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що самостійно дізнатися про дату та час розгляду справи позивач не мав можливості, оскільки відповідні ухвали про призначення справи до розгляду відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а телефонний номер зазначений на сайті Судової влади України, як контактний номер Шишацького районного суду Полтавської області є невірним та не обслуговується.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що 24 травня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кисличенко І. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 23 010 грн винагороди за надання послуг згідно договору № 5271 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.01.2022, та 76 700 грн неустойки за порушення умов вказаного договору, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 997,10 грн.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10:00 год 29 червня 2022 року (а. с. 32).

17 червня 2022 року на електронну адресу районного суду надійшло клопотання адвоката Кисличенко І. В. від 16.06.2022 про відкладення розгляду справи для вирішення питання про можливість мирного врегулювання спору, а у випадку відмови у задоволенні клопотання просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів справи з врахуванням того, що заявлені позовні вимоги позивач повністю підтримує. У письмовій формі дане клопотання надійшло до суду 28.06.2022 (а. с. 36, 37).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року відкладено підготовче судове засідання і призначено його повторно на 14:00 год 21 липня 2022 року (а. с. 41).

Копія даної ухвали направлена на електронні адреси позивача та його представника та згідно довідок про доставку електронного листа отримана адресатами 29.06.2022 об 11:35:33 позивачем та об 11:35:32 його адвокатом (а. с. 42, 43).

19 липня 2022 року на електронну адресу районного суду надійшло клопотання адвоката Кисличенко І. В. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів справи, заявлені позовні вимоги позивач повністю підтримує, проте, за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 год 14 вересня 2022 року (а. с. 46, 47).

14 вересня 2022 року на електронну адресу районного суду надійшло аналогічне клопотання адвоката Кисличенко І. В. здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та її, як його представника, на підставі наявних матеріалів справи, заявлені вимоги підтримують повністю (а. с. 52).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року підготовче судове засідання у справі було закінчено, розгляд справи по суті призначено на 15:00 год 10 жовтня 2022 року (а. с. 54).

Копія вказаної ухвали направлена на електронні адреси позивача та його представника та згідно довідок про доставку електронного листа отримана адресатами 14.09.2022 о 16:23:33 позивачем та о 16:23:36 його адвокатом (а. с. 55, 56).

Згідно довідки суду від 11.10.2022 судове засідання, призначене на 15:00 год 10 жовтня 2022 року відкладено на іншу дату - 01 грудня 2022 року на 15:00 год у зв`язку із відключенням електропостачання через масовані ракетні та авіаційні удари по території України (а. с. 58).

Поштові конверти з судовими повістками на 01 грудня 2022 року, адресовані позивачу ОСОБА_1 та його адвокату Кисличенко І. В., повернулися до суду не врученими із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 59, 60).

Судове засідання було відкладено на 10:00 год 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 10.10.2022, 01.12.2022 та 29.12.2022 не з`явилися, за адресами, вказаними в позовній заяві, відсутні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що про судове засідання 29.12.2022, коли судом було ухвалено залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, ані позивач, ані його представник не були належним чином повідомлені, а судове засідання, призначене на 01.12.2022, відкладено судом у зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, а не лише позивача та його представника, судове засідання 10.10.2022 не проводилося взагалі у зв`язку з відсутністю в суді електропостачання.

Крім того, представник позивача, діючи в межах наданих повноважень неодноразово просила суд розглянути справу за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи, подавши до суду відповідні клопотання від 16.06.2022 та 14.09.2022 (а. с. 37, 52), які залишились поза увагою районного суду.

Подання заяви про розгляд справи за його відсутності, як і участь у судовому засіданні є процесуальним правом позивача, його явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, відсутність факту другої поспіль неявки позивача в судове засідання та клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавляли суд можливості у відповідності до приписів частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Шишацького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенко Інни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна