overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1356/23
Провадження № 2-з/946/19/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

-Накласти арешт на 1/2 частку транспортного засобу марки «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам до відома та до відділу державної виконавчої служби до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 345/1828/23
Провадження № 2-н/345/390/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2023 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 301/1369/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

13.04.2023 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 3945 від 13.04.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136,175-181,187,197ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2023 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В. І. Бедьо

міськрайонного суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 01 червня 2023 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
Справа № 390/1107/22
Номер провадження 2-о/404/224/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участю присяжних Коломієць О.В.

Леонова С.С.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охріменка Валерія Броніславовича про проведення відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

27.08.2022 року, 26.10.2022 року,12.01.2023 року, 26.01.2023 року представник заявника звернувся з клопотаннями до суду про забезпечення проведення судових засідань під час розгляду вказаної заяви в режимі відео конференції у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вулиця Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, пославшись на віддаленість від суду та введення в країні військового стану.

Представник заявника в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення поданих ним клопотань про проведення судових засідань в режимі відео конференції без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення усного клопотання представника позивача про залишення клопотань до суду про забезпечення проведення судових засідань під час розгляду вказаної заяви в режимі відео конференції без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охріменка Валерія Броніславовича від 27.08.2022 року, 26.10.2022 року,12.01.2023 року, 26.01.2023 року про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №390/1107/22, провадження №2-о/404/224/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охріменка Валерія Броніславовича заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 758/6673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про перегляд заочного рішення від 09.09.2022 у справі № 758/6673/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Племяннікова Б.Д. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак заявник не зазначив у своїй заяві обставини передбачених п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником у порушення зазначеної норми не додано до заяви її копії за кількістю учасників справи.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконано, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату ним судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 260, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про перегляд заочного рішення від 09.09.2022 у справі № 758/6673/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати заявнику семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 452/1568/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" квітня 2023 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонногосуду Львівськоїобласті Корольчук Н.В.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Корольчук Н.В.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2023 року.
Суддя Корольчук Н.В.
Провадження № 2/554/5437/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємства « Харківводоканал» ( адреса- м. арків, вул. Конторська, 90) звернулося 16 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( адреса- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 28182,34 грн.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи Московського районного суду м. Харкова підсудні Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко .

За змістом положень ст. 32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи новим складом суду до провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадженнята призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ) на 10 год 50 хв 18 травня 2023 року, каб. 4, зал судових засідань № 10.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №672/909/22
Провадження №2/672/91/23
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

21 квітня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/909/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак ним було подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 11.05.2023 р. о 10.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/387/169/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначилав, що 01.11.2011 у виконавому комітеті Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 12. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, через відсутність порозуміння, а тому не підтримують сімейних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Від представника позивача 19.04.2023 надійшло клопотання про витребування доказів у відділенні поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ( 54 001, м.Миколаїв вул. 2-га Екіпажна,59) копії матеріалів, зібраних в ході перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 , зареєстрованої у ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до ІПНП 22.02.2023 за № 2611, за виключенням: заяви ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 та відповіді ЄО 2611 від 22.02.2023.

Позивач і представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про слухання справи за їх відстуності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялись надали до суду заяву про слухання справи за їх відстуності.

Суд зазначає, що в матеріалах справи стороною позивача долучено копії заяви ОСОБА_1 від 22.02.2023, пояснень ОСОБА_1 наданих в поліції.

Суд вважає недоцільним витребовувати з відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (54 001, м.Миколаїв вул. 2-га Екіпажна,59) копії матеріалів, зібраних в ході перевірки відомостей так як ці документи немають відношення до предмету позову, а також відповідачка визнала позов у повному обсязі.

Отже суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 84,197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.