ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/181/23 Номер провадження 22вк/814/6/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Абрамова П.С.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 10 березня 2023 року № 1-3/1-23 в складі судді Лейковської Альони Олександрівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

УСТАНОВИВ:

03.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказував, що 10.03.2023 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правові ініціативи» у складі головуючого судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» Лейковської Альони Олександрівни, за адресою суду: АДРЕСА_1 , здійснено розгляд справи № 1-3/1-23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» у складі: головуючого судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» Лейковської Альони Олександрівни від 10.03.2023 у справі № 1-3/1-23 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.06.2022 в сумі 1 500 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 13 420,00 грн.

На підставі ст. ст. 484, 485 ЦПК України прохав видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 10 березня 2023 року № 1-3/1-23 в складі судді Лейковської Альони Олександрівни.

Щодо повідомлення учасників справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у судове засідання не з`явились, неявка яких, в силу положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 у заяві прохав провести розгляд за його відсутності.

18.04.2023 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Апеляційним судом установлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_2 ..

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилом статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з долучених до заяви доказів, 01 червня 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1, 1.2) Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця у готівковій формі грошові кошти сумі 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (далі - позика), а Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві кошти на умовах, в строк та порядку, встановлених цим Договором, а саме у готівковій формі в строк до 31.12.2022 (включно) (п. 2.1 Договору).

У пункті 3 вказаного Договору «Вирішення Спору» сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого визначили, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи». Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи». Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правові ініціативи» одноособово третейським суддею.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» у складі: головуючого судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» Лейковської Альони Олександрівни від 10.03.2023 у справі № 1-3/1-23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики- задоволені в повному обсязі:

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики від 01.06.2022 в сумі 1 500 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 13 420,00 грн.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 51 Регламенту.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Дана справа, у якій ухвалено рішення третейського суду, не становить виключення за статтею 6 Закону України «Про третейські суди», а тому справа підвідомча третейському суду.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи» є судом, визначеним сторонами у пункті 3 Договору позики від 01.06.2022 «Третейське застереження».

Докази того, що умови договору позики в частині третейського застереження визнані недійсними, - відсутні; склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає умовам договору та закону.

Третейським судом застосовано спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, передбачений законом, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконане, будь яких належних доказів про вчинення боржником дій щодо його виконання апеляційному суду не надані.

Обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - апеляційним судом не встановлені.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом частини 1 статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сплачений за подання заяви судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 10 березня 2023 року № 1-3/1-23 в складі судді Лейковської Альони Олександрівни - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.06.2022 в сумі 1 500 000,00 грн .

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 13 420,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 536,80 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2023 року.

Суддя П.С. Абрамов