Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1289/19
У Х В А Л А

12 квітня 2023 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Н.Бойко про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Н.Бойко про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 66733536 з примусового виконання виконавчого листа № 704/1289/19 від 30.08.2021 року, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Наразі, незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, рішення суду не виконується, на вимоги державного виконавця боржник не реагує, на виклики не з`являється. Оскільки вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання боржника, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

Отже, виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового проникнення до житла, - приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо перевірки майнового стану боржника.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1 , та відсутні докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Доданий до подання акт державного виконавця від 30.03.2023 р., не може вважатися таким доказом, оскільки, в ньому вказано лише про те, що боржник відсутня за вказаною адресою, а зі слів сусідів вона перебуває на постійному місці проживання за межами України, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість та розбіжності в зазначених адресах домоволодіння боржника.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження",ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Н.Бойко про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко