Справа №591/4832/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/666/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року було відкрито провадження у даній справі.

При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 були заявлені клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи та допит свідків, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року було встановлено учасникам справи строк для подання заперечень щодо поданих клопотань.

Відповідно до п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

18 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_2 щодо поданих клопотань, в яких просить в задоволенні клопотань про призначення експертизи та допит свідків відмовити. Щодо поданих клопотань зазначає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містила посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи та допит свідків відповідач не заявляв, посилання на обставини, які б свідчили про неможливість заявлення цих клопотань під час перегляду заочного рішення судом першої інстанції та об`єктивно не залежали від відповідача, апеляційна скарга не містить. Питання, запропоновані відповідачем до вирішення експертом, вважає некоректними.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, предмет апеляційного оскарження, суд вважає, що необхідності у призначенні судової будівельно-оціночної експертизи та допиті свідків в суді апеляційної інстанції немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Неможливість подання суду першої інстанції вказаних клопотань ОСОБА_1 мотивував тим, що справа була розглянута без його участі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та повідомлення направлялися відповідачу судом першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання; конверти про виклик відповідача в судові засідання повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки. З чого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте своїм правом брати участь в судових засіданнях та подавати клопотання не скористався.

Крім того, слід зазначити, що і при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, відповідач із вказаними клопотаннями про призначення експертизи та допит свідків не звертався.

Таким чином, ураховуючи ту обставину, що відповідач не надав апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання клопотань про призначення будівельно-оціночної експертизи та допит свідків до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 10 919,24 грн. Таким чином, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення будівельно-оціночної експертизи та допит свідків.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 91) до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко