КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5056/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо місця проживання/перебування відповідача для визначення територіальної юрисдикції; в разі, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, передати справу на розгляд іншому суду; витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» інформацію щодо адміністратора сервісу «Метнись Вертолётиком»; витребувати від адміністратора сервісу «Метнись Вертолётиком» листування у чаті між замовником і виконавцем; залучити адміністратора сервісу «Метнись Вертолётиком» як третю особу; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 800 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити компенсацію в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва .

17 жовтня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що між ним та відповідачем виникли договірні правовідносини. Позивач виконав свої зобов`язання за договором. Оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з нього на свою користь грошові кошти. В позові ОСОБА_1 посилається як на підставу позовних вимог, - статті 626, 629, 638 ЦК України.

Оскільки позивачу невідомо місце проживання відповідача, позивач просив суд першої інстанції витребувати відповідну інформацію з АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що відповідачем частково на виконання договору перераховувались кошти позивачу через цей банк, а тому банк може містити інформацію щодо місця знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За приписами статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У позовні заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у позові зазначив предмет та підстави позовних вимог, фактичні обставини, якими обґрунтовується позовна заява, послався на докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про повернення позову є передчасним.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 08 листопада 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко