20.04.2023 227/1318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про видачу дублікату виконавчого документа в рамках цивільної справи 227/1318/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою і просить видати дублікат виконавчого документа, судового наказу, який було видано в рамках цивільної справи №227/1318/21 за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» заборгованості по заробітній платі.

Заява обґрунтована тим, що 06.04.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 129380,34 грн. Виконавчий документ був пред`явлений до виконання і перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1 звернувся до вказаного відділу з заявою про повернення виконавчого документу, однак з постановою про повернення виконавчого документу оригінал вказаного судового наказу не наданий. Вказаний відділ повідомив, що у результаті збройної (військової) агресії РФ відносно України, будівлю відділу було частково зруйновано та оригінал виконавчого листа було знищено. Тобто заявник вказує на втрату виконавчого документу та просить видати його дублікат.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Але 14.04.2023 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі та без участі заявника.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа №227/1318/21 за заявою ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

06.04.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ по цивільній справі №227/1318/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, яка утворилась станом на 02.02.2021 року за період з 01.11.2019 року по 19.10.2020 року в сумі 129380,34 грн. Судовий наказ набрав законної сили 30.04.2021 року.

Копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2023 року підтверджується, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2023 року в рамках ВП № 65368664 було повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаною постановою строк повторно пред`явлення для виконання судового наказу № 227/1318/21 від 06.04.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 129380,34 грн. зазначено до 21.03.2026 року.

Довідкою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Г. від 28.03.2023 року, підтверджується, що в результаті збройної агресії РФ відносно України будівля відділу за адресою АДРЕСА_1 , де знаходились всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, була частково зруйнована, у зв`язку з чим надіслати стягувачу оригіналу виконавчого документа не є можливим, оскільки він є знищеним.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що судовий наказ № 227/1318/21 від 06.04.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 129380,34 грн. є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив (відповідно до постанови державного виконавця про його повернення, строк для пред`явлення його до виконання до 21.03.2026 року), суд вважає що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, про видачу дублікату виконавчого документа в рамках цивільної справи 227/1318/21 задовольнити.

В рамках цивільної справи №227/1318/21 видати дублікат судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, яка утворилась станом на 02.02.2021 року за період з 01 листопада 2019 року по 19 жовтня 2020 року в сумі 129 380,34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко