Справа № 2-3123/11
Провадження № 6/761/555/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 18.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 2-3123/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано виконавчі листи, у тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем, а у подальшому приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження. Посилаючись на те, що нею, як боржником, повністю виконано обов`язок за рішенням суду щодо сплати боргу, при цьому виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено залишку нестягненої суми боргу, представник заявника вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 2-3123/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

18.08.2011 р. на підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано виконавчі листи, у тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

31.08.2021 р. державним виконавцем винесено постанову, якою виконавчий лист № 2-3123/11 повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заявою його представника з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.06.2023 р., залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 68684,88 грн.

01.11.2022 р. представник ТОВ «Вердикт Капітал, як правонаступник стягувача, з метою стягнення залишку суми боргу повторно пред`явив виконавчий лист до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кузьменку О.С.

Отже, на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні, продовжуються виконавчі дії.

Ухвалою від 31.03.2023 р. замінено сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2011 р. в справі № 2-3123/11, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що нею, як боржником, повністю виконано обов`язок за рішенням суду щодо сплати боргу в повному обсязі, при цьому виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено залишку нестягненої суми боргу, а тому вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми боргу стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, а також й після повернення виконавчого листа стягувачу поза межами виконавчого провадження у частині нестягнутої частини боргу, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд зазначає, що боржник не позбавлена права згідно положень 447-449 ЦПК України звернутись до суду зі скаргою, у разі якщо вважає, що бездіяльністю державного виконавця, у тому числі пов`язаною із незазначенням залишку нестягненої суми на виконавчому документі та у постанові про повернення виконавчого документа, порушено її права чи свободи.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: