КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1292/2023
справа №2-2720/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в складі судді Захарчук С.С.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

встановив:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2009 року у справі № 2-2720/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 971,45 дол. CШA, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судові витрати.

23 квітня 2010 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого документа, виданого на виконання вказаного судового рішення, а 16 листопада 2010 року - постанову про повернення виконавчого документа Подільському районному суду міста Києва у зв`язку із надходженням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року про прийняття до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2009 року.

Згідно із договором від 30 липня 2020 року № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором від 07 червня 2006 року № 657/П/55/206-840, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Подільський районний суд міста Києва листом від 23 листопада 2020 року № 5/2036/2020 повідомив, що цивільна справа № 2-2720/09 знищена за закінченням терміну зберігання. Оригінали виконавчих листів стосовно боржника та поручителів за кредитним договором не зберігаються.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчого провадження жодного виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебуває.

Заявник вказує, що не міг знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуск строку для подачі виконавчих листів стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (поручитель 1), ОСОБА_3 (поручитель 2), ОСОБА_6 (поручитель 3).

Мотивуючи наведеним, просить суд:

замінити сторону стягувача у справі від 30 листопада 2009 року № 2-2720/09 у виконавчому листі, виданому 12 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості;

видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 971,45 дол. США, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн, стосовно боржника ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 01 жовтня 2021 року заяву задовольнив частково. Замінив сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В іншій частині вимог заяви відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни стягувача у виконавчому листі, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С.С. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Київський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка С.С. залишив без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що розподіл цієї заяви було виконано із втручанням в систему авторозподілу.

Так, 15 грудня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло чотири заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з однакових підстав та тими самими сторонами про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Звіти про автоматизований розподіл справ між суддями по справі №2-2720/09 виконано 15 грудня 2020 року:14:21:41 присвоєно № провадження 6/758/789/20 (розподілено на Захарчук); 16:41:39 присвоєно № провадження 6/758/790/20 (розподілено на Васильченко); 16:43:12 присвоєно № провадження 6/758/788/20 (розподілено на Захарчук); 16:44:10 присвоєно № провадження 6/758/787/20 (розподілено на Захарчук ).

Оскільки відповідно до хронології часу нумерація проваджень не є зростаючою, це свідчить про втручання в роботу системи при розподілі проваджень 6/758/788/20 та 6/758/787/20, корупційні зв`язки судді Захарчук С. С. з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, зловживаючи процесуальними правами, подало чотири ідентичні заяви.

Звертає увагу, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 заборгованості у сумі 30 971, 45 доларів США, що еквівалентно 238 480,17 грн, судового збору в сумі 1 700 грн, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_10 . В решті рішення суду залишено без змін.

Вказує, що цим судовим рішенням підтверджено, що вона не є боржником по даній справі.

Після винесення судового рішення ВАТ КБ «Надра» не зверталось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про отримання виконавчого листа.

Вважає, що з 19 вересня 2012 року ВАТ КБ «Надра» втратило право на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2720/09.

Звертає увагу, що в Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про боржників та відкриті виконавчі провадження по справі №2-2720/09.

Вказує, що заявник просив замінити сторону на правонаступника, при цьому відсутні вимоги заміни сторони внаслідок передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Враховуючи принцип диспозитивності, вважає, що заява взагалі не підлягала задоволенню, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Крім цього, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не довело факту відступлення права вимоги. Заявником не долучено платіжного доручення чи іншого первинного документу на підтвердження оплати ВАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 5 288 602,63 грн.

Вказує, що долучені до заяви копії з копій кредитного договору №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006 та договорів поруки №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006, не є належними та допустимими доказами у справі.

У витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами зазначено: основний борг - 29 010,57 доларів США; відсотки - 36 303,74 доларів США; комісія - 17 012,93 доларів США, а всього 82 327,24 доларів США.

Вказані дані не відповідають дійсності, оскільки загальна сума боргу за кредитним договором не має перевищувати суму боргу за кредитним договором, визначену судовим рішенням, а саме 30 971,45 доларів США.

Посилається на те, що жодна із сторін справи до 01 листопада 2021 року не була повідомлена належним чином про розгляд заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відмовити в повному обсязі.

17 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бабенка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції повинен був винести рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повністю, виходячи з того, що договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року є недійсним в силу закону, а отже не породжує жодних правових наслідків.

Вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ "КБ "Надра", відтак задоволення заяви у такій редакції не відповідає вимогам матеріального права.

Вказує, що остаточне рішення по цій справі вже винесено, рішення суду набрало законної сили і судовий процес завершено, у той же час ЦПК не передбачає можливості заміни сторони у справі на даній стадії.

Вказує, що при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не наведено підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не може бути задоволена.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення та заміну сторони по справа у повному обсязі.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила визнати подання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" чотирьох однакових заяв по одній справі зловживанням процесуальними правами. Закрити провадження по справі за поданою заявою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Вказала, що 30 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В. у провадженні №6/758/790/20 (6/758/94/21 по цій же цивільній справі №2-2720/09 розглянув заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовив. Вказана ухвала набрала законної сили.

Окрім того, ОСОБА_1 подано клопотання про залишення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" без розгляду з тих підстав, що така була подана до суду першої інстанції підписана засобами факсиміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також адвокат Бабенко С.С. підтримали доводи апеляційних скарг та наполягали, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" слід залишити без розгляду з тих підстав, що така була подана до суду першої інстанції підписана засобами факсиміле.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення вимог заяви, Подільський районний суд міста Києва вказав, що згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року № GL48N718070_I_6, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», правонаступником ПАТ КБ «Надра» є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_8 за кредитним договором від 07 червня 2006 року № 657/П/55/2006-840, до ОСОБА_7 за договором поруки від 07 червня 2006 року, до ОСОБА_3 за договором поруки від 07 червня 2006 року, до ОСОБА_2 за договором поруки від 07 червня 2006 року.

Інформації про те, що рішення суду про стягнення заборгованості виконано немає, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд вказав, що така задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року було ухвалено рішення у справі №2-2720/09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 30 971 долар США 45 центів, що еквівалентно 238 480 грн 17 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн (том 1 а.с. 37).

12 квітня 2010 року стягувачу у справі видано виконавчий лист на виконання Подільського районного суду м. Києва, боржником по якому зазначено ОСОБА_2 (том 1 а.с. 30).

З даних постанови ВП НОМЕР_2 установлено, що головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом №2-2720, виданим 12 квітня 2010 року, боржник: ОСОБА_2 ; Стягувач: Держава (том 1 а.с. 22).

16 листопада 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-2720, виданого 12 квітня 2010 року, боржник: ОСОБА_2 на підставі статті 38, частини 1 статті 40-1 Закону України "Про виконавче провадження (том 1 а.с. 21).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 заборгованості у сумі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238 480 грн 17 коп., судового збору в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_10 . В решті рішення суду залишено без змін (том 1 а.с. 42, 43).

З даних повідомлення Подільського районного суду міста Києва №2/2036/2020 від 23 листопада 2020 року встановлено, що цивільна справа №2-2720/09 знищена за закінченням терміну зберігання (том 1 а.с. 31).

З даних договору GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", установлено, що відповідно до пункту 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (том 1 а.с. 23-29).

Із змісту заяви поданої ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" установлено, що заявник просить замінити вибулого стягувача ВАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі №2790/90, видати дублікат цього виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_3 та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не повідомлення учасників справи колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Частино 2 статті 211 ЦПК України визначено, що про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Установлено, що 15 грудня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На адресу учасників справи направлено судову повістку вих.№2-2720/09 від 20 липня 2021 року (том 1 а.с.45).

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання жодним з учасників справи судової повістки на судове засідання призначене на 01 жовтня 2021 року.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка є учасником цієї справи, не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 01 жовтня 2021 року, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутності. Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно неї порушені через її непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки вимоги закону про повідомлення учасника про розгляд справи не дотримані, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" , апеляційний суд вказує на таке.

Із поданої ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення установлено, що така має підпис директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" О.С. Скребця, відтворений із використанням факсиміле чи інших технічних засобів.

Чинним законодавством не визначається поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак відповідно до визначення іншомовних слів наведеному у Словнику іншомовних слів "факсиміле" - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

Відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду, в тому числі й заяви про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, із використанням факсимільного відтворення підпису, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Окрім того, оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, відтак суд апеляційної інстанції не може уважати, що заява подана до суду першої інстанції подана директором ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - О.С. Скребцем.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №620/3858/18.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку та розглянув по суті заяву про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, яку від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що судове рішення скасовується з підстав порушення вказаних вище норм процесуального права, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційних скарг, відтак апеляційні скарги задовольняються частково.

Керуючись статтями 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова