Справа № 333/271/23
Провадження № 4-с/333/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кощліченко Н.В., представників органу, дії якого оскаржуються: Гринь Я.А., Суріної П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення здійснення виконавчих дій, заявлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника відділу Шабала Ігоря Анатолійовича та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні на розгляді перебуває вищевказана скарга на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),заявлена в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі судового рішення цього суду.

Скаржником разом із заявленими вимогами заявлено про забезпечення цієї скарги шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52647084, відкритому на підставі виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в загальній сумі 608 886,19 грн, з посилання на ст. 151-152 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали дану заяву просили її задовольнити.

Представники Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А., Суріна П.В. просили відмовити в задоволенні заяви скаржника про забезпечення скарги.

Представник стягувачаПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухав пояснення скаржника, його представника, думку представників відділу ВДВС, дії якого оскаржуються, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі № 752/26606/18, викладена наступна правова позиція.

«…Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду…».

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для задоволення заяви скаржника про забезпечення його скарги шляхом зупинення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні, відсутні.

Керуючись ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його скарги на дії державних виконавців шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52647084, відкритому на підставі виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в загальній сумі 608 886,19 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова

Справа № 333/271/23

Провадження № 4-с/333/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кощліченко Н.В., представників органу, дії якого оскаржуються: Гринь Я.А., Суріної П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення здійснення виконавчих дій, заявлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника відділу Шабала Ігоря Анатолійовича та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його скарги на дії державних виконавців шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52647084, відкритому на підставі виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в загальній сумі 608 886,19 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова