Справа № 204/9108/22
Провадження № 2/204/696/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
представника позивача адвоката Пихтіна К.В., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В., відповідачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
07 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у цій справі експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у відзиві ОСОБА_1 та у відзиві законного представника ОСОБА_4
ОСОБА_5 вказано про недоведеність існування перешкод у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком АДРЕСА_1 , а також, про нібито порушення ним державних будівельних норм та правил добросусідства, а відтак для спростування доводів відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому прохає суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи забезпечений ОСОБА_6 безперешкодний доступ до зовнішніх стін житлового будинку (літ. В1 на технічному паспорті) та гаражу (літ. К1 на технічному паспорті) за адресою: АДРЕСА_1 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту? Якщо ні, то які саме перешкоди існують?
2)чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) відстані від будівель, споруд, огорож та багаторічних зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 до найбільш виступаючих конструкцій стін будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3)яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку (літ. В1 на технічному паспорті) та гаражу (літ. К1 на технічному паспорті) за адресою: АДРЕСА_1 ; Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.03.2023 3 - які роботи необхідно провести для усунення перешкод ОСОБА_6 у доступі до житлового будинку (літ. В1 на технічному паспорті) та гаражу (літ. К1 на технічному паспорті) за адресою: АДРЕСА_1 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту?
10 квітня 2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. на клопотання про проведення експертизи (а. с. 141-142 та на звороті), в яких він зазначає про те, що вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Крім того, вказує на те, що приписами ч. ч. 3-8 ст. 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів. Так, зокрема, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Вказує на те, що позивач не дотримався даної процедури, не просив суд надати додатковий строк для подання доказів, в тому числі висновку експерта тощо після надходження заперечень іншої сторони, натомість тягар доказування чомусь намагається зняти з себе і перекласти на суд. Підставою для призначення експертизи позивач вказує в клопотанні ту обставину, що у відзиві ОСОБА_1 заперечується сам факт перешкоджання користуванню будинком і недоведеністю існування самих перешкод. Тобто, ніхто позивачу не заважав самостійно подати відповідні докази (висновок експерта) перешкоджання відповідачами користуватися своїм будинком і його обслуговувати. При цьому, зазначає про те, що позивач у своєму клопотанні не обґрунтував, які спеціальні знання не у сфері права необхідні для встановлення тих чи інших обставин, які є предметом доказування. Разом з цим зазначає, що ніхто з відповідачів не заперечував факту існування огорожі в межах їх садиби (домоволодіння). Позивач не надав доказів того, що саме стало перешкодою йому самостійно провести експертизу та надати її до суду. Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивач в позові вказує, що йому перешкоджають користуватися житловим будинком, натомість в першому питанні до експерта, він ще й додатково вказує гараж та перешкоджання у його користуванні, який не є предметом спору. Крім того, зазначає про те, що ніхто не заперечує той факт, що будинок позивача розташований впритул до садиби (домоволодіння) відповідачів та існування огорожі в межах садиби відповідачів, а тому друге питання є недоречним. При цьому, зазначає, що третє питання також не відносяться до предмету спору, адже предметом спору є лише усунення перешкод у користуванні житловим будинком, а не відшкодування завданих збитків. Тому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи прохає суд відмовити.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Пихтін К.В., клопотання про призначення судової експертизи підтримав з підстав, зазначених у ньому, прохав суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Патика А.В., заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень.
У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заперечення адвоката Патики А.В., проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували. Пояснили, що позивач, завжди у разі звернення отримував доступ для огляду будівлі, міг прийти та оцінити пошкодження, прикладом є те, що до подання позову до суду позивач ремонтував кришу.
Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником позивача не зазначено, які саме спеціальні знання та у якій галузі необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи те, що питання №№ 1 та 3 не пов`язані з предметом спору, а обставини, щодо яких позивачем поставлено експерту питання № 2, сторонами не заперечується, приймаючи до уваги те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість проведення такої експертизи самостійно та надання її до суду, водночас навіть не зазначено, яку саме експертизу необхідно призначити, суд доходить переконливого висновку, що підстави для проведення такої експертизи відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 103, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Приваліхіна