Справа № 369/2100/23
Провадження №2-др/369/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 року у справі № 369/2100/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» про стягнення заробітної плати, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» про стягнення заробітної плати задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 63 копійки та 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 43 копійки компенсації втрати частини заробітної плати, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (, адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63) в дохід держави суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат за правничу допомогу по справі № 369/2100/23, згідно якої останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 300 грн витрат на правничу допомогу.

Розгляд заяви позивача призначено на 20.04.2023 року о 16:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Позивачем, на виконання ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, який складає 3 300 (три тисячі триста гривень) 00 копійок.

Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, приходить до наступного.

12.01.2023 року між позивачем та адвокатом Карпічевим Юрієм Григоровичем укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого предметом договору є надання професійної правничої допомоги клієнту в спорі, що виник між клієнтом та Державним підприємством «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця», що випливає із їх трудового договору щодо виплати заробітної плати та належних сум.

У частині 3 статті 131-2 Конституції України зазначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною ч. 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Тобто професійна правнича допомоги у суді надається виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, стороною позивача не дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів, заявником не подано суду доказів надання адвокатом позивачу адвокатських послуг, як-то акт прийому-передачі послуг, рахунок-фактуру, зі змісту яких можливо встановити, які саме послуги надавалися адвокатом позивачу в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за правничу допомогу у справі № 369/2100/23.

Керуючись ст.ст. 261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за правничу допомогу у справі № 369/2100/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 20.04.2023 року.

Суддя А.В. Янченко