провадження № 6/752/284/23
УХВАЛА

17.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2601/23787/12 (провадження № 2/752/1155/13), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2601/23787/12 (провадження № 2/752/1155/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди.

Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2601/23787/12 (провадження № 2/752/1155/13.

В обґрунтування вимог подання зазначено про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39942739 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/1155/13, виданого 22.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160651,31 грн. Однак, при перевірці матеріалів зазначеного виконавчого провадження було виявлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено та заходами його розшуку виявити місцезнаходження виконавчого листа не вдалось. Посилаючись на викладене, головний державний виконавець вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди, було задоволено частково. Стягнуто із відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 159060,70 грн., та судові витрати в сумі 1590,61 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року, було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 15.02.2013 року та вказано вірний РНОКПП відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 15.02.2013 року, та вказано вірні дані стягувача - позивача у справі.

23.04.2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було направлено представнику позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року, заяву представника відповідача про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по даній цивільній справі, було задоволено. Викладено резолютивну частину рішення суду від 26.12.2005 року, наступним чином «Стягнути із відповідача ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики в розмірі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в розмірі 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, всього 61480 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень та судові витрати в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень».

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року, заяву представника відповідача про виправлення помилки в виконавчому листі було задоволено. Виправлено описку, допущену в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди (справа № 2601/23787/12, провадження № 2/752/1155/13), та визначено вважати вірними суми стягнення - сума боргу за договором позики в розмірі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в розмірі 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі1000 (одна тисяча) гривень, всього 61480 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень та судові витрати в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року, було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 27.12.2017 року та було вказано вважати вірним номер статті, якою суд керувався під час ухвалення судового рішення, як «ст. 269 ЦПК України».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року, було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 27.12.2017 року та було вказано вважати вірним дату ухвалення рішення, як - «15.02.2013 року».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду від 15.02.2013 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року про виправлення описки у виконавчому листі, було залишено без змін.

На примусовому виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39942739 з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/1155/13, виданого 22.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що зазначене виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні у відділі.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначається про те, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження було встановлено втрату оригіналу виконавчого листа та, останній, у відділі відсутній.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до довідки Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2023 року, було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/752/1155/13, виданого 22.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, було втрачено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено і наявні усі підстави для видачі його дубліката, а тому подання головного державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2601/23787/12 (провадження № 2/752/1155/13, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року із врахуванням ухвал Голосіївського районного суду м. Києва, в т.ч. від 27.12.2017 року, про виправлення описок, по справі № 2601/23787/12 (провадження № 2/752/1155/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко