465/1/20
2/465/211/23
У Х В А Л А

судового засідання

10.07.2023 року Франківського районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мартьянової С.М.

секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Знаюбудінвест» про зобов`язання вчинити дію,-

в с т а н о ви в :

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою судді 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року підготовче провадження по справі закрите, призначено справу до розгляду по суті.

Однак, 10.07.2023 року адвокат Подоляк Богдан Романович звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, покликаючись на наступне. В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дію. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинити всі дії, передбачені законодавством України, для введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку (корпус № 2-а на генплані), замовником якого є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України як правонаступник Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, в тому числі подати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку (корпус № 2-а на генплані), замовником якого є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України як правонаступник Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, та видачу відповідного сертифіката. В процесі розгляду справи відповідач проти позову заперечив, зокрема, з тих підстав, що його думку Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не є належним позивачем у справі, так як належним відповідачем має бути Головне управління Національної гвардії України. Поряд з цим, ухвалою від 13.05.2021р. судом закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті, що позбавляє позивача можливості подати заяву про залучення до участі у справі співвідповідача.

За наведених обставин з метою забезпечення процесуальних прав позивача, представник вважає, що по справі слід повернутись на стадію підготовчого провадження для залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Національної гвардії України. Дану заяву просить розглянути в судового засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання звернувся з заяво, згідно якої не заперечив щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

У відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: « Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасниками процесу, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Знаюбудінвест» про зобов`язання вчинити дію є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відтак слід залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9а, ідент. код 08803498).

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачам строк для подання таких заяв.

Керуючись статтями 2, 51, 178, 189, 263, 278 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Знаюбудінвест» про зобов`язання вчинити дію.

Підготовче засідання у справі призначити на 21 серпня 2023 року о 14:00 год.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9а, ідент. код 08803498).

Встановити співвідповідачу Головному управлінню Національної гвардії України строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.