Провадження № 2-п/357/16/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» суму заборгованості за виконані ремонтні роботи у розмірі 76 720 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 828 грн. 21 коп. сплачений судовий збір і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 77 669 грн. 14 коп.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що з зазначеним рішенням він не погоджується, оскільки вважає вимоги позивача не обгрнтованими та непідтвердженими належними доказами. Вказує, що відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 належить ЗАТ «Промінвестбанк», оскільки авто знаходилось в кредиті та було застраховане страховою компанією АСК «Вексель». Зазначає, що транспортний засіб після ДТП у 2008 році комісаром страхової компанії був привезений на Сфера-авто, і представники банку та страхової компанії передавали автомобіль на ремонт, а тому відповідач своїх підписів у замовленні по ремонту автомобіля не ставив і не міг ставити, оскільки не був власником даного транспортного засобу. Після ДТП відповідачу не відомо де перебуває вказаний транспортний засіб. Крім того, про існування вказаного рішення відповідач дізнався 02.02.2023 року. Стверджує, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки, у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. А тому, просить суд скасувати заочне рішення від 02.12.2010 року та відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-10138/2010, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положеннями статті 285 ЦПК України визначена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, у якій, серед іншого повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідач не надав докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, всі наявні докази були відомі суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 02 грудня 2010 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б. І. Кошель