ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5384/23 Справа № 265/5883/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року у цивільній справі №265/5883/15-ц за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року заяву приватного виконавця повернуто без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 квітня 2023 року, у зв`язку тяжким майновим станом через втрату свого майна у м. Маріуполі та відсутність доходу від професійної діяльності.

Не погоджуючись із цими твердженнями та враховуючи те що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 22 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року їй продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії ухвали від 09 червня 2023 року.

12 червня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано клопотання про звільнення приватного виконавця від слати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що вона, як приватний виконавець не втрачає статусу фізичної особи, а тому на неї розповсюджуються положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору. Враховуючи наведене та посилаючись на доводи аналогічні доводам які наводились приватним виконавцем в апеляційній скарзі, зазначає про можливість її звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу за 2022 рік. На підтвердження чого надала податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік, яку вже подавала при зверненні з апеляційною скаргою та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартал 2022 року.

Згідно ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. копії посвідчення багатодітної сім`ї, строк дії якого до 30 січня 2021 року, витягу з ЄРДР, виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» та довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не беруться до уваги, оскільки апеляційну скаргу подає у справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а не як фізична особа, чиї інтереси були порушені.

Також, надані документи не підтверджують в повній мірі саме майновий стан скаржника, і не доводять неможливість сплати судового збору у сумі 536,80 грн., який за розміром не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Надані ж заявником докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору не є беззаперечними та єдиними документами, які підтверджують майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., що не є значною сумою, а отже підстави для звільнення сплати судового збору відсутні.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З приводу посилання приватним виконавцем на практику судів апеляційної інстанції та ухвалу Верховного Суду в клопотанні від 27 червня 2023 року, слід зазначити що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа апелянт отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через офіційну електронну пошту надану нею для отримання кореспонденції 09 червня 2023 року.

Згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ухвали про продовження таких строків, у ОСОБА_2 сплив 19 червня 2023 року.

На теперішній час приватний виконавець так і не усунула зазначених недоліків апеляційної скарги, не надала апеляційному суду нових належних і достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, за яких підлягає застосуванню стаття 8 Закону України «Про судовий збір», та не сплатила судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №265/5883/15-ц за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: