Справа № 686/1356/23
Провадження № 2/686/2075/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту

в с т а н о в и в :

16 січня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 по справі № 686/17882/17, ідентичні номери записів про обтяження 33715691 та 3715611.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 23.01.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено у підготовче засідання в порядку загальному позовному провадженні на 01.03.2023 року.

Ухвалою суду 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

02.03.2023 року позивачем уточнено позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою набуття права власності на вказане домоволодіння є Свідоцтво про право власності, серія та номер: р.№ 2-704, НОМЕР_1, видане 17.10.2019 Хмельницькою районною державною нотаріально конторою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017 по справі № 686/7989/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0728, землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:003:0729.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 по справі № 686/7989/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.01.2017 в сумі 15500 доларів США, що еквівалентно 414935,72 грн. та 5% від суми позики, що становить 20746,78 грн. та 4733,62 грн. судового збору. Дата набрання законної сили зазначеним рішенням - 01.12.2017.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, також, перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В межах даної цивільної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017, справа № 686/17882/17, в порядку ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2017 по справі № 686/17882/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 20.01.2017 в сумі 3000 доларів США, що станом на 11.10.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 79 758 грн. 54 коп., та 782,39 грн. судового збору. Дата набрання законної сили зазначеним рішенням - 24.10.2017.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2019, провадження № 2-зз/686/52/19, яка набрала законної сили 03.09.2019 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно з ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017.

Дійсно, відповідно до Інформації від 26.09.2022 11:16:18 обтяження щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:003:0728 припинено.

Відповідно до Інформації від 26.09.2022 11:23:36 обтяження щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :01:003:0729 припинено.

Судом вбачається, що обтяження у вигляді арешту щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 залишилось на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 по справі № 686/17882/17, яка була винесена з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на даний час не забезпечує виконання будь-яких реальних вимог позивача.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що позивач позбавлена права вільно розпоряджатися власним майном, оскільки неможливо скасувати накладений арешт в позасудовому порядку.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд вважає, що на даний час єдиним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . ОСОБА_3 була власником цього житлового будинку до моменту залишення ним його, як непроданого, в рахунок заборгованості, що виникла за ОСОБА_3 . Такі дії були належним чином оформлені.

В зв`язку з наведеним, заборона на належне ОСОБА_1 майно існує безпідставно, так як змінились обставини, що зумовили його застосування - зміна власника майна, за рахунок якого не може бути виконане рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017. Будь-яких зобов`язань у ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 не має. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збор пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1073.60 грн. так, як позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 по справі № 686/17882/17, ідентичні номери записів про обтяження 33715691 та 3715611.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин