КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Центрокредит», в якому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача грошові кошти.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 77753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованості в розмірі 11 628,00 грн.; Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 624,91 грн. Стягнуто з ТОВІ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,00 грн (а.с. 170-175).

Додатковим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (а.с. 229-232).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» залишено без задоволення. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 залишено без змін.

03.04.2023 представником ОСОБА_1 - Григоренком А.О. було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду заяву про долучення до справи доказів понесених витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачем до ухвалення рішення у даній справі було подано заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі. Разом із поданою заявою надано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Заперечень від учасників справи щодо розміру орієнтовного понесення судових витрат на надання правничої допомоги матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2021 між позивачем та Григоренком А.О. було укладено договір про надання правової допомоги № 22- 05/21.

04.09.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом було укладено додаток № 2 до Договору, в якому позивачем та адвокатом було погоджено, що:

- сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва замовника у межах судової справи за позовом замовника до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», про визнання виконавчого напису № 77753 від 23.10.2020, посвідченого ПН Житомирського МНО Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Адвокат забезпечує судове представництво замовника при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво замовника й у суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів замовника. Перелік прав адвоката визначено договором;

- погоджено розмір гонорару, що становить:

A) 1 500,00 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин;

B) 2 000,00 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

31.03.2023 позивач та адвокат підписали акт № 6 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору та додатку № 2 від 04.09.2021 до Договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 756/13687/21 на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн. Детальне розшифрування наведено у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 6 від 31.03.2023).

У пункті 2 Додатку № 2 Сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1-2 даного додатку сплачується Замовником Адвокату протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19.

Додатково варто звернути увагу на те, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021.

Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також, те, що позивачем подавалось заява про розподіл судових витрат до винесення постанови судом апеляційної інстанції, як то передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова