Справа № 638/6340/17
Провадження № 2/638/139/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.04.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 22.07.2011 року в розмірі 40260,58 грн.

В подальшому АТ КБ «Приват Банк» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, остання Вх. №11173 від 03.03.2021 року, в якій позивач зменшив заявлені вимоги до 12565,77 грн, з яких 2272,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6067,21 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 4226,43 грн. - заборгованість з пені.

Позовні вимоги, що між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н від 22.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем порушено договірні відносини з АТ КБ «Приват Банк» в зв`язку з чим виникла заборгованість 12565,77 грн, з яких 2272,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6067,21 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 4226,43 грн. - заборгованість з пені.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що будь які фінансові надходження були припинені 16.03.2014 року. (т. 1 а.с.49-53)

Також відповідачем надано письмові заперечення, в яких вказав, що він визнає факт підписання анкети-заявви, в якій визначено лише бажаний ліміт кредитування - 5000,00 грн. відповідач користувався кредитною карткою, відповідач сплачував кошти на погашення з кредитної картки. Позивачем не надано підтверджуючих документів про перерахування якої із цих сум лімітів відповідачу з вказівкою на дату та оформленням документів на кінцеву суму ліміту не надав до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.07.2011 року ОСОБА_1 підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між собою та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмову вигляді.

Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, власноруч підписана відповідачем, якою встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30,00 % на рік).

На підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват Банк» позивачем надано виписку по рахунку за період з 01.07.2011 по 12.09.2018 року (т. 1 а.с. 101-105)

Крім того в матеріалах справи наявна роздруківка фотографії відповідача з банківською карткою, яка надана банком на підтвердження факту отримання відповідачем кредитної картки. (т. 1 а.с. 181)

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку - 22.07.2011 р. (№ НОМЕР_1 ), 22.07.2011 р. - зміна кредитного ліміту 300,00 грн.; 22.07.2011 - зміна кредитного ліміту 2400,00 грн.; 21.08.2011 р. - зміна кредитного ліміту 2800,00 грн.; 11.11.2011 р. -5800,00 грн.; 04.10.2012 р. - зміна кредитного ліміту 4170,00 грн.; 14.01.2014 р. - зміна кредитного ліміту 2280,00 грн.; 24.01.2014 р. - зміна кредитного ліміту 2280,00 грн.; 07.11.2019 р. - зміна кредитного ліміту 0,00 грн.(т. 1 а.с. 235, т. 2 а.с. 12)

Згідно Довідки виданої АТ КБ «Приват Банк» термін дії картки № НОМЕР_1 до 03.2015 року. (т. 2 а.с. 13)

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд зазначає наступне.

За спірним договором визначено щомісячні платежі погашення кредиту, строк позовної давності по таким платежам починається після несплати чергового платежу, згідно виписки по рахунку, що надана позивачем, останній платіж ОСОБА_1 здійснив 15.03.2014 року. Враховуючи, що наступний платіж повинен бути здійснений до кінця квітня 2014 року, то строк обрахування необхідно рахувати з останнього дня місяця в якому боржник повинен був здійснити платіж тобто з 25.04.2014 року.

Позов пред`явлено 24.04.2017 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеного ст. 261 ЦПК України.

Також, представником позивача надано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не підписані відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України визначено, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, а також на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитом у розмірі 2272,13 грн., що становить тіло кредиту підлягає стягненню з відповідача, оскільки зазначена сума коштів кредиту використана боржником, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 22.07.2011 року, випискою за картковим рахунком, з якої вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, зокрема знімав готівкові кошти, придбавав товари, сплачував послуги, поповнював кредитну картку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року заначила наступне.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Так, представник позивача, крім простроченого тіла кредиту, також просить стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 6067,21 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 4226,43 грн. - заборгованість з пені, які нараховані відповідно до умов п.2.1.1.12.7.2, п.2.1.1.12.6 Договору.

В анкеті заяві підписаною відповідачем розмір відсотків не встановлений, жодних інших документів підписаних відповідачем, якими б визначався розмір відсотків за користування кредитними коштами представником позивача не надано, а відтак відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків за користування кредитом.

При цьому, суд відхиляє надані представником витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» як доказ узгодження між сторонами істотних умов договору з підстав викладених вище.

Вимоги про стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦК України за законом представником позивача не заявлялись, а відтак судом не розглядається.

Враховуючи викладене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2272,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, позивні вимоги задоволено частково, а відтак з урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягають судові витрати за подачу позову в сумі 288 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 615, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТ Банк» заборгованість за Договором №б/н від 22.07.2011 р. в розмірі 2272,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТ Банк» судовий збір у розмірі 288, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя