Справа № 463/6493/22
пр.№ 2/464/516/23
18.04.2023 року року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 15 грудня 2014 року, в розмірі 7645 грн. 06 коп. та понесені судові витрати.
Позов мотивує тим, що 15 грудня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. 28 жовтня 2021 року позивачем була направлена претензія кредитора до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яку в подальшому було переслано до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи. 16 листопада 2021 року позивачем було отримано відповідь Шостої Львівської державної нотаріальної контори, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 23 листопада 2021 року до спадкоємця, ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно якого позивачем було пред`явлено вимоги, однак ніяких дій відповідачем вчинено не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 15 грудня 2014 року становить 7645 грн. 06 коп. Просить позов задоволити та стягнути вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся неодноразово про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року цивільну справу передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.
Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 27 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2023 року розгляд справи відкладено до 13 лютого 2023 року та вирішено клопотання про витребування доказів. Витребувано у Шостої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року розгляд справи відкладено до 24 лютого 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про витребування доказів.
Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року розгляд справи відкладено до 07 березня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про витребування доказів.
Ухвалою суду від 07 березня 2023 року розгляд справи відкладено до 24 березня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про витребування доказів.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року розгляд справи відкладено до 31 березня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про витребування доказів.
23 березня 2023 року на адресу суду надійшла витребувана інформація від Шостої Львівської державної нотаріальної контори.
Ухвалою суду від 31 березня 2023 року розгляд справи відкладено до 18 квітня 2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.
З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 15 грудня 2014 року, що підтверджується копією анкети-заяви. (а.с.15)
ОСОБА_3 , підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання Банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2019 року, яке видано Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.ст.608,1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті.
Таким чином кредитні зобов`язання, що виникли між позивачем та померлою ОСОБА_3 , допускають правонаступництво.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Отже при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21 серпня 2019 в постанові по справі 320/6489/16-ц та постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 496/4489/16-ц.
Як вбачається з витребуваної за ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 27 січня 2023 року копії спадкової справи №331/2019, відповідач ОСОБА_2 , 16 липня 2019 року подав заяву про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 .
Згідно наданої спадкової справи інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , не звертались, хоча відповідно до копії заяви про прийняття спадщини, окрім відповідача, спадкоємицею до майна померлої є донька померлої ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с.157з), про що повідомлено позивача. Позивачем пред`явлено вимогу лише до ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , відповідно є її правонаступником та до нього може бути пред`явлена вимога про повернення боргу, як до спадкоємця боржника. Той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_2 , ще не видане свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , не спростовує факт прийняття ним спадщини, оскільки протягом встановлено ч.1 ст.1270 ЦК України строку ОСОБА_2 , подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Таким чином виразив свою волю на прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст.1281 ЦК України - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
З наданих матеріалів спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві ОСОБА_2 , ще не видане.
Позивачем була направлена претензія кредитора до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, яку в подальшому було переслано до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи.
Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк для направлення вимоги до спадкоємця померлого боржника відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, оскільки відповідачу свідоцтво про право на спадщину ще не видано.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 15 грудня 2014 року становить 7645 грн. 06 коп., яка складається з наступного: 675 грн. 03 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту, 112 грн. 00 коп., заборгованості за простроченими відсотками, 6858 грн. 03 коп.
З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, як спадкоємця боржника ОСОБА_3 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 15 грудня 2014 року становить 7645 грн. 06 коп., яка складається з наступного: 675 грн. 03 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту, 112 грн. 00 коп., заборгованості за простроченими відсотками, 6858 грн. 03 коп.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст.2,81,89,141,200,247,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.