У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

копія
Справа № 401/1219/23 Провадження № 6/401/18/23

19 квітня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №401/2939/15-к, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 24 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошових коштів затрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн. 98 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 25 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було постановлено вирок, згідно якого заявника ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України заявника звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошові кошти затрачені закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн.98 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 429 грн.66 коп., 613 грн. 80 коп. та 768 грн.00 коп.

26 травня 2016 року вирок Світловодського міськрайонного суду набрав законної сили. 24 березня 2023 року прокурором Голиною Є.В. було отримано виконавчий лист №401/2939/15-к, про стягнення з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошових коштів затрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн.98 коп.

27 березня 2023 року державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м.Одеса) Морозом М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/2939/15-к, що виданий 24 березня 2023 року. Враховуючи викладене, вважає що виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його отримано та пред`явлено до виконання після спливу майже семи років після постановлення судового рішення.

В обґрунтування заяви до суду надано такі докази : - копія виконавчого листа №401/2939/15 від 24 березня 2023 року; - копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 71400446 від 27 березня 2023року; - копія розписки про отримання копії вироку суду від 25 квітня 2016 року; - копія запиту від 13 березня 2023 року; - копія відповіді на запит від 17 березня 2023 року; - копія заяви прокурора про отримання виконавчого листа від 24 березня 2023 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 19 квітня 2023 року подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, викладені у заяві вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Від представника стягувача Світловодської міської ради та заінтересованої особи - старшого державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ(м. Одеса) Мороза М.О. письмових заперечень проти заяви до суду не надходило.

Прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Чічкаленко Н.М., в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світловодської міської ради витрат на лікування потерпілих не видався, оскільки стягувач Світловодська міська рада не зверталася до суду з відповідною заявою. Також зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо сплати ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілих. Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про покладене вироком суду на нього зобов`язання щодо необхідності сплати на користь Світловодської міської ради грошових коштів, затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих, мав достатньо можливостей добровільно у розумні інтервали часу вжити заходів щодо виконання вироку суду в даній частині і сплатити на корись міської ради відповідні кошти. У зв`язку з цим просила суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду по справі № 401/2939/15-к від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошові кошти затрачені закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн.98 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 429 грн.66 коп., 613 грн. 80 коп. та 768 грн.00 коп. (а.с.103-107, Т.2)

Копію вироку суду отримано прокурором Кучмій О.О. 25 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи № 401/2939/15-к (а.с. 109.Т.2).

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року подання органу пробації задоволено, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у звязку з закінченням іспитового строку.

24 березня 2023 року заступник керівника окружної прокуратури С.Середа подав заяву про видачу виконавчого документа у справі № 401/2939/15-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської міської ради витрат на лікування потерпілих в сумі 11540,98 та 653,60 грн.(а.с.142, Т.2)

27 березня 2023 року старшим державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №71400446 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2939/15 від 24 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошових коштів затрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн. 98 коп.(а.с.152, Т2)

10 квітня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №401/2939/15-к, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 24 березня 2023 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на момент набрання вироком законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року набрав законної сили 26 травня 2016 року. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки з 27 травня 2016 року по 27 травня 2019 року включно.

У відповідності правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №755/15479/14-ц від 16.01.2018 року, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення.

В той же час, 27 березня 2023 року старшим державним виконавцем Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71400446 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2939/15 від 24 березня 2023 року, строк пред`явлення якого закінчився 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 2-4671/11 сформульовано висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

З урахуванням викладеного, до підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться обставини, які унеможливлюють стягнення боргу із боржника за виконавчим листом, до числа яких відноситься в тому числі сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист по справі №401/2939/15-к, що виданий 24 березня 2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , а у разі відсутності у нього доходів стягнути з законного представника ОСОБА_2 на користь Світловодської міської ради грошові кошти затрачені закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 в розмірі 653 грн.60 коп. та на лікування ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11540 грн.98 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом