Справа № 489/1726/23
Провадження №2-н/489/355/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

В квітні 2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумі 13 676,10 грн., інфляційних збитків в сумі 213,14 грн., 3 %річних в сумі 74,14 грн., а також судового збору.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно що положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» як на підставу стягнення заборгованості з боржника посилається на те, що надає послуги по розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-24110-2023, № 16.27- від 19.04.2023 вбачається, що відомості про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні; за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована інша особа.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2023 право власності на буд. АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 22/100 часток, іншою особою 78/100 часток.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 вказаним будинком, до якого надавались послуги по розподілу природного газу, не надано, а також стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі, не зважаючи на те, що вона є лише співвласником будинку, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2023.

Суддя Г.А.Микульшина