Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/10592/19

провадження № 61-4330ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня

2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8784св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) від ОСОБА_1 , що належала останньому на підставі договору дарування від 26 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ (далі - приватний нотаріус ДМНО) Уваровим М. О., зареєстрованого

в реєстрі за № 229 на користь ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45387822 від 06 лютого 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О. М. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 30164675 від 05 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45433150 від 08 лютого 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгісер О. М. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 30206878 від 06 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46568620 від 19 квітня 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Уварова М. О. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 31271903 від 19 квітня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46679880 від 26 квітня 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Уварова М. О. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 31376187 від 26 квітні 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_2 та відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 березня 2023 року, у змісті якої просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за оскарження судового рішення в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру та надати суду підтвердження вартості спірного майна.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, заявником, в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, надіслано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги та докази направлення останніх на адреси інших учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,

з урахуванням доповнень до касаційної скарги, посилається на таке:

1) апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга та доповнення до касаційної скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті клопотання, доданого до касаційної скарги представник

ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С. порушує питанняпро зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема доказів на підтвердження того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду, які б, в свою чергу, підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

4. Також, у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2023 заявник порушує питання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, заявником за подання касаційної скарги сплачено 18 294,40 грн.

З урахуванням ціни позову, змісту судових рішень та прохальної частини касаційної скарги, за подання касаційної скарги заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 16 485,14 грн.

За таких обставин заявником внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 1 809,26 грн (18 294,40 - 16 485,14).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування платежів судового збору за платіжним документом за допомогою програми перевірки зарахувань сплаченого судового збору, суд касаційної інстанції встановив наявність відомостей про зарахування платежу у розмірі 18 294,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, наявні.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі

1 809,26 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 201/10592/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовичапро повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі

1 809,26 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 23 березня

2023 року № 0.0..1 за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/

м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць