Провадження № 2-во/638/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бондаренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2022 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, на його думку, в рішенні суду не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )».

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.01.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 . Згідно копії паспорта (а.с. 39), виписки за договором №б/н (а.с.46), довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с. 59) прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року по справі №521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За положенням п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне ім`я фізичних осіб сторін та інших учасників справи. Частиною 1 ст.28 ЦК України визначено, що ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. При цьому чинними нормами законодавства передбачена можливість мати подвійне прізвище, проте подвійне прізвище завжди записується через дефіс.

Таким чином, відповідач не має подвійного прізвища, а зазначення іншого прізвища відповідача у дужках, тобто символу, що використовується для уточнення інформації тощо, суперечить вищезазначеним нормам закону.

При цьому, суд зазначає і на ту обставину, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало жодних доказів того, що зазначення прізвища відповідача « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )», є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, як вказано ним у заяві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2022 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин