УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського імського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» про визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій відповідно до поданої 10 липня 2023 року заяви про уточнення вимог, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

до набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання права власності на автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль», заборонити будь яким особам вчиняти будь - які дії (повязані з переходом права власності) транспортного засобу марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 ;

до набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання права власності на автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, 3 кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль» передати на відповілальне зберігання автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA. 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що на момент пред?явлення позову до суду позивачем обрано спосіб захисту з визнання права власності на транспортний засіб марки (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 .

Оскільки станом на сьогодення зазначений автотранспортний засіб вилучено працівниками поліції, згідно постанови державної виконавчої служби про розшук майна боржника, то для позивача існує реальна загроза неможливості в подальшому виконати рішення суду, так як в межах виконавчого провадження автотранспортний засіб може бути реалізовано з метою стягнення заборгованості з відповідача.

Прохання позивача про передачу автотранспортного засобу марки SUZUKI GRAND

VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу грунтується на тому, що автотранспортний засіб вилучено ще в вересні 2022 року. З моменту вилучення пройшло майже 10 місяців. Перебування автотранспортного засобу в нерухомому стані без експлуатації значно погіршує його технічну справність, що в свою чергу впливає на вартість автомобіля.

Позивач вважає, що саме він зможе забезпечити якісний технічний стан автомобіля і його належне зберігання та цілісність, оскільки саме позивач в цьому заінтересований, вважаючи вказаний транспортний засіб своєю власністю.

За таких обставин, позивач наполягає, що саме обрані ним заходи забезпечення позову в повній мірі можуть гарантувати ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, та дадуть змогу зберегти спірне майно в придатному для експлуатації стані.

Вивчивши заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статтею 151 ЦПК встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності як забезпечення позову, так і заходу забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов"язані з переходом права власності) транспортного засобу марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 обгрунтована та підлягає задоволенню.

У задоволенні заяви в частині про забезпечення позову передати на відповілальне зберігання автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма закону містить пряму заборону суду вживати заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Тобто, такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 ОСОБА_1 по суті надасть перевагу позиції позивачу, ще до моменту вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» про визнання права власності - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання права власності на автотранспортний засіб марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль», заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії (пов"язані з переходом права власності) транспортного засобу марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 12 липня 2023 року

Суддя Н.Г. Кучина