Справа № 144/354/22
Провадження № 2-др/144/11/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" липня 2023 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
при секретарі судових засідань Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23.08.2022 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-6033/15-20-СГ від 05.03.2020; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0671 загальною площею 19,6331 га; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки (об`єднаної) з кадастровим номером :02:000:0671 загальною площею 19,6331 га, що розташована на території Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Соболівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 1,9633 га, що входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0671, яка розташована на території колишньої Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0664.

За рішенням суду з відповідачів, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору (за позовні вимоги) у розмірі 9 924 гривень у рівних частках, тобто по 3 308 гривень із кожного відповідача.

Однак, в ухваленому судовому рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим керівник окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1 240,50 гривень за подання зазначеної заяви.

Ухвалою судді від 13.06.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Представник позивача - прокурор Бородіч О.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Від Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, заяву просять задовольнити.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає положенню ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23.08.2022 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору (за позовні вимоги) у розмірі 9 924 гривень у рівних частках, тобто по 3 308 гривень із кожного відповідача.

Натомість при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат у виді судового збору за подання заяви про забезпечення позову, сплаченого позивачем у розмірі 1 240,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 463 від 20.04.2022.

Ухвалою від 12.05.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури стягненню підлягає судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 463 від 20.04.2022, у рівних частках із кожного відповідача, тобто по 413,50 грн., оскільки при ухваленні судового рішення про задоволення позову судом не було вирішено питання щодо розподілу таких судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розміру 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок у рівних частках, тобто по 413 (чотириста тринадцять) гривень 50 копійок із кожного відповідача.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 23.08.2022 ухваленого у цивільній справі № 144/354/22.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області, адреса: вул. Волонтерів, 15 а, м. Гайсин Вінницької області, .

Особа, в інтересах якої подано позов: Соболівська сільська рада, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, с. Соболівка Вінницької області, .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, адреса: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя