Єдиний унікальний номер №445/923/17
Провадження № 2/943/97/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 липня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукової Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), третіх осіб Золочівської міської ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Алексеєнко А.А. подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи. Мотивує тим, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,30 га кадастровий номер :01:011:0035, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 відомо, що на спірній земельній ділянці знаходиться ряд об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності різних осіб. Зокрема, це і будівля кінотеатру, загальною площею 712 м.кв. і об`єкт нерухомого майна загальною площею 1794,3 м.кв. (торговий центр корпус №1, №2, №3, офіси: приміщення, торгово-оздоровчий розважальний комплекс), який перебуває у спільній частковій власності. При цьому, хоча об`єкт загальною площею 1794,3 м.кв. фактично знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,30 га, кадастровий номер :01:011:0035, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , адресою його реєстрації згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно будинок за номером АДРЕСА_2 . В силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ОСОБА_6 набув право власності на частину згаданої земельної ділянки після укладення 30 серпню 2017 року між ним і ОСОБА_4 договору дарування 38/100 частки торгового центру корпус №1 (190,8 м.кв.), офісних приміщень (162,9 м.кв.), торгово-оздоровчого розважальною: комплексу (513,6 м.кв.), що знаходиться в будинку за номером АДРЕСА_2 . Загальна площа набутого ОСОБА_6 у власність за договором дарування нерухомого майна становить 867,3 м.кв.. Аналогічні права на частини спірної земельної ділянки виникали й у інших власників нерухомості на ній. Враховуючи наведене, для правильного вирішення справи стосовно цієї ділянки необхідно визначити: фактичне землекористування земельною ділянкою, а саме її фізичні характеристики (конфігурацію, площу, проміри тощо); відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж ділянки їх розташуванню у відповідній технічній документації; відповідність фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку; можливість розподілу (порядку користування) земельною ділянкою, розробки варіантів її розподілу (порядку користування). Тому просить призначити у даній справі земельно- технічну експертизу.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Алексеєнко А.А. підтримав подане ним клопотання, просить задоволити таке.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання адвоката з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Інші учасники справи за викликом суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Алексеєнка А.А. слід відмовити, виходячи з наступного.

У даній справі предметом позову є визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги у справі ґрунтуються на тому факті, що земельна ділянка площею, 0.30 га з кадастровим номером :01:011:0035, АДРЕСА_1 вибула з власності міської ради поза її волею.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються сільськими, селищними та міськими радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Відповідно до закону земельна ділянка площею 0.30 га з кадастровим номером :01:011:0035 за адресою: АДРЕСА_1 (частина центральної площі міста) до 07.03.2017 року перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Золочева.

Єдиною, передбаченою Законом підставою, вибуття земельної ділянки з комунальної власності та передача у приватну власність громадянина є рішення відповідної місцевої ради.

Золочівська міська рада рішення про передачу земельної ділянки площею 0.30 га з кадастровим номером :01:011:0035 за адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність не приймала.

ОСОБА_5 (Відповідач у справі № 445/923/17) набув право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 24.05.2017 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_4 (Третя особа у справі № 445/923/17), посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець Ольгою Володимирівною.

ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0.30 га з кадастровим номером :01:011:0035, було зареєстровано 07.03.2017 року, а правовою підставою виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4482/16 від 22.02.2017 року та рішення Господарського суду Львівської області у справі № 31/131 від 19.08.2009 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2009 року у справі № 31/131 Золочівську міську раду лише зобов`язано укласти із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.30 га з кадастровим номером :01:011:0035 за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, вказане рішення суду не може бути правовою підставою набуття гр. ОСОБА_4 права приватної власності на вказану земельну ділянку, а лише підставою укладення договору.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 813/4482/16, якою суд зобов`язав державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , станом на сьогодні скасована.

Касаційний адміністративний суд, переглядаючи постанову апеляційної інстанції в касаційному порядку в постанові від 28.11.2018 року погодився з висновками Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 813/4482/16 щодо відсутності у ОСОБА_4 підстав набуття права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У справі № 813/4482/16 постановами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт вибуття земельної ділянки на АДРЕСА_1 з власності Золочівської міської ради поза її волею та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 без належних на те правових підстав. Вказану земельну ділянку ОСОБА_4 відчужив (продав) ОСОБА_5 .

З наведеного вбачається, що обставини, які мають значення для вирішення справи вже встановленні судовими рішеннями, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи та не вплине на оцінку наявних у справі доказів.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічну позицію висловив Верховний суд у постанові від 20.07.2020 року (справа №910/11236/19). Верховний суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вище наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Алексеєнка А.А. про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 197, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 липня 2023 року.

Суддя Б. М. Журибіда