05.04.2023 Справа № 756/8096/22
Унікальний № 756/8096/22
Провадження № 2-во/756/58/23
У Х В А Л А

«05» квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково.

Позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні шляхом викладення в новій редакції:

1. Абзацу третього описової частини рішення (сторінка 1) та абзацу третього мотивувальної частини рішення (сторінка 3):

«07 жовтня 2014 року за власні кошти позивач обладнала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 приладом обліку теплової енергії типу «CF-UltraMaXX» (заводський номер 13765725), який встановлений в квартирі позивача відповідно до «Робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії. Об`єкт: Квартира АДРЕСА_2 », розробленого на замовлення позивача спеціалізованою організацією ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» та погодженого ТОВ «Житлобуд-1», як балансоутримувачем будинку. Згідно з Актом від 07.10.2014 вказаний вузол обліку теплової енергії введений в експлуатацію та на підставі Акту від 13.04.2017 взятий на облік ПАТ «Київенерго» та опломбований.»

2. Першого речення абзацу сьомого описової частини рішення (сторінка 1):

«Проте, станом на 30.10.2019 лічильник не відображається в особистому кабінеті, тому вона позбавлена можливості вносити його показники.»?

3. Абзацу четвертого резолютивної частини рішення (сторінка 7):

«Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити з жовтня 2019 року перерахунок (коригування) нарахувань вартості спожитої теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2 з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії (заводський номер 13765725), що встановлений в квартирі та розміру здійснених ОСОБА_1 платежів за послугу з централізованого опалення (теплопостачання) згідно з квитанціями на оплату.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши зміст рішення суду від 30.03.2023 та заяву позивача ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що в абзаці третьому описової частини рішення (сторінка 1) та в абзаці третьому мотивувальної частини рішення (сторінка 3) вказано: «07 жовтня 2014 року за власні кошти позивач обладнала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 приладом обліку теплової енергії типу «CF- UltraMaXX» (заводський номер 13765725), монтаж приладу обліку проведено балансоутримувачем будинку ТОВ «Житлобуд-1». Актом від 07.10.2014 вузол квартирного обліку введений в експлуатацію та прийнятий на комерційний облік». Відсутність відомостей про те, що вказаний вузол обліку встановлений в квартирі позивача відповідно до «Робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії. Об`єкт: Квартира АДРЕСА_2 », розробленого на замовлення позивача спеціалізованою організацією ТОВ «Є-ШЖИНІРІНГ КО» та погодженого ТОВ «Житлобуд-1», як балансоутримувачем будинку, та те,що на підставі Акту від 13 квітня 2017 року взятий на облік ПАТ «Київенерго» та опломбований не є описками, а також не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, у першому реченні абзацу сьомого описової частини рішення від 30.03.2023 (сторінка 1) судом вказано: «Проте, з листопада 2019 року відповідачем на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії не взятий та не опломбований. Лічильник не відображається в особистому кабінеті, тому вона позбавлена можливості вносити його показники.». Разом з тим, позивач наголошує, що згідно з Актом від 07 жовтня 2014 року вказаний вузол обліку теплової енергії введений в експлуатацію та на підставі Акту від 13 квітня 2017 року взятий на облік ПАТ «Київенерго» та опломбований.».

Судом встановлено, що у даному випадку також немає підстав для виправлення описки, оскільки у рішенні вірно вказано, що лічильник не опломбований безпосередньо відповідачемКП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Стосовно помилкового зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення (сторінка 7) заводського номерувузла розподільного обліку теплової енергії«22681307» замість правильного «13765725»,судом дійсно допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену судом у абзаці четвертому резолютивної частини тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі № 756/8096/22 (номер провадження 2/756/1187/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме вважати вірним заводський номер вузла розподільного обліку теплової енергії «13765725» замість помилково вказаного «22681307».

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна