Номер провадження № 2/521/1257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Скрипченко Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, про витребування доказів, а саме просить витребувати з архіву суду матеріали цивільної справи №521/6739/11 (№2/1519/6739/11) за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а також витребувати у позивача ОСОБА_3 письмову інформацію щодо підстав її звернення до Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: які саме дії з боку ОСОБА_2 та членів її сім`ї, на думку позивача, стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду та коли саме ці дії відбулись.

У судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши, що інформація яку просить витребувати відповідач, не стоється предмету спору, а підстави звернення ОСОБА_3 до відповідачів викладені у позовній заяві, яку відповідачем було отримано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що докази, які просить витребувати відповідач з архіву суду правового значення для розгляду справи по суті не мають, та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі. Разом з цим суд наголошує, що ОСОБА_2 , як сторона у справі №521/18299/22 не позбавлена можливості самостійно звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з вищевказаними матеріалами справи.

Стосовно витребування у позивача ОСОБА_3 письмової інформації щодо підстав її звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд наголошує, що підстави звернення позивача до суду з даним позовом та обставини на які вона посилається викладені у позовній заяві, яку відповідач отримала 09.01.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік