overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/102/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з батьком, стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з батьком, стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 21 Г, .

Суддя: В.О. Сенюта
Номер провадження 2/754/454/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представників позивача Кошиної Т.О., Стрикаль О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» () заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 20.01.2018 року по 31.08.2022 року в розмірі 92072,22 грн., 3% річних в розмірі 4059 грн., інфляційні втрати в розмірі 10816 грн., заборгованість по сплаті внесків на утримання служби консьєржів за період з 01.04.2019 року по 31.08.2022 року в розмірі 6300 грн., інфляційні втрати в розмірі 1248,66 грн., 3% річних в розмірі 533,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 350/360/21
Провадження № 22-ц/4808/340/23
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Працун В.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Тиніва І.Д.

Мердуха В.М. його представника адвоката Ошуста С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2022 року постановлене в складі судді Пулика М.В. у селещі Рожнятів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича задовольнити частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2022 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення задововольнити частково.

Усунути перешкоди створені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном шляхом звільнення нежитлового приміщення (літньої кухні) по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 від присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його майна.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 488 грн 60 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн) за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю:

секретаря судових засідань Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1 від 13.06.2007 у розмірі 2383135 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі сто тридцять п`ять) гривень 36 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Бедьо
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-др/711/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/10576/22, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Захарченко Наталія Олександрівна звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах позивача ОСОБА_1 з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі 712/10576/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратри, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, яким просила стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/10576/22, що було подане адвокатом Захарченко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , не містить, ані дати його подання, ані підпису, як представника позивача адвоката Захарченко Н.О., так і самого позивача ОСОБА_1 .

За таких підстав, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/10576/22, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Пложеннями частини 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/10576/22 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з даним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.04.2023 року.

Суддя В.М. Скляренко
Дата документу 12.04.2023 Справа № 320/422/17-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/422/17-ц Пр. № 22-ц/807/83/23 Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М. Повний текст рішення складено 22.07.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Дашковська А.В.Подліянова Г.С.
Справа № 344/8878/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/516/23
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2022 року, у складі судді Хоростіля Р.В., у справі за заявою представника заявника (стягувача) Акціонерного Товариства «Державний експертно-імпортний банк України» Шандарівського Тараса Григоровича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року, в справі № 344/8878/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», що знаходиться за адресою: 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127 (, МФО 322313) заборгованості по кредитній угоді № 5408С1 від 07 лютого 2008 року, яка становить 9086,51 доларів США, 60000 гривень пені та 4271,80 гривень витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 372/1689/23
Провадження №2-н-387/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3866,91 грн. та судові витрати в розмірі 268, 40 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту адреси реєстрації боржника, судом сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит до Єдиного державного демографічного реєстру з відповіді №33613 від 17.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за вказаними параметрами адреси реєстрації не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Провадження № 2/127/2873/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділенню КНДІСЕ.

13 квітня 2023 року по вказаній цивільній справі № 127/22102/22 до суду надійшов висновок експерта від 10 квітня 2023 року № 1133/23-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 10 квітня 2023 року № 1133/23-21, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/22102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 14.30 год. 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 753/4655/22
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» /м. Київ, вул. Саперне поле, 14/15, оф. 1004/, про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24 травня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 578/513/23
провадження № 2-н/578/80/23
Судовий наказ
18 квітня 2023 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Юлія Олександрівна, розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості щодо РНОКПП відсутні)
1528,07 грн заборгованості,
на підставі статей 11, ч. 4 ст. 319, 322, 526, 543, 610, 612, 625, 633-634, 641-642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2496, керуючись статтями 4, 160 - 161 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 168 ЦПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю. О. Зеря
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю. О. Зеря