провадження № 22-ц/824/8469/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Філатовим Павлом Олександровичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та періодичних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Філатова Павла Олександровича, 03 квітня2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 квітня 2023 року було витребувано в Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/19612/21.

18 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду, а 19 квітня 2023 року були передані судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що копія рішення суду була отримана представником позивача поштовим відправленням 02 березня 2023 року. Апелянт звертав увагу апеляційного суду на те, що підготовці апеляційної скарги також заважала відсутність у позивача та його представника копій матеріалів справи, оскільки після початку повномасштабних військових дій на території України представник позивача був вимушений виїхати з місця свого постійного проживання (київська область), де знаходяться дані матеріали. На запит представника позивача суд надав матеріали справи тільки 02 березня 2023 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стороною позивача копії оскаржуваного заочного рішення суду 02 березня 2023 року. Натомість матеріали справи містять заяву представника позивача - адвоката Філатова Павла Олександровича про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.76). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що для підготовки апеляційної скарги на рішення суду представникові позивача необхідно було ознайомитися з матеріалами справи. Отже, станом на 22 грудня 2022 року стороні позивача було відомо про заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року. Щодо посилань позивача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на повномасштабні військові дії, апеляційний суд зауважує, що апелянтом не надано жодних достатніх та належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо місця перебування представника позивача, а також не надано доказів конкретних обставин, пов`язаних з введенням воєнного стану, які б перешкоджали безпосередньо позивачеві подати апеляційну скаргу в межах визначеного цивільним процесуальним законом строку.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, апелянту необхідно обґрунтувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням обставин, вставнолених апеляційним судом з матеріалів справи, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також приписами частини 3 статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Матеріали цивільної справи містять ордер на здійснення адвокатом Філатовим Павлом Олександровичем представництва позивачки у Дарницькому районному суді м. Києва, однак до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Філатова Павла Олександровича представляти інтереси позивачки в Київському апеляційному суді.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що наслідком ненадання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Філатовим Павлом Олександровичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та періодичних платежів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали у визначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко