Справа №293/461/23
Провадження № 2/293/235/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Дівочки-Сад», в якій просить стягнути з ТОВ «Дівочки-Сад» на його користь заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме:

- №20/04-21-1 від 20.04.2021 та додаткової угоди №1 від 15.12.2021 до цього договору в розмірі 2 096 900 грн.;

- №01/08-22-1 від 01.08.2022 у розмірі 580 000 грн.;

- №16/08-22-1 від 16.08.2022 у розмірі 617 000 грн.;

- №07/12-21 від 07.12.2021 у розмірі 61 000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Ухвалою від 05.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

17.04.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», а саме:

-кущі лохини, вік 3 роки - 3300 шт. (внесок від ОСОБА_2 ) залишковою вартістю 506441 грн. 83 коп.;

- система поливу (крапельне зрощення 6 га) - 450830 грн. 93 коп.;

- свердловина - 36713 грн. 38 коп.;

- свердловина №2 - 109007 грн.75 коп.;

- система автоматичного поливу (6га) - 319529 грн.16 коп.;

- басейн - 142892 грн. 32 коп.;

- поливальна станція - 62341 грн. 34 коп.;

- система крапельного зрошення (12га) - 229169 грн. 09 коп.;

- теплиця дерев`яно-дубова - 156277 грн. 87 коп.;

- свердловина № 3 - 137973 грн. 09 коп.;

- косарка-подрібнювач Puma-1810 в наборі з карданним валом - 52418 грн. 50 коп.;

- саджанці чорниці щиткової сорт Borowka wysoka (18000 in) 2019 6 га - 766635 грн. 46 коп.;

- кущі лохини ЛІБЕРТІ 7250 шт. - 518148 грн. 78 коп.;

- кущі лохини Аврора 7250 шт. - 518148 грн. 79 коп.;

- кущі лохини (20800 шт.) - 1392141 грн. 75 коп.; вагончик офісний 7x 3 - 316350 грн. 78 коп.; вагончик офісний 10x3 - 207207 грн. 19 коп.;

- холодильна камера 60 м2 - 67850 грн. 88 коп.;

- склад господарський - 30188 грн. 11 коп.

Зазначає, зокрема, що відповідно до відомостей амортизації основних засобів за грудень 2022, а також оборотно-сальдових відомостей за 31.12.2022 у власності відповідача серед іншого є вище перелічене майно.

Вказує, що загальна вартість активів, щодо яких подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову становить 5 369 427,00 грн, що перевищує розмір позовних вимог.

Обгрунтовуючи розмір загальної вартості активів, щодо яких слід вжити заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_2 звернувся до цього ж суду із позовною заявою про стягнення із ТОВ «Дівочки-Сад» заборгованості у розмірі 2 040 226,30 грн. Підставою для звернення до суду із позовом також стало неповернення цим товариством коштів, внесених як поворотна безвідсоткова фінансова позика. Сукупний розмір позовних вимог за обома позовами становить 5 095 126 грн., а також позивачі просять стягнути вже понесені судові витрати у сукупному розмірі 100 951 грн. Окрім того, розмір судових витрат у ході розгляду справ судом може бути більшим.

Позивач вказує, що у тому разі, якщо теоретично позовна заява ОСОБА_2 буде задоволена раніше, ніж його, і в силу відсутності вжитих заходів забезпечення позову ТОВ «Дівочки-Сад» відчужить ту чи іншу частину основних виробничих засобів, та розпочнеться примусове виконання судового рішення, виникне ситуація, коли за рахунок наявного майна неможливо буде виконати повністю чи частково рішення, постановлене за позовом ОСОБА_2 та/або у справі за його позовом.

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову саме у розмірі, про який просись позивач, поставить його у пряму залежність від результатів виконання іншого судового рішення, що очевидно є несправедливим.

Позивач вказує, що увесь час він та ОСОБА_2 обіймали керівні посади у ТОВ «Дівочки-Сад» та саме вони займались господарською діяльністю цього товариства, що являє собою вирощування ягід. Наразі вони залишили займані посади та фактично господарство не функціонує. Очевидно, що враховуючи специфіку цієї господарської діяльності, товариство не зможе оперативно знайти профільних керівників та вирішить продати активи, або ж використовуючи свої права вчинить дії щодо відчуження іншим чином/приховування/знищення майна, внаслідок чого виконання судових рішень буде унеможливлено.

Обсяг майна, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову, є таким, що у своїй сукупності дозволить, у разі потреби, якнайдорожче реалізувати майно у ході примусового виконання рішення, адже являє собою засоби (активи), необхідні для замкнутого циклу господарської діяльності. Тобто, самі по собі, для прикладу, системи крапельного поливу окремо від плантації ягід цінності як такої не представляють, адже потребують демонтажу та нового монтажу у новому місці. Внаслідок цього кущі ягід на полі будуть пошкоджені, але й без пошкодження, без крапельного поливу, ці кущі лохини теж вже не представлятимуть такої цінності, адже не будуть плодоносити у достатній кількості та й взагалі можуть загинути.

Даний вид забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді у разі задоволення позову. Невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення чи порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі вимог ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними між позивачем та відповідачем.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Дівочки-Сад», тобто на всі активи для здійснення господарської діяльності на суму 5 369 427 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог.

На думку суду, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, посилання позивача на те, що оскільки в Черняхівському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дівочки-Сад" про стягненя заборгованості у розмірі 2 040 226, 36 грн., тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Дівочки-Сад" на загальну вартість активів розміром 5 369 427 грн, що включає сукупний розмір позовних вимог за обома позовами - 5 095 126 грн та понесені судові витрати у сукупному розмірі -100951 грн.

Суд звертає увагу позивача, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, загальною вартістю 5 369 427 грн., не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, варто відмітити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про дійсну (реальну), а не ілюзорну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а викладені в заяві доводи є лише непідтвердженими припущеннями позивача щодо можливого відчудження спірного майна.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Саме лише припущення у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає наявності фактичних та правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №293/461/23.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО