Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1996/22
Номер провадження 2/711/505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 50 000 доларів США.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0719 га з кадастровим номером :02:066:0040 до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю. визначений для розгляду судової справи №711/1996/22.

13.05.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 20.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

07.06.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0719 га з кадастровим номером :02:066:0040 до набрання рішенням по справі законної сили.

08.06.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

09.06.2022 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сучило А.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.06.2022 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сучило А.О. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2022 року по справі №711/1996/22: заборону суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0719 га з кадастровим номером :02:066:0040.

24.06.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Сучило А.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

14.09.2022 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Сучило А.О. залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2022 про забезпечення позову залишено без змін.

17.01.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.04.2023 через канцелярію до суду подано мирову угоду, укладену 14.04.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заяву про затвердження мирової угоди при цьому, сторони поінформовані про наслідки затвердження мирової угоди та обізнаність з даного приводу.

Сторони досягли мирової угоди від 14.04.2023 у цивільній справі №711/1996/22 у такий спосіб:

1.Предметом мирової угоди.

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість в рамках судової справи №711/1996/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі Сторони) про стягнення боргу за договором позики. Розрахунок заборгованості розроблений Сторонами.

2. Порядок виконання мирової угоди.

2.1. Сторони домовились, що заборгованість ОСОБА_2 згідно розписки від 27.07.2019 становить 48 000,00 доларів США.

2.2. Сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов`язується погасити заборгованість вказану в п.2.1. в наступному порядку:

2.2.1 до 30.04.2023 сплатити кошти в розмірі 8 000,00 доларів США;

2.2.2 рівними частинами в розмірі 1 000,00 доларів США кожного місяця починаючи з травня 2023 року до 20 (двадцятого) числа кожного місяця.

3. Умови набрання чинності мирової угоди, визнання її недійсною та її розірвання

3.1. Мирова угода вступає в силу з дати її визнання Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3.2. Після визнання мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси припиняється провадження у справі №711/1996/22 про стягнення боргу за договором позики.

3.3. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України, за заявою будь-кого зі Сторін.

3.4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3.5. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

3.6. Під терміном «невиконання» затвердженої судом мирової угоди в п.3.5 цієї Угоди мається на увазі прострочення ОСОБА_2 оплати вказаної у п.2.2.1 мирової угоди та порушення вимог п.2.2.2 Угоди понад ніж 5 (п`ять) календарних днів, тобто після 215 (двадцять п`ятого) числа місяця в якому мала бути чергова оплата.

4. Інші умови.

4.1. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Придніпровського районного суду м. Черкаси. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

4.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

4.3. На час дії затвердженої мирової угоди (тобто до повного погашення заборгованість згідно умов цієї Угоди) Сторони домовились, що залишається чинною ухвала про забезпечення позову від 08.06.2022, яка винесена суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковським В.Ю. по справі №711/1996/22.

У випадку звернення ОСОБА_2 до суду з питанням про скасування ухвали про забезпечення позову від 08.06.2022 раніше повного погашення заборгованості визначеної в п.2.2 цієї Угоди, настають наслідки передбачені п.3.5. цієї Угоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мовчан О.М., в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав заяву в якій просить розглянути заяву про затвердження мирової угоди без його участі та просить її затвердити. Про наслідки затвердження угоди позивач обізнаний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат сучило А.О., в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав заяву в якій просить розглянути заяву про затвердження мирової угоди та її затвердити без його участі. Про наслідки затвердження угоди обізнаний.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків:

відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст.207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п.2 ч.5 ст.12 ЦПК України). В судових засіданнях сторони виявили бажання досягти згоди та викласти її у мировій угоді, дана можливість була надана судом.

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 14 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках судової справи №711/1996/22 про стягнення боргу за договором позики, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана в письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану мирову угоду від 14 квітня 2023 року та згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Інших питань сторонами провадження не піднімалося.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 49, 133,141, 142, 207, 208, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14 квітня 2023 року по цивільній справі №711/1996/22 за позовом ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження в матеріалах справи відсутній, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони досягли мирової угоди від 14.04.2023 у цивільній справі №711/1996/22 у такий спосіб:

1.Предметом мирової угоди.

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість в рамках судової справи №711/1996/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі Сторони) про стягнення боргу за договором позики. Розрахунок заборгованості розроблений Сторонами.

2. Порядок виконання мирової угоди.

2.1. Сторони домовились, що заборгованість ОСОБА_2 згідно розписки від 27.07.2019 становить 48 000,00 доларів США.

2.2. Сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов`язується погасити заборгованість вказану в п.2.1. в наступному порядку:

2.2.1 до 30.04.2023 сплатити кошти в розмірі 8 000,00 доларів США;

2.2.2 рівними частинами в розмірі 1 000,00 доларів США кожного місяця починаючи з травня 2023 року до 20 (двадцятого) числа кожного місяця.

3. Умови набрання чинності мирової угоди, визнання її недійсною та її розірвання

3.1. Мирова угода вступає в силу з дати її визнання Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3.2. Після визнання мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси припиняється провадження у справі №711/1996/22 про стягнення боргу за договором позики.

3.3. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України, за заявою будь-кого зі Сторін.

3.4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3.5. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

3.6. Під терміном «невиконання» затвердженої судом мирової угоди в п.3.5 цієї Угоди мається на увазі прострочення ОСОБА_2 оплати вказаної у п.2.2.1 мирової угоди та порушення вимог п.2.2.2 Угоди понад ніж 5 (п`ять) календарних днів, тобто після 215 (двадцять п`ятого) числа місяця в якому мала бути чергова оплата.

4. Інші умови.

4.1. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Придніпровського районного суду м. Черкаси. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

4.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

4.3. На час дії затвердженої мирової угоди (тобто до повного погашення заборгованість згідно умов цієї Угоди) Сторони домовились, що залишається чинною ухвала про забезпечення позову від 08.06.2022, яка винесена суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковським В.Ю. по справі №711/1996/22.

У випадку звернення ОСОБА_2 до суду з питанням про скасування ухвали про забезпечення позову від 08.06.2022 раніше повного погашення заборгованості визначеної в п.2.2 цієї Угоди, настають наслідки передбачені п.3.5. цієї Угоди.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В. Ю. Піковський