У х в а л а

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/3326/19

провадження № 61-3447ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна, грошові кошти у розмірі 2 255 470 грн, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна, 2 255 470 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 154 грн 70 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням КП «УРЕА» Дніпровської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 201/3326/19 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява КП «УРЕА» Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи, наведені у заяві КП «УРЕА»Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки КП «УРЕА» Дніпровської міської радине наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви КП «УРЕА» Дніпровської міської радипро зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Є. В. Синельникова