Ухвала

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 464/3091/19

провадження № 61-4841ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про переглядрішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що дізналася із судового рішення про систематичні неправомірні дії відповідачів ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» при виконанні обов`язків, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії», зокрема на її об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини не були їй відомі і не могли бути їй доступні, оскільки докази, що залежали від наявності волі відповідачів, не надавались, тому в силу положень статті 81 ЦПК України під час винесення рішення не були досліджені. Датою відкриття ОСОБА_1 нововиявлених обставин зазначила 21 червня 2022 року - дату отримання повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі № 450/2742/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року у цій справі відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року залишено без змін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д. Ю. відмовлено.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу щодо суддів судів попередніх інстанцій?

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року, не надали належної правової оцінки доводам та доказам заявниці, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року вона отримала лише 02 березня 2023 року, про що надано докази.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що обставини, на які ОСОБА_1 послалася у заяві як на нововиявлені (систематичні неправомірні дії ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» при виконанні обов`язків, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії»), не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК Україниі не є підставами для перегляду і скасуваннярішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції стосовно того, що зазначені обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку доказів, здійснену судом у судовому рішенні. По суті заява ОСОБА_1 спрямована на переоцінку доказів та оскарження судових рішень по суті спору.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 наухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 06 вересня 2022 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про захист прав споживача - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович