Справа №293/1004/23
Провадження № 2/293/369/2023
УХВАЛА

07 липня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войцещука В.В. про забезпечення позову у справі 293/1004/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Крафт» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 представник позивача адвокат Войцещук В.В. через систему «Електронний Суд» звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Крафт», за замістом якого просить розірвати два договори оренди землі, що укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Беррі Крафт» 01.01.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0017 та з кадастровим номером :02:000:0027. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Беррі Крафт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із орендної плати у розмірі 18000 грн.

06.07.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Беррі Крафт» передавати в суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0017 та :02:000:0027, що належать ОСОБА_1 а також шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Беррі Крафт» його працівникам, представникам та будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_1 та її представників перебувати та здійснювати господарські дії на спірних земельних ділянках.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є власником земельних ділянок кадастровий номер: :02:000:0017 та кадастровий номер: :02:000:0027 для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за користування якими орендар ТОВ «Беррі Крафт» протягом трьох років не сплачує орендну плату. Оскільки користування земельними ділянками ТОВ «Беррі Крафт» здійснюється на даний час та під час розгляду позову ОСОБА_1 в суді, таке користування або стане безоплатним або вимагатиме подання додаткового позову про стягнення заборгованості, що утвориться за час розгляду справи, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того вказав, що відповідно до п. 9.3 договорів оренди землі орендар без згоди орендодавця має право передавати земельні ділянки в суборенду, а тому невжиття заходів забезпечення позову взагалі може унеможливити повернення земельної ділянки орендодавцю аж до 2034 року (строк дії договорів оренди, що оскаржуються).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу ТОВ «Беррі Крафт» передавати в суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0017 та :02:000:0027, що належать ОСОБА_1 , а також шляхом встановлення заборони ТОВ «Беррі Крафт», його працівникам, представникам та будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_1 та її представників перебувати та здійснювати господарські дії на спірних земельних ділянках.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб, які здійснюють таку діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Аналогічна позиція викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що цивільна справа №293/1004/23 перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу перебувати та здійснювати господарські дії на спірних земельних ділянках перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який здійснює таку діяльність.

Слід зазначити, що наявність у відповідача потенційного права передавати земельні ділянки в суборенду без згоди власника, що передбачене п. 9.3. договорів оренди землі від 01.01.2019, не свідчить про дійсні (реальні) наміри відповідача вчинити вказані дії.

Доказів, що подальше користування земельними ділянками або стане безоплатним або вимагатиме подання додаткового позову про стягнення заборгованості, що утвориться за час розгляду справи, не надано.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, суд вважає заяву необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення, а тому постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войцещука В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №293/1004/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ