Провадження № 2/522/1408/22
УХВАЛА

30 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2015 року (с. ОСОБА_11 ) за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов`язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року, головуючим по справі було призначено суддю Бойчука А.Ю. та ухвалою якого від 15.02.2016 року прийнято в провадження вказану справу.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу.

06.05.2020 року до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.07.2020 року.

15.06.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.07.2020 року ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив задовольнити клопотання про призначення експертизи

Також у підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , який просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, та ОСОБА_10 , яка просила залучити правонаступників померлого відповідача ОСОБА_12 .

Розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 14.09.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_12 .

07.12.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2021 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №4565 від 04.05.2020 року.

25.01.2021 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року надійшла копія спадкової справи за №421с/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 .

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 року на підставі ст.55 ЦПК України залучено правонаступником померлого відповідача ОСОБА_12 його дружину ОСОБА_16 , яка отримала спадщину згідно свідоцтва від 23.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.03.2021 року з`явилася ОСОБА_6 , яка зазначила, що є новим власником, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив розгляд справи відкласти та надати час для подання уточненого позову.

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

30.03.2021 року представник позивачів - ОСОБА_15 надав суду уточнену позовну заяву.

21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновок експерта від 12.12.2016 року.

У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив прийняти уточнену позовну заяву. Також просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та заявив клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР копії інвентаризаційної справи, проти клопотання ОСОБА_10 про витребування документів про збільшення часток заперечував.

У підготовче засідання з`явилася ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, просила прийняти до уваги висновок експерта від 12.12.2016 року, також заявила клопотання про витребування документів про збільшення часток.

Протокольною ухвалою суду прийнято нову редакцію позову від 30.03.2021 року, у зв`язку зі зміною сторін, та прийнято відзив від ОСОБА_10 при цьому судом встановлено, що ОСОБА_12 же за життя відчужив свою частку на користь ОСОБА_4 атому не має власності за спірним об`єктом.(а.с.8 т.2).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року представник позивачів надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , направлених КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року.

Представником позивачів ОСОБА_15 11.05.2021 року було надано уточнене клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні та витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Також просив при проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста. Вважає, що проведення даної експертизи є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_10 від 21.04.2021 року, згідно яких заперечувала проти призначення проведення експертизи експерту Чорній Ю.П., та у разі задоволення клопотання представника позивачів просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 року були присутні: представник позивачів адв. ОСОБА_15 , який подане клопотання підтримав та просив задовольнити; також заявились відповідачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 адв. ОСОБА_17 , які проти проведення експертизи не заперечували. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові Чорній Юлії Петрівни відмовити.(а.с.158-161).

22.02.2022 року на адресу суду матеріали справи №522/23015/14-ц були повернуті ОНДІСЕ Міністерства юстиції України без виконання через не сплату вартості проведення експертизи №21-5055 (54).

Ухвалою суду від 24.02.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 09.03.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Також 10.03.2022 року від відповідачки ОСОБА_10 надійшло електронною поштою клопотання про відкладення посилаючись на рекомендації Ради суддів України щодо можливості відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , позивачі та їх представник в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 16.05.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом на території України. Учасники справи не заперечували проти відкладення. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

У підготовчому засіданні 23.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 23.05.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом на території України. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_15 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 року були присутні: представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_15 , відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання, оскільки вважає, що це є затягування процесу, та відповідач ОСОБА_3 , який не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. (а.с.240-242 т.3).

До суду 06.10.2022 року з ОНІДСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт вказав, що в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що мають місце розбіжності у вказанні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме частка ОСОБА_4 зазначена 3/25, в той час як за сумарною кількістю часток, які складають «одиницю» частка ОСОБА_4 має складати 3/50. Просив уточнити редакцію 2 питання ухвали, вказавши частки співвласників у відповідності до яких необхідно пропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.10.2022 р.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи, у якому просив уточнити редакцію другого питання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 р. про проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі №522/23015/14-ц, вказавши частки співвласників у відповідності до яких судовому експерту необхідно запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано заяву, у якій вказав, що ним подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи, де просять уточнити редакцію другого питання ухвали суду від 13.06.2022 р. вказавши частки співвласників у відповідності до яких необхідно пропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою. На клопотанні наполягають та просить його задовольнити та просив провести засідання, призначене на 24.10.2022 р. за відсутності позивачки та її представника.

21.10.2022 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи, у якому просила врахувати її наступні пропозиції, зокрема визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників; під час визначення варіантів поділу земельної ділянки врахувати клопотання ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу належної їм частки земельної ділянки зайнятої фруктовим садом, орієнтовна площа якого 837,64 кв.м на користь ОСОБА_5 ; визначити варіант поділу таким чином, щоб земельні ділянки належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були розміщені поряд, як членів однієї родини з врахуванням належних їм господарських будівель та колодязю з краном і окремим засобом обліку, що були ними встановлені.

В підготовче засідання 24.10.2022 року з`явилися відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші сторони в підготовче засідання не прибули.

В підготовчому засіданні відповідачі не заперечували проти уточнення другого питання ухвали суду від 13.06.2022 р. про призначення експертизи в частині уточнення часток співвласників домоволодіння.

ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказав, що згідно реєстру права власності ОСОБА_1 належить 1/10 частка, але її частка складає 11/50, яка наразі оспорюється, оскільки вони зробили добудови приміщень. Однак, його частка за ч. 4 ст. 357 ЦК України не змінюється.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 13.12.2022 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2023 року.

19.01.2023 року від представника ОСОБА_5 адвоката Реу К.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Коливай С.В., Мічуріної Г.В. та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких останні просили суд призначити судову експертизу, аналогічну, яку було призначено судом ухвалою від 31.10.2022 року, а також розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання поставлене експерту на вирішення, виклавши його у такі редакції:

Визначити можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_8 (по 7/100) і ОСОБА_9 по (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.06.2023 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц та згідно листа судового експерта ОНДІСЕ від 02.06.2023 року ОСОБА_19 , в ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що мають місце розбіжності у визначенні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме, що сумарна частка усіх співвласників житлового будинку не дорівнює цілій одиниці та складає 53/50 частки ( 5/50+7/50+6/50+6/50+5/50+7/50+6/50+5/50+6/50). Така пропорція частко у праві власності на житловий будинок виключає можливості розробки варіанті порядку користування земельною ділянкою, оскільки не передбачає виділення площі пропорційної частки кожного із співвласників житлового будинку. З врахуванням вищевикладеного, просив уточнити 2 питання , в частині зазначення вірної пропорції часток співвласників, які сумарно складають цілу одиницю, або зняти це питання з розгляду експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 05.06.2023 року.

15.06.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Реу К.П. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.06.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_15 , представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_20 .

Представник позивача ОСОБА_15 зазначив, вони вивчили усі матеріали та з`ясували, що є інвентаризаційна справа та довідка БТІ, де вказано всі частки права власності з 15.06.2010 року. У 2010 році Стрельбіцькі провели реконструкцію, після чого змінили двоє змінили свої частки без згоди інших, а сам е ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Інші співвласники не змінювали свої частки до цих пір. На підставі цього представник позивача просив надати час для подання клопотання про призначення експертизи за тими частками, які зазначені у довідці БТІ від 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_20 не заперечували.

Оголошено перерву з метою подання письмового клопотання на 30.06.2023 року.

До суду 30.06.2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_15 про уточнення редакції другого питання ухвали та викласти його у наступній редакції:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників станом на 15.06.2010 рокі на підставі Довідки про перерахування ідеальних часток від КП «ОМБТІ та РОН» № 142233.63, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Також до суду 30.06.2023 року надійшли аналогічні заяви від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 щодо можливості уточнення питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просила внести зміни у друге питання.

У підготовче засідання призначене на 30.06.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_15 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням представника позивачів.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали суду є 05.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно листа судового експерта ОНДІСЕ від 02.06.2023 року М. Котовського, в ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що мають місце розбіжності у визначенні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме, що сумарна частка усіх співвласників житлового будинку не дорівнює цілій одиниці та складає 53/50 частки ( 5/50+7/50+6/50+6/50+5/50+7/50+6/50+5/50+6/50). Така пропорція частко у праві власності на житловий будинок виключає можливості розробки варіанті порядку користування земельною ділянкою, оскільки не передбачає виділення площі пропорційної частки кожного із співвласників житлового будинку. З врахуванням вищевикладеного, просив уточнити 2 питання , в частині зазначення вірної пропорції часток співвласників, які сумарно складають цілу одиницю, або зняти це питання з розгляду експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було поставлено перед судовим експертом два питання, та встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_1 провели реконструкцію та змінили свої частки на підставі довідки КП «ОМБТІтаРОН» від 15.06.2010 року № 142233.63 та відповідного розпорядження Приморської рай адміністрації ОМР без відома інших співвласників. Фактично порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками не змінювався.

В той же час в підготовчому засіданні встановлено, що було добудовано приміщення, однак, на підставі ч. 4 ст. 357 ЦК України це не змінює часток співвласників. А відтак, частка ОСОБА_4 складає 3/25 часток. Зазначене також підтверджується договором дарування від 11.11.2016р.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що сторонам у справі належать наступні частки:

- ОСОБА_6 належить частка 1/10 на підставі договору дарування серія та номер 1111 від 18.02.2020 р. (а.с. 5-6 том 2) та інформації з Державного реєстру речових прав №313650665 від 28.10.2022 р. (а.с. 42-47 том 4);

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 924 від 18.10.2018 р. (а.с. 198-199 том 3) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав №313650665 від 28.10.2022 р. (а.с. 42-47 том 4);

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 06.09.1978 року (а.с. 32-33 том 4);

- ОСОБА_7 позивач визначає частку у розмірі 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі рішення суду у справі №ТС-3-П/2006 від 27.03.2006 р. (а.с. 76-79 том 3);

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.03.2006 р., зареєстрованого у реєстрі за №2-843 (а.с. 38-39 том 4);

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 34-35 том 4) та 6/50 на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 32-33 том 4);

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі договору дарування від 28.08.1978 року (а.с. 7-8 том 3); 11/50 часток на підставі свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28.03.2011 року (а.с. 88 том 3);

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 746 від 11.11.2016 р., згідно інформації з Державного реєстру речових прав №313650665 від 28.10.2022 р. (а.с. 198-199 том 3)

При цьому вбачається що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 були змінені у зв`язку з реконструкцією згідно довідки про перерахунок ідеальних часток виданої КП «ОМБТІтаРОН» від 15.06.2010 року № 142233.63, проте всі інші співвласники не змінювали свої частки та заперечують щодо законності такого перерахунку часток.

За довідкою вказані частки наступним чином , що складають одиницю:

- ОСОБА_12 належить 3/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_13 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_21 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_3 належить 6/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_22 належить 3/25 частин житлового будинку;

- ОСОБА_2 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_23 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_5 належить 3/25 житлового будинку;

- ОСОБА_1 належить 1/10 частин житлового будинку.

У сукупності всі частки складають одиницю.

Згодом ОСОБА_12 отримав нове свідоцтво про право власності від 28.03.2011р. на 3/25 часток замість колишніх 3/50 (а.с.86 т.3) та подарував 11.11.2016р. свою частку ОСОБА_4

ОСОБА_1 отримала нове свідоцтво про право власності 28.03.2011р. на 11/50 частини замість колишніх 1/10 частки, (.3 а.с.88).

ОСОБА_21 подарував за договором дарування від 18.02.2020р. кожному по своєї частки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , таким чином у кожного частка становить по 7/100.

ОСОБА_22 померла, судом не встановлено його правонаступників.

ОСОБА_24 змінила своє прізвище на ОСОБА_10

ОСОБА_13 подарувала свою частку ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання судового експерта, суд вважає доцільним поставити перед експертом питання щодо можливо користування земельною ділянкою співвласниками з урахуванням вищевказаних часток станом на 15.06.2010р., за згодою всіх учасників справи.

При цьому суд не враховує позицію ОСОБА_7 , оскільки вона не є співвласником спірного домоволодіння.

За викладеного вище, суд вважає можливим уточнити питання ухвали суду від 13.06.2022 р., та повернути матеріали цивільної справи для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року з врахуванням уточнення питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197-198, 200, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОНДСК Котовського М. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення на:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_22 ( ОСОБА_7 ,) з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_25 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Строк проведення експертного дослідження продовжити на 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.