Справа № 538/667/21
Провадження № 2/538/155/23
У Х В А Л А
20 квітня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Судове засідання у вказаній справі, після скасування Полтавським апеляційним судом ухвали Лохвицького районного суду Полавської області від 19.05.2022 р. про залишення позову без розгляду, було призначено на 22.03.2023 р.,
У вказаному судовому засіданні позивач та її представник спочатку усно клопотали витребувати медичну документацію, проте через відсутність в них підтвердження неможливості самостійного надання таких доказів в подальшому попросили відкласти засідання та надати їм можливість підготувати належним чином в письмовій формі таке клопотання з наданням копій відповідних запитів. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 20.04.2023 р.
В судовому засіданні 20.04.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Г.М. підтримав подане електронною поштою клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати із архіву Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" архівну історію хвороби ОСОБА_3 , який проходив лікування в психіатричній лікарні № 2 "Снітино".
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.І. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, по перше, стороною позивача не було направлено на адресу відповідача для відома такого клопотання з відповідними додатками, а по друге стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того факту, що така медична документація щодо померлого знаходиться у зазначеній установі, оскільки з оголошеного клопотання вбачається, що мова йде про всі медичні документи та строк їх зберігання, без конкретизації, що серед таких є медична документація на ОСОБА_3 .
На вказані заперечення представника відповідача представник позивача зазначив, що ними засобами поштового зв`язку (простим листом) направлялася відповідачу копія клопотання з додатками, оскільки електронних засобів зв`язку ні відповідачем ні його представником не надано, крім того зазначив, що такі заперечення представника відповідача є надмірним формалізмом і вони спрямовані на затягування розгляду справи та унеможливлення проведення об`єктивно судової експертизи в майбутньому.
Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вислухавши представників сторін, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасника справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою дотримання засад змагальності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача, а саме витребувати із архіву Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" архівну історію хвороби ОСОБА_3 , який проходив лікування в психіатричній лікарні № 2 "Снітино".
Що стосується заперечення представника відповідача щодо не направлення стороною позивача та не отримання ними копії такого клопотання, то суд їх вважає не слушними та необгрунтованими, оскільки клопотання про витребування доказів є по суті заявою сторони з процесуальних питань, а з положень ст. 183 ЦПК України, яка містить загальні вимоги до форми та змісту таких заяв, не вбачається імперативної норми про необхідність надсилання копії такого клопотання іншій стороні.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 258-259 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Григорія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Встановити строк для надання відповідних документів до 11 травня 2023р.
Роз`яснити, що відповідно до п. 7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
В зв`язку з витребуванням доказів судове засідання відкласти на 10 год 15 травня 2023 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота