У Х В А Л А

"11" липня 2023 р. Справа153/1032/23

Провадження2/153/265/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №153/1032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. До відкриття провадження по даній справі позивач звернувся із заявою про накладення арешту. Заява мотивована наступним: він звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. По суті заявлених позовних вимог, він просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики, оформленого розпискою від 02.11.2021 року у сумі 50 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день звернення до суду становить 1 828 430 грн. та понесені судові витрати. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0646 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 256 та частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :56. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру МВС у відповідача у власності наявні 4 транспортні засоби: RENAULT MAGNUM 480 -2006 року випуску, TROUILLET ST338A 1997 року випуску, RENAULT MAGNUM 440 -2006 року випуску, WIETONNW38AT - 2004 року випуску. Оскільки він не має змоги ідентифікувати дані транспортні засоби за їх номером, він просить накласти арешт на рухоме майно відповідача. Враховуючи великий розмір грошового боргу відповідача перед ним, не дочекавшись остаточного вирішення справи по суті, відповідач буде мати реальну можливість продати, передати, подарувати належне йому рухоме чи нерухоме майно, або вчинити щодо цього майна інші дії, зняти грошові кошти з банківських рахунків з метою ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього майбутнім рішенням суду, що в свою чергу у подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт нанерухоме майно у виді земельної ділянки площею 0,0646 га за адресою АДРЕСА_1 , та частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно (транспортні засоби), які належать ОСОБА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог. Також позивач зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити на користь інших осіб вказане майно.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є кошти по борговій розписці у сумі 50 000 доларів США основного боргу, що в еквіваленті до національної валюти станом на день звернення до суду становить 1 828 430 грн. Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нанерухоме майно у виді земельної ділянки площею 0,0646 га за адресою АДРЕСА_1 та частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно (транспортні засоби), які належать ОСОБА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та заявленими позовними вимогами.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нарухоме та нерухому майно, яке належать ОСОБА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог, задовольнивши заяву.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - задоволити.

Накласти арешт в межах розміру заявлених позовних вимог, тобто в межах 50 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1 828 430 грн. на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме :

земельну ділянку площею 0,0646 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 256;

частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :56, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження на користь третіх осіб, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Накласти арешт в межах розміру заявлених позовних вимог, тобто в межах 50 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1 828 430 грн. на рухоме майно (транспортні засоби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження на користь третіх осіб, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Копію даної ухвали для виконання направити до Ямпільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за адресою вул.Б.Хмельницького, 50 м.Ямпіль Вінницька область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Дзерин