20.04.2023
Справа № 320/6770/16-ц
Провадження № 6/331/103/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів. На обґрунтування поданої заяви вказано, що 03 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/6770/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року у сумі 92027 грн. 85 коп., суми витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн. з кожного. 06 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення прав вимог, який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392. На підставі Договору № 146 стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив суд замінити стягувача по справі, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року заяву про заміну сторони було задоволено та видано виконавчі листи про солідарне стягнення за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 92027 грн. 85 коп., солідарне стягнення суми витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрат у розмірі 689 грн. з кожного. На підставі даного рішення суду були видані виконавчі листи. 08 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавчі провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів по справі № 320/6770/16-ц, а саме серії ВП № 64407840 та серії ВП № 64407658. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 08.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було повідомлено, що в результаті вторгнення Російською Федерацією на територію України 24 лютого 2022 року, належний їй офіс, який розташований у місті Маріуполі Донецької області, було знищено разом з оригіналами виконавчих листів. А тому, заявник вказує, що оригінали виконавчих листів не можуть бути повторно пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи були втрачені. Виходячи з вищенаведеного, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 320/6770/16-ц від 17 грудня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року у розмірі 92027 грн. 85 коп., солідарно суму витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання (а.с.33).

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.34), проте надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.37).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик боржника до зали судових засідань (а.с.36).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик боржника до зали судових засідань (а.с.35).

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, у порядку статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/6770/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги по кредитному договору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (Код ) заборгованість за договором відступлення права вимоги по кредитному договору № Р-10/ФО-а/162 від 12.10.2012 року у розмірі 92027 грн. 85 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (Код ) суму витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (Код ) судовий збір у розмірі 689 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (Код ) судовий збір у розмірі 689 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок № 5- Б, офіс 5, ) по цивільній справі № 310/6770/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги по кредитному договору № Р-10/ФО-а/162 від 12.10.2012 року (а.с.7).

Відповідно до копій виконавчих листів, 17.12.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано 6 (шість) виконавчих листів по справі № 310/6770/16-ц (а.с.8, 9, 10, 11, 12, 13).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, станом на 16.03.2023 рік виконавче провадження № 64407840 є відкритим з 08.02.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., на підставі виконавчого листа від 17.12.2016 року № 310/6770/16-ц (а.с.14-16).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, станом на 16.03.2023 рік виконавче провадження № 64407658 є відкритим з 08.02.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., на підставі виконавчого листа від 17.12.2016 року № 310/6770/16-ц (а.с.17-19).

Відповідно до листа від 08.02.2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомляє ТОВ «Глобал Спліт», що її офіс знаходиться в Донецькій області, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження та оригіналами виконавчих листів, тобто на тимчасово окупованій території України. З 24 лютого 2022 року доступу до офісу приватний виконавець немає. Скановані копії виконавчих листів завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження. Також в даному листі приватний виконавець просить ТОВ «Глобал Спліт» звернутись до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.21).

Суд, проаналізувавши лист приватного виконавця Матвійчук Н.Є. приходить до висновку, що в змісті даного листа відсутня інформація про те, що офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знищено, у листі також відсутнє пряме посилання на те, що знищені саме оригінали виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 64407840 та № 64407658. Окрім того, приватний виконавець зазначає, що виконавчі листи завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вони є наявні та існують в електронному вигляді.

Крім того, заявник вказує, що з 24 лютого 2023 року на території України введений воєнний стан, а місто Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою територією, що унеможливлює здійснення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. виконавчих дій, які направленні на виконання виконавчих листів по вказаній цивільній справі.

Також слід окремо зазначити, що дослідивши зміст заяви, зокрема її прохальну частину, а також проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що вимога заявника не відповідає змісту поданих доказів, які надає представник заявника на обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Так, представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 320/6770/16-ц від 17 грудня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року у розмірі 92027 грн. 85 коп., суми витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрати у розмірі 689 грн. з кожного. Між тим, дослідивши рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, суд встановив, що справа, в рамках якої відбувався розгляд справи має № 310/6770/16-ц. В той же час, представник заявника вказує у поданій заяві невірний номер справи, в рамках якої просить видати дублікати виконавчих листів, а саме № 320/6770/16-ц.

Також, судом встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є., в рамках даних виконавчих проваджень № 64407840 та № 64407658, неодноразово зверталась до суду із відповідними поданнями в період після 24 лютого 2023 року, тобто безпосередньо вже після тимчасової окупації міста Маріуполя, Донецької області, що свідчить про систематичне вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 листопада 2022 року (справа № 331/4565/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64407658 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Провадження у справі за даним поданням було відкрито. В задоволенні подання було відмовлено (а.с.45).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 листопада 2022 року (справа № 331/4567/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64407840 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні подання було відмовлено (а.с.46-47).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року (справа № 195/1945/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64407658 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Провадження у справі за даним поданням було відкрито. В задоволенні подання було відмовлено (а.с.48-49).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2023 року (справа № 331/215/23) приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64407658 зверталась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 . Провадження у справі за даним поданням було відкрито. В задоволенні подання було відмовлено (а.с.50-51).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2023 року (справа № 331/261/23) приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в рамках виконавчого провадження № 64407840 зверталась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Провадження у справі за даним поданням було відкрито. Подання приватного нотаріуса було задоволено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук (а.с.52-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

А отже, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вчиняються певні виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 64407840 та № 64407658 з примусового виконання виконавчих листів № 310/6770/16-ц, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 17.12.2016 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року у розмірі 92027 грн. 85 коп., солідарне стягнення сум витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн. з кожного.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки наявні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/6770/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за кредитним договором № 10/ФО-а/162 від 12 жовтня 2012 року у розмірі 92027 грн. 85 коп., солідарне стягнення сум витрат, понесених у зв`язку з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн. з кожного, та по яким виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Суд також звертає увагу, що заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 320/6770/16-ц, в той час як докази на обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів подані у цивільній справі № 310/6770/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун