11.07.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м.Харків

Справа №642/2625/20,

Провадження №2-p/642/1/23

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секраря судового засідання - Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 17.09.2020 року в цивільній справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява відповідача про роз?яснення рішення суду від 17.09.2020 року в цивільній справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій частково задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01.07.2016 по 27.04.2020 року у розмірі 11815,88 грн., судові витрати у розмірі 1537,52 грн., а всього 13 353 грн.,40 коп., проте розмір стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який вказано в позовній заяві та в рішенні суду від 17.09.2020 року відрізняється, у зв?язку з чим, КП «Жилкомсервіс» продовжує вважати цю суму заборгованістю та виставляє рахунки на оплату.

Судове засідання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України проводилося без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2020 року позов КП «Жилкомсерівіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період часу 01.07.2016 по 27.04.2020 року в сумі 11 815, 88 грн. та судові витрати у розмірі 1537, 52 грн, а всього стягнуто 13 353, 40 грн. (а.с.51-56).

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз?яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз?яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз?яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз?яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб?єкта, якому надано право звернення за відповідним роз?ясненням. Між тим, необхідність такого роз?яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз?яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз?яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно роз?ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз?яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а с незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення. розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз?яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз?яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В той же час, в прохальній частині заяви відповідач просить роз?яснити рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2020 у зв?язку із тим, що розмір стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який вказано в позовній заяві та в рішенні суду від 17.09.2020 року відрізняється, через це КП «Жилкомсервіс» продовжує вважати цю суму заборгованістю та виставляє рахунки на оплату.

Однак в другому абзаці резолютивній частини рішення суду від 17.09.2020 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період часу 01.07.2016 по 27.04.2020 року в сумі 11 815, 88 грн. та судові витрати у розмірі 1537, 52

грн, а всього стягнути 13 353, 40 грн.

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначена сума заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КП «Жилкомсервіс».

При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є цілком зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв?язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз?яснення судового рішення по справі №642/2625/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 17.09.2020 року в цивільній справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятналцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2023 року.

Суддя Наталя ПЕТРОВА