№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4901/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., у цивільній справі №757/14447/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 204 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 133 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 31 березня 2023 року, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

04 квітня 2023 року копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі.

10 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт, з відміткою про не вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

15 травня 2023 строку судом було повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

21 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт, з відміткою про не вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що неодноразово надіслана ОСОБА_1 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталася на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувалась скаржником, а також зважаючи на те, що протягом періоду, встановленого законом для зберігання поштового відправлення ОСОБА_1 не здійснив дій для отримання такого відправлення та ознайомлення з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що дане свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 18.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання доказів сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: