overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/553/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Представник заявника за довіреністю Ганжа К.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» боргу з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 у розмірі 9 793,73 грн та судових витрат.

Статтею 163 ЦПК України врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована 17.04.2023 за № 329300193, об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2021, реєстр № 92, вчиненого приватним нотаріусом Переяславського міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О.

Таким чином, суд доходить висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 , оскільки власником нерухомого майна, за адресою якого виникла заборгованість по оплаті за розподіл природного газу за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що заяву подано з порушенням вимог пунктів 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 361/2097/23
Провадження № 2-н/361/748/23

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

05 квітня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
"19" квітня 2023 р. Справа № 363/1097/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 22 травня 2023 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 182/1469/23
Провадження № 2/0182/1525/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т АН О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу. Крім цього, позивачка просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийняті не були, суддя вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження по справі.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір, а дана позовна заява підлягає поверненню, суддя вважає, що сума сплачена судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір по квитанції № від 02 квітня 2023 року в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп. коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/3062/19
Провадження №2-др/751/10/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представники позивача ОСОБА_4
представник відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -
Встановив:
Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.
Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 23 квітня 2023 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Суддя Н. В. Маслюк
13.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/253/23
Провадження № 2/205/509/23
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року Орган та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача письмово просила призначити розгляд справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Органу та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 00 хв. 29 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 544/902/23
пров. № 2-н/544/492/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

17 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , проте згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 18.04.2023 № 2631/02-33, яка надійшла на адресу суду 18.04.2023, дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 686/8515/23
Провадження № 2/686/3263/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/8515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 02 травня 2023 року 14 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2023 рокуСправа № 317/1124/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в рамках підготовчого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні 18.04.2023 представником позивачки адвокатом Волошиною Є.В. було заявлено усне клопотання про витребування у нотаріуса інформації про наявність (відсутність) спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , 1929 р.н., яка за твердження представника позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тернувате.

Клопотання обґрунтоване тим, що в доданих до позовної заяви документах відсутні докази, які свідчать, що нерухоме майно, яке виступає предметом позову після смерті ОСОБА_2 не було успадковане, чи на нього не було оформлено право власності за іншою особою.

Самостійно отримати таку інформацію у нотаріуса адвокат не має можливості.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні судом прийнято рішення про вирішення цього клопотання після отримання інформації про точну дату смерті ОСОБА_2 для чого було направлено відповідний запит до Новомиколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Цього ж дня на запит судді надано копію актового запису №20 від 04.08.2011 про смерть ОСОБА_2 , 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що інформація про наявність (відсутність) спадкової справи після смерті ОСОБА_2 може мати значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлення достовірних відомостей щодо належного відповідача, суд вважає клопотання представника позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 233, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимировича інформацію про наявність (відсутність) спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватному нотаріусу Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунову Олександру Володимировичу надати суду витребувані матеріали у строк до 15 травня 2023 року, зобов`язати останнього, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1699/23
Провадження № 2-н/362/84/23
У х в а л а
"18" квітня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко