У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2 , в якій він просить суд: - визнати дії державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича щодо скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018 року незаконними; - визнати незаконною та скасувати Постанову про скасування процесуального документа від 19.12.2022 року, яка винесена державним виконавцем Бєльським Олександром Сергійовичем; -визнати дії державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича щодо винесення Постанови про стягнення звернення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2022року незаконними; - визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення звернення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2022 року, яка винесена державним виконавцем ОСОБА_3 ; - стягнути судові витрати у сумі 3500 грн. з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що перебуваючи у шлюбі з заявником, стягувач подала позов до Корольовського районного суду щодо стягнення аліментів. Рішенням Корольовського районного суду від 28.11.2013 року стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

06.07.2015 року старшим державним виконавцем Коробовою Н. І. відділу ДВС Житомирського РУК), розглянута заява про примусове виконання та винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47999911. 10.10.2018 року була винесена державним виконавцем Бєльським О. С. Постанова про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з заявою стягувача із проханням повернути виконавчий документ без його подальшого виконання. Аліменти сплачуються щомісяця та претензій немає.

19.12.2022 року державний виконавець Бєльський О. С. виносить Постанову про скасування процесуального документу у зв`язку з помилкою виконавця.

21.12.2022 року державний виконавець Бєльський О. С. виносить Постанову про стягнення звернення на заробітну плату Заявника. Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що Постанову про скасування процесуального документу та поновлення виконавчого провадження № 47999911 винесено державним виконавцем Бєльським О. С. з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями та інших вимог чинного законодавства України, наявні підстави для визнання дій державним виконавцем Бєльським О. С. протиправними та скасування постанов: постанови про скасування процесуального документа від 19.12.2022 року та постанови про стягнення звернення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2022року.

Ухвалою суду від 02.03.2023 скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

14.02.2023 року на електронну пошту суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу в якому зазначено, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 21.12.2022 року була надіслана військовій частині НОМЕР_1 до виконання та на адресу боржника ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Також зазначено, що постанова про скасування процесуального документа від 19.12.2022 винесена у зв`язку з технічною помилкою у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2018, а саме: помилкою при її формуванні на підставі п.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа був направлений для виконання до ДП «Житомирський бронетанковий завод», тому дії та рішення державного виконавця прийняті під час примусового виконання вказаного рішення були прийняті та вчинені відповідно до Закону України та в межах повноважень державного виконавця, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

17.02.2023 заявником ОСОБА_1 подано відповідь на скаргу в якій зазначено, що постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 19.12.2022 року, якою скасовано Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018 року не можна вважати такою, якою виправлено арифметичні чи граматичні помилки. Також, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення оригіналу виконавчого документу до ДП «Житомирський бронетанковий завод».

12.04.2023 представником заявника подано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника. Скаргу просить задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день час і місце розгляду скарги повідомлена належно і завчасно.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відтак, перешкоди для розгляду даної скарги відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий документ, який було звернуто до виконання.

06.07.2015 старшим державним виконавцем Коробовою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47999911.

10.10.2018 державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із її заявою.

19.12.2022 державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу» від 10.10.2018 року.

20.12.2022 ОСОБА_4 на ім`я начальника Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву з якої вбачається, що станом на 20.12.2022 борг зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутній, аліменти сплачуються щомісячно. Окрім того просить звернути стягнення на заробітну плату боржника, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

21.12.2022 державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, верховенство права; обов`язковість виконання рішень; справедливість, неупередженість та об`єктивність, що означає, що судове рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Процесуальний механізм виконання судового рішення визначається Законом України «Про виконавче провадження», а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року №512/5 (далі Інструкція).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року №512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 10.10.2018 року виконавчий лист № 296/10822/13-ц виданий 03.01.2014 року повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З копії вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем при її винесені встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача із проханням повернути виконавчий документ без його подальшого виконання. Аліменти сплачуються щомісячно претензій немає. Вказана постанова державного виконавця не була оскаржена, доказів протилежного суду надано не було.

Також, суду не надано доказів, що стягувач ОСОБА_2 повторно зверталась для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим державним виконавцем на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування процесуального документу від 19.12.2022 та 21.12.2022 постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, абзацом четвертим пункту третього ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Абзацом третім пункту третього ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У відзиві на скаргу представник виконавчої служби зазначає, що постанова про скасування процесуального документа від 19.12.2022 року була винесена у зв`язку з технічною помилкою у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, із вказаним твердженням суд не погоджується, оскільки постановою про скасування процесуального документа від 19.12.2022 року державний виконавець фактично скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018 року, а не виправив в ній допущені граматичні чи арифметичні помилки.

Так, Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця ОСОБА_3 при винесенні постанови про скасування процесуального документа від 19.12.2022 є неправомірними, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Також, суд вважає, що підлягає скасуванню постанова від 21.12.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки остання винесена після постанови від 19.12.2022, яка скасована судом.

Вирішуючи вимогу скарги щодо покладення на Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи, що на день винесення рішення у скарзі заявником не надано доказів понесення ним витрат на правову допомогу та витрат поштового зв`язку в сумі 3500,00 грн. вказана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи усе наведене, даючи оцінку зібраним у справі доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 19, 55, 59 Конституції України, ст. 1, 6, 18, 19, 39, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 126, 127, 133, 137, 260, 261, 447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича за участі стягувача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича щодо скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 жовтня 2018 року.

Скасувати Постанову про скасування процесуального документа від 19.12.2022 року, яка винесена державним виконавцем Бєльським Олександром Сергійовичем.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бєльського Олександра Сергійовича щодо винесення Постанови про стягнення звернення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2022року.

Скасувати Постанову про стягнення звернення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2022 року, яка винесена державним виконавцем Бєльським Олександром Сергійовичем.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч