Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 299/3628/19

провадження № 61-2055ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олексіївна, про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекотримачем,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О., про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекотримачем.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 160,3 кв. м, житловою площею 47,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за AT КБ «ПриватБанк», вчинену 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріальною округу Біловар І. О.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

31 березня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію з повним текстом постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року представник заявник ознайомився 12 січня 2023 року, на підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними та підтвердженими відповідними доказами.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосовано статтю 36 Закону України «Про іпотеку» та статі 16, 203, 215 ЦК України та не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі

№ 464/8589/15-ц та постанові Верховного Суду України від 10 червня

2015 року у справі № 6-449цс15.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/3628/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олексіївна, про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекотримачем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська