overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/263/23 пров.№ 2/478/86/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Луговської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року представник позивача адвокат Литвинова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився , про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, представник позивача адвокат Литвинова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про надання сторонам по справі строку для примирення, посилаючись на те, що термін на примирення відповідає інтересам їх сім`ї та інтересам дітей.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася за невідомими суду причинам, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов або зустрічного позову не подала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача про надання сторонам по справі строку для примирення, дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення , оскільки це відповідає інтересам їх сім`ї та інтересам дітей.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати для примирення, суд вважає, що для прийняття мір, спрямованих на примирення буде достатнім одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 СК України , ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Литвинова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про надання строку для примирення , - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату судового засідання на 10.05.2023 року о 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко
Справа №463/696/23
Провадження №2-н/463/438/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в розмірі 6325,79 грн (шість тисяч триста двадцять п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 676/705/23
Номер провадження 2/676/867/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» 30.01.2023 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
19.04.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2100/23
Провадження № 2/644/724/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Крушинської Антоніни Андріївни звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та ОСОБА_3 , 27 грудня 2016 року Жовтневим районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 503.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через підсистему «Електронний суд».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а саме зазначення про наявність оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу свідоцтва про народження дитини.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень, а, отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1073 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що не усунення недоліків у визначений судом час може бути підставою для повернення позовної заяви. Повернута позовна заява може бути повторно пред`явлена до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4284/23
провадження № 2/753/3698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.06.2019 у розмірі 244233,95 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/4284/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 6 червня 2023 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 473/64/23
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №222.

Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Спори щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя відсутні. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням. Наслідки залишення позову без розгляду їй роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1496/23
Провадження № 2/947/1232/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.08.2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

20.02.2023р. відкрито провадження у справі.

Відповідачка з позовом погодилася, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2019 року Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №2465.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89, 258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 2019 року Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №2465 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 164/640/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 15 травня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 301/1270/23
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2023 р. м. Іршава
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/5284/23
Справа № 521/4669/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 травня 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова
Провадження № 2/325/1488/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2023 року було частково задоволено позов.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року було повністю задоволено заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Проте, у додатковому рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано номер справи та провадження, замість правильного «756/10686/22; 2/325/1488/23», помилково вказано неправильне: «756/10132/22; 2/756/1396/23». Також, у вступній частині було допущено описку в даті винесення рішення, замість правильного «14.04.2023 року», помилково вказано неправильне: «23.03.2023 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у додатковому рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року, вказавши номер справи та провадження «756/10686/22; 2/325/1488/23» замість «756/10132/22; 2/756/1396/23», також у вступній частині вказати дату винесення додаткового рішення «14.04.2023 року» замість «23.03.2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко