1Справа № 335/6879/22 2/335/304/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання експерта від 20.03.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670 щодо вирішення переліку запитань, пов`язаних з проведення призначеної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі призначено судову технічну експертизу давності складання документів, на вирішення якої поставлено перелік питань. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

24.03.2023 року на адресу суду найшло клопотання експерта від 20.03.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670 про вирішення переліку запитань, пов`язаних з проведення призначеної судової експертизи, згідно якого експерт повідомляє про неможливість відповісти на частину запитань, які містяться в ухвалі суду у зв`язку з відсутністю на даний час у Запорізькому НДЕКЦ МВС судового експерта з допуском проведення експертної спеціальності 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів», на іншу частину питань- у зв`язку з відсутністю науково- обґрунтованої методики за даним напрямком дослідження. У Запорізькому НДЕКЦ МВС України можливо надати відповіді лише на запитання щодо виготовлення документів на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях). На підставі викладеного експерт просить повідомити про доцільність проведення технічної експертизи давності складання документів за вищезазначеними питаннями.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта заперечував. Пояснив суду, що за його клопотанням судом у справі призначена експертиза, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Вважає доцільним проведення експертизи, під час проведення якої експерти надали б відповіді на усі поставлені питання у сукупності. Проводити експертизу по частині з поставлених на вирішення експертів питань вважає недоцільним, оскільки це вплине та повноту та тривалість розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні також вважає за недоцільне проведення технічної експертизи давності складання документів за частиною запитань. Вважає, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, а матеріали, направленні для проведення експертизи слід повернути без виконання на адресу суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання експерта та дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що під час призначення експертизи судом, з урахуванням думки учасників розгляду, визначено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, а вирішення частини з поставлених ухвалою суду питань суд вважає недоцільним, оскільки це може вплинути на повноту та строки розгляду справи у суді, суд приходить до висновку, що клопотання експерта щодо вирішення переліку запитань, пов`язаних з проведенням призначеної судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 20.03.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670 щодо вирішення переліку запитань, пов`язаних з проведення призначеної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна