Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/13-ц
Провадження № 2/553/384/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника позивача: Старчі А.В.,

представника відповідача: Назаренка О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 22 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 54.7/АК-00002.08.2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 22637 дол. США 08 центів з терміном погашення по 22 травня 2015 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із процентною ставкою 7,7% річних, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту. Погашення боргу здійснюється щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця. В забезпечення зобов`язання виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 54.7/АК-00002.08.2-З, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєвої О.О. № 794 від 28.08.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ предмет застави автомобіль був реалізований на аукціоні, в рахунок погашення боргу перераховано 54027 грн., але сума заборгованості за кредитним договором складає 3189066,68 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 130214,60 грн., пеню за неналежне виконання кредитного договору в розмірі 130214,60 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн., а всього 261429,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 31.05.2013 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: замінено позивача ПАТ «Родовід Банк» () на належного ТОВ «Вердикт Капітал» ().

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3189066,68 грн. та судові витрати сумі 3219,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. При винесенні рішення просив врахувати правову позицію ВС, яка міститься в постанові від 13.03.2023 по справі № 554/9126/20, в якій зроблено правовий висновок про те, що звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису ніяким чином не перериває позовну давність. Обираючи інший альтернативний спосіб захисту, ніж звернення до суду, сторона несе ризик того, що в задоволенні позову може бути відмовлено. Стосовно відмови у зв`язку з пропуском строку позовної давності в даному випадку є чітко сформована практика, як національних судів, в тому числі, як ВС так і ЄСПЛ.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 22 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 54.7/АК-00002.08.2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 22637 дол. США 08 центів з терміном погашення по 22 травня 2015 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із процентною ставкою 7,7% річних, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту. Погашення боргу здійснюється щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця. В забезпечення зобов`язання виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 54.7/АК-00002.08.2-З, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєвої О.О. № 794 від 28.08.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ предмет застави автомобіль був реалізований на аукціоні, в рахунок погашення боргу перераховано 54027 грн., але сума заборгованості за кредитним договором складає 3189066,68 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Таким чином, станом на 09 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 3189066,68 грн. з яких:

- кредит, в тому числі прострочений - 16291 долар США 08 центів;

- нарахована пеня - 374151 долар США 97 центів;

- три відсотки річних від простроченої суми - 1920 доларів США 87 центів;

- в тому числі нарахована пеня за непогашення плати за проведення розрахунків складає - 52631, 54 грн., сума нарахованих трьох відсотків річних - 270,37 грн.

За офіційним курсом Національного банку України станом на 09 листопада 2012 року один долар США дорівнює 7,993 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 130214,60 грн., в частині стягнення пені, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених вимог щодо пені за порушення строків повернення кредитних коштів до фактичного розміру заборгованості, а саме до 130214,60 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн., а всього 261429,20 грн.

В частині стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних виплат, суд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки договір укладено у доларах США, а не у національній валюті.

У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1000,00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () заборгованість за кредитом в розмірі 130214,60 грн., пеню за неналежне виконання кредитного договору в розмірі 130214,60 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн., а всього 261429,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук