Справа № 676/2526/21
Номер провадження 2/676/108/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач заперечує у праві позивачів на приватизацію спірного житлового приміщення, оскільки вважає, що позивачі без будь-яких правових підстав мешкають у гуртожитку та не мають права на приватизацію. Просять визнати незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці № 588 від 27 лютого 2021 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_2 , яка використовується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на умовах найму за адресою: АДРЕСА_3 , згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року.

20 серпня 2021 року представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці було подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що КЕВ м. Чернівці було розглянуто звернення громадянки ОСОБА_1 , за результатами звернення була надана відповідь №588 від 27 лютого 2021 року, а у вищевказаному позові позивачі просять визнати незаконним рішення КЕВ м. Чернівці №588 від 27 лютого 2021 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватизації квартири. Вважає безпідставним звернення до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також вказує на те, що приватизація квартири здійснюється при наявності ордера на неї, а так як рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року було визнано недійним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 , вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Генерального штабу Збройних Сил України 01 вересня 2021 року подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що також вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи це тим, що приватизація квартири здійснюється при наявності ордера на неї, а так як рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року було визнано недійним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 такі підстави відсутні.

Представник МО України 19 січня 2023 року подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що спірна квартира знаходиться на праві господарського відання КЕВ м. Чернівці, суд не наділений правом приймати рішення щодо приватизації цієї квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І. в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Представник МО України в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в приватизації квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира належить до житлового фонду МО України та перебуває у повному оперативному управлінні КЕВ м. Чернівці, рішенням суду визнано недійним ордер на вищевказану квартиру, також вказано, що право власності на дану квартиру на підставі рішення суду зареєстровано за МО України, дані обставини підтверджуються копією Листа №588 від 27.02.2021 року.

З копії Розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №456-р від 11 червня 2008 року вбачається, що відмінено розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 30.04.2004 р. № 302 про приватизацію квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку із наданням квартири по АДРЕСА_3 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року, визнано недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року, виданий виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею - 56,1 кв.м, визнано розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , житловою площею-56,1 кв.м незаконним, визнано свідоцтво про право власності на житло, серії НОМЕР_1 , видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 недійсним.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 21 грудня 2016 року, витребувано у ОСОБА_9 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 та зареєстровано право на вказане майно за Міністерством оборони України.

З Довідки №01-38/278 від 17.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_11 з 22.09.2009 року по 15.08.2014 року участі у приватизації державного житла не приймала.

З Довідки №120.83-90/50 від 20.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_11 з 22.09.2009 року по 15.08.2014 року приватизаційні житлові чеки не використовувала та участі у приватизації не приймала.

З Листа-відповіді ЦУ Інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ №370/2/8883 від 17.11.2022 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні КЕВ м. Чернівці, на бухгалтерському обліку вказана квартира не перебуває.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (частина перша статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.4. Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), жилих приміщеннях у гуртожитку, кімнатах у комунальній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника.

Тобто право на приватизацію квартири мають громадяни, які законно постійно мешкають в житловому приміщенні, в даному випадку , в квартирі.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року , справа № 676/7434/13-ц , залишеним без змін Ухвалою хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2014 року , справа № 22-ц/792/995/14 визнано недійсним ордер серії КП № 001958 від 12.06.2008року, виданий Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Даними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мали законних підстав для набуття права на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , як члени сім`ї інших громадян, що проживали в даній квартирі , вселились в спірну квартиру, тому вони теж не мали законних підстав на проживання в даній квартирі.

Крім того рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за № 676/5763/14-ц витребувано в ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто дану квартиру було витребувано з власності ОСОБА_9 , однак даним рішенням не вирішувалось питання про виселення ОСОБА_9 з спірної квартири.

Тому КЕВ м. Чернівці в листі від 27.02.2021 року законно відмовило позивача в приватизації спірної квартири і дана відмова не підлягає визнанню незаконною.

Враховуючи, що позивачі не мають законних підстав на проживання в спірній квартирі , то за ними не підлягає визнанню право на приватизацію квартири і та обставина, що власником квартири не вживаються заходи по усуненню перешкод в користуванню спірною квартирою не дає позивачам права на приватизацію даної квартири.

Враховуючи. Що позивачі не набули права на приватизацію спірної квартири , то не підлягає задоволенню позов в частині зобов`язання КЕВ м. Чернівці вжити всіх належних і достатніх заходів щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці № 588 від 27 лютого 2021 року про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнання за позивачами права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язання КЕВ м. Чернівці вжити всіх належних і достатніх заходів щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджене наказом міністра з питань житлово - комунального господарства України № 296 від 16 грудня 2009 року відмовити.

Відмовити в стягненні з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на користь ОСОБА_1 судового збору сумі 2724 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривні 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривні 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ),

Позивач - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (вул. Українська, 43, м.Чернівці, ),

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Міністерство оборони України (пр. Повітрянофлотський, 6, м. Київ, ),

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних Сил України (пр. Повітрянофлотський, 6, м. Київ, ),

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Повне рішення складено 27 березня 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О