МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/5710/19
Провадження № 22-ц/812/507/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року, в якій також міститься клопотання про відвід всього складу Миколаївського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 17 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: Темнікова В.І. (головуючий суддя), Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

У колегії суддів по даній справі відсутні повноваження щодо розгляду питання про відвід всього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки це не передбачено ЦПК України. Тому апеляційним судом вирішується питання в частині відводу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як убачається зі змісту заяви про відвід, викладеної в тексті апеляційної скарги, підставою для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. - Бенедичук О.Л. зазначає те, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020 стягнуто з нього на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №61-005-170-К від 23.06.2017 в сумі 38457,58 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., всього 40378,58 грн.

14 серпня 2020 на адресу представника акціонерного товариства «МЕГАБАНК» направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.

02 вересня 2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа, в ході якого 02.09.2020 та 22.10.2020 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251 грн.

21 жовтня 2020 року згідно квитанції № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 в розмірі 44736,43 грн. Згідно розпорядження начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ «МЕГАБАНК» було перераховано 40378,58 грн. 23 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року по справі №484/5710/19, провадження №2/484/325/20, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року та стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40378,58 грн. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року зазначена ухвала в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 40378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 хоча і сплатив АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за договором на підставі скасованого в подальшому заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020, але безпідставність цієї заборгованості не була визнана в установленому законом порядку, так як провадження у справі за цими вимогами було закрито у зв`язку із погашенням.

Зазначені висновки на його думку неправомірно були враховані судом першої інстанції при винесенні ухвали, яка оскаржується, оскільки постанова Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023 не відповідає вимогам належного та допустимого доказу, так як не стосується предмета доказування за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 432 ЦПК України. Також вважає, що такий висновок Миколаївського апеляційного суду є явно необґрунтованим, оскільки безпідставність цієї заборгованості визнана ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, якою скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року.

Ухвала суду від 24 грудня 2021 року, якою провадження по справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору, має юридичні наслідки для справи №484/5710/19 у виді необґрунтованості позову АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналіз викладеного, на думку апелянта, свідчить про перевищення повноважень суду при розгляді та вирішенні заяви ОСОБА_1 та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 04.04.2023 та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Крім того наведені в цій скарзі аргументи є достатніми, на думку апелянта, для висновку про зацікавленість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в результатах вирішення цієї справи, що пов`язано, на думку скаржника, з постановленням ухвали від 24.12.2021, якою провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зазначена ухвала має юридичні наслідки, а саме свідчить про необґрунтованість позову АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою зворотної вимоги ОСОБА_1 до АТ «МЕГАБАНК» та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення грошових коштів, стягнутих та набутих без достатніх правових підстав.

Враховуючи наведені в скарзі порушення закону, є очевидним, що суд діє в цій справі упереджено на користь АТ «МЕГАБАНК», генерує необ`єктивні висновки, які суперечать закону та логіці, з метою уникнення відповідальності за наслідки своєї ухвали від 24.12.2021.

Незаконна і необґрунтована постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, яка оскаржена в касаційному порядку та може бути оскаржена до Європейського Суду з прав людини, свідчить про те, що Миколаївський апеляційний суд завідомо зайняв позицію у цій справі на користь Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та очевидно буде дотримуватись такої позиції й подальшому, враховуючи інтереси судової влади та відповідальність за свої рішення.

Вважає, що обставини даної справи свідчать про існування спору між ОСОБА_1 та Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області і Миколаївським апеляційним судом, що є підставою для притягнення останніх до відповідальності за порушення права власності ОСОБА_1 внаслідок безпідставного стягнення грошових коштів на користь АТ «МЕГАБАНК», тобто такі особи є потенційними відповідачами за відповідним позовом.

Зазначене викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності всіх суддів Миколаївського апеляційного суду при вирішенні цієї справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу всього складу суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів, просить розгляд справи за цією скаргою здійснювати іншим судом апеляційної інстанції, юрисдикцію якого слід визначити у встановленому законом порядку.

Зауважує, що відвід обґрунтовано суб`єктивними підставами, тобто сумнів заявника не піддається оцінці судом, тому завдання суду в даному випадку полягає у перевірці обставин, які викликали сумнів та якими обґрунтовано заяву про відвід. Також до зазначених обставин не застосовується положення ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Проаналізувавши зазначені в заяві про відвід, яка викладена в тексті апеляційної скарги, обставини, слід дійти висновку, що підставою сумніву заявника в упередженості суддів Миколаївського апеляційного суду фактично є його не згода з процесуальними рішеннями як Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, так і Миколаївського апеляційного суду, що ухвалені у зазначених в апеляційній скарзі судових рішеннях.

Однак, в зазначених в заяві про відвід, яка викладена в тексті апеляційної скарги, справах суддями Темніковою В.І., та Крамаренко Т.В. ніякі процесуальні рішення не приймалися.

Суддею Тищук Н.О. приймалося рішення у справі про перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, якою провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмет спору. За результатами розгляду даної апеляційної скарги ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року було закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

За таких обставин, побоювання ОСОБА_1 не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Згідно ч.1 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2023 року