Справа № 214/4264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу постачання з теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 року по 30.04.2023 року в сумі 24 520, 80 грн.; інфляційні втрати у розмірі 542, 64 грн. та 3 % річних у розмірі 235, 93 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 103, 24 грн., а всього стягнути 25 402, 61 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 10).

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч.5 ст.165 ЦПК України, 10.07.2023 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників з яких вбачається, що за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 з 08.06.2001 року, ОСОБА_3 з 08.02.2013 року, ОСОБА_5 з 01.06.2010 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з 02.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно відомостей реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації з 10.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

У розумінні ч.ч.3, 5 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити

Згідно ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність цієї особи не припинилася. Процесуальне правонаступництво боржника у справах наказного провадження в силу його специфіки та характеру не передбачене.

Оскільки пред`явлення вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про видачу судового наказу припинена, виключає можливість видачі такого наказу, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин у видачі судового наказу за вимогою АТ «Криворізька теплоцентраль» слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 не позбавляє заявника права пред`явити вимоги до фактичних споживачів та/або спадкоємців/власників, яким належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість.

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 160-161, 163, 165-166, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послугу постачання з теплової енергії відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 12 липня 2023 року.

Суддя Н.В. Чернова