Справа №201/230/13-ц
Провадження №2-ві/932/14/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Рошошки Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

28 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І. В обґрунтуванні заяви зазначено, що під час розгляду справи суддею Цитульським В.І. порушувався встановлений нормами ЦПК України порядок її повідомлення, як позивача у справі, щодо розгляду справи та сам розгляд справи. Також її позовну заяву за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року було залишено без розгляду, яку скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року. Наведені нею обставини вказують на недовіру до судді і в неї виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є неналежне повідомлення її про розгляд справи та безпідставне залишення її позову без розгляду.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично позивач по справі висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Цитульського В.І. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Цитульського В.І. у справі №201/230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська