Справа № 183/7850/22
№ 2-п/183/12/23

У Х В А Л А
18 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №183/7850/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, 3% річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України,
за участю представника позивачів ОСОБА_5 ,-
27 березня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року по справі № 183/7850/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, 3% річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.
Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що 24 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відповідач та її представник не погоджуються з заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вважають його таким, що суперечить нормам чинного законодавства та винесено з грубим порушенням ЦПК України. Суд не взяв до уваги, що представник відповідача повідомив про відсутність можливості прийняти участь у судовому засіданні, надавши відповідні докази (свідоцтво про смерть близького родича) та просив визнати вказані причини поважними та перенести підготовче судове засідання на іншу дату, але суд не надав оцінку цьому клопотанню та не вказав чи є підстава поважною чи ні. На думку представника відповідача, наявність в матеріалах справи даного клопотання, виключає виконання умови, яка є обов`язковою для винесення судом заочного рішення. Також, не зважаючи на клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд в один день закрив підготовче засідання та без повідомлення представника відповідача відразу провів засідання по суті та виніс судове рішення, чим порушив права відповідача бути повідомленим про дату та час слухання справи по суті. Ухвала про закриття підготовчого засідання була зареєстрована та опублікована в реєстрі після винесення заочного рішення. Відповідач та її представник були позбавлені права участі в засіданні по суті та висловленні своєї думки. Крім того, представник відповідача зазначає, що нею 23 лютого о 17.18 годині, було направлено на електронну адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву. Тобто, на її думку, суд ухвалюючи заочне рішення від 24 лютого 2023 року, не прийняв до уваги відзив від представника відповідача, а отже, суд не мав законних підстав ухвалювати заочне рішення. На дату подання вказаної заяви, відповідач не отримував повний текст заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року № 183/7850/22. З текстом заочного рішення ознайомились з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено, що повний текст заочного рішення оприлюднено 20 березня 2023 року. Також, представник відповідача вказує на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області неповно та однобоко розглянута справа, не розглянуті доводи відповідача з приводу того, що вказаний позов взагалі не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає за необхідне скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року № 183/7850/22, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
10 квітня 2023 року від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Герман М.М. надійшли заперечення на заяву пре перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що провадження по справі № 183/7850/22 було відкрито ухвалою суду від 06 грудня 2022 року та розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду, справу призначено до розгляду по суті. Також, представник позивачів зауважує на тому, що 24 лютого 2023 року, це було вже не перше судове засіданні, однак на жодне з судових засідань ані відповідач, ані представник відповідача не з`явилися та про причини неявок суд не повідомляли.
Крім того, представник позивачів зазначає, що станом на 24 лютого 2023 року ще тривало підготовче провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Станом на 24 лютого 2023 року передбачений строк вже вийшов. Клопотання від відповідача про продовження строку підготовчого провадження не надходило. Обґрунтованих підстав для продовження строку підготовчого провадження суд не мав. Тому на думку представника позивачів суд правомірно перейшов до розгляду справи по суті. Щодо відзиву на позовну заяву, на який посилається представник відповідача то представник позивачів наголошує на тому, що станом на 24 лютого 2023 року в судовому засіданні по справі, суддя не мала в матеріалах справи відзиву відповідача. Тому, на підставі викладеного представник позивачів просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення, надані раніше та просила суд залишити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, без задоволення.
Суд, вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, 3% річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України, - задоволено частково.
В іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 3441 гривня 19 копійок (три тисячі чотириста сорок одна гривня 19 копійок).
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 288 ЦПК України, визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача та її представника, так і те, що наявні докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 06 грудня 2022 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданні на 27 січня 2023 р. о 14:00 год.
В підготовче судове засідання, призначене на 27 січня 2023 р. відповідач не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи через СМС повідомленням, причини неявки суду не відомі, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, розгляд справи відкладено.
В підготовче судове засідання, призначене на 24 лютого 2023 р. відповідач не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи через СМС повідомленням. До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що представник відповідача вдруге подала клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідач взагалі не з`явилася в судове засідання, беручи до уваги те, що справа перебувала в провадженні судді з 21 листопада 2022 р., суд вважав можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.
Судом було також враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Своїм правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ані відповідач, ані його представник жодного разу не скористався.
До того ж, стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 24 лютого 2023 року, про яке вказує представник відповідача, суд звертає увагу представника, на те, що воно було надано до суду за підписом представника відповідача адвоката Шпакової Т.С., при цьому, доказів представництва адвокатом відповідача в суді по даній справі до клопотання не додано, що також не свідчило про неможливість явки самої відповідачки в судове засідання.
З огляду на викладене, обставини поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача судом не встановлені.
Що стосується твердження представника відповідача, що судом при винесенні заочного рішення не було взято до уваги відзив відповідача на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Станом на 24 лютого 2023 року о 09.37 годин, а саме в день розгляду справи, в матеріалах справи відзив на позовну заяву був відсутній. Відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 був зареєстрований канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2023 року о 09.55 годин та отриманий суддею Сорокою О.В. після закінчення судового засідання, що підтверджується доповідною помічника судді Шевченко О.С.
Надані представником відповідача докази разом заявою про скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, представником відповідача наведено не було, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №183/7850/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, 3% річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.