Справа № 2-693/11
Провадження № 8/559/1/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 квітня 2023 року місто Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року по справі №2-693/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року по справі №2-693/11 за нововиявленими обставинами, оскільки вважає дану ухвалу незаконною, ухваленою судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.03.2023 йому стало відомо, що в Дубенському міськрайонному суді знаходились дві різні справи: справа №2-656/11 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку залишено без розгляду ухвалою суду від 09.12.2011, та справа №2-693/11 за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, яку вважає сфабрикованою. Про попереднє судове засідання призначене на 03.06.2011, 14:00 год. він не був повідомлений. Адвокат Масюк Є.І. був одночасно адвокатом з його сторони та сторони ОСОБА_2 та ввів його в оману. Оскільки він не був присутній у судовому засіданні 03.06.2011, то йому не було відомо про винесену судом ухвалу про затвердження мирової угоди від 03 червня 2011 року. Мирової угоди 31 травня 2011 року він не підписував і вважає, що підпис виконаний іншою особою, тому просить призначити почеркознавчу експертизу.

Окрім того, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року про визнання мирової угоди, згідно якої йому виділено тільки під навіс для сіна, а все набуте у шлюбі майно виділено ОСОБА_2 , є незаконною, оскільки договір не повинен ставити одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Зважаючи на це, просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року по справі №2-693/11 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №2-693/11 постановлена 03 червня 2011 року, отже заява про її перегляд за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 поза строками, визначеними ст. 424 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на подання заяви заявником не подано.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відтак заявнику необхідно виправити вищевказаний недолік та подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом приведення останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року по справі №2-693/11 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: