Провадення № 2/484/370/23
Справа № 484/644/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.
розглянувши в підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки адвоката Дашко Юрія Івановича про призначення автотехнічної експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
06.03.2023 представник позивачки адвокат Дашко Ю.І. подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 01 серпня 2021 року близько 01:00 год. на перехресті автодороги «Київ Харків Довжанський», поблизу населеного пункту Подгороднє Бахмутського району Донецької області та автодороги «Лисичанськ Бахмут» за участю військового автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «HYUNDAI SONANA» н.з. НОМЕР_3 (власник автомобіля ОСОБА_1 ) під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Так приблизно у зазначений час нерегульоване перехрестя траси М03 Київ Харків-Довжанське (715 км) та автомобільної дороги Т13-02 Лисичанськ-Бахмут біля м. Бахмут Донецької області перетинала колона військової техніки під супроводом спеціального транспортного засобу ВІБДР «ВАЗ-21213» в/н НОМЕР_4 під керуванням старшого інспектора групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Під час здійснення маневру прапорщик ОСОБА_4 виїхав на вказане перехрестя та увімкнув світлову й звукову сигналізацію спеціального транспортного засобу, чим попередив інших учасників дорожнього руху про рух колони військового транспорту. Після того, як перехрестя проїхали 5 військових автомобілів прапорщик ОСОБА_4 покинув межі перехрестя.
Військовий автомобіль «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі Т1302 Лисичанськ-Бахмут відставши від колони військової техніки на 100-150 м. При здійсненні маневру повороту ліворуч, виїжджаючи на трасу М03 Київ Харків Довжанське, водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 не надав перевагу автомобілю «HYUNDAI SONANA» н.з. НОМЕР_3 , що рухався з м. Бахмут у напрямку м. Лисичанськ, так як вирішив, що він рухається в колоні, в наслідок чого трапилось ДТП з зіткненням передньої частини цивільного транспортного засобу «HYUNDAI SONANA» н.з. НОМЕР_3 та передньої правої частини військового транспортного засобу «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення зазнали тілесних пошкоджень ст. лейтенант ОСОБА_5 , що знаходився у військовому автомобілі «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , також зазнав пошкоджень автомобіль «HYUNDAI SONANA» н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_5 було діагностовано забій м`яких тканин голови, стан здоров`я задовільний, від госпіталізації відмовився.
01.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 415 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.
Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 було призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої у останнього був встановлений діагноз «Забій м`яких тканин голови, лівого плечового суглобу, лівого передпліччя», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
15 листопада 2021 року постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську кримінальне провадження №0000359 за ч. 1 ст. 415 КК України було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою судді Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 26.01.2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП було закрито, у зв`язку зі відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виникла необхідність у з`ясуванні питань щодо того, як повинен був діяти згідно до Правил дорожнього руху водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи наявні в його діях порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться його дії, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Для повного та всебічного розгляду справи, потрібно з`ясувати ряд питань щодо того, як повинний був діяти учасник ДТП в даній дорожній обстановці, чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями того чи іншого учасника ДТП з виникненням ДТП та його наслідками та провести відповідні розрахунки, тобто виникла необхідність у виконанні експертних досліджень дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки та застосуванні відповідних методів криміналістики та судових експертиз. Проведення експертизи просив доручити експертам державної експертної установи Дніпро НДІСЕ. При призначенні автотехнічної експертизи, просив в ухвалі суду зазначити вихідні дані щодо дорожньої обстановки в момент зіткнення та механізму зіткнення, із матеріалів справи.
В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Дашко Ю.І. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Позивачка про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача військової частини частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Бура В.В. в підготовчому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи не заперечував.
Третя особа ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Розглянувши клопотання представника позивачки, вислухавши думку представника відповідача стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що головною підставою позовних вимог є те, що за твердженнями позивачки, саме неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), їй було завдано майнової шкоди, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 , а тому така шкода підлягає повному відшкодуванню.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин скоєння ДТП, потрібні спеціальні знання, в той час як в рамках кримінального провадження № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, автотехнічна експертиза проведена не була.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ) висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи необхідно зазначити вихідні дані, відомі суду на час призначення експертизи.
ВИХІДНІ ДАНІ:
У постанові про закриття кримінального провадження від 15.11.2021, яке було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначено, що 01.08.2021 за № 0000359 до ЄРДР були внесені відомості ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України про ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , під керуванням військовослужбовця А 2227 ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай Соната», н.з НОМЕР_3 , яка трапилась 01.08.2021 близько 01.00 год. на перехресті дороги «Київ-Харків-Довжанський» поблизу н.п. Подгороднє Бахмутського району Донецької області та автодороги «Лисичанськ-Бахмут» (а.с.12,13).
Відповідно до повідомлення ВСП ЗСУ Донецького зонального відділу від 01.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами ВСП ЗСУ Донецького зонального відділу було проведено перевірку та встановлено, що 01.08.2021 близько 01.00 год. на нерегульованому перехресті траси М 03 Київ-Харків-Довжанське 715 км та автомобільної дороги Т 1302 Лисичанськ-Бахмут, біля м. Бахмут Донецької області, колона військової техніки в/ч НОМЕР_1 під супроводом спеціального транспортного засобу ВІБДР ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_6 , під керуванням старшого інспектора групи ВСП Житомирського зонального відділу Краснюка А.А., почала здійснювати маневр повороту ліворуч виїжджаючи з другорядної дороги Т 1302 Лисичанськ-Бахмут на трасу М 03 Київ-Харків-Довжанське, військовий автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , їхав останнім в колоні відстаючи на 100-150 м. Під час здійснення маневру прапорщик ОСОБА_4 увімкнув світлову та звукову сигналізацію спеціального транспортного засобу ВІБДР, тим самим зупинив рух інших транспортних засобів на нерегульованому перехресті, серед яких знаходився цивільний транспортний засіб «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , який рухався у напрямку м. Лисичанська з м. Бахмута. Водій автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , не впевнившись, що вся колонна здійснила маневр повороту, почав подальший рух у своєму напрямку. В цей же час, почав маневр повороту ліворуч автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 водій якого, не надав перевагу автомобілю «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , так як вирішив, що він рухається у колоні, внаслідок чого трапилося ДТП з зіткненням передньої лівої частини цивільного транспорту «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , та передньої правої частини військового транспорту «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 (а.с.14).
Відповідно до довідки № 2040 про кримінальне правопорушення У ЗСУ, обліковане у період з 00.00 01.08.202 до 00.00 02.08.2021, 01.08.2021 близько 01.00 год. на нерегульованому перехресті траси М 03 Київ-Харків-Довжанське 715 км та автомобільної дороги Т 1302 Лисичанськ-Бахмут, біля м. Бахмут Донецької області, колона військової техніки в/ч НОМЕР_1 під супроводом спеціального транспортного засобу ВІБДР ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_6 , під керуванням старшого інспектора групи ВСП Житомирського зонального відділу Краснюка А.А., почала здійснювати маневр повороту ліворуч виїжджаючи з другорядної дороги Т 1302 Лисичанськ-Бахмут на трасу М 03 Київ-Харків-Довжанське, військовий автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , їхав останнім в колоні відстаючи на 100-150 м. Під час здійснення маневру прапорщик ОСОБА_4 увімкнув світлову та звукову сигналізацію спеціального транспортного засобу ВІБДР, чим попередив інших учасників дорожнього руху про рух колони військових транспортних засобів. Вказана колона продовжила свій рух. Після того як перехрестя проїхало перші чотири одиниці військового транспорту з 6-ти в колоні та маневр почав виконувати 5-й військовий автомобіль, прапорщик ОСОБА_4 побачив, що по зустрічній смузі з боку м. Бахмута у бік м. Лисичанська до перехрестя наближається транспортний засіб. В цей час, останній військовий транспортний засіб в колоні 6-тий відстав від колони на відстань близько 100-150 м. З метою уникнення аварійної ситуації, прапорщик ОСОБА_4 покинув межі перехрестя та зупинив вказаний автомобіль. Крім того, він зупинив подальший рух колони, щоб дочекатись останній транспортний засіб «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , що відстав. В цей час, до перехрестя з боку м. Бахмут у бік м. Лисичанськ наблизився цивільний т/з «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який продовжив рух у своєму напрямку, ймовірно не впевнившись, що уся колона здійснила свій маневр повороту. Також, в цей час водій автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі транспортному засобу «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , так як вирішив, що він рухається у колоні, внаслідок чого відбулась ДТП з зіткненням передньої лівої частини цивільного транспорту «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 та передньої лівої частини військового транспорту «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП, ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_5 зазнали тілесних ушкоджень (а.с.15).
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2021, 01.08.2021 було проведено огляд місця ДТП на перехресті автодороги М 03 км.713, км 714, сполученням «Бахмут-Лисичанськ-Харків-Должанський», при денному освітленні у ясну сонячну погоду без опадів, при температурі 19 градусів за Цельсієм, на перехресті зі сторони м. Лисичанськ Луганської області до м. Бахмута Донецької області. Вид дорожнього покриття асфальтоване. Стан покриття сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7м, число смуг для руху в напрямку огляду -1, число смуг для руху назустріч напрямку огляду -1. Дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини праворуч примикають узбіччя, лісосмуга, бордюр не каміння відсутнє, ліворуч узбіччя, лісосмуга, бордюр не каміння відсутнє. Далі за збіччям праворуч розміщені лісосмуга, поле, ліворуч - лісосмуга, поле. Координати місця пригоди - перехрестя на автодорозі М3 (км 713, км 714). Спосіб регулювання руху нерегульований. Дорожні знаки по ходу огляду відсутні, в зустрічному напрямку відсутні. Загальний стан видимості дороги 100м, видимість конкретної перешкоди не обмежена. Сліди гальмування відсутні. Положення транспортних засобів на місці пригоди, згідно схеми, доданої до протоколу огляду місця події. Сліди гальмування відсутні. Ознаки напрямку руху зі слів ОСОБА_2 , автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , рухався по а/д «Бахміт-Лисичанськ», зі сторони Лисичанська, автомобіль «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 назустріч. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів: осип скла, фрагменти пластикових деталей кузову, сліди технічної резини зосереджені на ділянці дороги між слідами контакту автомобіля та асфальтований покриттям за місцем знаходження автомобілів. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу навколишніми предметами відсутня. З місця події вилучені: автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 та автомобіль «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 . У процесі огляду складені та вилучені до протоколу: план-схема до протоколу ОМП та після виготовлення буде додано фото таблицю (а.с.18-26).
ОСОБА_3 у протоколі допиту потерпілого від 02.08.2021 зазначає, що 01.08.2021 близько 00.35 год. він їхав з м. Бахмут у напрямку м. Лисичанська. Через деякий час доїхав до перехрестя доріг № 714 км Київ-Харків-Должанськ, де зупинився перед головною дорогою на нерегульованому перехресті, так як з другої сторони рівнозначної дороги виїжджала колона військових автомобілів на головну та повертала наліво. Автомобіль супроводу з проблисковими маячками виїхав на перехрестя на перекрив рух. Після того як колона пройшла, вищевказаний автомобіль попрямував у сторону колони. Після того як колона, яка була із трьох-чотирьох машин проїхала, так як перехрестя було нерегульоване, він з дотриманням ПДР почав перетинати головну дорогу у бік м. Лисичанська зі швидкістю 30-40 км/год. Близько 01.00 год. військовий автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , який рухався зі сторони м. Лисичанська назустріч йому та під час переїзду рівнозначного перехрестя, здійснив порушення ПДР не пропустивши його транспортний засіб, який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.27,28).
ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 31.07.2021 о 21.00 год. здійснював рух в колоні, яка рухалась до полігону у Запорізькій області. Його автомобіль у колоні був останнім. Під`їжджаючи до перехрестя дороги «Лисичанськ-Бахмут», перехрестя нерегульоване, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, з метою здійснити поворот ліворуч на автодорогу «Харків-Должанський», для подальшого руху в сторону блокпосту, а далі в напрямку м. Бахмут, він здійснив маневр ліворуч, при цьому, під час повороту, відчув сильний удар в праву передню частину автомобіля (бампер). Зауважив, що коли він здійснював поворот ліворуч, то бачив, що два автомобіля стояли на перехресті сполученням «Бахмут -Лисичанськ», при цьому, повертаючи ліворуч, він бачив, як в сторону м. Лисичанська проїхала машина, яка стала на перехресті перша, а саме автомобіль «Рено Дастер», слідом за нею рухався автомобіль «Хюндай Соната» і в`їхав в автомобіля, яким він керував. На питання: «в якому стані знаходився автомобіль «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 », ОСОБА_2 відповів автомобіль знаходився у справному технічному стані. На питання: «Хто здійснював супровід колони під час руху?» ОСОБА_2 відповів супровід колони здійснювався працівниками ВСП на автомобілі ВАЗ 21213 (а.с.29,30).
Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 16/11, складеного 25.11.2021, матеріальний збиток, спричинений володільцю автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , станом на 01.08.2021, виходячи з ринкової вартості на момент пошкодження, становить 305840 грн. 64 коп. (а.с.36-44).
Дефектною відомістю були встановлені пошкодження автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 та зазначено, що не усі пошкодження пов`язані з ДТП (а.с.41).
Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 11/12, складеного 19.12.2021, ринкова вартість автомобіля автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , станом на 16.12.2021, становить 56700 грн., з урахуванням НДС (а.с.45,46).
Згідно платіжного доручення №933959 від 19.09.2022, МТСБУ сплатило ОСОБА_1 130000 грн.(а.с.53).
Інших вихідних даних сторони не надали і матеріали справи цих даних не містять.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки про проведення автотехнічної експертизи необхідно задовольнити, надати у розпорядження експертів цивільну справу № 484/644/23, провадження № 2/484/370/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також на вирішення експертів поставити питання: як в дорожній ситуації, що склалася, згідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ? Чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так то які саме?Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі, коли момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи, яка надається експертам в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивачки, суд вважає за необхідне витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-105, 196,200, 252, 253 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивачки адвоката Дашко Юрія Івановича про призначення автотехнічної експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 484/644/23, провадження № 2/484/370/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам державної експертної установи Дніпро НДІСЕ (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

-Чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так то які саме?Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.
Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/5631/19, провадження № 484/644/23, провадження № 2/484/370/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Витрати з оплати експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.04.2023.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ