Справа № 645/1869/15-ц
Провадження № 2-п/645/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Біленький Денис Владиславович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 4154 від 10.01.2023,

представник заінтересованої особи адвокат Богомол Тетяна Сергіївна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 1857 від 10.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу з солідарних боржників. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вищезазначену цивільну справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси. Відсутність під час розгляду справи обумовлена тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки не отримував повістки про виклик до суду. В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що 17.01.2023 року отримав в дарунок квартири, наступного дня був повідомлений про арешт, накладений на придбане ним майно за постановою від 01.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52096062 за виконавчим листом № 645/1869/15-ц від 29.03.2015 року на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 645/1869/15-ц. Заявник наголошує на тому, що в період часу з ухвалення вказаної постанови по час придбання нерухомості у власність, він не мав жодної зареєстрованої нерухомості, тому не знав і не міг знати про обтяження від 2016 року.

Звернувшись 21.01.2023 року за правничою допомогою до адвоката Я.Г.Смілянського, та ознайомившись 31.01.2023 року з матеріалами справи № 645/1869/15-ц, звертається з відповідною заявою та клопотанням.

Також заявник зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрований.

На обґрунтування причин неявки в судове засідання та ненадання заперечень проти позовної заяви, заявник наголошує, що усі судові виклики надсилались саме за цією адресою. Заявник також наголошує на тому, що він знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 09.07.2008 року.

Також заявник зазначив, що 13.02.2008 року між ним та попередником позивача, ЗАТ «ОТП Банк», було укладено договір поруки на забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

Йому було відомо, що крім договору поруки, дане зобов`язання мало забезпечуватись іпотечним майном, квартирою ОСОБА_2 .

З моменту укладання вказаного договору поруки заявник не був обізнаний про подальшу долю вказаних угод до інформування про арешт його майна, адже вимог від банка не отримував, вважав, що кредит сплачено боржником, а порука припинена виконанням.

Натомість з матеріалів справи заявник дізнався, що між банком та іншим поручителем, ОСОБА_3 , укладено договір поруки в 2011 році, що договором купівлі-продажу кредитного портфелю в 2010 році змінився кредитор, що 13.07.2013 року між ОСОБА_2 та банком укладено додатковий договір реструктуризації та підписано новий договір поруки між банком та ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що він повідомляв банк про зміну своєї адреси реєстрації за адресою банку, що міститься в договорі поруки: АДРЕСА_2 .

Як на підставу своїх заперечень проти позову, після ознайомлення із ним з матеріалів справи, заявник посилається на те, що він не отримував вимоги банку щодо погашення заборгованості за кредитом, що не ознайомлювався із договором реструктуризації, яким збільшено обсяг зобов`язань за кредитним договором. Також заявник посилався на те, що укладення договору поруки з іншим поручителем також змінює обсяг зобов`язань.

Заявник також зазначив про неукладення із ним нового договору поруки за договором реструктуризації, як мало місце щодо ОСОБА_3 , що тягне за собою збереження первісного обсягу відповідальності лише за умовами первісного договору поруки, а також щодо того, що вказаний кредитний договір мав забезпечуватися ще й іпотечним майном, причини не стягнення за яким з позову не відомі.

Підсумовуючи свої заперечення заявник наголосив на тому, що вказані угоди, що укладені після укладення договору поруки із ним, змінюють обсяг зобов`язань заявника перед банком, що тягне за собою незаконність заявленого розміру вимог, а також зазначена відсутність отримання вимоги тягне за собою передчасність звертання до суду із позовом.

19.04.2023 від ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 та його адвокат Смілянський Я.Г. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі та надали пояснення по справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»адвокат Богомол Т.С. в судовому засідання заперечувала проти перегляду заочного рішення, підтримала подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення по справі. Так вказала, що відповідач по справі повідомлявся про судові засідання по останньому відомому місту реєстрації та відповідач не повідомляв банк про зміну свого міста проживання. Крім того, ОСОБА_1 знав про наявність у нього зобов`язань за кредитним договором та з метою уникнути відповідальності за невиконання кредиторів своїх зобов`язань вважає, їх виконаними останніми. Також ОСОБА_1 не надав своїх розрахунків щодо кредитного договору та належних, допустимих доказів та підстав для скасування судового рішення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 645/1869/15-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ухвалено про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в розмірі 1 281 258,00 грн та 1 218,00 грн судового збору з кожного окремо.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харкова за ВП № 52096062 від 01.09.2016 року про накладення арешту на майно заявника накладено арешт на все майно, що належить заявнику. З інформаційного витягу з ДРРП вбачається відсутність іншого нерухомого майна заявника до укладення ним договору дарування від 17.01.2023 року

З урахуванням зміни адреси реєстрації заявника, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті, посилання заявника на необізнаність про ухвалене рішення є обґрунтованими.

Судом встановлено, що заявник отримав заочне рішення суду від 19.01.2016 року - 31.01.2023 року.

З вказаних підстав суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи міститься запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України про надання відомостей про місце реєстрації заявника (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) (49 а.с. 1 том) та відповідь щодо відсутності реєстрації заявника за вказаною адресою (52 а.с. 1 том).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі, зокрема заявник, у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 12.05.2015 року (57 а.с. 1 том), 09.06.2015 року (66 а.с.1 том), 03.08.2015 року (78 а.с. 1 том), 03.09.2015 року (86 а.с. 1 том), 06.10.2015 року (100 а.с. 1 том), 09.11.2015 року (121 а.с. 1 том), 07.12.2015 року (130 а.с. 1 том), 19.01.2016 року (137 а.с. 1 том), відповідачі, зокрема заявник, повідомлялися шляхом направлення на їх адресу ухвали про відкриття провадження та судових викликів по справі. Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про закінченням терміну зберігання та невручення відправлень заявнику за адресою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що 13.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки SR 702/654/2008 (23 а.с. 1 том) на забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту № ML 702/654/2008 (6 а.с.1 том), укладеним між вказаним банком та ОСОБА_2 .

Кредитний договір містить зобов`язання боржника укласти договір іпотеки щодо квартири за адресою АДРЕСА_3 , та графік платежів із вказівкою про абсолютне подорожчання кредиту.

Умовою настання відповідальності за договором поруки, що полягатиме у прийнятті поручителем на себе грошових зобов`язань за кредитним договором замість боржника, є отримання поручителем вимоги. Матеріали справи вказаної вимоги не містять.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року між банком та іншим поручителем, ОСОБА_3 , укладено договір поруки у зв`язку з укладенням між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору комісії від 12.11.2010 року (24 а.с.1 том).

Також матеріали справи містять додатковий договір № 2 від 17.07.2013 року до кредитного договору (11 а.с.1 том) та оновлений графік платежів за договором реструктуризації (20 а.с.).

Натомість з матеріалів справи не вбачається укладання договору поруки заявника на забезпечення зобов`язань відповідно договору реструктуризації.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач судових повідомлень не отримував, а отже про день, час та місце судових засідань належним чином повідомлений не був, а тому скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин.

Крім того, відповідач посилається на істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не отримано ухвали про відкриття провадження та судових повісток, а також те, що він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 645/1869/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2023 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2023 р.

Головуючий суддя -