overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5471/20 Номер провадження 22-ц/814/3063/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю

у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною

УСТАНОВИВ:

03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду (пункт 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому справа за вказаною апеляційною скаргою може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Інформація щодо розгляду справу буде розміщена на офіційному сайті судової влади України.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 735/350/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2023 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 15 травня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
1Справа № 335/2220/23 2/335/1263/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року позовну заяву ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж залишено без руху для уточнення прізвище відповідача та для надання доказів зарахування суми судового збору у розмірі 203,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду від 20.03.2023 року отримання уповноваженим представником позивача 10.04.2023 року.

12.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про надання додаткового строку для звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області для отримання довідки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету відповідно до платіжного доручення №585 від 27.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 20.03.2023 року, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж про надання додаткового строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 20.03.2023 року, надавши десять днів на їх усунення, які обчислювати з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Єдиний унікальний номер 728/518/23
Номер провадження 2-н/728/86/23
17 квітня 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 березня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумі 369 грн. 52 коп. та судових витрат в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .
Але, згідно з копією актового запису про смерть № 13 від 15.05.2020 року, наданою Бахмацьким відділом ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема положеннями ст.1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 461/2083/23
Провадження № 2/461/1068/23
УХВАЛА

18.04.2023 року

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 18.04.2023 о 09:40, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 травня 2023 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5162/23 Справа № 183/4856/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/4856/22 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудим Інга Володимирівна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/4856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ЄУН № 336/3069/23
пр. № 2/336/1659/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана від імені позивача адвокатом Сімонець Є.О., якою до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень адвоката на підписання та подання позовної заяви.

Так, статтею 62 ч. 4 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви додано копію ордеру замість оригіналу. Крім того, в наданій копії ордеру невірно зазначено прізвище позивача

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленого оригіналу ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 683/334/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/334/23, 2/683/373/2023 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 лютого 2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи не з`явилась, однак 08 березня 2023 року до суду надійшла заява, якою остання просить розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/334/23 (2/683/373/2023) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1344/23
Провадження № 2/715/309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Просила суд, розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2018 року між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.04.2023 року справу передано на розгляд судді Маковійчук Ю.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 подано позов до позивача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2023 року, шлюб, зареєстрований 02 листопада 2018 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області мiж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 14 - розірвано. Рішення набрало законної сили, 11.04.2023 року.

Таким чином відповідачем ОСОБА_2 подано до позивача позов з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову ухвалено рішення, а тому в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 186, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/5251/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/273/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом "ЦИКЛ ФІНАНС", де заінтересованими особами є: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржниця ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року, постановлену суддею Заболотним А.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідностатті 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.365,366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2023 Справа № 182/1764/23
Провадження № 2-н/0182/606/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ А.Г. Багрова