Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2501/15-ц скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 68002068 від 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2023 року скаргу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат Ткачук Т.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що приписи частини 2 статті 183 ЦПК України не регулюють питання подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень, який встановлює окремий процесуальний порядок розгляду таких справ.

Окрім того, вказує, що до скарги долучено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що заявником не порушувалося питання про поновлення цього строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги заявника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконані вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України щодо долучення до скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що є підставою для застосування положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими Законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови вчинення процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків учасників цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи ( провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву ( клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( частина 4 статті 183 ЦПК України).

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У свою чергу, розділ VII ЦПК України « Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Зокрема, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у пунктах 4 та 5 частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частиною 2 статті 183 параграфа 2 « Заяви з процесуальних питань» глави 1 розділу ІІІ « Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Водночас, дана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України « Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий порядок розгляду таких справ й положеннями якого не передбачено обов`язку заявника надавати суду докази направлення скарги іншим учасникам справи.

Отже, до скарг на дії чи бездіяльність виконавця, якими ініціюється початок провадження у справі, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі й залишення скарги без руху, якщо для цього є законні підстави, а не її повернення без розгляду.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20 та 21 квітня 2021 року у справі №713/1972/20.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування у даному випадку положень частин 2 та 4 статті 183 ЦПК України.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заявник у переліку документів, долучених до скарги, зазначив, зокрема й клопотання про поновлення процесуального строку.

Доказів того, що це клопотання було відсутнє у додатках до скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд помилково зазначив про те, що ОСОБА_1 не ставилося питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: