ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/506/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі цивільну справу № 607/19027/22 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., дату складення повного тексту не зазначено у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТКБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 19.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Користуючись кредитними коштами відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання. На підставі наведеного АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 року в сумі 10695,82 грн.

Рішенням Тернопільського районного суду від 20 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що воно прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг 19.11.2013 року підписав заяву-анкету, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку, яка неодноразово перевипускалася. Фактично отримані та використані позичальником кошти в межах кредитного ліміту банку не повернуті. Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, підтверджує розмір заборгованості. Відповідач не оспорював факт отримання ним кредитних коштів та розміру заборгованості , а тому позов є доведеним.

Вважає висновок суду щодо невідповідності анкети-заяви , Умов та правил надання банківських послуг, як належного доказу, є не обґрунтованим, незважаючи на викладення таких на іноземній мові (російській), оскільки їх зміст дає можливість зрозуміти викладені в них умови. Більш того, анкета-заява містить підпис відповідача, що засвідчує те, що він зрозумів їх зміст. Крім того, відповідно до частини 3 статті 10 Конституції України, в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Надання позивачем анкети-заяви та витягу з Умов та правил, які були складені у 2013 році на російській мові, не порушують жодної норми процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило (згідно поштового рекомендованого повідомлення відповідач отримав апеляційну скаргу та ухвалу про відкриття апеляційного провадження 29 травня 2023 року).

Ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів укладення кредитного договору між сторонами, а також що заява про надання банківських послуг із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають кредитний договір. Суд зазначив, що надані банком «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», «Условия и Правила предоставления банковских услуг» не є належними доказами, оскільки вони складені на російській мові і позивач не надав їх перекладу на українську мову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду не повністю відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим 19 листопада 2013 року, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримав кредитну картку.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згідний з його умовами. Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Банк надав «Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», «Условия и Правила предоставления банковских услуг» та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт. «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», "Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD. Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна GOLD базова процентна ставка в місяць за користування кредитними коштами становить 2,5%, з 01.09.2023 року 2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року 2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року 3,5% і нараховується на залишок заборгованості; обов`язковий щомісячний платіж становить 7% від заборгованості (але не менше 50,00 грн та не більше залишку заборгованості), а з 01.04.2014 року 5% від заборгованості (але не менше 100,00 грн та не більше залишку заборгованості).

Позивачем до позовної заяви додано довідку про видані відповідачу кредитні картки Універсальна GOLD, довідку про зміну умов кредитування за договором (про зміну кредитного ліміту), виписку з карткового рахунку за договором з 20.11.2013 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 року станом на 29.02.2016 року, фотокопію паспорта відповідача справжність якої засвідчена ОСОБА_1 15.01.2021 року.

З виписки по картковому рахунку видно, що ОСОБА_1 активно користувався кредитною карткою станом на 23.11.2019 року заборгованості не існувало а потім ОСОБА_1 почав порушувати зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком та випискою по картковому рахунку за період з 19.11.2013 року по 15.02.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 29 лютого 2017 року становить 10695,82 грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту 10660,47 грн, заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 35,35грн.

Наведене підтверджує те, що між сторонами було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10695,35 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надана позивачем «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», «Условия и Правила предоставления банковских услуг» не є належними доказами укладення між сторонами кредитного договору з тих підстав що вони складені на російській мові і позивачем не надано засвідченого у встановленому порядку перекладу їх на українську мову з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Конституції державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Враховуючи наведене висновок суду першої інстанції щодо невідповідності анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку і Умов та правил про надання банківських послуг, як належного доказу є неправильним, оскільки незважаючи на викладення таких на російській мові, їх зміст дає можливість зрозуміти викладені в них умови. Крім цього, анкета-заява містить підпис відповідача, що засвідчує розуміння ним їх змісту. В розумінні положень статті 77 ЦПК України позивачем надані належні докази.

Відповідно до ст 376 ЦПК підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню та у справі слід постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 10695,82 грн заборгованості за кредитним договором та сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідно 2481,00 грн та 3721,50 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 10695,82 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень вісімтдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 року та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6202,50 гривень (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як постановлена у малозначній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 11.07.2023 року.

Головуюча

Судді