Справа № 2-506/10
Номер провадження 6/736/30/23
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 липня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», стягувач: ПАТ «КБ «Надра», щодо боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2023 року заявник звернувся до суду з цією заявою і просить: замінити позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра», ) на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» () з виконання рішення у справі № 2-506/2010, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, 02.11.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі №2-506/10, яким зокрема: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №36-05/06/17/11/412/2008/068 від 07.05.2008, станом на 30.08.2010, заборгованості по кредиту - 3000454,4 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит - 62439,41 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 6767,26 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит 7453,55 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору - 31796,70 грн. Всього стягнути - 408910 (чотириста вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 96 коп.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 №36- 05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 №36- 05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 № 36-05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () та ТОВ «ФК ФОРТ» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 № 36-05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Станом на день подання цієї заяви у заявника відсутні відомості щодо перебування виконавчих листів на виконанні в органах ДВС.

У зв`язку з тим, що питання про заміну сторони у виконавчих провадженням та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можливо вирішити поза судовим шляхом ТОВ «ФК ФОРТ" звернулось до суду.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 02.11.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі №2-506/10, яким зокрема: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №36-05/06/17/11/412/2008/068 від 07.05.2008, станом на 30.08.2010, заборгованості по кредиту - 3000454,4 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит - 62439,41 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 6767,26 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит 7453,55 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору - 31796,70 грн. Всього стягнути - 408910 (чотириста вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 96 коп.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 №36- 05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №LG48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 №36- 05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 № 36-05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () та ТОВ «ФК ФОРТ» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 07.05.2008 № 36-05/06/17/11/412/2008/068, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Станом на день подання цієї заяви у заявника відсутні відомості щодо перебування виконавчих листів на виконанні в органах ДВС.

Дослідивши докази по справі суд не вбачає за можливе задовольнити дану заву виходячи з наступного.

Запитуваний заявником виконавчий лист, виданий по цій справі був повернутий стягувану ПАТ КБ «Надра», як і два інші виконавчі листи по цій самій справі, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання, ще при першому поданні стягувачем на виконання виконавчі листи уже були прострочені, про що є відмітки у виконавчих листах і у чому можна пересвідчитись у архівних документах виконавчих проваджень.

Протермінувавши строки подання виконавчих листів на виконання, без поважних причин, стягував ПАТ КБ «Надра» довгі роки не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчих листів на примусове виконання. З цього можна зробити висновок, що стягувач або відмовився від свого права стягнення, або зловживав своїм правом на поновлення строків стягнення, будучи впевненим скільки б років він не прострочив суд поновить строк стягнення.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСҐРУЦ» було укладено договір №LG48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами банку, зазначених у додатку №1 до цього договору. Також суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «ДШПРОФІНАНСГРУП», бо за законом та за цим договором (пункт 3). новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення (копії повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом боржника про отримання та опису вкладення). Виконавчі листи при передачі новому кредитору вже були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, без поважних причин. Також новий кредитор отримав всю необхідну інформацію та документи про стан роботи з боргом.

Ні їй, ні ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №LG48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги.

20.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №LG48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку до цього договору Крім того суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення (копії повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом боржника про отримання та опису вкладення). Виконавчі листи при передачі, вже вдруге, новому кредитору також були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, аж до цього часу, без поважних причин . Також новий кредитор отримав всю необхідну інформацію та документи про стан роботи з боргом.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №LG48N718070_А102 про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 року між ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення майнових прав, зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №287 за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку до цього договору. Крім того, суду не надано доказів про те, чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі, вже втрете, новому кредитору також були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, аж до цього часу, без поважних причин. Також новий кредитор отримав всю необхідну інформацію та документи про стан роботи з боргом.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №287 про відступлення майнових прав.

29.12.2020 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та ТЮВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 717 за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку до цього договору. Крім того суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі, вже вчетверте, новому кредитору також були прострочені і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, аж до цього часу, без поважних причин . Також новий кредитор отримав всю необхідну інформацію та документи про стан роботи з боргом.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №717 про відступлення майнових прав.

У своїй заяві до суду ТзОВ «ФК ФОРТ» вказує про те, що причиною пропуску строків на примусове стягнення первісним кредитором були обставини ліквідації банку та втрата оригіналів виконавчих листів, а також що вони не знали та не могли знати про те, що строки для подачі на примусове стягнення, по вищевказаним виконавчим листам, пропущені та самі виконавчі листи втрачені і вони вважають, що і не могли цього та вважають цю причину поважною.

За таким твердженням заявника ТзОВ "ФК ФОРТ» погодитись не можна з наступнх причин: при ліквідації ПАТ КБ «Надра» був призначений ліквідатор з відповідним штатом працівників, а втрата виконавчих листів з їх вини та не звернення за отриманням дублікатів або про поновлення строків стягнення вчасно - не є поважною причиною пропуску строку. Всі чотири подальші правонаступника, в тому числі і ТзОВ «ФК ФОРТ» при укладенні договорів між собою, як вказано у самих договорах, копії яких надано суду, - отримали всі необхідні документи та інформацію про стан роботи із заборгованістю, а те, що вони не вивчали та не аналізували отримані документи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки він уже був пропущений первісним стягувачем.

Отже можна зробити висновок, який випливає з аналізу документів наданих до суду заявником та із самої заяви, що строки подання виконавчих листів на виконання були пропущені з вини первісного кредитора та з вини всіх наступних кредиторів, в тому числі і ТзОВ «ФК ФОРТ» - без поважних причин, про що всі були обізнані згідно укладених договорів і заявником не було надано суду доказів поважності пропуску цих строків. ТзОВ «ФК ФОРТ», згідно укладених ним договорів, був обізнаний про пропущені строки подання виконавчих листів до примусового виконанням не отримав від попередніх стягувачів взагалі ніяких документів ні кредитних договорі, ні рішення суду, ні виконавчих листів, а лише реєстр не підтверджений ніякими документами. Не зважаючи на вказане ТзОВ «ФК ФОРТ», свідомо, без примусу укладав такий договір, а отже і взяв на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання таких виконавчих листів, яких взагалі у нього немає.

Таким чином ТзОВ «ФК ФОРТ» намагається ввести в оману суд, порушуючи закон, з приводу того, що вони взагалі є новим кредитором і мають право вимоги до вказаних боржників та з приводу поважності причин пропуску строків подання на примусове виконання вказаних виконавчих листів.

Крім того, у виписці доданій ТзОВ «ФК ФОРТ» до своєї заяви немає виду діяльності, за яким вони мали б право надавати фінансові послуги або займатись відповідним видом діяльності, а також вони не надали суду копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, що у унеможливлює здійснення такого виду діяльності, як згідно закону так і згідно їх власного статуту (п. 2.1, 2.2, 2.4.) доданого до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні були бути об`єктивною перешкодою для стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевказане, дослідивши надані заявником ТОВ «ФК ФОРТ» документи можна прийти до висновку, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами ні сам факт переходу права вимоги за договором, ні факт поважності причин пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 77, 80, 81, 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача по справі № 2-506/10, у зв`язку з пропуском без поважних причин, строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко