КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/579/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5685/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни нарішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року,

встановив:

у січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32 396 грн. 34 коп., посилаючись на те, що між сторонами 05 лютого 2008 року було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 13 грудня 2020 року утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту в розмірі 25 450 грн. 68 коп. та відсотків в розмірі 6 942 грн. 66 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 05 лютого 2008 року було укладено договір, за умовами якого позичальник отримав кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо внесення коштів на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість за його тілом в розмірі в розмірі 25 450 грн. 68 коп. та відсоткам в розмірі 6 942 грн. 66 коп. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір і він отримав кредитну картку та використовував кредитний ліміт. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись в повному обсязі не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 висловив бажання отримати кредит та власним підписом засвідчив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами обслуговування кредитних карток «Універсальна».

В частинах 1 та 2 статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 шляхом заповнення Анкети-заяви 05 лютого 2008 року уклав з АТ КБ «Приватбанк», договір про надання банківських послуг (а.с.20). Зі змісту даної Анкети-заяви вбачається, що відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Також надана до суду Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, інформацію щодо його місця проживання та реєстрації, сімейного стану, а також інформацію щодо виявлення ОСОБА_1 бажання оформити кредитну картку «Універсальна» та отримати на неї кредитний ліміт.

З наданого позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» неможливо встановити який саме тариф передбачений для картки ОСОБА_1 та, відповідно, на яких умовах укладався кредитний договір, оскільки в наданому витягу наведено 4 різновиди тарифів.

Також позивачем не надано до суду доказів ознайомлення

відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта і Тарифами, що в сукупності із анкетою-заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг.

При зверненні до суду першої інстанції представником позивача у додатках до позовної заяви було зазначено про надання копії наказу банку про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, яка діяла на момент підписання відповідачем заяви.

Разом з тим, твердження представника банку про те, що надана до суду першої інстанції роздруківка з назвою «О внеснии изменений в договорную базу по платежнім картам, договорную базу по потребительскому кредитованиюи в депозитніе договора» (а.с.28), яка викладена іноземною мовою, є наказом банку про затвердження наданих до суду Умов та правил надання банківських послуг, також є безпідставними, а вказана роздруківка не може вважатись належним доказом по справі. Підстави вважати, що позивачем доведено, що відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано конкретні Умови та правила надання банківських послуг, витяг з яких надано до суду першої інстанції, відсутні.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, надані до суду першої інстанції витяги з них не можуть розглядатись як складова частина укладеного між сторонами договору.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при зверненні до суду з апеляційною скарго позивач вказував про підписання відповідачем Довідки про умови кредитування, яка в матеріалах справи відсутня.

Поряд з цим, зі змісту Анкети-заяви відповідача у графі «Кредитна картка» вбачається, що сторони погодили базову відсоткову ставку за кредитним лімітом в розмірі 2,5% на місяць. При цьому з наданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається, що відсотки за користування кредитним коштами відповідачу нараховувались за ставкою 3,5%, доказів щодо узгодження якої в матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було надано виписку по рахунку відповідача та довідки про видані відповідачу кредитні картки та встановлення на них кредитного ліміту.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 .

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Подібного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року (справа № 200/5647/18).

Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були, виписка по рахунку відповідача не досліджувалась.

З наданої до суду першої інстанції Виписки про рух коштів на рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувався виданими йому кредитними картками шляхом використання кредитних коштів та поповнення картки для їх повернення. Строк дії останньої виданої відповідачу картки № НОМЕР_1 згідно наданої позивачем довідки було встановлено до липня 2023 року (а.с.18).

Разом з тим, надана до суду виписка свідчить про те, що заявлене позивачем до стягнення тіло кредиту складається в тому числі з нарахованих відсотків за користування коштами, тоді як доказів на підтвердження погодження з відповідачем сплати відсотків за користування коштами та зарахування їх до тіла кредиту матеріали справи не містять.

За таких обставин судом апеляційної інстанції на підставі наданої виписки по рахунку та Анкети-заяви, у якій було погоджено відсоткову ставку в розмірі 2,5% на місяць, було проведено власний розрахунок заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками з урахуванням фактично використаних та сплачених ним коштів та визначено в розмірі 19 866 грн. 13 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 14 353 грн. 18 коп., а за відсотками - 5 512 грн. 95 коп.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» відповідачем не повернуті, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3 461 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 353 грн. 18 коп. та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 5 512 грн. 95 коп., а всього 19 866 грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3 461 грн. 75 коп.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді