У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.04.2023 Справа №607/17390/22

Провадження №2/607/385/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича про призначення судової товарознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталія Ярославовича, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/17390/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталія Ярославовича, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 965,69 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2023 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» Ровінська Т.С. подала суду відзив на позов, в якому виклала заперечення щодо заявлених позовних вимог.

18.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я. про призначення судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно із наявним в матеріалах справи Звітом про визначення вартості матеріального збитку, складеного 29.08.2022, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.08.2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 33 122,79 грн.; дорівнює без урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 32 034,31 грн. Відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку визначена за наступною формулою: У (матеріальний збиток) = Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + См (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + Сс (вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) х (1 - Ез (коефіцієнт фізичного зносу) + ВТВ (величина втрати товарної вартості). Відтак, визначальними складовими матеріального збитку, серед іншого, є вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту). Згідно із Актом огляду транспортного засобу №/1 (дефектна відомість) від 29.08.2020 року, зазначено наступні пошкодження (характер пошкоджень):

-крило переднє ліве - потребує заміни та фарбування;

-бампер передній - потребує фарбування;

-дзеркало зовнішнє ліве - потребує фарбування;

-бампер задній - потребує фарбування;

-боковина задня ліва в зборі - потребує фарбування;

-двері передні ліві - потребує фарбування;

-двері задні ліві - потребує фарбування.

Фото-таблиці до звіту містять відомості про значне пошкодження задніх лівих дверей про яке не вказано у звіті. На думку позивача, такі факти безпосередньо впливають на визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2022. На вирішення експерту поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , в результаті пошкодження автомобіля марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2022 за адресою: с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області по вул. Стуса, на дату проведення такої оцінки?. Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Кметик В.Я. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву у якій просив провести судове засідання 18.04.2023 за його відсутності вирішити питання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Попередньо у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» №37794 від 29.09.2022, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.08.2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 33 122,79 грн.; дорівнює без урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 32 034,31 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту огляду транспортного засобу №/1 від 29.08.2020, при огляді транспортного засобу «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено наступні пошкодження: крило переднє ліве (заміна, фарбування), бампер передній (фарбування), дзеркало зовнішнє ліве (фарбування), бампер задній (фарбування), боковина задня ліва в зборі (фарбування), двері передній ліві (фарбування), двері задні ліві (фарбування).

Крім цього, до вказаного акту долучено фото-таблиці, на яких зафіксовано пошкодження задніх лівих дверей, про яке не вказано у звіті.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що такі факти безпосередньо впливають на визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, у позивача є обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення суми матеріального збитку, що міститься у вищевказаному Звіті, який міститься в матеріалах справи, оскільки останній не містить відомостей про значне пошкодження пошкодження задніх лівих дверей належного позивачу автомобіля «Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем доведено, що доданий до позову звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» №37794 від 29.09.2022, може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач не погоджається з долученим до матеріалів справи Звітом про визначення вартості матеріального збитку та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так представник позивача просить визначити вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , в результаті пошкодження автомобіля марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2022 станом на дату проведення такої оцінки та проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, беручи до уваги що на момент звернення до суду з позовною заявою 30.11.2022 транспортний засіб позивача фактично відремонтований (Акт виконаних робіт) суд приходить до переконання про недоцільність визначення вартості станом на дату проведення такої оцінки та вартість матеріального збитку слід визначити станом на момент ДТП.

Крім того, суд вважає, що з метою додержання розумності строків розгляду справи проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це просить представник позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталія Ярославовича, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 28, м. Тернопіль, 46020, електронна адреса: ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , в результаті пошкодження автомобіля марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2022 за адресою: с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області по вул. Стуса, станом на 20.08.2022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/17390/22.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати (на вимогу) експерту на огляд транспортний засіб марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 та реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2023 року.

Головуючий суддяН. Р. Кунець