Справа № 106/6179/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Гончара О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями від 17.01.2022 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2022 справу прийнято до розгляду для вирішення питання про відновлення втрачено провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо відновлення втраченого провадження з тих підстав, що Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим, неможливо перевірити відповідність його копії Рішенню, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, невідомо яким шляхом було отримано фотокопію справи.

Представник третьої особи у судовому засідання просив суд відновити втрачене провадження та звернув увагу суду на те, що у наданих матеріалів достатньо аби відновити втрачене провадження у даній справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані для відновлення втраченого провадження, суд встановив, що у провадженні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа: ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, що не заперечувалось сторонами.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» оскаржило його до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23924ск18 у вищевказаній справі були направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2018 року матеріали касаційного провадження направлені за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року у відновленні втраченого провадження відмовлено з підстав відсутності достатніх та необхідних документів.

Не погодившись з Ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким поновити втрачене судове провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» задоволено частково, скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.08.2020 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2021 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з Ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким поновити втрачене судове провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2021, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження, суд зазначає наступне.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІП від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до Закону України від 15.04.2014 року № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією. За таких обставин, Верховний Суд у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи дійшов висновку, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Так, метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд касаційного провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

В свою чергу, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема, в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою надано повну фотокопію матеріалів цивільної справи №106/6179/13-ц, оригінал якої, за твердженням представника третьої особи, знаходиться на тимчасово окупованій території в приміщенні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, в тому числі Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013, вступна та резолютивна частини рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2014 року та його повний текст.

Також, до касаційної скарги третьої особи по справі №106/6179/13-ц додані копії рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2014 року, які засвідчені суддею та секретарем Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим та скріплені печаткою суду. Дані копії рішень відповідають фотокопіям з матеріалів справи, наданим третьою особою.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення суду першої інстанції по справі №106/6179/13-ц.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність рішень суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, наявні підстави для відновлення втраченого судового провадження у справі №106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним, а саме, для відновлення наступних процесуальних документів по цивільній справі № 106/6179/13-ц:

Позовна заява ОСОБА_2 до Євпаторійського міського суду АРК з додатками (т.1, а.с. 148 - 188);

Ухвала про відкриття провадження по справі від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 191);

Клопотання про розгляд справи ОСОБА_2 за її відсутності (т.1, а.с. 199);

Заперечення проти позову ТОВ "Регістр Інфо" (т.1, а.с. 200 - 201);

Заява ОСОБА_3 про визнання позову (т.1, а.с. 204);

Ухвала Євпаторійського міського суду АРК від 24.09.2013р. (т.1, а.с. 206 - 207);

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 28.10.2013р. (вступна та резолютивна частина) (т.1, а.с. 235);

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 28.10.2013р. (т.1, а.с. 236 - 239);

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.10.2013р. з додатками (т.2, а.с. 3 - 20);

Супровідний лист на Апеляційний суд АРК (т.2, а.с. 22);

Ухвала Апеляційного суду АРК про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2013р. (т.2, а.с. 23);

Ухвала Апеляційного суду АРК про призначення справи до розгляду від 18.12.2013р. (т.2, а.с. 24);

Клопотання до Апеляційного суду АРК ОСОБА_2 (т.2, а.с. 39 - 45);

Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р.(вступна та резолютивна частина) (т.2, а.с. 68);

Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р. (т.2, а.с. 69 - 73);

Розписка представника позивача - ОСОБА_5 про отримання вступної та резолютивної частин Рішення Апеляційного суду АР Крим від 17.02.2014р. (т.2, а.с. 74);

Заява представника третьої особи до Євпаторійського міського суду АРК про видачу копії Рішення від 28.10.2013р. з описом вкладення та конвертом (т.2, а.с. 76-80);

Супровідний лист Євпаторійського міського суду АРК про направлення копії Рішення від 28.10.2013р. та Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р.(т.2, а.с. 81);

Клопотання представника третьої особи до Євпаторійського міського суду АРК про видачу матеріалів справи для нарочної передачі (т.2, а.с. 82 - 86).

Керуючись ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним;

Відновленню та долученню до справи підлягають наступні процесуальні документи по цивільній справі № 106/6179/13-ц:

1.Позовна заява ОСОБА_2 до Євпаторійського міського суду АРК з додатками (т.1, а.с. 148 - 188);

2.Ухвала про відкриття провадження по справі від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 191);

3.Клопотання про розгляд справи ОСОБА_2 за її відсутності (т.1, а.с. 199);

4.Заперечення проти позову ТОВ "Регістр Інфо" (т.1, а.с. 200 - 201);

5.Заява ОСОБА_3 про визнання позову (т.1, а.с. 204);

6.Ухвала Євпаторійського міського суду АРК від 24.09.2013р. (т.1, а.с. 206 - 207);

7.Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 28.10.2013р. (вступна та резолютивна частина) (т.1, а.с. 235);

8.Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 28.10.2013р. (т.1, а.с. 236 - 239);

9.Апеляційна скарга ОСОБА_2 на Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.10.2013р. з додатками (т.2, а.с. 3 - 20);

10.Супровідний лист на Апеляційний суд АРК (т.2, а.с. 22);

11.Ухвала Апеляційного суду АРК про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2013р. (т.2, а.с. 23);

12.Ухвала Апеляційного суду АРК про призначення справи до розгляду від 18.12.2013р. (т.2, а.с. 24);

13.Клопотання до Апеляційного суду АРК ОСОБА_2 (т.2, а.с. 39 - 45);

14.Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р.(вступна та резолютивна частина) (т.2, а.с. 68);

15.Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р. (т.2, а.с. 69 - 73);

16.Розписка представника позивача - ОСОБА_5 про отримання вступної та резолютивної частин Рішення Апеляційного суду АР Крим від 17.02.2014р. (т.2, а.с. 74);

17.Заява представника третьої особи до Євпаторійського міського суду АРК про видачу копії Рішення від 28.10.2013р. з описом вкладення та конвертом (т.2, а.с. 76-80);

18.Супровідний лист Євпаторійського міського суду АРК про направлення копії Рішення від 28.10.2013р. та Рішення Апеляційного суду АРК від 17.02.2014р.(т.2, а.с. 81);

19.Клопотання представника третьої особи до Євпаторійського міського суду АРК про видачу матеріалів справи для нарочної передачі (т.2, а.с. 82 - 86);

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею;

Копію ухвали надіслати до відома учасників судового розгляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК