Справа № 946/9660/21
Провадження № 2/946/1125/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_3 є потерпілими у кримінальній справі №946/2289/21 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.06.2021 року, який набрав законної чинності, визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вироком суду встановлено, що 22.05.2020 року біля 17 год. 10 хв. в м.Ізмаїлі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького з боку проспекту Суворова (парна сторона) в напрямку вул. Адмірала Холостякова, в порушення п. 2.3.б та п.16.11. ПДР, не врахував дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по головній дорозі (проспект Суворова) та на перехресті сталося зіткнення. Позивач з дружиною та дітьми: сином Демидом, доньками ОСОБА_5 та Домнікією були на момент ДТП в автомобілі «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП позивачі та їх син ОСОБА_6 отримали різні травми, тілесні ушкодження середньої тяжкості. Належний позивачам автомобіль «Land Rover» зазнав механічних ушкоджень. Також, ушкоджені їх особисті речі, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Уніка» згідно Полісу №АО/3777672 від 20.05.2019 року. Термін дії Полісу з 25.05.2019 року до 24.05.2020 року. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю-здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., франшиза 1 000 грн. Власником автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_4 . Позивачка ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів тіл 8-12 грудних хребців, знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні більше, ніж 21 день, а після цього згідно рекомендації лікаря змушена більш, ніж два місяці проходити амбулаторне лікування у поліклініці, а після вдома лежати в ортопедичному ліжку з постійним носінням хірургічного корсету. В грудні 2020 року в поліклініці КНП Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська лікарня» позивачка проходила курс реабілітаційного лікування після травми, про що свідчить витяг з амбулаторної картки. Також, їй було рекомендовано насіння корсета протягом двох місяців та використовувати при лікуванні та реабілітації ортопедичне ліжко. Для виконання рекомендацій лікаря при продовженні лікування, позивачкою було придбано корсет та ортопедичний матрац. Вартість ортопедичного матрацу «Вайлд натюрель» розміром 1800 х 2000 мм виробництва ТОВ «Матролюкс», м.Дніпро, склала 9900,00 грн., 200 грн. коштувала доставка матраца до м.Ізмаїл, про що свідчить квитанція прибуткового ордеру та накладна №23 від 26.06.2020 року. Суму у розмірі 10 100,00 грн. (9900,00+200) позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача. 03.07.2021 року позивачка звернулася до ПрАТ «СК Уніка» із заявою про відшкодування шкоди, а саме, 14169,00 грн. сума шкоди здоров`ю (4723 грн. розмір мінімальної зарплати непрацюючих в Україні х 3 місяці), 4209,10 грн. сума, витрачена на придбання ліків, виконання процедур та досліджень. Сума відшкодування у розмірі 14169,00 грн. страховою компанією сплачена у повному обсязі. Крім того, позивачці заподіяно моральну шкоду, яку вона зазнала через переживання з приводу того, що відповідач жодного разу не потурбувався про стан її здоров`я та членів її сім`ї, не запропонував допомогу по лікуванню. Також, наявність моральної шкоди позивачка обґрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з отриманими травмами та ушкодженням здоров`я, зі знаходженням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в період якого позивачка була позбавлена можливості піклування та виховання своїх трьох малолітніх дітей, хвилюваннями у зв`язку із перевлаштуванням налагодженого ритму життя, душевними стражданнями, пов`язаними із фактом значного пошкодження належного її сім`ї майна автомобіля марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 . Моральну шкоду позивачка оцінює у 75 000 грн., 5% від якої сплатила страхова компанія. Решту суми 65 000 грн. позивачка просить стягнути з відповідача.

Крім того, на лікування сина ОСОБА_6 , якому внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, позивачами було витрачено 3762,40 грн. Страховою компанією сплачено відшкодування у розмірі 14 168,97 грн., із розрахунку 1/30 розміру мінімальної зарплати за кожний день лікування х 4723,00 грн. мінімальна зарплата на місяць х 90 днів лікування. Крім того, неповнолітньому ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка полягає в фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з отриманими травмами та ушкодженням здоров`я. Позивач оцінює моральну шкоду, завдану сину ОСОБА_6 у розмірі 50 000 грн., з яких частину сплатила страхова компанія, а решту суми у розмірі 40 000,00 грн., позивачка просить суд стягнути з відповідача.

Також, позивач ОСОБА_1 вказує, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я йому як потерпілому (відшкодування втраченого доходу) виходячи з розміру мінімальної заробітної плати непрацюючих в України за три місяці 2020 року складає 9446,00 грн. (4723,00 грн. х 2 місяці). Під час лікування від наслідків ДТП позивачем витрачено 6148,70 грн. на придбання ліків, виконання процедур та досліджень. Сума відшкодування у розмірі 9446,00 грн. сплачена страховою компанією, із розрахунку 1/30 розміру мінімальної зарплати за кожний день лікування х 4723,00 грн. мінімальна зарплата на місяць х 60 днів лікування. Позивач вказує, що йому також заподіяно моральну шкоду, яка обґрунтована тим, що він зазнав фізичного болю та страждань, завданих отриманими травмами та ушкодженням здоров`я, зі знаходженням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в період якого позивач був позбавлений можливості піклування та виховання своїх трьох малолітніх дітей, хвилюваннями у зв`язку із перевлаштуванням налагодженого ритму життя, душевними стражданнями, пов`язаними із фактом значного пошкодження належного йому майна автомобіля марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 . Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_7 позивач оцінює у 75 000,00 грн., з яких частину сплатила страхова компанія (10 000,00 грн.), частину сплатив відповідач (27 428,00 грн. згідно розписки, що еквівалентно 1000,00 доларів США), а решту суми 37 572,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.

Внаслідок ДТП також були пошкоджені легковий автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , належний позивачу ОСОБА_1 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9». Згідно звіту №07021 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобілю марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено, що збитки складають 1 024 635,00 грн. (ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження у непошкодженому стані 1 283 007,00 грн. ринкова вартість автомобіля на дату оцінки у пошкодженому стані 159 372,00 грн. = 1 123 635,00 грн. відшкодована сума страховою компанією 99 000.00 грн.).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість послуг евакуатора з місця ДТП на спец.майданчик №11 ГУНП в Одеській області 1450,00 грн. та зі спец.майданчика до місця проведення експертного дослідження на СТО автомобілів 900,00 грн., а всього 2 350,00 грн. згідно оплачених рахунків.

Вартість витрат по складанню експертного звіту №070721 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобілю марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає суму у розмірі 4 600,00 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивачі просять стягнути з ОСОБА_4

-на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на придбання ортопедичного матрацу WILD / ВАЙЛД / Naturelle / Натюрель у сумі 10100,00 грн., моральної шкоди у розмірі 65 000 грн.,

-на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.,

-на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості придбання оригінальних запчастин та ремонту мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 9» 11477,00 грн.; відшкодування матеріальної шкоди, а саме, вартості пошкодженого автомобіля, вартості евакуації автомобіля, вартості експертного дослідження автомобіля після ДТП у розмірі 1031 585,00 грн., відшкодування моральної немайнової шкоди у розмірі 37572,00 грн., відшкодування витрат про надання правової допомоги у розмірі 8400,00 грн.

З огляду на викладене, позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 100,00 грн., ОСОБА_1 у розмірі 1 043062,00 грн. (11477 грн. + 1024635,00 грн. + 2350,00 грн. + 4600,00 грн.), суму моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 65 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 40 000,00 грн., на користь ОСОБА_1 у розмірі 37572,00 грн.

Також, судові витрати на витрати на правову допомогу у розмірі 8400,00 грн.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, надали заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити, розглядати справу у їх відсутність (а.с.210).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 13.06.2022 року відповідач надав суду відзив на позовні вимоги, в якому вказав, що позовні вимоги визнає частково, виходячи з наступного: не заперечує щодо стягнення витрат на придбання ортопедичного матрацу у сумі 10 100 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 996 585 грн. (1043062, які просить позивач приблизно 35 000 грн., які відповідач сплатив відповідно до розписки). Також відповідач погоджується зі сплатою моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. на користь кожного з позивачів (а.с.167-168). При цьому відповідач заперечує щодо стягнення на користь ОСОБА_1 вартості мобільного телефону, оскільки не доведено його пошкодження внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, статей 11, 15, 16, 22, 23 ЦК України потерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2020 року біля 17:10 години в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Горького з боку просп. Суворова (парна сторона) в напрямку вул. Адмірала Холостякова, та в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя вул. Горького та просп. Суворова, який по відношенню до вул. Горького є головною дорогою, а також в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не надав перевагу у русі автомобілю «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя по просп. Суворова (непарна сторона, головна дорога) з боку вул. М. Грушевського, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла (Th8 хребця) грудного відділу хребта, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, пасажирам автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у виді переломів тіл 8 12-х грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у виді трабекулярного набряку шийки таранної кістки, епіфізів малогомілкової і великогомілкової кісток, пошкоджень окремих волокон тарано-малогомілкової і тарано-великогомілкових зв`язок, синовіту, набряку параартікулярних м`яких тканин, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Отже, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, справа №946/2289/21 (а.с.17-20).

Дані обставини встановлені вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України в редакції Закону №586-VI, чинної на час вчинення діяння, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7845,60 грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , стягнуто витрати на надання правової допомоги у сумі по 3360 грн. кожному. Відомості про те, що даний вирок суду оскаржувався сторонами суду надано не було. Вирок набрав законної чинності 02.07.2021 року, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97331346).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.55).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.129 зворот).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28.10.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.27)

Відповідно до висновку експерта Галєва О.Д. №246 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , 1970 року народження (50 років), медичної документації на його ім`я, з урахуванням обставин справи, і відповідно до заданих питань, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлена травма хребта у вигляді закритого компресійного перелому тіла (Th8 хребця) грудного відділу хребта, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.32-34).

Також, відповідно до висновку експерта Галєва О.Д. №283 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (33 років), медичної документації на її ім`я, з урахуванням обставин справи, і відповідно до заданих питань, встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені осколкові переломи тіл 8-12-х грудних хребців без значного зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.29-31).

Відповідно до висновку експерта Галєва О.Д. №284 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 років), медичної документації на його ім`я, з урахуванням обставин справи, і відповідно до заданих питань, встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження - трабекулярного набряку шийки таранної кістки, епіфізів малогомілкової і великогомілкової кісток, пошкоджень окремих волокон тарано-малогомілкової і тарано-великогомілкових зв`язок, синовіту, набряку параартікулярних м`яких тканин, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.35-37).

Згідно з висновком комп`ютерної томографії від 24.05.2020 року ОСОБА_1 отримав компресійні переломи тіл хребців Th9, Th10 Іст. Остеохондроз, спондилез, спондилоартроз грудного відділу хребта (а.с.38), що підтверджується виписками із медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.45, 48, 49).

Також, згідно з висновком комп`ютерної томографії від 24.05.2020 року ОСОБА_2 отримала компресійні переломи тіл хребців Th11-L1 Іст. Перелом верхніх суглобних відростків, дужок та поперечних відростків Th11 (а.с.41), що підтверджується виписками із медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.43, 44, 47).

Отже, судом встановлено, що з вини ОСОБА_4 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Також в результаті даної ДТП заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх сину ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається зі ст.317 ЦК України за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ПрАТ «СК «УНІКА» за Полісом №АО/3777672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2019 року, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. (а.с.56).

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування», серед обов`язків страховика визначено, шо при настанні страхового випадку він має здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

За змістом ст.ст. 9, 22 - 31, 35, 36 згаданого закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.61-72).

23.08.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомлено ОСОБА_2 листом за вих. №00356354, що загальна сума страхового відшкодування на користь неповнолітнього ОСОБА_3 становитиме 14877,45 грн., з них: 14169,00 грн. витрати на лікування відповідно до ст.24.2. та 24.3. Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ»; 708,45 грн. відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ» (а.с.73).

Також, 23.08.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомлено ОСОБА_2 листом за вих. №00356350, що загальна сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 становитиме 29754,90 грн., з них: 14169,00 грн. витрати на лікування відповідно до ст.24.2. та 24.3. Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ»; 14169,00 грн. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності згідно Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ»; 1416,90 грн. відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ» (а.с.74).

Також, 23.08.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомлено ОСОБА_1 листом за вих. №003359939, що загальна сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 становитиме 19839,60 грн., з них: 9446,00 грн. витрати на лікування відповідно до ст.24.2. та 24.3. Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ»; 9446,00 грн. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності згідно Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ»; 944,60 грн. відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування ЦПВВНТЗ» (а.с.75).

Дані суми страхового відшкодування виплачені позивачам ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується їх поясненнями.

Згідно звіту №0707/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, виготовленого ФОП СОД ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає 2153705,02 грн., у тому числі 20% ПДВ на складові частини 340465,84 грн., вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає 1283007 грн., ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, станом на дату пошкодження (у не пошкодженому стані) складає 1283007 грн., ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, (пошкодженого внаслідок ДТП), станом на дату оцінки 13.07.2021 року (у пошкодженому стані), складає 159372 грн. (а.с.106-124).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», то відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, завданої його майну у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди має відшкодувати ОСОБА_4 , відповідно до ст.1194 ЦК України.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №522/24855/14 та у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №752/19570/15.

ПрАТ «СК «УНІКА» за Полісом №АО/3777672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2019 року сплатило ОСОБА_1 суму у розмірі 99 000 грн., що підтверджується роздруківкою платіжного документу.

Як вбачається з розписки від 25.05.2021 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в рахунок часткового відшкодування шкоди, не пов`язаної з виплатами по страховому відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП 22.05.2020 року (а.с.144). Згідно довідки від 25.05.2021 року офіційний валютний курс НБУ на 25.05.2021 року становить 27,4281 грн. (а.с.145). Отже, ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 27 428 грн.

За таких обставин, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає 2153705,02 грн., та вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає 1283007 грн., суд виходячи з диспозитивності судового процесу приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (1 024635 грн. 27 428 грн.) 997207,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до рахунків №0707/21, №0707/21/1 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 сплатив за послуги з проведення оцінки по визначенню суми матеріальних збитків, нанесених власнику ТЗ Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеної на підставі договору №0707/21 від 07.07.2021 року суми у розмірі 2800 грн. та 700,00 грн. (а.с.137, 137 зворот).

Згідно квитанції від 13.07.2021 року ОСОБА_1 сплатив ФОП СОД ОСОБА_8 1800 грн. та 2800 грн. (а.с.138).

Як вбачається з Актів виконаних робіт від 07.07.2021 року, 20.05.2020 року, розрахункової квитанції від 22.05.2020 року за доставку транспортного засобу, загрузку транспортного засобу та транспортування з вул. Горького до штрафмайданчика, вул.Михайлівська,27, та зі штрафмайданчика до вул.Тиха, ОСОБА_1 сплатив 1450 грн. та 900 грн. (а.с.139, 141).

Отже, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вартість послуг евакуатора з місця ДТП на спец.майданчик №11 ГУНП в Одеській області 1450,00 грн. та зі спец.майданчика до місця проведення експертного дослідження на СТО автомобілів 900,00 грн., а всього 2 350,00 грн. згідно оплачених рахунків.

Також підлягає стягненню вартість витрат по складанню експертного звіту №070721 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобілю марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 4 600,00 грн.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно Акту дефектації мобільного телефону від 25.04.2021 року та Акту надання послуг від 25.04.2021 року №295 вартість придбання оригінальних запчастин мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 9» складає 9360 грн., вартість їх доставки до м.Ізмаїл складає 267 грн., вартість роботи до дефектуванню телефона складає 350 грн., вартість ремонтних робіт складає 1500 грн., разом 11477 грн. (а.с.103-104).

Суд не вбачає підстав, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 вартості придбання оригінальних запчастин та ремонту мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 9» у розмірі 11477,00 грн., оскільки суду не надано належних доказів пошкодження телефону в результаті ДТП.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1662 ОСОБА_2 рекомендовано ортопедичне ліжко, корсет на хребет. На момент виписки із стаціонару хвора не працездатна (а.с. 47).

Згідно накладної №23 від 26.06.2020 року ОСОБА_2 сплатила вартість ортопедичного матрацу у розмірі 9900,00 грн. та 200,00 грн. за доставку матрацу до м.Ізмаїл, разом суму у розмірі 10100,00 грн. (а.с.53).

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ортопедичного ліжка у сумі 10100,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума матеріальної шкоди у розмірі 1004157,00 та на користь ОСОБА_2 10100,00 грн.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 65 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 40 000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 у розмірі 37572,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи факт заподіяння позивачам моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням їх майна та ушкодженням їх здоров`я, протиправність дій відповідача ОСОБА_4 , причинний зв`язок між такими діями та їх наслідками, вину відповідача ОСОБА_4 в завданні моральної шкоди, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 65 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 у відшкодування їй завданої моральної шкоди та 40 000 грн., у відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_3 , та на користь ОСОБА_1 37572 грн.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з положень ст.133 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Максименко О.А. надав правову допомогу позивачам, що підтверджується ордером серії ОД №372803 від 21.03.2021 року (а.с.22), угодою №010 про надання правової допомоги від 21.03.2021 року (а.с.90), додатковою угодою №1 до угоди №010 про надання правової допомоги від 21.03.2021 року (а.с.84).

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн. На підтвердження витраченої суми, позивачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_9 суду надано квитанцію від 27.10.2021 року (а.с.83).

Оскільки судові витрати у сумі 8400,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом обсягу робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 6828,36 грн., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.12,81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 1004157,00 грн., та суми моральної шкоди у розмірі 37572,00 грн., на користь позивачки ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 10 100,00 грн., суми моральної шкоди у розмірі 65 000,00 грн. та на користь позивачки ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 суми моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн., підлягають задоволенню.

Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6828,36 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, що становить суму у розмірі 9226,42 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_7 », суму матеріальної шкоди у розмірі 1004157,00 (один мільйон чотири тисячі сто п`ятдесят сім гривень нуль копійок) грн. та суму моральної шкоди у розмірі 37 572,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_8 », суму матеріальної шкоди у розмірі 10 100,00 (десять тисяч сто гривні нуль копійок) грн. та суму моральної шкоди у розмірі 65 000,00 грн. і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_7 », витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6828,36 (шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень тридцять шість копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », в дохід держави судовий збір у розмірі 9226,42 (дев`ять тисяч двісті двадцять шість гривень сорок дві копійки) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Пащенко