Справа №303/6255/17
6/303/33/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко Анатолія Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява мотивовна тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року у справі №303/6255/17 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» борг у розмірі 34 044,90 доларів США та 13 670 гривень судових витрат.

На виконання зазначеного рішення, 05.04.2018 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до відділу ДВС Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

24.08.2022 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання згаданого виконавчого листа.

29.09.2022 року АТ «Ощадбанк» отримано лист від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згідно якого державним виконавцем було винесено постанову від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко А.В. в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року по справі №303/6255/17 щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №303/6255/17, виданого 05.04.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір