Справа № 161/4149/23
Провадження № 4-с/931/1/23
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18.04.2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Євробуд» ЛТД на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод»,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2023 року ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД надіслало до Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Дубечненський керамічний завод». Просить зобов`язати віділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) припинити чинність обтяження номер запису про обтяження: 17107915 (спеціальний розділ), номер запису обтяження про обтяження: 8441048 (спеціальний розділ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року справу передано за підсудністю згідно ст. 31 ЦПК України до Локачинського районного суду Волинської області.

Перевіривши скаргу, суддя дійшла наступного висновку.

З огляду на положення п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також враховуючи, що при прийняті скарги до свого провадження, виявлено недоліки, на підставі ст. 175, 177 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як стверджується матеріалами скарги, зокрема, відмітки на поштовому конверті, скарга надіслана на адресу суду 09 березня 2023 року (а.с. 17).

Зі змісту поданої до суду скарги вбачається, що заявнику з відповіді від 20.02.2023 року № 4725 стало відомо, зокрема, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 43448765 за виконавчим листом Локачинського районного суду Волинської області № 2-2/10, в межах якого накладалися арешти на нерухоме майно.

Таким чином, заявник пропустив строк для звернення зі скаргою, проте, жодних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також клопотання про поновлення такого строку заявником до суду не подано.

Крім того, згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявник у скарзі зазначив додатки, зокрема, витяг з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТзОВ ВКФ «Євробуд», ЛТД , проте фактично долучив із 11 сторінок вказаного витягу лише дві 4 та 7.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Євробуд» ЛТД на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко