Номер провадження: 22-ц/813/3548/23
Справа № 521/8753/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової комісійної будівельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року у складі судді Мирончук Н.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 665 кв.м., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Виділено ОСОБА_2 в особисте користування частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: виділено земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки; земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 » рожевим кольором. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: на земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 » рожевим кольором. В загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено земельну ділянку пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки. Межі ділянок встановлено згідно додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 » до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-3990 від 21.12.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи, в розмірі 5883 грн 84 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 704 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провести поділ спільного майна подружжя з урахуванням часток у житловому будинку, належного доступу до житлового будинку та надвірних споруд ОСОБА_1 .

14.03.2023 представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення у справі повторної судової комісійної будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , виходячи із часток співвласників (по 1/2).

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції до земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/8753/18. Провадження у справі № 521/8753/18 на час проведення експертизи зупинити в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у суді першої інстанції, знайомився з матеріалами справи.

Заявляючи клопотання у суді апеляційної інстанції апелянт не навела поважності причин не подання заявленого клопотання на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а тому підстави для призначення експертизи, з огляду на вищевикладені правила відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 103,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової комісійної будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: