overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/214/22
Провадження№ 2/930/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.04.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю представника позивачки - адвоката: Тимощука Є.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката: Кіцули В.І.

представника відповідача ПрАТ "Концерн

Хлібпром" - адвоката: Рустамової Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича до ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Альфа Страхування"", ПАТ "Концерн Хлібпром", ПрАТ "СК "Універсальна"", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки - адвоката Тимощука Є.В. про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ПАТ "Концерн Хлібпром", ПрАТ "СК "Універсальна"" залишити без розгляду.

Вважати належними відповідачами у справі ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування"" та продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог до них.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміненим предметом позову.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/770/22

Провадження № 2/568/27/23

19 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 18.10.2022 р. призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідниму інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.04.23 р. до суду надійшов висновок експерта №4000-Е.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, до суду надійшов висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 568/770/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 16 травня 2023 р. на 10:00 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 487/1970/23
Провадження № 2/487/1315/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2018 року у розмірі 12789,79 грн станом на 13.12.2022.

17 квітня 2023 року вказана справа передана судді Сухаревич З.М.

14 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій представник просить повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08 березня 2023 року.

Таким чином, враховуючи що заява позивача містить вимоги про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений за платіжним дорученням № 1 від 08 березня 2023 року у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривнi 00 копійок).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 188/136/23
Провадження № 2/188/297/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В бґрунтування позову позивачка вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 17.07.2020 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося , і з грудня 2022 року вони разом не проживають , спільне господарство не ведуть , майнового спору не мають. Шлюб існує лише формально, і фактичне збереження його неможливе.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала суду заяву , в якій просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, від відповідача не надходили заяви чи клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 357/1404/23
Провадження № 2/357/981/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 21 квітня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 161/8329/22 Провадження № 22-ц/802/462/23 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання договору недійним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Федошем Сергієм Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
19.04.2023
Справа № 642/1870/23
Провадження № 2/642/539/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бориславець Олександра Івановича про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05.08.2020 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №11.

Ухвалою суду від 18.04.2023 вищевказаний позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

19.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бориславець О.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бориславець О.І. заяви про відкликання позовної заяви, провадження у цивільній справі №642/1870/23 не відкрито.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бориславець Олександра Івановича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа 688/523/23
№ 2-о/688/23/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту відмови ОСОБА_2 від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.02.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року витребувано з Першої Шепетівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2023 року з Першої Шепетівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника - адвокат Люблінський М.Ф. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/554/5238/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, витребування майна.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, витребування майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 червня 2023 року о 15-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 950/1805/23
Номер провадження 2/950/431/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" , вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150, в інтересах якого діє адвокат - Мужик Назар Тарасович адвокатське об`єднання "Юридична компанія "Аксіліум"(01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) буд. 58А, кв. 78 офіс 3) до ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ "СЕНС БАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № 501236047 у розмірі 61512,82 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" в інтересах якого діє адвокат - Мужик Назар Тарасович адвокатське об`єднання "Юридична компанія "Аксіліум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 309/923/23
Провадження № 2/309/200/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, який згідно закону надає висновок щодо розв`язання спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком з відібранням дітей у матері без позбавлення батьківських прав та повернення на виховання дітей батькові, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком з відібранням дітей у матері без позбавлення батьківських прав та повернення на виховання дітей батькові.

До прийняття до розгляду з первісним позовом представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду надіслано заяву про повернення йому на руки зустрічного позову з додатками.

З врахуванням наведеного, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану до суду заяву про повернення на руки матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком з відібранням дітей у матері без позбавлення батьківських прав та повернення на виховання дітей батькові, вважаю, що матеріали заяви слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, який згідно закону надає висновок щодо розв`язання спору: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком з відібранням дітей у матері без позбавлення батьківських прав та повернення на виховання дітей батькові повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.