КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4651/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Справа № 752/10607/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року повернуто ОСОБА_1 його зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що 27 жовтня 2022 року в строки та в порядку передбачені ст. 179, 191 ЦПК України, відповідачем подано відзив на позовну заяву, а разом з яким в порядку, передбаченому ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

При подачі зустрічного позову його копії та додані до неї копії надіслано на адресу відповідача, ОСОБА_3 та третьої особи, органу опіки та піклування Баранівської міської ради. Під час підготовчого засідання 8 листопада 2022 року суддя повідомила, що нею ухвалено рішення про повернення зустрічного позову. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 194 ЦПК України, оскільки до нього не додано жодних додатків, що підтверджується актом від 31.10.2022.

Вказує, що до зустрічної позовної заяви було подано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і з цього приводу у суду першої інстанції до позивача немає зауважень. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не встановлено обставин, які вказують на те, що зустрічний позов подано в порушення строків для подання відзиву. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не встановив, що обидва позови не взаємопов`язані, що спільний їх розгляд є не доцільним, що вони не виникають з одних правовідносин, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та нічого не зазначив з цього приводу.

Звертає увагу, що єдиною причиною повернення зустрічного позову є те, що відповідачем не додано до зустрічного позову додатків. Тобто, фактично судом першої інстанції встановлено порушення відповідачем при подачі зустрічного позову вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач при подачі зустрічного позову порушив вимоги ч.1 ст. 194 ЦПК України, зокрема невідповідність зустрічного позову вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України, повинен був застосувати до даного зустрічного позову положення ст. 185 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач по первісному позову при поданні зустрічного позову порушив вимоги ч.1 ст. 194 ЦПК України, зокрема невідповідність зустрічного позову вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, помилково замість ч. 2 ст. 194 ЦПК України, застосував положення ч.3 ст. 194 ЦПК України, яке застосовується у випадку, коли зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу. Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, порушень вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу при подачі зустрічного позову судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві ( заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. ст. 193,194 ЦПК України виходив з того, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України). Вивчивши зміст зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 194 ЦПК України, оскільки до нього не додано жодних додатків, що підтверджується актом від 31.10.2022. Враховуючи викладене, суд вважав, що зустрічний позов підлягає поверненню, оскільки він поданий з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (а.с. 27).

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, копію ухвали від 23 серпня 2022 року про відкриття провадження представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав 12 жовтня 2022 року (а.с. 43).

27 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 47-52).

Також 27 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про зобов`язання не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , зобов`язання не чинити перешкоди діду ОСОБА_6 та бабі ОСОБА_7 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 та визначення способів участі у вихованні дитини.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначених норм процесуального права, умовами прийняття зустрічного позову є те, що зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду в строк, встановлений ст.193 ЦПК України, а також доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз наведених норм права свідчать, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.

Так, форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, повинна відповідати положенням, визначеним ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Єдиною підставою для повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції зазначив те, що до зустрічної позовної заяви не додано жодних додатків, що підтверджується актом від 31.10.2022, а тому вважав, що вона подана з порушенням вимог ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, якою передбачені інші підстави прийняття або повернення зустрічної позовної зави.

Отже, невиконання позивачем за зустрічним позовом (відповідачем ) вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, не може бути підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 194 ЦПК України, оскільки частиною 2 ст. 194 ЦПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не мав правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку із ненаданням до позовної заяви її копії та копії всіх додатків.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 194, ст. 185 ЦПК України, необґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву позивачу, пославшись на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, проте не надавши строку для усунення зазначених недоліків.

Натомість критерії, що визначають можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, передбачені ч. 2 ст. 193 ЦПК України, що мали бути розглянуті судом при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, судом першої інстанції перевірені та розглянуті не були: чи є позови взаємопов`язаними, чи вони виникають з одних правовідносин, чи задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, чи є доцільним їх спільний розгляд.

При цьому поза увагою суду залишилась та обставина, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги не лише на захист своїх прав, а й прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не є учасниками даної справи, жодним чином не обґрунтовуючи підстав такого звернення в інтересах цих осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому наявні підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Ратнікова В.М.