КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/2/522 Головуючий суддя: Олійник В.І.
провадження № 4с/824/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Андросович Ганни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого 04 травня 2022 року, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року скаржник ТОВ «Євротранстелеком» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. по примусовому виконанню виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 року щодо визначення вартості майна - транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2013. по виконавчому провадженню НОМЕР_3;

визнати неправомірною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком», складеного суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингсервіс» в особі генерального директора Грицаєнко М.Ю. та оцінювачем ОСОБА_2 від 14.02.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Євротранстелеком» створено у 2001 році і на даний час є підприємством, що забезпечує роботу об`єктів критичної Телекомунікаційної інфраструктури України, від функціонування яких залежить робота мобільних операторів «Київстар» та «ЛайфСелл», операторів фіксованого зв`язку («Датагрупп» та інших), телекомунікаційної мережі Укрзалізниці та цілого ряду силових відомств України. Інформація про підприємство міститься на сайті за посиланням htpp://www.ett.ua.

Вказував, що 03 лютого 2022 року Київським апеляційним судом у справі №842/2/22 було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29.12.2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики

№23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 гривні, та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 гривень.

04.05.2022 року за заявою стягувача Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №824/2/22, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Киева Авторговим А.М. за заявою стягувача 10.05.2022 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Однак, ТОВ «Євротранстелеком» не визнає суму заборгованості, яку з нього намагаються стягнути в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, оскільки вважає, що внаслідок сфальсифікованих стягувачем документів здійснюються дії по стягненню з ТОВ «Євротранстелеком» неіснуючої заборгованості, що призводить до блокування діяльності підприємства з об`єктами критичної інфраструктури під час воєнного стану.

З метою захисту своїх порушених прав скаржником було вчинено наступні процесуальні дії:

1. Подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, на підставі якої правоохоронними органами було внесено відомості до ЄРДР за №0000608 від 10.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. У подальшому, матеріали зазначеного вище кримінального провадження №0000608 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 11.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, в одне провадження під №0000608. Станом на 13.03.2023 року триває досудове розслідування.

2. 01.06.2022 року було подано до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29.12.2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. (справа №824/49/22, провадження №22-ск/824/10/2023). Станом на 13.03.2023 року судом було відкрито провадження по справі.

3. Подано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними (справа №346/2888/22). Станом на 13.03.2023 року триває розгляд справи.

4. 23.01.2023 року було подано до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого листа №824/2/22 від 04.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню (справа №824/2/22, провадження 22-з/824/326/2023). Станом на 13.03.2023 року триває розгляд справи.

Однак, поки ТОВ «Євротранстелеком» вживає заходи для захисту свого порушеного права і намагається довести факт відсутності обов`язку по даному виконавчому листу, оскільки ним не укладалися будь-які договори поруки, з яких виникли певні зобов`язання, що лягли в основу рішення Третейського суду, приватним виконавцем Авторговим А.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 було арештовано всі транспортні засоби, що належать боржнику - ТОВ «Євротранстелеком» на підставі постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_3 від 20.01.2023 року і здійснюються подальші дії, з метою реалізації арештованого майна підприємства на електронних торгах.

Так, на підставі постанови про розшук майна боржника ВП НОМЕР_3

11.02.2023 року працівниками батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль було затримано транспортний засіб FORD TOURNEO CONNECT (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ТОВ «Євротранстелеком», та доставлено його на спеціальний майданчик тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вулиця Броварська, 4.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП НОМЕР_3 від 14.02.2023 року приватним виконавцем Авторговим А.М. було описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб, марка ТЗ: FORD, модель ТЗ: TOURNEO CONNECT, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2013, V1N: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , колір ТЗ: ЖОВТИЙ, ДНЗ: НОМЕР_1 .

На підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 від 14.02.2023 року приватним виконавцем Авторговим А.М. було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у виконавчому провадженні для проведення оцінки та надання звіту про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

03 березня 2023 року ТОВ «Євротранстелеком» було отримано від приватного виконавця Авторгова А.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 повідомлення про результати оцінки майна від 23.02.2023 року разом з висновком про вартість об`єкта оцінки від 14.02.2023 року, з яких вбачається, що згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки - транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 2013, станом на 14.02.2023 року становить 251 000 грн.

09 березня 2023 року представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г.С. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_3, зокрема і зі звітом про оцінку транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком», складеним суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингсервіс» в особі генерального директора Грицаєнко М.Ю. 14.02.2023 року, оцінка майна проводилась 14.02.2023 року оцінювачем ОСОБА_5 .

З оцінкою вказаного майна скаржник не погоджується, оскільки вважає визначену вартість у розмірі 251 000 грн значно заниженою, та визначеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду транспортного засобу, здійснив лише поверхневий огляд, в той час як внутрішній огляд не проводився взагалі, оскільки ключі від транспортного засобу знаходились у Боржника.

Так, суб`єкт не перевірив технічні характеристики автомобіля, не перевірив справність автомобіля, не було перевірено пробіг автомобіля, що в свою чергу суттєво впливає на визначення вартості та може призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною.

Генеральний директор ЗАТ «Консалтингсервіс» Грицаєнко М.Ю. та оцінювач ОСОБА_5 подали до апеляційного суду відзив на скаргу, в якому зазначають, що між Приватним виконавцем Авторгов А.М. та ЗАТ «Консалтингюрсервіс» укладено договір №11/2023 від 14 лютого 2023 року про проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком».

Звіт проведений з дотриманням Національного стандарту №1, 3 та Закону України «Про оцінку майна та майнових прав».

Зазначає, що згідно п.56 Національного стандарту №1 «Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість: висновок про вартість майна;

Вказує, що оцінювачем виконані всі вищенаведені пункти для формування якісного Звіту, крім того, проведений огляд об`єкта оцінки Оцінювачем вважається достатнім для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки. Додатковий збір вихідних даних не впливає на остаточну вартість.

Приватний виконавець Авторгов А.М. також подав до апеляційного суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Євротранстелеком» у задоволенні скарги.

Зазначає, що 14.02.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення вартості описаного та арештованого майна - транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: жовтий, рік виробництва: 2013.

Вказує, що приватний виконавець мав визначати вартість транспортного засобу за ринковими цінами з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що він і зробив.

З огляду на вищевикладене, дії приватного виконавця є законними, а доводи скарги боржника безпідставними.

Крім того, як стверджує боржник, що оцінка майна є «заниженою», проте жодних належних допустимих доказів цього не надає.

Також боржник посилається на те, що у приватного виконавця відсутні ключі від арештованого автомобіля, що на переконання боржника заважає виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання провести його так званий «внутрішній огляд».

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник, зокрема, зобов`язаний:

-утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

-допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

-за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Боржник, ТОВ «Євротранстелеком» належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 10.05.2022 року та отримана ним 18.05.2022 року.

Боржник, ТОВ «Євротранстелеком» протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника не подав, відомості про власне майно та його місцезнаходження не повідомив.

З огляду на це, приватним виконавцем було оголошено в розшук транспортні засоби, належні боржнику на праві власності.

У своїй скарзі представник боржника посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності було проведено, на її переконання, «неповний огляд» транспортного засобу, з огляду на те, що у приватного виконавця були відсутні ключі від автомобіля.

Вважає за необхідне зазначити, що після виявлення приватним виконавцем транспортного засобу посадові особи боржника та/або представник боржника, яка подала скаргу, не були позбавлені можливості надати приватному виконавцю ключі від автомобіля для проведення, так званого, «внутрішнього огляду», з метою визначення його вартості, проте цього не зробили.

Таким чином, боржник ТОВ «Євротранстелеком», проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами, тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Також слід зазначити, що Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, на який посилається представник боржника не містить таких понять, як «повний огляд» чи «внутрішній огляд».

Транспортирний засіб відповідно до постанови про опис та арешт майна переданий на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ» та перебуває на майданчику, що належить даному підприємству, і його огляд може здійснити як суб`єкт оціночної діяльності, так і будь який потенційний покупець.

Щодо посилання представника боржника на Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, то він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, та не поширюється на оцінку транспортних засобів.

За таких обставин, доводи скарги боржника в цій частині с необгрунтованими.

Вважає, що у скарзі боржником не зазначено, які права чи свободи ТОВ «Євротранстелеком» порушені діями приватного виконавця, а також не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу скаржник в особі представника звернувся до суду.

Скаржник стверджує, що оцінка майна, на його переконання, «заниження, проте будь які допустимі докази такого «заниження» скарга не містить.

Також зазначає, що початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію, та яка з першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається не майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20 16 № 2831/5.

Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майна, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів).

Таким чином, вартість майна боржника можна розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію.

Так, 27.03.2023 року відбулися електронні торги з реалізації вищевказаного автомобіля. Відповідно до протоколу №585176 проведення електронного аукціону (торгів) стартова ціна була визначена за ціною оцінки та склала 251 000 грн, ціна ж продажу склала 302 302 грн. Зазначені кошти були сплачені переможцем 28.03.2023 року.

Таким чином належних допустимих доказів того, що оцінка майна у виконавчому провадженні є «заниженою», скаржником не надано.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Встановлено, що 03 лютого 2022 року Київським апеляційним судом у справі №842/2/22 було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29.12.2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 гривні, та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 гривень.

04 травня 2022 року за заявою стягувача Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №824/2/22, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Киева Авторговим А.М. за заявою стягувача 10.05.2022 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Також встановлено, що на підставі постанови про розшук майна боржника (ВП НОМЕР_3) 11.02.2023 року працівниками батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль було затримано транспортний засіб FORD TOURNEO CONNECT НОМЕР_1 реєстраційний номер, що належить ТОВ «Євротранстелеком», та доставлено його на спеціальний майданчик тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул.Броварська, 4.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП НОМЕР_3 від 14.02.2023 року приватним виконавцем Авторговим А.М. було описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб, марка ТЗ: FORD, модель ТЗ: TOURNEO CONNECT, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2013, V1N: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , колір ТЗ: жовтий, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 від 14.02.2023 року приватним виконавцем Авторговим А.М. було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у виконавчому провадженні для проведення оцінки та надання звіту про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

03 березня 2023 року ТОВ «Євротранстелеком» було отримано від приватного виконавця Авторгова А.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 повідомлення про результати оцінки майна від 23.02.2023 року разом з висновком про вартість об`єкта оцінки від 14.02.2023 року, з яких вбачається, що згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки - транспортного засобу FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: жовтий, рік виробництва: 2013, станом на 14.02.2023 року становить 251 000 грн.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтями 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10 та частина 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Таким чином, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приватний виконавець мав визначати вартість транспортного засобу за ринковими цінами з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання, що він і зробив.

З огляду на вищевикладене, дії приватного виконавця є законними, а доводи скарги боржника безпідставними.

У своїй скарзі представник боржника посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності було проведено, на її переконання, «неповний огляд» транспортного засобу, з огляду на те, що у приватного виконавця були відсутні ключі від автомобіля.

Слід зазначити, що після виявлення приватним виконавцем транспортного засобу, посадові особи боржника та/або представник боржника, яка подала скаргу, не були позбавлені можливості надати приватному виконавцю ключі від автомобіля для проведення, так званого, «внутрішнього огляду», з метою визначення його вартості, проте цього не зробили.

У своїй скарзі боржником не зазначено, які права чи свободи ТОВ «Євротранстелеком» порушені діями приватного виконавця, а також не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу скаржник в особі представника зверну вся до суду.

Скаржник стверджує, що оцінка майна, на його переконання, «заниження, проте будь які допустимі докази такого «заниження» скарга не містить.

Слід зазначити, що початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію, та яка з першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається не майно (пункти 5-1.0 розділу Ш Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20 16 № 283 1 /5

Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт ! розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем, і особа покупця (яким є переможець торгів).

Таким чином, вартість майна боржника, можна розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію.

Так, 27.03.2023 відбулися електронні торги з реалізації вищевказаного автомобіля. Відповідно до протоколу Т2585І76 проведення електронного аукціону (торгів) стартова ціна була визначена за ціною оцінки та склала 251000 грн ., ціна ж продажу склала 302302 гри. Зазначені кошти були сплачені переможцем 28.03.2023 року.

Отже, належних допустимих доказів того, що оцінка майна у виконавчому провадженні є «заниженою», скаржником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги Андросович Ганни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник