КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/11502/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/5090/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ТОВ «КП «Українська житлова компанія» виключити з обліку по її особовому рахунку за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири на період до 09.11.2021.

30.11.2022 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки по особовому рахунку ОСОБА_1 не обліковується заборгованість попередніх власників. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 це клопотання задоволено. Провадження у справі закрито. Стягнуто з ТОВ «КП «Українська житлова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка через представника подала апеляційну скаргу, вякій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд надав оцінку лише рахунку № НОМЕР_5, а відповідач не виключив заборгованість із рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . 14.12.2022 нею отримано чотири повідомлення за листопад 2022 року із зазначенням боргу попередніх власників, що свідчить про те, що спір не вирішено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що відповідачем здійснено розподіл особових рахунків по квартирі АДРЕСА_1 , між попередніми власниками квартири, за якими залишився особовий рахунок № НОМЕР_3 і по якому обліковується нарахування та сплати за період до 09.11.2021, та новим власником - ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито новий особовий рахунок № НОМЕР_4 і по якому обліковуються нарахування та сплати за період після 09.11.2021. Ними були надані пояснення про те, що при друку рахунків, які отримала позивачка було допущено помилку та надані достовірні рахунки за листопад 2022, а відтак предмет спору відсутній. Позивачкою не було додано ні до позовної заяви, ні до заяви про розподіл судових витрат договору про надання правничої допомоги, акта приймання - передачі робіт чи інші докази понесення витрат на правничу допомогу.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача виключити з обліку по її особовому рахунку за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири на період до 09.11.2021, посилаючись на те, що вона не повинна відповідати по боргах колишніх власників, проте відповідач надсилає їй повідомлення про оплату із зазначенням суми боргу, яка виникла ще до придбання нею вищевказаної квартири.

Відповідач не спростовував ту обставину, що на ім`я позивачки товариство надсилав повідомлення із зазначенням боргу попередніх власників квартири, проте зазначив, що таке порушення уже ними усунуто, особові рахунки розділено та по рахунку, що належить позивачці обліковується лише її заборгованість.

Закриваючи провадження у справі суд не звернув уваги на те, що провадження у справі відкрито 09.09.2022, проте у повідомленні за листопада 2022 року, направленому позивачці включено борг попередніх власників квартири, що свідчить про існування спору між сторонами.

Суд вказав, що з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) за період з 09.11.2021 по 22.10.2022борг становить 3 644,49 грн, сальдо на початок листопада 2021 - 0,00 грн, борг - 0,00 грн.

Проте, суд не надав будь - якої оцінки повідомленню за листопад 2022 року та письмовим поясненням представника позивачки про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з часу укладення договору про управління будинком від 03.02.2022. Позивачка отримавши повідомлення про наявність заборгованості колишніх власників 14.07.2022 письмово зверталася до відповідача з метою врегулювання цього питання та додала до звернення копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копії рахунків. Проте відповідач, отримавши заяву 19.07.2022 ніякої відповіді не надав та продовжував включати заборгованість попередніх власників у рахунки позивачки.

Якщо суд при розгляді справи встановить відсутність порушеного права позивача, то це є підставою для відмови у позові.

Натомість для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд має встановити відсутність предмету спору.

Представники відповідача при розгляді апеляційної скарги визнали, що товариством були допущені порушення, про які зазначає позивач, проте на даний час ці порушення усунуті.

У такому випадку суду слід було з`ясувати у позивачки чи підтримує вона свої позовні вимоги, чи не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Проте, таких дій судом першої інстанції вчинено не було.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на рахунку позивачки станом на час постановлення ухвали рахується заборгованість попередніх власників квартири, закриття провадження у справі на підставі клопотання відповідача є передчасним.

За вказаних обставинн ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про прийняття рішення по суті спору та задоволення позову за наслідками розгляду скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук