КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2320/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6821/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І.,-

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровськогорайонного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 рокусправу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, Дніпровський районний суд м. Києва виходив із того, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказував на те, що він не підписував/не укладав кредитні договори.

Оскільки позивач не є споживачем послуг відповідача за кредитними договорами, тому у Дніпровського районного суду м. Києва відсутні підстави розгляду даної справи за місцем зареєстрованого проживання позивача у порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із правил загальної підсудності, визначених ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що з його карткового рахунку відповідачем неправомірно стягуються кошти. Підставами позовних вимог ОСОБА_1 вказує, зокрема порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Із змісту позову слідує, що позивачем в АТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок, що свідчить про те, що позивач є споживачем банківських послуг.

З огляду на це, ОСОБА_1 мав право пред`явити позов за правилами підсудності, передбаченими ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 21 лютого 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко