Провадження № 2/521/78/23
Ухвала

23 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування.

19.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про виклик свідків, в якому просила про викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факт спільного проживання позивача з померлою.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, представник позивача має право звернутись з клопотанням про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у відповідності до ч.2 ст. 83 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, представник позивача не тільки не надала докази разом з поданням позовної заяви, а нею було подано до суду заяву, в порядку ст. 84 ЦПК України, лише більш ніж через рік і три місяці, з дня подання позову до суду.

Отже, заява представником позивача заявлена з пропуском встановленого законом, строку.

Проте, подаючи таку заяву до суду з пропуском більш ніж через рік і три місяці з дня подання позову до суду, представник позивача жодним чином не обгрунтувала неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, подаючи таке клопотання до суду з пропуском більш ніж через рік і три місяці з дня подання позову до суду, представник позивача вказала суду на нормативне обгрунтування та послалась на норми статей ЦПК України.

Так, представником позивача у її заяві до суду було вказано, що виходячи зі змісту частини першої статті 133 ЦПК України, право подавати клопотання про забезпечення доказів виникає лише у випадку, якщо сторона вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Проте, згідно діючої норми статті 133 ЦПК України, на яку посилається у своїй заяві до суду представник позивача, у ст. 133 ЦПК України, законодавець встановив види судових витрат, а не те що вказано представником позивача.

Також, у заяві представника позивач вказано, що у статті 134 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів повинна містити відомості про обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, згідно діючої норми статті 134 ЦПК України, на яку посилається у своїй заяві до суду представник позивача, у ст. 134 ЦПК України, законодавець встановив попереднє визначення суми судових витрат.

Також, у заяві представника позивач вказано, що сторона може скористатися процедурою, передбаченою статтею 136 ЦПК України та подати заяву про виклик свідків не у порядку забезпечення доказів.

Проте, згідно діючої норми статті 136 ЦПК України, на яку посилається у своєму клопотанні до суду представник позивача, у ст. 136 ЦПК України, законодавець встановив відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Тобто, представник позивача у своїй заяві до суду навела неіснуючі норми статей ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, залишає заяву представника позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук