Провадження №: 6/755/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. Дніпровського районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі: Локоткової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

03.04.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 січня 2014 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму боргу в розмірі 114 997,05 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1549,97 грн. Разом з тим, 19 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва заяву задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 114 997,05 грн суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1549,97 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн.

На виконання рішення від 19 травня 2014 року були пред`явлені до виконання стягувачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме з порушенням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 19 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/10260/14-ц .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилася. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 114 997,05 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1549, 97 грн. та судовий збір в рохмірі 243,60 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.05.2014 року.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом із тим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів як на підтвердження того, що виконавчий лист було видано помилково, так і на підтвердження відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила той факт, що борг нею в повному обсязі не погашений.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року, справа №593/841/14-ц.

Підстав для зупинення провадження судом також не знайдено.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 432 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Перший приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Яровенко