ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9719/22 Номер провадження 22-ц/814/3076/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дверницького Віктора Георгійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року, постановлене суддею Кузіною Ж.В.

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019 по 01.11.2022 в сумі 15139,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» судові витрати по 620,25 грн. з кожного.

Не погодившись з даним рішенням суду, в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , його в апеляційному порядку оскаржив їх представник адвокат Дверницький В.Г., подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо переляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до квитанції № 03-15105915/С від 03.03.2023 судовий збір у розмірі 930,38 грн. було сплачено лише ОСОБА_1 , відомості про сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом ОСОБА_2 не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 930,38 грн. (620,25 грн. ?150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дверницького Віктора Георгійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова