Справа №591/5605/22
Провадження № 2-р/591/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2022 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп., 3 % річних в сумі 1095 грн 53 коп. та інфляційні збитки в сумі 3655 грн 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 958 грн 29 коп.

Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за рахунок держави судовий збір у сумі 958 грн 29 коп. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що зі змісту мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 суду вбачається, що суд відмовив у стягненні заборгованості в сумі 16147 грн 89 коп., яку позивач протиправно нараховував з 01 вересня 2017 року. Не зважаючи на часткову відмову у задоволенні позовних вимог, позивач продовжує щомісячно нараховувати відповідачу 16147 грн 89 коп. в оборотній відомості і щомісячні рахунки за надані послуги виставляє збільшеними на цю суму.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року, а саме:

- зазначити період, за який стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп.;

- зазначити суму, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20 квітня 2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 у заві про роз`яснення рішення суду просить розглянути дану заяву без його участі. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розглядові заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, оскільки вказане рішення є чітким та не містить неоднозначних формулювань у резолютивній частині, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Так, у мотивувальній частині судового рішення чітко вказано період, за який стягнута заборгованість за спожиті комунальні послуги, а саме: за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2022 року. Також у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду чітко вказано суму стягнутої в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості, а саме: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп., 3 % річних в сумі 1095 грн 53 коп. та інфляційні збитки в сумі 3655 грн 27 коп.

Таким чином, рішення суду, яке просить роз`яснити відповідач, викладено чітко і зрозуміло. Його зміст не свідчить про те, що вказані положення можуть ускладнити реалізацію рішення, а тому суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2022 року у справі №591/5605/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова