Провадження № 2/161/927/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВС Т А Н О В И В:

08.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 08.02.2022 року о 13:22, в м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська вул. Стрілецька вул. Героїв УПА вул. Набережна, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Skoda SuperB, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення (далі ДТП). В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. На момент розглядуваної події цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (УПСК). 20.02.2022 року представником страхової компанії було здійснено огляд автомобіля Skoda SuperB, д.н.з НОМЕР_2 та складено відповідний акт. Разом з тим, у зв`язку із придбанням нових та бувших у використанні запчастин для проведення відновлювального ремонту свого автомобіля позивачем було понесено витрати на суму 84961,75 грн., а також здійснено оплату за проведення ремонтних робіт в розмірі 45600,05 грн. Вартість проведення платіжних операцій по перерахунку грошових коштів склала 1145,40 грн. Загальна сума понесених ним витрат становить 131707,20 грн. 26.05.2022 року між ним та ПрАТ «УПСК» була укладена угода про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідною до якої ПрАТ «УПСК», виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 80000 грн. У добровільному порядку ОСОБА_4 відмовився відшкодувати йому заподіяну шкоду, яка складає різницю між фактично завданим матеріальним збитком та здійсненим страховим відшкодуванням. Усіма вищевказаними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його життєвих зв`язків, душевних хвилюваннях та дискомфорті в повсякденному житті. Зокрема, він вимушено, для доїзду до місця роботи, використовував інший автомобіль, оскільки через наявну у нього інвалідність ІІ групи, не може користуватися громадським транспортом. Відсутність тривалий час можливості користуватися власним автомобілем, порушило встановлений ритм його життя, він став обмеженим у можливості задовольняти свої побутові потреби, пов`язані із пересуванням, як особисто, так і членів сім`ї та близьких родичів. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51707, 40 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат, понесених на правничу допомогу.

10.01.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що внаслідок укладення 26.05.2022 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, її сторони, врегулювали спір з приводу страхової виплати за матеріальну шкоду в межах ліміту страхової виплати страховика. Відтак, шкода, яка може бути стягнута з винуватця ДТП, повинна становити надлишок фактично завданої матеріальної шкоди, яка виходить за межі ліміту страхової відповідальності ПрАТ «УПСК», розмір якої у даному випадку становить 130000 грн. Натомість, акт виконаних робіт та товарний чек не є належними доказами розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку. При цьому, позивач не надає звіт (акт) про оцінку майна, що свідчить про недоведеність належними доказами розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку, що відбувся 08.02.2022 року. У свою чергу, ОСОБА_5 не надав жодних доказів, які б підтвердили ту обставину, що йому завдано моральної шкоди саме на 25000 грн., а тому заявлені вимоги у даній частині спрямовані на безпідставне збагачення за рахунок відповідача та не відповідають принципам розумності та справедливості. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

11.04.2023 року представником ПрАТ «УПСК» подано до суду письмові пояснення по справі. В обґрунтування своїх доводів з приводу пред`явлених позовних вимог останній зазначає, що розмір спірного матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, з урахуванням зносу, склав 81884,88 грн., проте останній фактично погодив сплату йому лише 80000 грн. Відтак, різниця, яка підлягає сплаті відповідачем за завдану шкоду має розраховуватися за формулою: 130561,80 грн. 81884,88 грн. та становити 48676,92 грн. При вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди покладається на думку суду.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги позову просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у своїх письмових поясненнях по справі розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2022 року о 13:22, в м. Луцьку на перехресті вул. Ківерцівська вул. Стрілецька вул. Героїв УПА вул. Набережна, сталася ДТП за участі належного ОСОБА_4 транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та належного ОСОБА_3 транспортного засобу Skoda SuperB, д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Дана постанова набрала законної сили.

В силу положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України доведеною є та обставина, що дії ОСОБА_4 у причинно-наслідковому з`вязку стали наслідком пошкодження належного позивачу автомобіля.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на момент ДТП керував транспортним засобом, забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УПСК» № АР/9662550 від 24.06.2021 року з терміном дії з 27.06.2021 року по 26.06.2022 року (далі Поліс страхування), ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування завданого з вини ОСОБА_4 збитку.

Відповідно до умов Полісу страхування, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну склала 130000 грн., франшиза 0 грн.

20.02.2022 року представником ПрАТ «УПСК» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено Акт огляду.

Надалі, ОСОБА_5 надав до ПрАТ «УПСК» документи на підтвердження витрат на відновлення транспортного засобу, зокрема, Акт виконаних робіт ТзОВ «Промтехсервіс» від 05.05.2022 року на суму 114536,80 грн. та товарний чек на придбання запасних частин від 25.04.2022 року на суму 16025 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється на підставі норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі»» (далі Закон).

Згідно ст. 6 Закону, - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону, - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 29 Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу і урахуванням зносу.

Представником ПрАТ «УПСК» було проведено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ № СА6/8170, за яким коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП 08.02.2022 року склав 0,6007.

Як вбачається із наданих ОСОБА_3 до ПрАТ «УПСК» документів, вартість відновлювального ремонту склала 130561,80 грн., з яких: 68936,75 грн. вартість нових запчастин, що підлягають заміні без зносу; 16025 грн. вартість замінних деталей, що були придбані і які вже були у використанні; 45600,05 грн. вартість робіт. Загалом 130561,80 грн.

Однак, як зазначалося вище, до обов`язку ПрАТ «УПСК» відносилося здійснення страхового-відшкодування з урахуванням зносу.

З огляду на наявні у справі докази, загальний розмір страхового відшкодування, яке мало б сплатити ІІрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 з урахуванням зносу склав би 81884,88 грн.

Проте, 26.05.2022 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» було укладено угода про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідною до якої ПрАТ «УПСК», на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АР/9662550 від 24.06.2021 року, здійснено виплату на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_2 , яка мала місце 08.02.2022 року, в розмірі 80000 грн.

Тобто, позивач укладаючи зі страховою компанією вищевказану угоду особисто погодився щодо виплати йому 80000 грн. страхового відшкодування в той час, коли загальний розмір страхового відшкодування, яке мало б сплатити ІІрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 з урахуванням зносу становило 81884,88 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Із вищевказаного слідує, що різниця, яка підлягає сплаті відповідачем за завдану шкоду має розраховуватися за формулою: 130561,80 грн. 81884,88 грн. та становити 48676,92 грн.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактично завданою матеріальною шкодою та здійсненим страховим відшкодування в сумі 48676,92 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

Суд вважає доведеним, що дії відповідача ОСОБА_4 , які полягали у скоєнні ДТП, були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано моральну шкоду, між діями сторони відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками в вигляді пошкодження належного останньому майна, моральних стражданнях у зв`язку з цим є причинно-слідчий зв`язок.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня завданих позивачу моральних страждань, що були викликані погіршенням технічного і естетичного стану його транспортного засобу, виникненням побутових незручностей, пов`язаних із неможливістю експлуатації належного йому майна, необхідністю прикладення психологічних, часових та матеріальних затрат для відновлення свого порушеного права.

Поряд з цим судом враховується, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, а тому позбавлення його можливості користуватися протягом тривалого часу належним йому автомобілем створило для нього особливі незручності в повсякденному житті.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості забезпечення здійснення права володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучає до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 15.06.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1046274 від 15.06.2022 року, попередній розрахунок суми судових витрат від 25.11.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 25.11.2022 року, довідку про сплату правничої допомоги № 15 від 25.11.2022 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, кількість судових засідань, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 8000 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 751, 26 грн. (з розрахунку: [розмір задоволених вимог 53676, 92 грн.] / [ціна позову 76707, 40 грн.] х [судовий збір 1073, 60 грн.].

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 48676 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одна) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Повний текст рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук