Справа № 296/6214/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репіковій З.А.,

представника позивача Кур`ята В.Ц.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Колесинського В.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , у вересні 2022р. звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/4 усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за ним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, вихованням та утриманням сина не займається, відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 198. Мати ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд за сином, на тривалий час залишає його без догляду.

Представник позивача вказує, що на момент вилучення дитини у помешканні, за адресою проживання сім`ї, антисанітарні умови проживання, не прибрано, речі розкидані, затхле повітря, постільна білизна брудна, на столі залишки їжі.

У зв`язку з тим, що перебування малолітнього ОСОБА_4 в сім`ї становило загрозу його життю та здоров`ю, було прийнято рішення вилучити дитину з сім`ї та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час вилучення дитини з сім`ї, на тілі ОСОБА_4 виявлено численні синці.

Після проходження ОСОБА_1 курсу реабілітації від алкогольної залежності та роботи з психологом Житомирського міського центру соціальних служб міської ради, остання продовжила зловживати спиртними напоями та поради психолога не виконувала. Виходячи з інтересів дитини, позивач просить позов задовольнити.

У відзиві на позов представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову. Вказала на те, що разом з дитиною проживає четверо дорослих, тому доводи позовної заяви про антисанітарні умови помешкання не можуть бути підставою для позбавлення батьківських справ, оскільки ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за інших членів сім`ї. Також вказала, що сім`я закінчує будівництво нового житлового будинку, тому побутові умови мають покращитись. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 працевлаштована, на психіатричному обліку не перебуває, психічних та поведінкових розладів пов`язаних із зловживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів не має. Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 веде здоровий спосіб життя, змінила місце проживання, працює, щоб самостійно утримувати дитину. На підставі вищезазначеного, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Кур`ята В.Ц. позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що на момент вилучення дитини мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була антисанітарія за адресою проживаюча сім`ї, також було виявлено синці на тілі дитині. Також вказав, що ОСОБА_6 , яка є бабусею малолітнього ОСОБА_4 , неодноразово повідомляла, що мати зловживає спиртними напоями, залишає дитину на тривалий час без догляду.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомила суду, що офіційно працевлаштована на повний робочий день, дитину після відібрання відвідувала раз на тиждень (під час відпустки частіше), дуже любить своїх дітей та бажає їх виховувати. Також повідомила про зміну місця проживання - буде з дитиною проживати у свекрухи в окремій кімнаті зі всіма необхідними для дитини умовами. Просила суд залишити дитину в сім`ї.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дитину відібрали силоміць. Наголосила, що брудний посуд, речі та постіль не є підставою для відібрання дитини у батьків. ОСОБА_1 з березня по червень 2022р. через військові дії та території України перебувала у Польщі. У зв`язку з тим, що належного доступу до медичної допомоги не було, у дитини ослаб імунітет. Згідно медичної картки, ОСОБА_4 хворіє на ідеопатичну тромбоцитопенічну пурпуру, що пояснює чисельні синці на тілі дитини. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 виправилась, офіційно працевлаштована, веде здоровий спосіб життя, представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, попередивши відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

На думку відповідача ОСОБА_3 дитина виховується матір`ю належним чином. Повідомив, що місце проживання чисте та охайне. Просив суд щоб дитину залишили з матір`ю.

Представник третьої особи підтримав думку представника позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази, враховує наступне.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 11.09.2022, складеного старшим інспектором СЮП Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції Мацієвською Н.В., у присутності особи, що знайшла дитину ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:50 виявлено дитину ОСОБА_4 . На тілі, руках та ногах дитини чисельні синці. Зафіксовано, що мати ОСОБА_1 залишила малолітнього сина без опіки та піклування (а.с. 10 - 11).

Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 11.09.2022 р. бабуся дитини ОСОБА_6 повідомила комісії, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно по відношенню до дитини. Також вказала, що ОСОБА_1 більше трьох діб була відсутня за місцем проживання, залишила сина без батьківського піклування. Відповідно до коментаря спеціаліста, ОСОБА_1 на момент обстеження перебувала у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно та агресивно. Слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання Акту (а.с.12-17).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.09.2022р. № 737 вирішено відібрати у ОСОБА_1 ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24)

Також вказаним рішенням затверджено висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, згідно якого виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Наказом Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради №56-П від 20.09.2022 р. малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік, визначивши підставою для взяття на облік «як такого, що зазнав фізичного насильства в сім`ї» (а.с. 22-23).

Відповідно до пояснень представників позивача в судовому засіданні та заключної частини судово-медичного обстеження у малолітнього ОСОБА_4 під виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лобно-скроневій ділянці справа, синці в поперековій ділянці зліва, на правому та лівому передпліччі, лівому стегні, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с. 21).

З долученої до матеріалів справи виписки КП «Дитяча лікарня ім. Башека» від 26.01.2023р. № 03/9-117 вбачається, що ОСОБА_4 хворіє на ідеопатичну тромбоцитопенічну пурпуру, гострий перебіг (а.с. 114).

Окрім того, постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сагайдачна А.Р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 13.09.2022, за фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито за відсутністю в діях кримінального правопорушення.

Згідно довідки КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради про результати наркологічного огляду (скринінгового) № 2316 від 28.10.2022р. ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні (а.с. 81).

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повному державному утриманні та вихованні КНП «Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради з 21.10.2022р. по 23.11.2022р., ОСОБА_1 відвідувала свою дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надавала допомогу на утримання 23-24.10.2022р.,26.10.2023р., 28.10.2023р., 01-02.11.2022р., 05-06.11.2022р. 10-11.11.2022р., 20-21.11.2022р. (а.с. 82).

Згідно довідки ТОВ «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» № 2979 від 27.10.2022р. ОСОБА_1 офіційно працевлаштована згідно наказу № 680 - к/тр від 28.03.2019р., на посаді комплектувальник виробничого відділу, на повній ставці. Також вбачається, що остання з 09.03.2020р. згідно наказу № 80 - вн/тр від 26.02.2020р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 83).

Батько дитини ОСОБА_3 засуджений 12.02.2020р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 18, ч. 3 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що підтверджується характеристикою ДУ «Бердичівського виправного центру «108», кінець строку відбування покарання: 25.10.2023р. (а.с. 136 зворотня сторона).

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.09.2020р. близько 20:30 год. залишила за адресою: АДРЕСА_2 , малолітнього сина ОСОБА_4 , 2019р.н., без опіки та піклування. В судовому засіданні остання вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2020р. у справі № 296/8109/20 притягнута до адміністративної відповідальності, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184 КпАП України та звільнена від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито (а.с.126).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_8 , який працював у Житомирському міському центрі соціальних служб міської ради, наразі працює в обласній службі у справах дітей, в судовому засіданні повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 коли ОСОБА_4 був новонародженою дитино, з ОСОБА_3 не бачився. ОСОБА_1 часто була в алкогольному сп`янінні. Повідомив, що основна причина роботи з останньою - зміна моделі поведінки. Також вказав, що ОСОБА_1 не всі рекомендації виконувала. Були випадки коли остання залишала дитину на родичів та вживала алкогольні напої. Під час відвідування сім`ї, після повернення із-за кордону ОСОБА_1 , де перебувала через повномасштабне вторгнення рф до України, дізнався, що ОСОБА_4 відібрали у батьків. Повідомив, що ОСОБА_1 проходила медикаментозну реабілітацію від алкогольної залежності. На думку свідка ОСОБА_8 , санітарний стан приміщення де проживає сім`я, незадовільний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомила, що є дружиною брата відповідача ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 прибирає вдома, смачно готує, справляється з доглядом за ОСОБА_4 , а він в свою чергу тягнеться до мами. Відносно виклику поліції знає, що ОСОБА_1 не домовилась про щось з матір`ю. Повідомила, що після вилучення дитини ОСОБА_1 алкоголь не вживала. Щодо агресії відносно дитини нічого повідомити не змогла, однак бачила синці на тілі останнього, які не схожі на побиття.

На запитання суду та учасників судового процесу свідок ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 хороша матір, готує їсти, дитина вдягнута, доглянута. Вказав, що у ОСОБА_1 бувають непорозуміння з матір`ю ОСОБА_6 . На запитання головуючого судді повідомив, що ОСОБА_1 не проявляє агресії до сина ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 150 СК України визначено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із ч. 2 та 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України.

Зокрема, ч. 1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини (ст. 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач як на підставу позбавлення відповідачів батьківських прав, послався на те, що останні утриманням сина не займаються, ухиляються від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд за дитиною та тривалий час залишає ОСОБА_4 без догляду. ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 198. На момент вилучення дитини у помешканні, де проживає сім`я, антисанітарні умови, не прибрано, речі розкидані, постільна білизна брудна, на столі залишки їжі. Також, на тілі малолітнього ОСОБА_4 були виявлені численні синці, у зв`язку з чим дитина була направлена на обстеження до судово-медичної експертизи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, змінила місце проживання, офіційно працевлаштована, має на меті утримувати та піклуватися за сином, неодноразово відвідувала дитину під час перебування останнього в КНП «Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, а також те, що ОСОБА_1 з`являлася в судові засідання, цікавилася розглядом справи та висловила свої заперечення щодо задоволення позовних вимог, що, на переконання суду, свідчить про намагання матері змінити відношення в сім`ї та до дитини.

В свою чергу, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають в родинних стосунках з відповідачкою ОСОБА_1 , суд оцінює критично.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 , після народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.02.2020р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 18, ч. 3 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про відсутність умислу ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019р. у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57. 58).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що відповідачі під час розгляду справи заперечували проти позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , мають бажання та можливості виховувати свою дитину, суд приходить до висновку про підстави вважати, що останні спроможні забезпечити належні умови проживання, догляду та виховання дитини.

Суд зважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, враховуючи, що визначальною обставиною, яка має значення для вирішення цього спору, є інтереси дитини, а інтересам дитини найкраще відповідатиме збереження її зв`язків з сім`єю, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Також суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність зміни ставлення до виховання дитини та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Покласти на Орган опіки та піклування Житомирської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 батьківських обов`язків стосовно участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак