Справа № 591/2938/21
Провадження № 2/591/336/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника відповідачки Ємельяненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 квітня 2021 року звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 20 липня 2012 року.

Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачка на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов`язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6 Договору.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, станом на 13 квітня 2021 року має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 60960, 98 грн., з яких: 49415,82 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом, 11 545,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду на 20 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

26 вересня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ємельяненка С.В. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що у липні 2020 року відповідачка звернулась до позивача про повернення на її рахунок безпідставно списаних коштів та не врахування заборгованості. В своєму зверненні позивач посилалась на те, що у 2020 році нею у Сумському відділенні AT КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Суми, було отримано кредитну картку НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 50 000 грн.

Коштами з зазначеної картки вона не користувалася, пін код та іншу особову інформацію стосовно зазначених платіжних карток будь-кому не передавала. На теперішній час картка фізично знаходяться у неї.

15 липня 2020 року відповідачка дізналась, що 14 липня 2020 року невстановлені особи, без її відома зняли з її кредитної картки № НОМЕР_1 , котру вона отримала у відповідача, грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот доларів США). Курс HБУ за придбання Долара США в Україні станом на 14 липня 2020 року становить за 1 долар 27,0883 грн.

Ніяких повідомлень «SMS» зі сторони банку відповідачка не отримувала. Переказ грошових коштів був здійснений з мобільного телефону Samsung Galaxy A90. Вказані грошові кошти, відповідно до повідомлення оператора гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк» отримав ОСОБА_3 місце проживання якого Йорданія. Мобільний телефон з якого переказано грошові кошти в сумі 1700 доларів США відповідачці не належить. Таким чином матеріальні затрати, які понесла відповідачка станом на 14 липня 2020 року, складала 46050,11 грн. Вказана сума розраховується 1700 x 27,0883=46050,11

Дізнавшись про цей випадок відповідачка відразу ж 15 липня 2020 року звернулась з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

За вказаним повідомленням працівниками ГУНП в Сумській області, відомості про незаконне заволодіння належними ОСОБА_1 грошовими коштами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Сумського ВП ГУНП в Сумській області під №0000134 від 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідачка будь-яких платіжних доручень не складала та не скеровувала їх позивачу ні у паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи «Приват- 24», або будь якої іншої клієнтської системи банку.

15 липня 2020 року вона звернулася до позивача з письмовою вимогою щодо повернення списаних з поточного рахунку грошових коштів, призначення та проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого списання з її рахунку коштів.

Проте, листом №20.1.0.0./7-200715/7252 від 16 липня 2020 року такі її вимоги залишилися без задоволення, вказавши на не сумлінне виконання позивачем, як клієнтом банку, умов зберігання та використання інформації в каналі зв`язку, посилаючись на внутрішні «Умови і правила надання банківських послуг».

Відповідачка виходить з того, що несанкціоноване списання коштів з її рахунків і того, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Між банком і позичальником було укладено кредитний договір. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав кредитну картку «Картка Універсальна Голд» з обумовленим кредитним лімітом. Позичальник, за твердженням банку, свої зобов`язання порушив, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість.

Відповідно до довідки наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 29 вересня 2020 року, то курс НБУ на 29 вересня 2020 року за 1 USD + 28, 3062 UАН. Сума заборгованості в валютному еквіваленті -50976,18 грн.

При цьому, кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів із рахунка позичальника через шахрайські дії третіх осіб. Позичальник звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайських дій із картковим рахунком і до того ж звернувся до банку з повідомленням про несанкціоноване списання грошей. Банк, своєю чергою, не зміг довести, що позичальник своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Вказує на те, що у тому ж разі, коли банк отримує від клієнта заяву про втрату картки або про здійснення платіжної операції третьою особою, банк зобов`язаний ідентифікувати користувача та зафіксувати обставини, дату, час і хвилини його звернення. Після надходження заяви банк зобов`язаний негайно призупинити здійснення операцій із використанням картки такого клієнта. Банк у разі шахрайства з карткою клієнта (якщо клієнт невідкладно повідомив про платіжні операції, які він не виконував) після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Такий порядок дій передбачено Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням.

Клієнт у подібній ситуації не тільки не зобов`язаний виплачувати банку заборгованість, що утворилася внаслідок шахрайських дій, а й має право сам вимагати від банку відшкодування незаконно знятих коштів.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд в задоволенні позовних відмовити (т. І а.с.161-163).

20 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 грудня 2021 року 16 год. 00 хв. в зв`язку з надходженням відзиву на позовну заяву та надання часу стороні позивача скористатися правом подачі можливої відповіді на відзив.

06 жовтня 2021 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 20 липня 2012 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса-проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкета-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила (в), що Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді....

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Щодо твердження Відповідача стосовно заволодіння коштами з кредитної картки іншого особою шахрайським шляхом зазначається, що клієнтом було здійснено успішну реєстрацію в Інтернет Банкінгу Приват 24. Реєстрація в Приват 24 здійснюється Клієнтом самостійно на сайті Банку (www.pb.ua) або в відділенні після успішної авторизації.

Згідно ч. 1 Постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05.11.2014 року № 705:

авторизація - це процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням електронного платіжного засобу;

код авторизації - набір цифр або букв і цифр, який формується і надається емітентом або юридичною особою - учасником платіжної системи, яка діє за його дорученням, за результатами авторизації;

Порядок реєстрації в Приват24:

- введення номеру мобільного телефону, який раніше зареєстрований за Клієнтом як Особистий;

- введення останніх 4 цифр особистої активної карти Банку;

- електронної адреси;

- присвоєння паролю для входу в комплекс (всі вищезазначені дії дозволяють ідентифікувати Клієнта).

Далі Клієнту на мобільний телефон надходить ОТП- пароль підтвердження реєстрації, який Клієнт повинен ввести на сайті Інтернет Банкінгу (тобто введення коду авторизації).

Далі Клієнт повинен вказати ПІН КОД особистої карти, яку зазначено на першому етапі реєстрації, ознайомитися з Умовами та правилами та натиснути на кнопку «Зареєструватися».

Таким чином реєстрація в Інтернет Банкінгу Приват24 забезпечена захистом від шахрайських дій, а саме проходження Клієнтом авторизації, тобто введення реквізитів карти, пін-коду, який відомий лише Власнику карти, номеру телефону, які дають можливість ідентифікувати Клієнта, та додаткове підтвердженням операції шляхом введення одноразового ОТП-паролю (коду авторизації), який надсилається Банком на мобільний телефон Клієнта, який зареєстрований ним в банківській системі.

Відповідачем здійснено успішну реєстрацію в Інтернет Банкінгу, що і являється підтвердженням подачі заявки про використання карти в мережі інтернет.

Кожна операція спрямована на використання коштів через Інтернет Банкінг підтверджується введенням ОТП- паролю, який надсилається банком на мобільний телефон Клієнта, у разі якщо ОТП- пароль буде введено не вірно платіж Банком не буде проведений.

У зв`язку з вищенаведеним вбачається, що з боку Банку порушення умов договору та норм закону відсутні.

Окрім того, відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний:

- застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п 1.1.2.10 УіП);

- інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п 1.1.2.11 УіП); Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи (п. 1.1.5.29 Договора).

Зазначає, що на даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадження жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, отже, заперечення Відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги.

Отже, згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

Просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т. І а.с.180-183).

13 грудня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи №591/7072/19 провадження №2/591/238/21 розгляд справи відкладено до 28 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Розгляд справи призначено на 28 червня 2022 року, о 16 год. 00 хв.

28 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 вересня 2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

21 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 листопада 2022 року, о 16 год. 20 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутністю відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2022 року вирішено витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про здійснення ОСОБА_1 повідомлення про безпідставне списання коштів в межах кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 20 липня 2012 року.

08 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 січня 2023 року, о 16 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутністю відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи та витребуванням доказів.

12 січня 2023 року в зв язку з проведенням перевірки правоохоронними органами за фактом замінування будівлі суду, розгляд справи відкладено на 27 лютого 2023 року, о 16-30 год.

27 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 квітня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача з метою надання додаткових доказів по справі.

В зазначеному судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Представника позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 20 липня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір б/н в якому сторони узгодили його умови.

Договір складається із анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до анкети-заяви банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив у розмірі 500 грн. та в подальшому збільшив до 50 000 грн. (т. І а.с.24).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, між сторонами виникли кредитні відносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» відкрив на користь ОСОБА_1 окремий рахунок з встановленим на ньому кредитним лімітом, а також видав позичальнику електронний платіжний засіб - кредитну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 50 000 грн. (т. І а.с. 22, 23).

З розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальника (т. ІІ а.с. 51-127) вбачається, що 14 липня 2020 року ініційовано проведення по картці позичальника № НОМЕР_1 транзакції переказів на картрахунок невідомої особи кредитних коштів на суму 47 828,36 грн. та 1255,54 грн., що призвело до утворення заборгованості за кредитом. На вказану заборгованість банк нарахував позичальнику проценти.

З копії повідомлення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області № Є-130/аз від 06 серпня 2020 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 відомості про незаконне заволодіння належними їй грошовими коштами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Сумського ВП ГУНП в Сумській області під № 0000134 від 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т. ІІ а.с. 141).

Також з заяви про вчинення кримінального правопорушення за статтею 190 КК України вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 14 липня 2020 року невстановлені особи, без її відома зняли із платіжної картки № НОМЕР_1 (09/22) грошові кошти в сумі 1700 доларів США. Ніяких СМС повідомлень зі сторони банку вона не отримувала. Переказ грошових коштів здійснений з телефону Samsung Galaxy A90. Грошові кошти сумі 1700 доларів США надійшли на ім`я ОСОБА_3 місце проживання якого ОСОБА_4 , як зазначив оператор гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк». Вказаний мобільний телефон Samsung Galaxy A90 не належить заявниці. Тим самим відносно ОСОБА_1 невстановлені особи скоїли шахрайські дії, передбачені ст. 190 КК України.

В заяві вказано, що 15 липня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась з повідомленням до СВ ГУНП в Сумській області, однак станом на 21 липня 2020 року ніяких дій працівниками поліції не вчинено (т. ІІ а.с.142-144).

Як вбачається з інформації, наданої представником АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 08 листопада 2022 року 15 липня 2020 року, тобто на наступний день після здійснення незаконних операцій з картрахунком відповідачки, ОСОБА_1 звернулася до банку з приводу непідтвердження операції по картці від 14 липня 2020 року. У день звернення вказана картка була заблокована (т. ІІ а.с. 49).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Відповідно до п. 14.14 ст. 14 Закону банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Згідно з п. 14.16 ст. 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ту обставину, що відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що відповідачка втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачка виконала вимоги закону та невідкладно повідомила банк про платіжну операцію, яка нею не виконувалася.

Крім того, надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 14 липня 2020 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів у розмірі 1700,00 дол. США

Тягар доведення зазначених обставин у цьому провадженні покладається на позивача, який саме й звернувся до суду, оскільки ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого розрахунку вбачається, що сума нарахованого позивачем боргу відповідачки склала той розмір, що відповідає саме тій сумі, яка несанкціанованно, без згоди відповідачки, була перерахована з її рахунку невідомими особами, та саме на цю суму банком нараховано відсотки. Іншої заборгованості за власними зобов`язаннями, що не пов`язані з оспорюваною сумою, у відповідачки перед банком не існує.

Надані відповідачкою докази підтверджують факт звернення відповідачки до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідачки була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 20 квітня 2023 року.

Суддя А.П. Сидоренко