Справа № 461/267/19
Провадження № 2/461/19/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.04.2023 року місто Львів

районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Почкіної О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

відповідач Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області

(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка,21, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я.

(82170, Львівська область, Дрогобицький район, с. Болехівці, вул. Шевченка, 1, РНОКПП: НОМЕР_2 )

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року у справі призначено судово-психологічну експертизу проведення якої доручено експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

21.03.2023 року справу повернуто до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без проведення експертизи. Разом з матеріалами справи до суду скеровано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 7654.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2023 року, поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 19.04.2023 року представник позивача заявила суду клопотання про повторне скерування матеріалів справи для проведення судово-психологічної експертизи. Також, згідно з даним клопотанням, остання просила надати у розпорядження експерта копії атестаційного листа педагогічного працівника від 06.04.2016 та від 28.03.2013 року, в яких міститься характеристика ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи, а також копію трудової книжки ОСОБА_1 . Водночас, адвокат Почкіна О.М. вказала, що позивач готова прибути до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» для психологічного обстеження експертом-психологом.

В процесі обговорення клопотання експерта, позивач просила повернути справу разом з долученими до неї додатковими документами до експертної установи, а представник відповідача повідомив суд, що вважає недоцільним проведення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання 19.04.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, зокрема шляхом скерування судової повістки на поштову адресу відповідного учасника справи, разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, а також термін виконання клопотання експерта (45 календарних днів), суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що з характеру спірних правовідносин у даній справі підлягають встановленню обставини заподіяння позивачу шкоди, розмір шкоди, яка підлягатиме відшкодування у разі доведення позивачем підставності позову, тобто питання які виносяться для дослідження експертів мають безпосереднє відношення до предмету позову, вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлені у клопотанні питання в матеріалах справи відсутні, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання позивача та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, нею надано завірені копії атестаційного листа педагогічного працівника від 06.04.2016 та від 28.03.2013 року, в яких міститься характеристика ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи, а також копію трудової книжки ОСОБА_1 та підтверджено готовність ОСОБА_1 прибути до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» для психологічного обстеження експертом-психологом, а відтак фактично виконано вимоги клопотання експерта.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію квитанції №107 від 18.04.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 здійснено оплату за проведення судово-психологічної експертизи у відповідності до розрахунку № 240 від 06.03.2023 р., а саме у розмірі 23898 грн.

Також, позивачем та її представником подане письмове клопотання у якому наведено доводи щодо інших питань порушених експертом у наведеному вище клопотанні.

Інших доказів суду не подано та клопотань не заявлено. В свою чергу, судом створено належні умови для сторін щодо реалізації їх прав під час судового розгляду, в тому числі на подачу відповідних доказів суду та експерту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що після долучення наведених вище матеріалів з приводу яких подане клопотання експерта та проведення позивачем оплати відповідного дослідження, справа підлягає повторному скеруванню експерту для проведення експертизи за ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2022 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на ймовірні терміни проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання судового експерта О.А. Михайлової від 07.03.2023 року задовольнити.

Долучити до матеріалів судової справи копії атестаційного листа педагогічного працівника від 06.04.2016 та від 28.03.2013 року, в яких міститься характеристика ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи, копію трудової книжки ОСОБА_1 , а також письмові матеріали із зазначенням доводів сторін щодо питань порушених експертом.

Повторно скерувати матеріали справи №461/267/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, для проведення судово-психологічної експертизи призначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2022 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Копію ухвали скерувати сторонам, для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок з`явитися до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8-а, для психологічного обстеження експертом-психологом у відповідну дату та час встановлений експертом, а також те, що неявка для проведення обстеження може вплинути на результати експертизи, в тому числі її повноту та можливість її проведення у цілому.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький