Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 947/17223/21

провадження № 2/521/290/23

04 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №014/0043/74/73990, а з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 27 квітня між ними також укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що з лютого 2012 року він набув право власності відносно цієї квартири, проте, володіти та розпоряджатися зазначеним майном не може, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у справі №1512/3706/2012 здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 дивізії, загальною площею 42,6 кв.м., тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва від 24 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №90, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 23 лютого 2012 року, посвідчила, що юридичній особі: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 289300,00 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста) гривень, право власності на яку, на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстровим № 1042, зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в реєстровій книзі 781 пр. на стр.131, що складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстровим №1042, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Право власності на майно підлягає державній реєстрації в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224724263 від 19 вересня 2020 року, власником квартири загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ().

Також судом встановлено, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за №1042, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 23 грудня 2003 року за №10-3997, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 10 лютого 2004 року за №208, кн..-517 пр, стор. 186.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві вказує, що зазначений правочин вчинений шляхом омани його матері ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 з метою отримання документального права на квартиру і отримання в АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитних коштів та зазначає, що шахрайські дії ОСОБА_2 щодо його матері та до нього полягали в тому, що вони попросили переписати на них квартиру терміном на три роки, але при цьому наполягали на тому, що заключення договору купівлі-продажу є тільки формальністю, що через три роки на них буде знову переписана квартира, і щоб вони не переживали з цього приводу, їм не потрібно виписуватись з квартири і тим більше виїжджати з неї, тому вони погодились переоформити квартиру у нотаріуса на ОСОБА_2 , у зв`язку з довірою подружжю ОСОБА_5 , так як разом ходили з ними в одну євангельську церкву, дочірню церкву київської церкви «Посольство Боже». Під час укладання договору купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року ОСОБА_2 гроші за квартиру не передавала, а заключилала з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інвестиційний договір №001, в якому сказано, що гроші вона забирає для вкладення в бізнес.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0004418, 11 липня 2013 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо шахрайських дій у його відношенні з боку ОСОБА_2 , у зв`язку з чим завдано збиток на суму 303479 гривень.

Слідство по даному кримінальному провадженні триває і на теперішній час.

Відповідно до довідки №Б5-189180-ф/л від 12 листопада 2019 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано з 15 квітня 2005 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Також за вказаною адресою з 19 лютого 2016 року зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 25 січня 2016 року зареєстрований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_2 є єдиним житлом його сім`ї.

Відповідно до відомостей №А1-123070-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, виданих Акціонерному товариству «Райффазен Банк Аваль» 12 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 всього зареєстровано 0 (нуль) осіб.

Також судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у справі №1512/3706/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Накладений арешт позбавляє можливості позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2 , однак враховуючи відкрите кримінальне провадження щодо шахрайських дій ОСОБА_2 , в тому числі і щодо набуття права власності на зазначену квартиру, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з сумнівами щодо правомірності набуття позивачем права власності.

Керуючись, Конституцією України, ст. 316, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

-

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.04.23