overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/967/22
Провадження по справі № 2/129/171/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача, - адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про стягнення грошової компенсації, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Уточнені вимоги позову задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,3000 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:011:0193, яка знаходиться на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (колишня територія Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приборівка Липовецького району Вінницької області матері ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. компенсації вартості 1/4 (однієї четвертої) частини земельної ділянки площею 1,3000 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:011:0193, яка знаходиться на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (колишня територія Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною вартістю 35339 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 20 коп., яка за життя належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиці ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.2003 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 24.12.1997 р. Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 03.04.1998 р. Мінським РУ ГУ МВС України у місті Києві, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_8 .

Суддя:
Справа № 643/1948/23
Провадження № 2/643/773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колісниченка А.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов надійшов з системи «Електронний суд».

Ухвалою суду від 16.03.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, представник позивача посилаючись на практику Верховного Суду, зазначав про відсутність необхідності подання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суд погоджується з вказаним висновком, оскільки для відкриття провадження достатньо посвідченої копії свідоцтва про шлюб, проте для розгляду справи по суті та ухвалення рішення про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб є доказом, що підтверджує існування шлюбу на час розгляду справи в суді. Наявність у сторони одночасно двох взаємосуперечливих документів (оригіналу свідоцтва про шлюб та рішення суду про його розірвання) є неприпустимим.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб від 02.08.2008 серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд-

постановив:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб від 02.08.2008 серії НОМЕР_1 .

Витребуваний документ направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, судді Скотарю А.Ю. у строк 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Попередити позивача, що у разі неподання вказаних доказів у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
14.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/457/23
Провадження № 2-з/205/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Миколи Володимировича про призначення транспортної товарознавчої експертизи у справі № 205/457/23,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук М.В. до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи (справа № 205/457/23).

14.04.2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Демарчук М.В., звернувся до суду з зареєстрованим в канцелярії, клопотанням, в якому просить призначити у даній справі транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, ознайомившись з клопотанням, вважає необхідним призначити його до розгляду з викликом особи яка подала клопотання для надання пояснень, що підтверджують необхідність застосування заявленого забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Миколи Володимировича про призначення транспортної товарознавчої експертизи, у справі № 205/457/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук Микола Володимирович до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи, призначити на 15 годину 15 хвилин 17.04.2023 року, в залі суду приміщення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул.Коробова, буд.6, м.Дніпро, Дніпропетровська область) про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/5032/21 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5167/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова
Справа № 185/8558/23
Провадження № 2/185/2944/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05 липня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що з 19 квітня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюбні відносини фактично припинені з 10 лютого 2023 року.

У період шлюбу за спільні кошти подружжя був придбаний будинок АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 111930 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 лютого 2023 року відповідач продав автомобіль без згоди позивачки, всі кошти від продажу забрав собі. Автомобіль проданий за 106 839 грн.

Позивачка просить:

-Визнати спільним майном подружжя будинок АДРЕСА_1 та грошові кошти за проданий відповідачем автомобіль у розмірі 106 839 грн,

-Поділити майно, визнавши за кожним з подружжя право особистої приватної власності на частку будинку, стягнути з відповідача компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля у розмірі 53 419 грн 50 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Згідно з вимогою пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки її прохальна частина викладена нечітко: заявлено вимогу про визначення часток подружжя у спільному сумісному майні та визнання права власності на ці частки, при цьому розмір часток не зазначений, на місці де повинен бути вказаний розмір частки стоїть знак питання (?) що робить позовні вимоги незрозумілими і неконкретними.

2. У переліку документів, доданих до позовної заяви під номером «6» значиться копія звіту про оцінку майна. Документу під такою назвою до позовної заяви не додано, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками канцелярії суду. До позовної заяви додано лише повідомлення судового експерта про приблизну ринкову вартість частки будинку, що не є звітом про оцінку майна.

Тому слід визначити строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2606/23 Справа № 200/9384/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі №200/9384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 жовтня 2022 року постановлено ухвалу, на яку позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. На момент вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/4637/23
Провадження № 2-н/592/698/23
18.04.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1229/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 19.04.2023
Справа № 334/1032/23
Провадження № 2/334/945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника відповідача Рижова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог та об`єднання цивільних справ №334/1032/23, провадження №2/2334/945/23 та справи №334/2086/23, провадження 2/334/1285/23 за позовом в одне провадження ОСОБА_1 до Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.04.2023 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/686/1592/23
УХВАЛА
18 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовчі судові засідання, які відбулися 06.02.2023 року, 20.03.2023 року та 18.04.2023 року, позивач не з`явився та представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та на електронну адресу останнього, будь-яких клопотань чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.
Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин