ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/113/22

Провадження № 22-ц/4820/409/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., під час вирішення питання про прийняття відзиву позивачки ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження по зазначеній справі, в якій встановлено строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу із одночасним наданням доказів надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 год 30 хв на 13 березня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року залишено без розгляду.

18 квітня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та одночасно позивачка просила суд поновити строк для його подання, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку та на відсутність юридичної освіти, у зв`язку з чим, не зрозуміла змісту отриманих нею документів. Також, звертала увагу, що за станом здоров`я дуже рідко виходить зі свого будинку, тому була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 отримала рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 07 лютого 2023 року (а.с. 145).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачка не була позбавлена можливості у строк, встановлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року, подати відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» або подати до апеляційного суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року - без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай