Справа № 466/8824/22
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2022р. і до досягнення дитиною повноліття.

27.06.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у вказаному судовому наказі. Зазначає, що після пред`явлення такого до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління МЮ ним було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану. Свою відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець мотивує тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України судовий наказ не містить дати його видачі стягувачеві; такий виданий з порушенням вимог розділів ХІ та ХVІІ Інструкції; поєднує в собі стягнення з боржника як аліментів на користь ОСОБА_1 та судового збору на користь держави. Крім того, у судовому наказі невірно вказано термін пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України врегульовано, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний вирішити питання стягнення судових витрат.

В тексті судового наказу від 07.11.2022р. допущено описки, а саме зазначено, що судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Однак, згідно ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Окрім того, в судовому наказі не вказано дати видачі такого стягувачу.

Відтак, вказані описки підлягають виправленню.

В решті вимог щодо виправлення описок заявнику слід відмовити, з огляду на наступне.

Заявник посилається на те, що судовий наказ був повернутий державним виконавцем без виконання, у зв`язку недотриманням вимог до виконавчого документу.

Так, у своєму повідомленні від 05.04.2023р. про повернення виконавчого документу, державний виконавець Білан Д.Г. покликається на п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження », згідно вимог якого, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

У судовому наказі від 07.11.2022р. чітко вказано назва і дата видачі документа, а також посадову особу, яка його видала суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

Посилання заявника на ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» суд також не бере до уваги, адже згідно вказаної норми закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В судовому наказі від 07.11.2022р. чітко зазначено про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Крім того наказано стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь держави 248,10 грн. судового збору, як це передбачено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оглянувши матеріали справи № 466/8824/22, в зв`язку з тим, що в судовому наказі від 07.11.2022р. допущені згадані вище описки, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового наказу задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022р. № 466/8824/22 та зазначити, що вказаний виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Доповнити судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022р. № 466/8824/22 графою: «Дата видачі судового наказу стягувачеві 07.11.2022 року».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима