Справа № 150/447/18
Провадження №:2/138/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Коріняк К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

адвокат Власюк І.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Київській Т.Б., мотивоване тим, зокрема, що 21.06.2023 нею постановлено ухвалу, зі змісту якої можливо зробити висновок про упередженне ставлення до сторони позивача, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є хибним та передчасним, і видає намір судді відмовити в задоволенні позовної заяви, з посиланням на штучну, створювану ним же, відсутність основних доказів, суперечності доказів, які фальсифікує сторона відповідача. Суперечность і неправдивість доказів, що надавав відповідач суду на стадії підготовчого судового засідання судом не усувається і перешкоджає з`ясуванню фактичних обставин по справі. На вказані підробки документації, суддя не реагує, окремих ухвал щодо притягнення до відповідальності не виносить з чим не погоджується сторона позивача, заявляючи про протиправність судового розгляду. Крім того, суддя не вважає за необхідне з`ясувати обставини оформлення домоволодіння на померлу мачуху позивача у 1989 році, у період її проживання в шлюбі зі батьком позивача та цю перешкоду не бажає усунути, вигадуючи підстави для відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів. 23.05.2023 було відмовлено у клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі через приналежність однієї із сторін до держави агресора, при цьому сумнівів у наявності повноважень представника позивача не виявлено. Згодом, 21.06.2023 отримавши шість інших клопотань від цього ж представника, виявлено прострочення довіреності ще 05.06.2021, з чого слідує, що підстави для відмови в задоволенні клопотань суддя вишукувала і використовувала вибірково. Найважливішив аргументом щодо відводу судді позивача зазначає залучення до справи доньку і сина ОСОБА_5 , який є рідним братом позивача та в матеріалах справи є докази приналежності останнього до республіки білорусь, яка є союзником країни-агресора. Вказані обставини є підставою для відводу суду, встановленою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Адвокат Власюк І.Т. в судовому засіданні заперчував проти заявленого представником позивача відводу посилаючись на його необгрунтованість.

Представник Чернівецької державної нотаріальної контори та Чернівецької сільської ради подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи в нарадчій кімнаті суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а лише фактично зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вказаної вище норми не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим відвід заявлений судді Київській Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Київської Т.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Суддя: Т.Б.Київська