Справа № 682/785/23
Провадження № 6/682/10/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

29.03.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк», до (боржника 1): ОСОБА_1 , (боржника 2): ОСОБА_2 , (боржника 3): ОСОБА_3 , заінтересована особа: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката судового наказу про видачу дубліката судового наказу № 2-н-120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 289 083,87 грн., та судового збору в сумі 850,00 грн. та 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ, а також про поновлення строків пред`явлення вказаного судового наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 10.12.2009 року Славутським міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н-120 про стягнення з ОСОБА_1 ( боржник 1) на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 289 083,87 грн., та судового збору в сумі 850,00 грн. та 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ. Після отримання вищезазначеного судового наказу представником АТ «УКРСИББАНК» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

01.08.2019 року АТ «УКРСИББАНК» передав зазначену справу у роботу ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС», однак під час фактичної передачі справи в її матеріалах була відсутня інформація щодо проведення виконавчих дій по боржнику 1 - ОСОБА_1 .

В подальшому представник стягувача звертався до органів ДВС із заявами про хід виконання виконавчого провадження. 13.08.2020 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь від Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно якою виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 289963,87 грн. згідно судового наказу № 2-н-120 виданого 10.12.2009 року Славутським міськрайонним судом на примусовому виконання не перебуває.

В результаті звернень представника стягувача до органу ДВС заявнику була надана відповідь, згідно із якою матеріали виконавчого провадження були знищені, у зв`язку із закінченням трьох річного терміну їх зберігання.

За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просить видати дублікат вищевказаного судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.2023року, про що належним чином повідомлено учасників справи, які до суду не прибули.

Від представника АТ «Укрсиббанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники справи до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 10.12.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н-120 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 289963 грн. 87 коп., а також судового збору у сумі 850 грн., 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ.

23.07.2020 року представник стягувача звернувся з заявою про хід виконання виконавчого провадження до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 5).

На адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь від 03.08.2020 № 40863 від Славутського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з якої слідує, що на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 289963,87 грн. згідно судового наказу № 2-н-120 виданого 10.12.2009 року Славутським міськрайонним судом (а.с. 6).

18.08.2020 року представник стягувача звернувся з заявою до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відносно надання детальної інформації, щодо місця знаходження вищезазначеного виконавчого документа. В заяві зазначено, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал самого виконавчого документа на адресу банку не надходило (а.с. 6-7).

В подальшому на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь від Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький від 27.08.2020 № 72143, в якій зазначено, що 17.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника). Дану постанову було направлено з оригіналом виконавчого документа стягувачу(а.с. 7.

08.09.2020 року представник стягувача АТ «УКРСИББАНК» звернувся з заявою до Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відносно надання повної інформації щодо місця знаходження вищезазначеного виконавчого документа, оскільки, на попередній запит представнику АТ «УКРСИББАНК» не було надано доказів (документів), що підтверджують направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу судового наказу. У разі відсутності копії повідомлення про вручення рекомендованого листа про повернення виконавчого документу стягував просив надати довідку про втрату при пересилці оригіналу судового наказу (а.с. 8).

04.08.2022 року представник стягувача звернувся із заявою відносно надання детальної інформації, щодо місця знаходження вищезазначеного виконавчого документа (а.с. 9-10).

Згідно відповіді Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.08.2022 № 25046, матеріали виконавчого провадження були знищені, у зв`язку із закінченням трьох річного терміну їх зберігання. А тому на даний час у відділу відсутня можливість надання Вам будь-яких копій матеріалів виконавчого провадження, копії повідомлення про вручення рекомендованого листа стягувачу, тощо (а.с. 10).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ судовий наказ № 2-н-120/2009 р. від 10.12.2009 року втрачено. Виконавче провадження відносно боржника-1 ОСОБА_1 не здійснюється, в той час як рішення суду на даний час залишається невиконаним. Суд не має достовірних даних про повне виконання вищевказаного судового рішення. Отже, на даний стягувач з незалежних від нього причин позбавлений прав на повне та належне виконання рішення з причин втрати виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання у зв`язку із цим.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК Урани, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пре`явлення його до виконання стверджується, що судове рішення в повному обсязі не виконано, а оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже, в разі заперечень проти цих тверджень, саме на боржника в даному випадку в силу вимог ст. 12 ЦПК України покладається обов`язок доведення виконання судового рішення в повному обсязі, однак боржник ОСОБА_1 доказів цього не надав, в судове засідання не з`явився, в письмових заявах та клопотаннях жодних заперечень не висловив.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для видачу дублікату судового наказу № 2-н-120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 289 083,87 грн., та судового збору в сумі 850,00 грн. та 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ, а також для поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-120/ 2009 р. від 10.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 289 083,87 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн. та 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ.

Поновити строк пред`явлення судового наказу № 2-н-120/2009 р. від 10.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 289 083,87 грн., та судового збору в сумі 850,00 грн. та 30,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.