УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 234/13819/16-ц

провадження № 61-8669ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість

за договором кредиту № 80і/2007 від 05 березня 2007 року в сумі

64 320,98 доларів США та 16 945, 64 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість

за договором кредиту № 612/2005 від 24 листопада 2005 року у розмірі

18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 31 681,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду докази направлення копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам у справі через «Електронний суд», якщо вони зареєстровані у системі, або засобами поштового зв`язку з описом вкладення, якщо не зареєстровані у системі.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано накладні АТ «Укрпошта» про направлення копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 261, 1049, 1050 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 638/10895/14-ц, Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та постанові Верховного Суду України від 11 березня

2015 року у справі № 6-16цс15.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частини третьої статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, з метою уникнення безпідставного стягнення коштів у випадку скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи заявника про те, що можливе скасування у майбутньому оскаржуваних судових рішень, призведе до безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 . Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня

2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ

в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська)цивільну справу № 234/13819/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області 08 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська