ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/6949/20

Провадження № 22-ц/818/598/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П. , Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ,

відповідачі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової земельно-технічної екпертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до суду м. Харкова із позовом, який в подальшому уточнили просили суд перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 46/100 домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 15/100, а за ОСОБА_4 39/100; виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 (75,4/100) та ОСОБА_2 (24,6/100) в натурі, як окрему одиницю 61/100 частину домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв. м, гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота № 18, вимощення № 6, колонку № 14 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 39/100 частини домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 450,70 кв.м, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 288,21 кв.м (том 1 а.с.1-10, 78-89).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року позов задоволено. Перерозподілено частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 44/100 часток домоволодіння замість 39/100 часток, за ОСОБА_2 право власності на 15/100 часток домоволодіння замість 13/100 часток, а за ОСОБА_4 право власності на 41/100 часток домоволодіння замість 48/100 часток. Виділено в спільну часткову власність пропорційно до їх часток на час здійснення виділу ОСОБА_1 - 44/100 часток, ОСОБА_2 15/100 часток, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 61,2 кв.м, ганок літ. «а1», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», вимощення І, паркани № 12,13,16, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 15,19, ворота з хвірткою № 18. Залишено у власності ОСОБА_4 пропорційно до її частки на час здійснення виділу 41/100, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» загальною площею 52,7 кв.м, сараї літ. «Ж», літ. «Л», льох літ. «И», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 9,10,11,17,20. Припинено право спільної частковою власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 користування земельною ділянкою, що відповідає єдиному варіанту розподілу садиби (домоволодіння) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022, за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (59/100), та окремої частки ОСОБА_4 (41/100), виділивши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409 кв.м, а у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 322 кв.м. Межі земельних ділянок проходять таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_2 ; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м);відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ від кута по стіні літ. «Б-1» розміром 0,23 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 6,38 м (2,2м;4,18м) по огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 10,68 м (2,77м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Єною Л.А. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки, надані експертом є неповними, порушують цивільні права і законні інтереси ОСОБА_4 , при цьому в ході експертного дослідження з`ясувалися обставини раніше невідомі відповідачу. Просить про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про надання варіантів користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до первинно належних сторонам часток (з урахуванням спільної частки позивачів - 43/100 та окремої відповідача - 57/100) та вимог нормативно-правових актів із врахуванням встановлення межі на відступі від стіни житлового будинку літ "Б-1" та прибудови літ. "б" на 1 метр .

Зауважує, що за змістом висновку експерта № 1228/20935-20971 вбачається визначення частки землекористувачів 43/100 (17/100+26/100) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спільно), після ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 57/100 за ОСОБА_4 після ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Розрахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що припадає на частки співвласників:

- на 43/100 частки покладається земельна ділянка площею 314 кв.м. (731х43100);

- на 57/100 частки покладається земельна ділянка площею 417 кв.м. (731х57/100); (а.с. 151 том 2).

При цьому запропоновані експертом варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 суттєво зменшують ту частину земельної ділянки, яка приходиться на 57/100 части визначена за ОСОБА_4 , а саме їй пропонується залишити в окремому користуванні земельну ділянку площею 322 кв.м. (а.с. 152 том 2)

Крім того, одним із варіантів запропоновано встановлення одного земельного сервітуту площею 16,6 кв.м. на частину земельної ділянки, яка пропонується у спільне користування співвласників позивачів на користь співвласника відповідача для обслуговування (ремонту) в існуючих межах будівлі літ "Б-1" та прибудови літ. "б".

Проте такі запропоновані варіанти порушують права відповідача, оскільки відносини, що склалися між відповідачем та позивачами і їх родичами, які фактично проживають в будинку літ "А-1" по АДРЕСА_1 свідчать про наявну глибоку неприязнь.

Найбільше конфліктних ситуацій виникає саме з причин недопуску відповідача до стіни її житлового будинку літ "Б-1", що межує з частиною співвласників та протиправної поведінки мешканців житлового будинку літ "А-1", направленої на пошкодження майна відповідача (руйнацію стіни житлового будинку літ "Б-1", руйнацію відмостки і дощових жолобів, і т.д).

До того ж відповідач вважає зменшення розміру земельної ділянки, що відповідає її 57/100 частки з 417 кв.м. до 322 кв.м. ( на 94 кв.м.) неправомірним і таким, що порушує інтереси відповідача.

Крім того, при призначенні у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи питання про можливий варіант визначення користування земельною ділянкою із врахуванням відступу 1 метра від стіни житлового будинку літ. "Б-1" по довжині всієї цієї стіни, що межує із частиною земельної ділянки, де знаходиться житловий будинок літ "А-1" по АДРЕСА_1 , не ставилося, вважає за необхідне клопотати про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення такого питання.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.03.2021 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та поставлено серед інших питання надати можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремої частки ОСОБА_4 .

В ході проведення експертного дослідження, експертом було встановлено, що частки землекористувачів складають: 43/100 (17/100+26/100) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спільно), після ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 57/100 за ОСОБА_4 після ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Розрахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що припадає на частки співвласників:

- на 43/100 частки покладається земельна ділянка площею 314 кв.м. (731х43100);

- на 57/100 частки покладається земельна ділянка площею 417 кв.м. (731х57/100); (а.с. 151 том 2).

При цьому запропоновані експертом варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 суттєво зменшують частину земельної ділянки, яка приходиться на 57/100 частин землекористувача ОСОБА_4 , а саме їй пропонується залишити в окремому користуванні земельну ділянку площею 322 кв.м. (а.с. 152 том 2).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки експерт при вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, не надав варіантів, за якими розмір земельної ділянки ОСОБА_4 , відповідав би її частці (57/100).

Отже, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи відповідача ОСОБА_4 щодо підстав для призначення додаткової експертизи є обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368,374 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Надати варіанти користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до належних сторонам часток (з урахуванням спільної частки позивачів - 43/100 та окремої відповідача - 57/100) та вимог нормативно-правових актів із врахуванням встановлення межі на відступі від стіни житлового будинку літ "Б-1" та прибудови літ. "б" на 1 метр.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова