overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2726/22
Провадження № 2-о/333/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

присяжних Ланько Н.В., Шевчук А.В.

за участю секретаря Сідорової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».11 квітня 2023 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 80 від 16 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час обставини, що були підставою зупинення провадження по справі, відсутні, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 333/2726/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2023 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Присяжні А.В. Шевчук

Н.В. Ланько
Провадження № 2-н/537/525/2023
Справа № 537/1399/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8 263 грн 88 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Провадження № 2/761/6689/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2023р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суд у Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що відповідач фактично проживає у АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Куйбишевському районі м. Донецька, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суд у Дніпропетровської області, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України., Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 віл 02 вересня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суд у Дніпропетровської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№566/339/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно довідки Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області №439 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 34 від 03.10.2016 року.

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 у заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» виникає право на пред`явлення позову до її спадкоємців, що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9565/23
Провадження № 2-н/947/1812/23
УХВАЛА
19.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 216/4503/21
провадження 2/216/423/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: державна казначейська служба України, головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: державна казначейська служба України, головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження задовольнити.

Стягнути з Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9785 грн 63 к. ( дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 квітня 2023 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Центрально-Міський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 34545876, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 638/3068/23
Провадження № 2/638/2742/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 131 962,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 131 962,53грн., які виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №4-7834С, у тому числі:

-19 233,75грн. 3% річних;

-112 728,78грн. інфляційних.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Предметом спору у даному випадку є стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, які утворились у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору №4-7834С щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії.

Разом з тим, як вбачається з доданої до позовної заяви копії договору №4-7834С від 01.01.2019 та заяви-приєднання, договір укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 . У графі «Вид об`єкта» заяви-приєднання зазначено: «торгівельний павільйон».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що даний спір виник у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності, позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 131 962,53грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, ст. 20 ГПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 131 962,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Агапов
справа 278/385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" в особі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою згідно якої просив суд ухвалити рішення щодо видачі останньому дублікату виконавчого листа, який видано на підставі рішення суду в рамках даного провадження.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 1-3 ст. 182 ЦПК України).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів заяви, ОСОБА_1 до даної заяви не долучено доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 , що є порушенням приписів абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, 183 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду ОСОБА_1 клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" в особі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/409/22

Провадження № 22-ц/4815/615/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Вейтас І.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Вей Фор Пей" про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Вей Фор Пей" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І.В.

Шимків С.С.