Справа № 583/1301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» Ручка Анатолія Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 представник АТ «Банк Форвард»звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просив поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 по справі № 583/1301/22, провадження № 2/583/126/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Вимоги за заявою вмотивовані тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від20.09.2019 № 481, стягнуто з АТ «Банк Форвард»на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 6495,50 грн. Представник АТ «Банк Форвард»не мав можливості бути присутнім під час розгляду вказаної справи, оскільки на території Охтирської громади відсутні компетентні працівники банку, а також у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, що позбавило відповідача можливості представляти свої інтереси та надати відзив на позовну заяву у строки, визначені вимогами чинного законодавства. Представник АТ «Банк Форвард»зазначав, що для доведення безспірності вимог при вчиненні оскаржуваного напису банк надав нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитнимдоговором, а також виписки по рахунку, оформлені у відповідності до вимог Закону України«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Таким чином, на час звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису АТ «Банк Форвард»надало всі передбачені законом документи, а саме оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписки по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень. Представник заявника звертав увагу суду на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право, а вчиняє виконавчий напис виключно за документально оформленими вимогами, які викладено у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безепірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1999 № 1172. Безспіюність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до вказаного переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, зазначаючи про спірність заборгованості, стороною позивача не наданожодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження того, що на часвчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором булавідсутня або була у іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі.Таким чином, на думку представника заявника, нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог чинного законодавства, приводів відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а тому відсутні підстави длявизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Представник АТ «Банк Форвард» вказував на те, що зазначена категорія справа є не складною, типова, а тому заявлений позивачем розмір витрат наюридичні послуги та опис робіт надуманий та не обґрунтований, вматеріалах справи відсутні оформлені у встановленому законом порядку документи про оплату витрат на професійну правничудопомогу адвоката, у зв`язку з чим відсутніпідстави для їх стягнення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.11.2022 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20.09.2019, зареєстрований за № 481, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 13503,37 грн. (а.с. 1-14)

30.11.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 47).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 по справі № 583/1301/22, провадження № 2/583/126/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., вчинений 20.09.2019 та зареєстрований у реєстрі за № 481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД»заборгованості в розмірі 13503,37 грн. Стягнуто з АТ «БАНК ФОРВАРД»на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 6495,50 грн. (а.с. 169-173)

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача АТ «Банк Форвард» завчасно отримав судову повістку про проведення судового засідання на 16.12.2022, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 52).

Разом з тим, про місце, час та дату проведення наступних судових засідань представника відповідача було повідомлено засобами електронного зв`язку, а тому у суду відсутня об`єктивна можливість перевірити час вручення та дійсність отримання відповідачем вказаних повідомлень про розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач хоча й був належним чином повідомлений про день та час проведення одного судового засідання, однак враховуючи вищевказані обставини був позбавлений права на судовий захист в частині надання заперечення, заявляти клопотання та заяви по суті спору.

З огляду на наявність правових підстав, викладених у ст. 288 ЦПК України, а також приймаючи до уваги обґрунтування заявником обставин щодо суті позову, суд приходить до висновку, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Щодо вимоги про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що копію заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 відповідач отримав 01.03.2023, заяву про перегляд заочного рішення подав 16.03.2022, а тому пропущений строку на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених до стягнення сум грошових коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» Ручка Анатолія Миколайовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 у справі № 583/1301/22, провадження № 2/583/126/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко