Справа № 204/5701/21
Провадження № 2/204/88/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 137-138).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом позову є визнання договору купівлі-продажу № 4371 від 20 червня 1996 року недійсним, а підставою, з-поміж іншого, те, що підпис у даному договорі купівлі-продажу № 4371 від 20 червня 1996 року виконано не його дідом ОСОБА_6 , а іншою невстановленою особою, для встановлення істини у справі та спростування справжності підпису у вказаному договорі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

04 квітня 2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 216-217).

В обґрунтування заперечень вказано, що захисту в судовому порядку підлягають порушені, не визнані чи оспорені права. Натомість, позивачем у позові не наведено доказів порушення відповідачем його прав. При цьому, зазначено, що позивач не має права на спадщину після смерті батька відповідача, оскільки останній є єдиним його спадкоємцем, бо, у 2015 році, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позивачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним. Тому вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, а відповідачі неналежними відповідачами у ній, оскільки жоден із них не є власниками вказаної в спірному договорі квартири, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, зазначає, що позивачем не наведено належних підстав того, що оспорюваний правочин порушив його майнові права, про що також зазначено в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у справі 204/3262/19. Також вказує на те, що оспорюваний правочин був вчинений у 1996 році, а відтак позивачем порушено строки позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, а тому підстави для призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи відсутні.

У судовому засіданні позивач клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи підтримав з підстав, зазначених у ньому, прохав суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень.

Інші учасники судового процесу, у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 232-233), причини їх неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою визначення того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 1996 року ОСОБА_6 чи іншою особою.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 256, 260-261, 298 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), третя особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, 1).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 1996 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/5701/21.

В якості зразків почерку та підпису ОСОБА_6 використовувати оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 1996 року та витяг про державну реєстрацію прав на неї КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на 2 аркушах; документ «Дело освидетельствования во ВТЭК ОСОБА_7 » на 73 аркушах, які знаходяться у відокремленому від матеріалів справи вигляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Суддя А.І. Приваліхіна