Справа № 740/3428/21
Провадження № 2-п/740/5/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (зараз АТ «СЕНС-БАНК») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 935/8-272 від 08.08.2008 року у розмірі 292 345, 08 доларів США, на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що відповідач не знав про поданий до нього позов, оскільки жодного разу не був повідомлений про дату та час розгляду справи, не одержував копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, а також копії заочного рішення, хоча з 2010 року до цього часу постійно проживає за адресою, вказаною в матеріалах справи. Крім того, відповідач ніколи не був знайомий з третьою особою по справі ОСОБА_2 , і йому нічого не відомо про укладені між позивачем та третьою особою кредитний та іпотечний договори. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 02.02.2010 року подарував його батько ОСОБА_4 і на момент укладення договору дарування вона не перебувала під будь-яким обтяженням, так само, як і на момент купівлі квартири ОСОБА_4 16 грудня 2009 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення та розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з відповіді відділу адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

На вказану адресу 30.07.2021 р., 11.08.2021 р., 09.09.2021 р., 20.09.2021 р. відповідачу направлялися рекомендовані листи з відповідними матеріалами та судовими повістками з повідомленням про дату судового засідання, які були невручені і повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, 11.08.2021 року та 20.09.2021 року на офіційному сайті Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області опубліковані оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 .

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач дійсно зареєстрований та проживає у спірній квартирі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем не надано підтвердження поважності неявки та ненадання доказів в судове засідання, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (зараз АТ «СЕНС-БАНК») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко