ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21092/15-ц

Провадження № 22-з/4820/67/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року у справі № 686/21092/15 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 000 грн та 250,20 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року в частині відмови у стягненні індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та в частині судового збору скасовано з постановленням нового судового рішення в цих частинах. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3295 грн 94 коп індексації заробітної плати та 47824 грн 90 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, із вказаних сум підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1530 грн 96 коп судового збору. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року залишено без змін. Повернуто ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 6998 грн 10 коп, сплачену нею 25.01.2022.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, де в абзаці третьому замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 3295 (тридцять дві тисячі дев`яносто п`ять) грн 94 коп індексації заробітної плати та 47824 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 90 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, із вказаних сум підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.» правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн 94 коп індексації заробітної плати та 47824 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 90 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, із вказаних сум підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.»

10 квітня 2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в якій заявниця просить суд роз`яснити, чи є період невиконання ОСОБА_3 судового рішення підставою для зменшення розміру її відповідальності за ст. 117 КЗпП України; який термін звернення до суду для здійснення донарахування вже стягнутих, але невиплачених сум є таким, що не призводить до зменшення законних нарахувань; яким чином збільшення позивачкою позовних вимог вплинуло на зменшення цих позовних вимог; що саме і в зв`язку із чим, на думку суду, є розумним у цій справі, і які із нормативно-правових актів, на підставі яких здійснений розрахунок позовних вимог, є нерозумним; що саме і чому, суд вважає справедливим при вирішені цієї справи; надати математичний розрахунок застосованих пропорцій при визначені суми у 25000 грн.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав у ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім іншого, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, як те передбачено положеннями ст. 367 ЦПК України. За результатами розгляду, суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме погодився з доводами її апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права в частині вирішення позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Тому апеляційним судом усунуто допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Резолютивна частина постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 містить в собі суми, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки із зазначенням назви платежу. Так в судовому рішенні зазначено, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягується 3295,94 грн індексації заробітної плати та 47824,90 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Зазначено, що із вказаних сум підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. Також вирішено питання про судовий збір.

В мотивувальній частині постанови обґрунтовано, яким чином обраховувалась вказана сума, проведені математичні розрахунки індексації заробітної плати за період з 01.02.2013 по 01.02.2020, а також компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за цей же період.

Тобто судове рішення є зрозумілим.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про незрозумілість постанови апеляційного суду, а зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку саме судом, що ухвалив судове рішення.

Зазначені заявницею мотиви для роз`яснення судового рішення не можуть бути підставою для роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 25.08.2022 і у разі незгоди з висновками і мотивами, викладеними апеляційним судом у вказаному судовому рішенні, ОСОБА_1 , через її представника, судом апеляційної інстанції було роз`яснено право на його касаційне оскарження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що резолютивна частина ухваленого у цій справі судового рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай