Справа № 404/2898/17
Номер провадження 2/404/378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями: під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з урахуванням частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 (на даний час запис в реєстрі №75) та скасування державної реєстрації цього договору, номер запису про право власності: 20212624; визнання недійсними договору купівлі-продажу: земельної ділянки, площею 0,0341 га., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий № :46:380:0017 (на даний час запис в реєстрі №76), що належала ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації земельної ділянки: об`єкт №1, номер запису про право власності: 20212602; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-4224, реєстраційний №44538070 на бланку НВА 963753, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення 4 жовтня 2016 року та отриману ОСОБА_2 ; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-1376, реєстраційний №43865691 на бланку НАІ 815632, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриману ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 54).

Під час розгляду справи судом в зв`язку зі смертю відповідача судом здійснювалось правонаступництво. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2018 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 . Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 229-231).

У зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2019 року залучено до участі у справі її правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 2, а.с. 78-79).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі, та призначену справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 12-13).

Згідно ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року у справі змінено порядок здійснення провадження, повернуто до підготовчого засідання, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ескпертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 2, а.с.140-146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року замінено виконавця судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2019 року з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2, а.с. 242-249).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 (розпорядження № 322 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2020 року поновлено провадження по вищевказаній справі, та справу № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (том 3, а.с.53-54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року клопотання представника позивача (вх. № 36997 від 05.11.2020 року та № 38542 від 19.11.2020 року) про застосування заходів процесуального примусу, задоволено. Застосувано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (том 3, а.с.100).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуто ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року № 404/2898/17 про застосування заходів процесуального примусу без прийняття до виконання (том 3, а.с.184-186).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області нотаріальну справу про посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського територіального округу ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, серія та № 75, номер запису про право власності 20212624, дата та час реєстрації 26.04.2017 року 20:24:21) та земельної ділянки, площею 0,0341 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :46:380:0017 (договір купівлі-продажу, серія та № 76, номер запису про право власності: 20212602, дата та час реєстрації 26.04.2017 року 20:24:21) (том 3, а.с.102-103).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області направлено до суду витребувані докази (том 3, а.с.123-169).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2021 року витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копії всіх документів, які долучені до примірників правочинів: 1) договору купівлі продажу житлового будинку з господарського-побутовими будівлями від 03.07.2013 року за умовами якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили (прийняли у спільну часткову власність по ? частки кожен) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 3609; 2) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2013 року за умовами якого, ОСОБА_1 купила земельну ділянку, площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :46:380:0017, зареєстровано в реєстрі за № 3610, та копії всіх документів, які надавалися ОСОБА_2 при отриманні дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2013 року та залишилися у матеріалах нотаріальної справи. Повідомити суд про наявність (відсутність) в матеріалах нотаріальної справи оригінали двох довіреностей від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано з Першої Черкаської державної нотаріальної контори оригінали документів, які залишились в матеріалах нотаріальної справи: довіреність видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 і посвідчену 10.05.2016 року державним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною за реєстровим номером 1-1376; довіреність видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 і посвідчену 04.10.2016 року державним нотаріусом першої Черкаської державною нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною за реєстровим номером 1-4224; реєстри для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та за № 1-4224. (том 3, а.с.176-177).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2021 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області направлено до суду витребуванні докази (том 4, а.с. 1-74).

Ухвалою Кіровського районного суду імста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року клопотання представника позивача (вх. № 27527 від 26.07.2021 року) про застосування заходів процесуального примусу, задоволено. Застосовано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зобов`язано Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) тимчасово вилучити у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) оригінали нотаріально посвідчених довіреностей: - за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-4224, реєстраційний № 44538070 на спеціальному бланку НВА 963753, посвідчену 04 жовтня 2016 року зі строком дії до 04 жовтня 2017 року; за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-1376, реєстраційний № 43865691, на спеціальному бланку НАІ 815632, посвідчену 10 травня 2016 року зі строком дії до 10 травня 2019 року. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (том 4, а.с.114-115).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача (вх. № 27528 від 26.07.2021 року) застосовано заходи процесуального примусу до Першої Черкаської державної нотаріальної у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити у Першої Черкаської державної нотаріальної контори нотаріально засвідчені нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною для дослідження в судовому засідання нотаріально посвідчені довіреності та реєстри для реєстрації нотаріальних дій: довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-1376, реєстраційний № 43865691, посвідчена 10.05.2016 року зі строком дії до 10.05.2019 року; довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-4224, реєстраційний № 44538070, посвідчена 04.10.2016 року зі строком дії до 04.10.2017 року; реєстри для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та за № 1-4224. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (том 4, а.с.116-117).

Однак, Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) направлено до суду повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених пунктом 10 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання (том 4, а.с. 151-157).

Водночас, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) направлено до суду постанову про закінчення виконавочго провадження з підстав передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (том 4, а.с.165-168).

Представником позивача подано клопотання (вх. № 20714 від 26.07.2022 року) про застосування заходів процесуального примусу (том 4, а.с.164).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року клопотання представника позивача (вх. № 20714 від 26.07.2022 року) про застосування заходів процесуального примусу, задоволено. Застосовано до Першої Черкаської державної нотаріальної контори заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити у Першої Черкаської державної нотаріальної контори оригінали документів, які залишились в матеріалах нотаріальної справи, засвідчені нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною, для дослідження в судовому засіданні, нотаріально посвідчені довіреності та реєстри для реєстрації нотаріальних дій, а саме: довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-1376, реєстраційний № 43865691, посвідчена 10.05.2016 року зі строком дії до 10.05.2019 року; довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-4224, реєстраційний № 44538070, посвідчена 04.10.2016 року зі строком дії до 04.10.2017 року; реєстри для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та за № 1-4224. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) (том 4, а.с.171-173).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2022 року, в якому зазначено, що у зв`язку з невідповідністю ухвали № 404/2898/17 від 12.09.2022 року виданої Кіровським районним судом міста Кіровограда вимогам пункту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить даних стягувача табржника виконавчого провадження, їх місцезнаходження, відсутній ідентифікаційний номер стягувача, відсутній строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання, а також відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконачий документ повертається стягувачу без подальшого виконання (том 4, а.с.200-205; 222-224).

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 13875 від 19.04.2023 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належними чином (том 4, а.с.86, 87, 90, 92, 107-108, 141-142, 179-180, 182, 192-193, 198, 219-220, 241-242), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна в підготовче засідання не з`явилась, Першою Черкаською державною нотаріальною конторою подано до суду заяву (вх. № 5021 від 08.02.2022 року) про те, що зазначений нотаріус не працює, та розгляд справи проводити за їх відсутності (том 4, а.с.130-131).

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про таке.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частини шоста - дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередженя; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; підстави проведення його тимчасового вилучення; кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З метою дотримання повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, враховуючи неодноразові вчинення судом процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення спору, з метою дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне повторно застосувати заходи процесуального примусу до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити та звернути увагу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ), що ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року про застоусвання заходів процесуального примусу повернута зазначеним органом державної виконавчої служб з підстав її не відповідності статті 4 Закону УКраїни «Про виконавче провадження», зокрема щодо відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та стягувача.

Але, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено правовий висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже зазначення в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання як підставу, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. А відтак і зазначення органом державної виконавчої служби вказаного недоліки в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є безпідставним. Керуючись статтями 84, 143, 144, 146, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати до Першої Черкаської державної нотаріальної контори заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити у Першої Черкаської державної нотаріальної контори оригінали документів, які залишились в матеріалах нотаріальної справи, засвідчені нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною, для дослідження в судовому засіданні нотаріально посвідчені довіреності та реєстри для реєстрації нотаріальних дій, а саме: довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-1376, реєстраційний № 43865691, посвідчена 10.05.2016 року зі строком дії до 10.05.2019 року; довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-4224, реєстраційний № 44538070, посвідчена 04.10.2016 року зі строком дії до 04.10.2017 року; реєстри для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та за № 1-4224.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок № 50).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити або подати до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда (25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, будинок № 7) у строк до 01 червня 2023 року.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 19 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Боржник: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (; місцезнаходження: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок № 255).

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка