Провадження № 2-з/752/62/23
У Х В А Л А

18.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович, Служба у справах дітей Голосіївської РДА про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович, Служба у справах дітей Голосіївської РДА про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В подальшому представником позивача подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявники у визначений Законом спосіб через свого належним чином уповноваженого представника звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

18.01.2023 р. представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Оскільки положення Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки положення Глави 8 ЦПК України «Забезпечення доказів» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович, Служба у справах дітей Голосіївської РДА про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: