№ 336/601/23
пр. 2-др/336/18/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Кравченко О.В. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом № 336/601/23 пр. 2/336/974/2023 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Представник позивача адвокат Кравченко О.В. звернулася до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено.В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ, моделі LANOS, 2009 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки спільного майна подружжя у сумі 39 494 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено
Посилаючись на статтю 137 ЦПК України, а саме, що витрати пов`язані з правничою допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, просить стягнути витрати на професійну правничу допомоги у сумі 9000,00 грн.
Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наняв заява від 21.06.2023 року про розгляду заяви за їх відсутності. Наполягають на задоволенні заяви.
Відповідач повідомлявся про розгляд у передбаченому законом порядку. Конверт повернувся до матеріалів справи із відміткою адресат «відсутній».
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких в силу ст. 133 ЦПК України відносяться і витрати на професійну правничу допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача були виконані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надані: договір про надання правничої допомоги від 12.12.2022; розрахунок наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 12.12.2022; акт приймання передачі виконаних робіт №7 від 10.05.2023 на загальну суму 9000 грн.; оригінал квитанції про сплату послуги з надання правничої допомоги на вказану суму.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а тому суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку із чим задовольняє заяву в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Кравченко О.В. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом № 336/601/23 пр. 2/336/974/2023 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Є.С. Боєв