Номер провадження: 22-ц/813/4526/23
Справа № 521/3597/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Цюри Т.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року.

10.04.2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона заявляє відвід колегії суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. з підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

На думку ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі є те, що у вказаній справі 07.04.2023 року суддями було винесено ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що Головуюча: Цюра Т.В., Судді: Сєвєрова Є.С., Комлева О.С при розгляді справи №521/17491/20 позбавили її права доступу до правосуддя, не повідомивши про день, час і місце судового засідання щодо винесення неправосудного рішення від 17.03.2023року.

Вищевказані обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, що на думку заявниці в порядку п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст.39 та ст. 40, 41 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками секретаря судового засідання, наявними в матеріалах справи.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справі від сторін до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов до наступного.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Так, відвід колегії суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Зокрема як вбачається з заяви про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній справі 07.04.2023 року суддями було винесено ухвалу про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що Головуюча: Цюра Т.В., Судді: Сєвєрова Є.С., Комлева О.С при розгляді іншої справи №521/17491/20 позбавили її права доступу до правосуддя, не повідомивши про день, час і місце судового засідання щодо винесення неправосудного рішення від 17.03.2023року. Вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності апеляційного складу суду та є підставою для відводу в порядку п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст.39 та ст. 40, 41 ЦПК України

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено припущення щодо упередженості суддів, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для їх відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. немає.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, остання побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суддів та особистій позиції заявника, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами щодо упередженості колегії суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., тому підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість колегії суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. при розгляді даної справи, заявницею до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а саме за 1 день до судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Продовжити розгляд справи у такому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова