Дата документу 15.03.2023
Справа № 330/14/20
Провадження № 2-в/334/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №330/14/20, провадження (2-в/334/13/23) про відновлення втраченого провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2021 та постанову Запорізького апеляційного суду від 07.12.2021 у справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельної ділянки та знесення об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли ухвали Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 та 01.02.2023 про направлення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя копій матеріалів касаційного провадження № 61-1167ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/14/20.

З ухвали Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вбачається, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави відмовлено.

У січні 2022 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.

У лютому 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Оскільки, в поданій касаційній скарзі відсутні матеріали цивільної справи № 330/14/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Якимівського районного суду Запорізької області, а у разі передачі із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року N 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/о/9-22 територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Станом на 18 листопада 2022 року матеріали справи № 330/14/20 до Верховного Суду не надійшли, Якимівський районний суд Запорізької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, здійснення правосуддя не відновив. Поштові відділення на території Якимівської громади Мелітопольського району Запорізької області тимчасово не функціонують. Пересилання поштової кореспонденції не здійснюється.

За повідомленнями голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022, 08.11.2022 справа №330/14/20 до суду не надходила. Таким чином, є підстави вважати, що вказана справа, фактично не передавалась з Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвалами Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 та 01.02.2023 направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів касаційного провадження № 61-1167ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/14/20, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

На теперішні час справа № 330/14/20 Якимівського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м Запоріжжя не надходила.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду касаційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.01.2020 заяву про забезпечення позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури задоволено. Накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03; земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 03. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурному підрозділу без права юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації: ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0162, площею 0,0300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0163, площею 0,0426 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення: ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0162, площею 0,0300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0163, площею 0,0426 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01.04.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 330/14/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 відновлено провадження у вказаній справі.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі № 330/14/20 на 30.10.2020 р. о 10 - 00 год.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 30.10.2020 зобов`язано Кирилівську селищну раду надати до Якимівського районного суду Запорізької області суду копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0104 площею 0,0726 га, яка в подальшому була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га,

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 зобов`язано Кирилівську селищну раду надати до Якимівського районного суду Запорізької області документ, яким затверджений генеральний план забудови смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, якій існував станом на 18.05.2010 р. та викіпіювання на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0104 площею 0,0726 га, яка в подальшому була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :11:002:0163 площею 0,0426 га та з кадастровим номером :11:002:0162 площею 0,03 га з генерального плану смт. Кирилівка станом на 18.05.2010, з зазначенням протяжності захисної смуги від урізу Азовського моря.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 по цивільній справі закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.06.2021 зобов`язано представника Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області надати до суду викопіювання на земельні ділянки з кадастровими номерами :002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га з генерального плану та плану зонування (зонінг) смт. Кирилівка Мелітопольського ( Якимівського) району Запорізької області, затвердженого Рішенням Кирилівської селищної ради від 14.05.2021 № 1 з зазначенням протяжності прибережної захисної смуги та розміру і меж водоохоронної зони, від урізу води Азовського моря в строк до 01.08.2021 р.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2021 в позові керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту відмовлено.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виконувачем обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Гавриловим Ю. надано клопотання про відновлення всіх матеріалів цивільної справи № 330/14/20, копії яких наявні в Автоматизованій системі документообігу суду інформаційної судової системи «Д-3», у тому числі звукозаписи судових засідань та надано клопотання про відновлення матеріалів вказаної цивільної справи, копії яких наявні в Мелітопольській окружній прокуратурі Запорізької області.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд виходить з такого.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На теперішній час Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду касаційної інстанції, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Якимівського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області, дійсно перебувала на розгляді цивільна справа №330/14/20 за позовом керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту.

03.01.2020 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Гусаровій В.В.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2021 в позові керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту- відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року по справі за № 330/14/20.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 та 01.02.2023 направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів касаційного провадження № 61-1167ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/14/20, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя з автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області надано наявні документи, що подавались до Якимівського районного суду Запорізької області:

1)Копія позовної заяви від 27.12.2019 №36-3315-19, яка надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області 03.01.2020 за вх. № 58/20 вх;

2)Копія рішення Кирілівської селищної ради від 25.02.2010 №15;

3)Копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для дачного будівництва гр. згідно переліку на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 210 МФ 19 ЗПЯК 000316 ;

4)Копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2010 РФ 19 ЗПЯК 000092;

5)Копії матеріалів проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 для розміщення бази відпочинку за рахунок земель запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2003 РФ 13 ЗПЯК 000025;

6)Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №187948130 від 07.11.2019;

7)Витяг з протоколу засідання сесії Кирилівської селищної ради від 18.05.2020;

8)Копія листа Кирилівської селищної ради № 1178 від 05.07.2018;

9)Копія заяви ОСОБА_1 до голови Кирилівської селищної ради від 12.04.2010;

10)Копія листа Мелітопольської місцевої прокуратури до ГУ Держкадастру від 13.06.2018;

11)Копія листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.07.2018 №0-8-0.4-872/90-18;

12)Копія листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 20.12.208 №1008-23.5/4440;

13)Копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЗП 38;

14)Копія листа Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства ЗМР від 20.01.2020 за вх. № 3135/20вх;

15)Копія відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2020 за №677/20вх на запит суду від 08.01.2020 №2/330/148/2020;

16)Копія клпоптання про зупинення провадження у справі від 27.03.2020 за №2405/20вх;

17)Копія клпоптання представника департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 01.04.2020 за №2512/20вх про розгляд справи у порядку письмово провадження;

18)Копія заперечення керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на клопотання про витребування документів від 28.07.2020 за №6169/20вх;

19)Копія відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова В.Г. від 21.09.2020 за № 8135/20вх;

20)Копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 07.10.2020 за № 8755/20вх;

21)Копія відповіді керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на відзив відповідача ОСОБА_2 від 18.11.2020 за №10129/20вх;

22)Копія заяви прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про доручення до матеріалів справи уточненої позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) та відкладення розгляду справи від 11.12.2020 за № 10986/20вх;

23)Копія клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова В.Г про витребування письмових доказів від 11.12.2020 за №10988/20вх;

24)Копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від .06.01.2021 за №73/21вх;

25)Копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від .26.01.2021 за №795/21вх;

26)Копія клопотання керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про доручення документів від 29.01.2021 за №956/21вх;

27)Копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 01.06.2021 за № 5080/21вх;

28)Копія відповіді Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання інформації від 28.07.2021 за № 6925/21вх;

29)Копія апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 14.09.2021 за №8515/21вх.

Позивачем по справі надано клопотання про відновлення встраченних матеріалів судового провадження, які надавалися суду під час здійснення судового провадження у справі до його втрати, до переліку яких входять наступні документи:

1)Позовна заява від 27.12.2019 М036-3252вих- 19;

2)Лист Кирилівської селищної ради від 14.03.2018 №398;

3)Рішення сесії Кирилівської селищної ради №23 від 28.12.2009;

4)Рішення сесії Кирилівської селищної ради №15 від 25.02.2010;

5)Рішення сесії Кирилівської селищної ради №27 від 18.05.2010;

6)Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для дачного будівництва;

7)Проект відведення земельної ділянки ПІП ОСОБА_6 ;

8)Проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж смт Кирилівка;

9)Інформаційні довідки №№149341404, ;

10)Витяг з кримінального провадження 0000410;

11)Лист відділу Держгеокадастру у Якимівському раноні від 19.07.2018 №0-8-0.36-1780/115-18;

12)Відомості про земельні ділянки :11:002:0104, кадастрові номери :11:002:0163, :11:002:0162;

13)Ухвала суду від 18.01.2017 №320/8267/16-к;

14)Протокол обшуку від 19.01.2017;

15)Лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.11.2019 №4754/02-34-2;

16)Топографічна зйомка від 18.11.2019;

17)Договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №700;

18)Лист приватного нотаріуса Тимченка Є.С. від 14.12.2018 №503/01-16;

19)Договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №698;

20)Лист приватного нотаріуса Уколова С.А. від 19.12.2018 №1290/01-16;

21)Договір дарування земельної ділянки від 08.11.2013 №2804;

22)Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2016 №417;

23)Лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру від 14.03.2018 №0-8-0.36-690/115-18;

24)Лист Кирилівської селищної ради від 19.03.2018 №428;

25)Протокол засідання сесії Кирилівської селищної ради від 18.05.2010;

26)Лист Кирилівської селищної ради від 05.07.2018 № 1 172;

27)Заява ОСОБА_1 від 07.04.2010;

28)Лист Мелітопольської місцевої прокуратури від 13.06.2018 №1-5595вих-18;

29)Лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.07.2018 №0-8-0.4-872/90-18;

30)Лист Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 20.12.2018 №1008-23.5/4440;

31)Декларація про готовність об?єкта до експлуатації від 08.05.2018 №ЗП38;

32)Відзив на позовну заяву адвоката Пузіна Д.М. від 09.02.2020;

33)Відповідь на відзив від 27.02.2020 №36-1762вих-20;

34)Ухвала суду від 01.04.2020 №330/14/20;

35)Клопотання про поновлення провадження у справі від 24.07.2020 №36-6642виx-20;

36)Лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.09.2020 №29-8-0.3-4448/2-20;

37)Лист Кирилівської селищної ради від 21.10.2020 №1440;

38)Клопотання Мелітопольської місцевої прокуратури про долучення доказів від 26.01.2021 №36-564вих-21 з додатками (витяги з висновків експерта №№16105/20-41 та 22700/20-41, скріншоти з Публічної кадастрової карти України);

39)Заява про збільшення позовних вимог (уточнена позовна заява) від 08.12.2020 №36-10244вих-20;

40)Рішення Якимівського районного суду від 19.08.2021 №330/14-20;

41)Апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури від 13.09.2021 №15/1-966вих-21;

42)Клопотання ДАБІ України від 04.11.2021 №40.701-15/2423-21;

43)Заперечення Запорізької обласної прокуратури на клопотання про закриття провадження №15/1-1230вих-21 (15/1-1783-21) від 16.11.2021;

44)Письмові пояснення Запорізької обласної прокуратури Ne15/1-1783-21 від 16.11.2021 з додатком (лист ДПІ «Діпромісто» від 06.10.2020 №5-2039);

45)Клопотання Запорізької обласної прокуратури про залучення у справі правонаступника №15/1-1236вих-21 (15/1-1783-21) від 17.11.2021;

46)Постанова Запорізького апеляційного суду від 07.12.2021 №330/14/20.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На цей час Якимівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи №330/14/20 за позовом керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту - не відома, приміщення Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження по справі в частині зібраних судом документів, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №330/14/20 за позовом керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту в частині зібраних судом документів, а саме:

1)Копія позовної заяви від 27.12.2019 №36-3315-19, яка надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області 03.01.2020 за вх. № 58/20 вх;

2)Копія рішення Кирілівської селищної ради від 25.02.2010 №15;

3)Лист Кирилівської селищної ради від 14.03.2018 №398;

4)Рішення сесії Кирилівської селищної ради №23 від 28.12.2009;

5)Рішення сесії Кирилівської селищної ради №27 від 18.05.2010;

6)Копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для дачного будівництва гр. згідно переліку на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 210 МФ 19 ЗПЯК 000316 ;

7)Копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2010 РФ 19 ЗПЯК 000092;

8)Копії матеріалів проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 для розміщення бази відпочинку за рахунок земель запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2003 РФ 13 ЗПЯК 000025;

9)Проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж смт. Кирилівка;

10)Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №187948130 від 07.11.2019;

11)Інформаційні довідки №№149341404, ;

12)Витяг з кримінального провадження №0000410;

13)Лист відділу Держгеокадастру у Якимівському раноні від 19.07.2018 №0-8-0.36-1780/115-18;

14)Відомості про земельні ділянки :11:002:0104, кадастрові номери :11:002:0163, :11:002:0162;

15)Ухвала суду від 18.01.2017 №320/8267/16-к;

16)Протокол обшуку від 19.01.2017;

17) Лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.11.2019 №4754/02-34-2;

18)Топографічна зйомка від 18.11.2019;

19)Договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №700;

20)Лист приватного нотаріуса Тимченка Є.С. від 14.12.2018 №503/01-16;

21)Договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №698;

22)Лист приватного нотаріуса Уколова С.А. від 19.12.2018 №1290/01-16;

23)Договір дарування земельної ділянки від 08.11.2013 №2804;

24)Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2016 №417;

25)Лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру від 14.03.2018 №0-8-0.36-690/115-18;

26)Лист Кирилівської селищної ради від 19.03.2018 №428;

27)Протокол засідання сесії Кирилівської селищної ради від 18.05.2010;

28)Копія листа Кирилівської селищної ради № 1178 від 05.07.2018;

29)Копія заяви ОСОБА_1 до голови Кирилівської селищної ради від 12.04.2010;

30)Копія листа Мелітопольської місцевої прокуратури до ГУ Держкадастру від 13.06.2018;

31)Копія листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.07.2018 №0-8-0.4-872/90-18;

32)Копія листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 20.12.208 №1008-23.5/4440;

33)Копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЗП 38;

34)Копія листа Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства ЗМР від 20.01.2020 за вх. № 3135/20вх;

35)Копія відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2020 за №677/20вх на запит суду від 08.01.2020 №2/330/148/2020;

36)Відзив на позовну заяву адвоката Пузіна Д.М. від 09.02.2020;

37)Відповідь на відзив від 27.02.2020 №36-1762вих-20;

38)Копія клопотання про зупинення провадження у справі від 27.03.2020 за №2405/20вх;

39)Копія клопотання представника департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 01.04.2020 за №2512/20вх про розгляд справи у порядку письмового провадження;

40)Клопотання про поновлення провадження у справі від 24.07.2020 №36-6642виx-20;

41)Копія заперечення керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на клопотання про витребування документів від 28.07.2020 за №6169/20вх;

42)Копія відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова В.Г. від 21.09.2020 за № 8135/20вх;

43)Лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.09.2020 №29-8-0.3-4448/2-20;

44)Копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 07.10.2020 за № 8755/20вх;

45)Лист Кирилівської селищної ради від 21.10.2020 №1440;

46)Копія відповіді керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на відзив відповідача ОСОБА_2 від 18.11.2020 за №10129/20вх;

47)Копія заяви прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) та відкладення розгляду справи від 11.12.2020 за № 10986/20вх;

48)Копія клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова В.Г про витребування письмових доказів від 11.12.2020 за №10988/20вх;

49)Копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від 06.01.2021 за №73/21вх;

50)Копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від 26.01.2021 за №795/21вх;

51)Копія клопотання керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про долучення документів від 29.01.2021 за №956/21вх;

52)Копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 01.06.2021 за № 5080/21вх;

53)Копія відповіді Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання інформації від 28.07.2021 за № 6925/21вх;

54)Копія апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 14.09.2021 за №8515/21вх.

55)Клопотання ДАБІ України від 04.11.2021 №40.701-15/2423-21;

56)Заперечення Запорізької обласної прокуратури на клопотання про закриття провадження №15/1-1230вих-21 (15/1-1783-21) від 16.11.2021;

57)Письмові пояснення Запорізької обласної прокуратури №15/1-1783-21 від 16.11.2021 з додатком (лист ДПІ «Діпромісто» від 06.10.2020 №5-2039);

58)Клопотання Запорізької обласної прокуратури про залучення у справі правонаступника №15/1-1236вих-21 (15/1-1783-21) від 17.11.2021;

Відновити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2021 року у справі ЄУН №330/14/20, провадження №2/330/5/2021 за позовом керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право

власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту наступного змісту:

«Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 330/14/20

2/330/5/2021

19 серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гусарової В.В.

при секретарі - Тошевої Д.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області (місце знаходження: вул. Байбулатова 22, м. Мелітополь Запорізької області, ) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області (місце знаходження: Україна, Запорізька область, Мелітопольский ( Якимівський) район, смт. Кирилівка, бул.Приморський 67, ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ), державної архітектурно-будівельної інспекції України ( бул. Лесі Українки б. 26 м. Київ, код ЄРДПОУ 37471912), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_5 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту.

1.Позиція сторони позивача

Позов мотивовано наступним.

1.1. Запорізькою обласною державною адміністрацією листом №08-20/585 від 04.04.2002 надано ПП ОСОБА_6 дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування бази відпочинку на косі ОСОБА_7 на землях запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району в довгострокову оренду на 49 років.

На підставі вказаного дозволу на замовлення ПП ОСОБА_6 розроблено проект відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку.

Згідно з вихідною земельно-кадастровою інформацією вказаного проекту, відведення земельної ділянки в оренду площею 0, 51 га запроектовано за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення на - землі рекреаційного призначення. Вказаним проектом відведення передбачено відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням сільськогосподарських угідь для несільськогосподарських потреб. Зазначений проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 21.02.2003 № 215.

Пунктом 1.5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 73 від 27.02.2003 «Про відведення земель» надано в довгострокову оренду ПП ОСОБА_6 землі запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району площею 0, 51 га пасовищ на 49 років для розміщення бази відпочинку на косі ОСОБА_7 . Пунктом 3 вказаного розпорядження доручено Якимівській районній державній адміністрації укласти з ПП ОСОБА_6 договір оренди землі.

20.06.2003 між Якимівською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 51 га пасовищ. Земельну ділянку передано в оренду під розташування бази відпочинку. Договір посвідчено державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Тимченко Є.С. та зареєстровано в Якимівському районному відділі земельних ресурсів 01.07.2003 за № 19.

Рішенням Запорізької обласної ради від 29.09.2004 в межі смт. Кирилівка включено село Азовське загальною площею 288, 7 га, село Степок загальною площею 8, 3 та 1078, 38 га земель та затверджено межі смт. Кирилівка загальною площею 1654, 28 га (витяг з проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж смт. Кирилівка додається).

У зв`язку з цим, 04.07.2007 до вказаного договору оренди від 20.06.2003 укладено додаткову угоду, яку з боку орендодавця підписано Кирилівською селищною радою.

У послідуючому, рішенням сесії Кирилівської селищної ради № 23 від 28.12.2009 надано ПП ОСОБА_6 згоду на зміну функціонального використання означеної земельної ділянки з «бази відпочинку» на «дачне будівництво» без зміни її цільового призначення.

Таким чином, земельну ділянку площею 0, 51 га, яку надано в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20.06.2003, який зареєстровано в Якимівському районному відділі земельних ресурсів 01.07.2003 за № 19 віднесено до земель рекреації на підставі вказаного проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 для розміщення бази відпочинку. Переведення земель із пасовищ до земель рекреації передбачено зазначеним проектом відведення. Вказане підтверджується також інформацією відділу Держгеокадастру у Якимівському районі від 14.03.2018 № 0-8-0.36-690/115-18.

Пунктом 1.1 п. 1 рішення сесії Кирилівської селищної ради № 15 від 25.02.2010 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для дачного будівництва» надано згоду ОСОБА_6 на передачу у власність земельної ділянки для дачного будівництва. Передача вказаної ділянки здійснюється на підставі відповідних заяв громадян та за рахунок земельної ділянки площею 0, 51 га, яка була надана в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20.06.2003. З урахуванням вказаного вище рішення сесії Кирилівської селищної ради, п.п. 1.7 п.1, п.п. 2.7 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення Кирилівської селищної ради, за позицією позивача, в частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , прийнято з порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і подальше відчуження земельної ділянки, отриманої у власність з порушенням вимог законодавства, є незаконним так як вказана ділянка знаходиться в межах прибрежно-захисної смуги, на яку розповсюджується особливий режим відповідно до положень 60-62ЗК України,85,88 ВК України. На момент прийняття зазначеного рішення проект землеустрою із виготовлення меж прибрежної захисної смуги не був погоджений, а отже необхідно виходити із розмірів прибрежної захисної смуги, встановлений законодавством ( 2 км від урізу води).

Відповідно до схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря.

На підставі вказаного рішення сесії від 18.05.2010 №27 відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 03.08.2010 ОСОБА_1 видано державний акт ЯК №900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, про що у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю вчинено запис №72.

У послідуючому ОСОБА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та здійснено поділ означеної земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 площею 0,0726 га на земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га.

У зв`язку з цим, відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 25.08.2010 ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163 - ЯЛ 102613, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162 - ЯЛ 102612, акт зареєстровано в Книзі' записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94.

У послідуючому 25.08.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0, 0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 25.08.2010 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № -698. Відповідну інформацію про перехід права власності зареєстровано у Поземельній книзі 15.06.2012 за № 01 та відповідну відмітку зроблено на оригіналі державного акту на право власності на землю серія ЯЛ № 102613.

У свою чергу 08.11.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163.

Вказаний договір 08.11.2013 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2019 власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 на цей час є ОСОБА_3 .

Також 25.08.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 25.08.2010 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700.

На підставі означеного договору дарування від 25.08.2010 ОСОБА_5 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №458577.

У послідуючому 23.02.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 23.02.2016 посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2019 власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 на цей час є ОСОБА_2 .

1.2.На підставі вищевикладеного, прокурор просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.п.1.7 п.1, п.п.2.7п.2 рішення Кирилівської с/р від 18.05.2010 року № 27,визнати державні акті на право власності на земельні ділянки, що є предметом позову недійсними, договору дарування та договору купівлі-продажу вказаний земельних ділянок недійсними, скасувати реєстрацію декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, знести самочинно побудований будинок, повернути на користь громади вказані земельні ділянки, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю з підстав, визначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

2.Позиція сторони відповідача Кирилівської селищної ради

Відповідач Кирилівська селищна рада надала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала, мотивуючи свою позицію тим, що спірні земельні ділянки знаходиться в межах смт. Кирилівка, є комунальною власністю ( тобто Кирилівська селищна рада передала їх у власність, реалізуючи свої повноваження).Ділянки були виділені для дачного будівництва ( а значить в рекреаційній зоні), тобто з дотриманням цільового призначення.

3. Позиція сторони відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідач не визнав позовні вимоги з огляду на наступне. Цільове призначення зазначених земельних ділянок для дачного будівництва до теперішнього часу зазначено в даних Держгеокадастру.

Відомості, що містяться в системі Держгеокадастру, до сьогодні є чинними, не відкликані, не скасовані, та прямо вказують на відсутність будь-яких обмежень щодо перебування спірної земельної ділянки у приватній власності.

Відповідно до затвердженого рішенням № 2 від 09.10.2003 р. Генплану смт. Кирилівка, у плані зонування вулиця Федотова Коса знаходиться в межах селища міського типу.

Позивач ігнорує той факт, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту - смт. Кирилівка. Відтак, в силу вимог ч.б ст. 88 Водного Кодексу України оскаржене рішення Кирилівської селищної ради слід розглядати виключно в контексті рішення цієї ж ради від «09» жовтня 2003 р. № 2 «Про погодження населених пунктів та затвердження Генерального плану».

Посилання позивача лише на формальне застосування норм закону, без застосування спеціальних норм, без врахування викладених фактичних обставин справи, без врахування даних Держгеокадастру , та посилання до положень ст. 88 Водного кодексу України, дає прокурору абсурдні підстави ставити під сумнів законність набуття права власності відповідача та всіх без винятку приватних власників земельних ділянок на території смт. Кирилівка, адже всі вони знаходяться ближче, ніж за 2 кілометри від урізу води Азовського моря.

Крім того, відповідно до чинної редакції (з 24.07.2021 р.) ст.88 ВК України за відсутності проекту землеустрою прибрежної захисної смуги, в межах населених пунктів вказана зона встановлюється на відстані 100м від урізу води, а тому на підставі положень ст. 58 Конституції України ( навіть якщо суд прийде до висновку, що зазначені земельні ділянки були виділені з порушенням законодавства, що діяло на момент набуття права власності на ділянки та здійснення оскаржуваних правочинів, цивільна відповідальність фізичних осіб ( які є відповідачами по справі), не може наступати, так як у даному випадку закон має зворотно силу.

4.Позиція сторони відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У судовому засіданні їх представник підтримав позицію інших відповідачів, просив у позові відмовити, просив висновки експертів, які були надані в межах інших цивільних справ ( надані прокурором) визнати неналежним доказом.

5.Представник Державно-будівельної інспекції України, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмових заяв до суду не надали.

6.Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

6.1.Так, у судовому засіданні було встановлено, що

Пунктом 1.1 п. 1 рішення сесії Кирилівської селищної ради № 15 від 25.02.2010 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для дачного будівництва» надано згоду ОСОБА_6 на передачу у власність земельної ділянки для дачного будівництва. Передача вказаної ділянки здійснюється на підставі відповідних заяв громадян та за рахунок земельної ділянки площею 0, 51 га, яка була надана в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20.06.2003.

З урахуванням вказаного вище рішення сесії Кирилівської селищної ради, п.п. 1.7 п.1, п.п. 2.7 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 . ( рішення, яке просить позивач визнати незаконним)

На підставі вказаного рішення відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 03.08.2010 ОСОБА_1 видано державний акт ЯК №900397 на право власності на земельну ділянку площею 0, 0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, про що у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю вчинено запис №72.

У послідуючому ОСОБА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та здійснено поділ означеної земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 площею 0, 0726 га на земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0162 площею 0, 0300 га та :11:002:0163 площею 0, 0426 га.

У зв`язку з цим, відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 25.08.2010 ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0, 0426 га з кадастровим номером :11:002:0163 - ЯЛ 102613, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та на право власності на земельну ділянку площею 0, 0300 га з кадастровим номером :11:002:0162 - ЯЛ 102612, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94.

У послідуючому 25.08.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0, 0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 25.08.2010 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № -698. Відповідну інформацію про перехід права власності зареєстровано у Поземельній книзі 15.06.2012 за № 01 та відповідну відмітку зроблено на оригіналі державного акту на право власності на землю серія ЯЛ № 102613.

У свою чергу 08.11.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163.

Вказаний договір 08.11.2013 посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2019 власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 на цей час є ОСОБА_3 .

Також 25.08.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 25.08.2010 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700.

На підставі означеного договору дарування від 25.08.2010 ОСОБА_5 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №458577.

У послідуючому 23.02.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 23.02.2016 посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2019 власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 на цей час є ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря.

На теперішній час проект землеустрою із встановлення меж прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів на території смт. Кирилівка виготовлений та знаходиться на погодженні .Крім того, прибрежна захисна смуга до схем генерального плану, якій був затверджений сесією рішенням сесії Кирилдівської селищної ради від 14.05.2021 р. № 1 ( а.с.251 -253 том 2 )

Вказані факти сторонами не оспорюються

6.2. Щодо аргументів сторони відповідачів про те, що прокурор при звернення з позовом до суду пропустив строк звернення до суду, суд не погоджується з такою позицію, так як Зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням статті 59 ЗК України має розглядатися як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовна вимога зобов`язати повернути земельну ділянку має розглядатися як негаторний позов, який може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. ( відповідно до Постанови від 12.06.2019, № 487/10128/14-ц; Велика палата Верховного Суду; Постанов від 15.09.2020, № 469/1044/17; Спори, що виникають із земельних правовідносин; Велика палата Верховного Суду

6.3. Прокурор вважає, що рішення № 27 від 18.05.2010 року прийнято з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

З цього приводу суд зважає на наступне.

В постанові Великої Палати від 15.09.2020 р. ( справа №469/1044/17), суд зазначив, що : « Для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику визнання недійсним державного акта не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

З цих підстав суд погоджується з позицією представника відповідача ОСОБА_8 про те, що позивач обрав не вірний спосіб захисту.

6.4 Щодо вимоги скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, суд зауважує, що Верховний суд у складі колегії суддів господарського суду в постанові від 12 червня 2019 р. по справі № 916/1986/18 зазначив, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, і як наслідок, вимоги в частині скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації задоволенню не підлягають.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про те, що зазначена вимога також не підлягає задоволенню.

6.5. Відповідно до редакції ч.7 ст. 88 Водного Кодексу України, яка набула чинності 24.07.2021 р. :

«Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель».

Як вже зазначалось раніше, зазначені земельні ділянки, що є предметом позову розташовані : земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря ( тобто більше ніж сто метрів від урізу води).

Крім того, відповідно до генерального плану смт. Кирилівка на вказані земельні ділянки прибрежна захисна смуга не розташовується.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999 , Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.(абзаци третій, пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, суд дійшов висновку, що так як на теперішній час діє редакція закону, якій встановлює прибрежно-захисну смугу шириною 100 м від урізу води та вона встановлюється генеральними планами населених пунктів( якій діє на теперішній час), відповідачі по справі не можуть нести цивільну відповідальність у вигляді визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та знесення дачного будинку і на цих підставах у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

6.6.. Щодо аналізу всіх аргументів сторін при прийнятті рішення

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

На цих підставах, суд вважає недоцільним розглядати всі аргументи сторін.

4.9. На підставі положень статті 141 ЦПК України, оскільки судом позов не задовольняється, підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат немає

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 12,60 ч.3,116,122,123,152 ч.3,186,186-1 Земельного Кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, , ст. 16,21 ч. 1, 257 ЦК України, ст. 26 п.34,33 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 50 ЗУ «Про землеустрій», ст. 5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною землі », постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», , п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністества охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 року №434, ст.1Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3,12,13,56,76,77,78,79,80,81,141,158, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові керівника Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області (місце знаходження: вул. Байбулатова 22, м. Мелітополь Запорізької області, ) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області (місце знаходження: Україна, Запорізька область, Мелітопольский ( Якимівський) район, смт. Кирилівка, бул.Приморський 67, ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ), державної архітектурно-будівельної інспекції України ( бул. Лесі Українки б. 26 м. Київ, код ЄРДПОУ 37471912), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_5 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку , знесення об`єкту- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя»

Відновити постанову Запорізького апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі ЄУН №330/14/20, провадження № 22-ц/807/3674/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року по справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту наступного змісту:

«Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

при секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року по справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту .

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначав, що Запорізькою обласною державною адміністрацією листом №08-20/585 від 04 квітня 2002 року надано ПП ОСОБА_6 дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування бази відпочинку на косі ОСОБА_7 на землях запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району в довгострокову оренду на 49 років.

На підставі вказаного дозволу на замовлення ПП ОСОБА_6 розроблено проект відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку.

Згідно з вихідною земельно-кадастровою інформацією вказаного проекту, відведення земельної ділянки в оренду площею 0,51 га запроектовано за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення на - землі рекреаційного призначення. Вказаним проектом відведення передбачено відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням сільськогосподарських угідь для несільськогосподарських потреб. Зазначений проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 21 лютого 2003 року № 215.

Пунктом 1.5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 73 від 27 лютого 2003 року «Про відведення земель» надано в довгострокову оренду ПП ОСОБА_6 землі запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району площею 0,51 га пасовищ на 49 років для розміщення бази відпочинку на косі ОСОБА_7 . Пунктом 3 вказаного розпорядження доручено Якимівській районній державній адміністрації укласти з ПП ОСОБА_6 договір оренди землі.

20 червня 2003 року між Якимівською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,51 га пасовищ. Земельну ділянку передано в оренду під розташування бази відпочинку. Договір посвідчено державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Тимченко Є.С. та зареєстровано в Якимівському районному відділі земельних ресурсів 01 липня 2003 року за № 19.

Рішенням Запорізької обласної ради від 29 вересня 2004 року в межі смт. Кирилівка включено село Азовське загальною площею 288,7 га, село Степок загальною площею 8,3 та 1078,38 га земель та затверджено межі смт. Кирилівка загальною площею 1654,28 га.

У зв`язку з цим, 04 липня 2007 року до вказаного договору оренди від 20 червня 2003 року укладено додаткову угоду, яку з боку орендодавця підписано Кирилівською селищною радою.

У послідуючому, рішенням сесії Кирилівської селищної ради № 23 від 28 грудня 2009 року надано ПП ОСОБА_6 згоду на зміну функціонального використання означеної земельної ділянки з «бази відпочинку» на «дачне будівництво» без зміни її цільового призначення.

Таким чином, земельну ділянку площею 0,51 га, яку надано в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20 червня 2003 року, який зареєстровано в Якимівському районному відділі земельних ресурсів 01 липня 2003 року за № 19 віднесено до земель рекреації на підставі вказаного проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 для розміщення бази відпочинку. Переведення земель із пасовищ до земель рекреації передбачено зазначеним проектом відведення. Вказане підтверджується також інформацією відділу Держгеокадастру у Якимівському районі від 14 березня 2018 року № 0-8-0.36-690/115-18.

Пунктом 1.1 п. 1 рішення сесії Кирилівської селищної ради № 15 від 25 лютого 2010 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для дачного будівництва» надано згоду ОСОБА_6 на передачу у власність земельної ділянки для дачного будівництва. Передача вказаної ділянки здійснюється на підставі відповідних заяв громадян та за рахунок земельної ділянки площею 0,51 га, яка була надана в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20 червня 2003 року. З урахуванням вказаного вище рішення сесії Кирилівської селищної ради, п.п. 1.7 п.1, п.п. 2.7 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18 травня 2010 року №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення Кирилівської селищної ради, за думку прокурора, в частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , прийнято з порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і подальше відчуження земельної ділянки, отриманої у власність з порушенням вимог законодавства, є незаконним так як вказана ділянка знаходиться в межах прибережно-захисної смуги, на яку розповсюджується особливий режим відповідно до положень ст.ст. 60-62 ЗК України та ст.ст. 85,88 ВК України. На момент прийняття зазначеного рішення проект землеустрою із виготовлення меж прибережної захисної смуги не був погоджений, а отже необхідно виходити із розмірів прибережної захисної смуги, встановлений законодавством (2 км від урізу води).

Відповідно до схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря.

На підставі вказаного рішення сесії від 18 травня 2010 року №27 відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 видано державний акт ЯК №900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, про що у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю вчинено запис №72.

В подальшому, ОСОБА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та здійснено поділ означеної земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 площею 0,0726 га на земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га.

У зв`язку з цим, відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163 - ЯЛ 102613, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162 - ЯЛ 102612, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94.

В подальшому, 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір 25 серпня 2010 року посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № 698. Відповідну інформацію про перехід права власності зареєстровано у Поземельній книзі 15 червня 2012 року за № 01 та відповідну відмітку зроблено на оригіналі державного акту на право власності на землю серія ЯЛ № 102613.

08 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163. Договір посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2019 року власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 на цей час є ОСОБА_3 .

Також, 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0300 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700. На підставі означеного договору дарування від 25 серпня 2010 року ОСОБА_5 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №458577.

В подальшому, 23 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0300 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2019 року власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 на цей час є ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведені обставини, керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області просив суд поновити строк позовної давності на звернення з цим позовом,

- визнати незаконним та скасувати п.п.1.7 п.1, п.п.2.7п.2 рішення Кирилівської с/р від 18 травня 2010 року № 27 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян для дачного будівництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, виданий 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 , який зареєстровано у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за №72;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102613 на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, який 25 серпня 2010 року видано ОСОБА_1 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93, перереєстровано за ОСОБА_4 в Поземельній книзі 15 червня 2012 року за № 01;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102612 на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, який 25 серпня 2010 року видано ОСОБА_1 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №94;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № -698, припинивши право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3292149;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 08 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804, припинивши право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3302304;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700, припинивши право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №458577 на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, який 18 березня 2011 року видано ОСОБА_5 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00008;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 23 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417, припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 13449744;

- скасувати реєстрацію декларації ЗП 38 від 08 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво дачного будинку, АДРЕСА_1 ), подану ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2723203;

- зобов`язати ОСОБА_3 , повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований дачний будинок загальною площею 348,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0162 по АДРЕСА_1 ;

Стягнути з відповідачів судові витрати по 3911,65 грн. з кожного.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення № 27 від 18 травня 2010 року, та похідних вимог про скасування державних актів серії ЯК № 900397, серії ЯЛ № 102613, серії ЯЛ № 102612, серії ЯЛ № 458577 на право власності, суд першої інстанції з урахуванням правової позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року (справа №469/1044/17), дійшов висновку про те, що в цій частині позивачем обрано невірний спосіб захисту. Так, у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику визнання недійсним державного акта не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Вимогу про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, суд першої інстанції також визнав такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року по справі № 916/1986/18 зазначив, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, і як наслідок, вимоги в частині скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації задоволенню не підлягають.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги про визнання недійними договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки на користь територіальної громади та зобов`язання знести самочинно побудований дачний будинок, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час діє редакція закону, якій встановлює прибрежно-захисну смугу шириною 100 м від урізу води та вона встановлюється генеральними планами населених пунктів (якій діє на теперішній час), а отже, відповідачі по справі не можуть нести цивільну відповідальність у вигляді задоволення вищезазначених вимог.

Не погоджуючись з рішенням Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги прокурора. А саме:

- визнати незаконним та скасувати п.п.1.7 п.1, п.п.2.7п.2 рішення Кирилівської с/р від 18 травня 2010 року № 27 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян для дачного будівництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № -698, припинивши право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3292149;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 08 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804, припинивши право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3302304;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700, припинивши право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 23 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417, припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 13449744;

- скасувати реєстрацію декларації ЗП 38 від 08 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво дачного будинку, АДРЕСА_1 ), подану ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2723203;

- зобов`язати ОСОБА_3 , повернути на користь територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований дачний будинок загальною площею 348,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0162 по АДРЕСА_1 ;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання відповідно до ст. 21 ЗК України недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачено ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України. Відтак, відсутність проекту землеустрою щодо прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Отже, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон. Надання у власність або користування земельних ділянок, які знаходять, я у прибережній захисній смузі, без урахувань обмежень, зазначених у ст. 59 ЗК України суперечить нормам ст. ст. 83, 84 цього Кодексу. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 469/1044/17 (постанова від 15 вересня 2020 року), № 487/10128/14 (постанова від 12 червня 2019 року), № 310/5834/13-ц (постанова від 23 травня 2018 року), № 469/1393/16-ц (постанова від 30 травня 2018 року). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗК України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. Натомість, за інформацією Кирилівської селищної ради від 19.03.2018 № 428 проект землеустрою із встановлення меж прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів на території смт. Кирилівка розроблений, але не затверджений. Отже, оскільки розмір прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів не встановлено у визначеному порядку, тому її розмір врегульовано законом та складає 2 км від урізу води. Окрім цього, згідно з положеннями Пояснювальної записки до Генерального плану смт. Кирилівка (яка є невід`ємною частиною генерального плану та є містобудівною документацією на місцевому рівні, яка діяла на момент передачі спірної земельної ділянки) уся територія смт. Кирилівка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Азовського моря. Згідно зі схемою прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект» земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 - 187,26 метрів від урізу Азовського моря та земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0163 розташована на відстані 147,02-170,80 метрів від урізу води Азовського моря. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0104, яка у подальшому поділена на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами:11:002:0162 та :11:002:0163, відноситься до земель водного фонду, знаходиться у межах прибережної захисної смуги Азовського моря та щодо неї (них) діють спеціальні законодавчі обмеження щодо передачі у приватну власність та її забудови. У свою чергу Кирилівська селищна рада не мала законних підстав для передачі земельної ділянки у приватну власність під забудову.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вказувала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам Земельного кодексу України є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у ст. 59 цього кодексу (висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц; від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц; від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17). Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

Таким чином, скаржник зазначає, що позов в частині оскаржуваного рішення підлягав задоволенню. Натомість, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. ст. 58 - 60, 84, 152 ЗК України, ст. ст. 88 - 90 ВК України, ст. 21, 203, 215, 391, 393 ЦК України та норми ст. 19, 58 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/1999. Так, Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Таким чином, зміни в законодавстві, які набули чинності під час розгляду даної цивільної справи, поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності та ніяким чином не усувають порушення допущені Кирилівською селищною радою під час розпорядження спірною земельною ділянкою водного фонду.

Також, в апеляційній скарзі Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18 є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, який збудовано ОСОБА_2 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :11:002:0162. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16ц та від 11 вересня 2019 року у справі №815/4789/16 виснувала щодо можливості скасування у судовому порядку реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а відповідні спори повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

19 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду від Запорізької обласної прокуратури також надішли письмові пояснення. Прокуратура зазначає, що надання в оренду ПП ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,51 га відбулось з порушенням ст. 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка знаходилась вдвох кілометровій смузі від урізу води Азовського моря, тобто перебувала в межах прибережної захисної смуги визначеної законом. При цьому, Запорізькою обласною державною адміністрацією помилково земельну ділянку віднесено до пасовищ, тобто земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до книги генерального плану смт. Кирилівка вся територія населеного пункту розташована в межах прибережних захисних смуг Азовського моря, Утлюцького та Молочних лиманів. Більш того, відповідно до п. 3.39 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» будівництво нових дачних та садівницьких районів в межах міських населених пунктів не допускається. Отже, зміна функціонального використання спірної земельної ділянки з бази відпочинку на дачне будівництво (на підставі рішення Кирилівської селищної ради від 28.12.2009 № 23), а також подальша передача у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки під індивідуальне дачне будівництво, яка розташована на території Коса Федотова смт. Кирилівка (на підставі рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 № 27), прямо суперечила Генеральному плану смт. Кирилівка.

Запорізька обласна прокуратура також зазначила, що судами вже розглядались аналогічні спори (щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, які утворені внаслідок поділу земельної ділянки ПП ОСОБА_6 ). Зокрема, це цивільні справи № 330/1378/18 (постанова Верховного Суду від 21.07.2021), № 330/1379/18 (постанова Верховного Суду від 14.04.2021), № 330/1107/18 (постанова Запорізького апеляційного суду від 22.09.2021), № 330/1106/18 (постанова Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021). За результатами перегляду справ у апеляційній та касаційній інстанції судами підтверджено доводи прокурора щодо знаходження спірних земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги Азовського моря та незаконність їх передачі у приватну власність.

Крім вищенаведеного, скаржник посилаючись на те, що книга генерального плану смт. Кирилівка та лист державного підприємства «Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» від 06.10.2020 № 5-2039 мають виключне значення для правильного вирішення судового спору у цій справі, просив приєднати до матеріалів справи зазначені документи.

В ході апеляційного розгляду справи до апеляційного суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про закриття провадження по цій справі в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Клопотання мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» прийнято рішення про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та доручено голові комісії з ліквідації Держархбудінспекції забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією. Заявником зазначено, що на сьогоднішній день Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинила здійснення своїх функції, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та здійснює заходи щодо припинення діяльності Держархбудінспекції.

18 листопада 2021 року від Запорізької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Прокуратура зазначає, що повноваження Держархбудінспекції у частині здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у т.ч. щодо реєстрації дозвільних документів у сфері будівництва, перейшли до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

19 листопада 2021 року від Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державну інспекцію архітектури та містобудування України. В обґрунтування клопотання прокуратурою зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» ДІАМ розпочала свою діяльність як орган до повноважень якої віднесено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. До основних завдань ДІАМ відноситься, зокрема, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках (п. З Положення про ДІАМ). Так, положеннями ст.ст. 35-37, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» визначено умови видачі ДІАМ дозвільних документів у сфері будівництва, а також порядок скасування реєстрації таких документів. Таким чином, повноваження Держархбудінспекції у частині здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у т.ч. щодо реєстрації дозвільних документів у сфері будівництва перейшли до ДІАМ. Таким чином, у даних спірних правовідносинах ДІАМ є правонаступником Держархбудінспекції.

Перевіривши вищезазначені доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши надані до них докази, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви щодо здійснення процесуального правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Прокурор Михальчук І.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Представники відповідачів Попов В.Г., ОСОБА_10 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (т. 3 а.с. 160-162, 168-173), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, зазначено, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Також, за приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними державних актів серії ЯК № 900397, серії ЯЛ № 102613, серії ЯЛ № 102612, серії ЯЛ № 458577 на право власності, Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури не оскаржується, та відповідно не переглядається колегією суддів.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 23 від 28 грудня 2009 року надано згоду ПП ОСОБА_6 на зміну функціонального використання земельної ділянки з бази відпочинку на дачне будівництво без зміни її цільового призначення. Зобов`язано ПП ОСОБА_6 внести зміни в договір оренди від 20 червня 2003 року, зареєстрованого у Якимівському відділі земельних ресурсів 01 липня 2003 року за № 19, яка розташовано в АДРЕСА_1 шляхом укладення додаткового договору в частині функціонального використання земельної ділянки для дачного будівництва (т. 1 а.с. 37).

Підпунктом 1.1 п. 1 рішення сесії Кирилівської селищної ради № 15 від 25 лютого 2010 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для дачного будівництва» надано згоду ОСОБА_6 на передачу у власність земельної ділянки для дачного будівництва. Передача вказаної ділянки здійснюється на підставі відповідних заяв громадян та за рахунок земельної ділянки площею 0,51 га, яка була надана в оренду ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 20 червня 2003 року. Підпунктом 1.7 рішення надано згоду на передачу у власність земельної ділянки для будівництва ОСОБА_1 площею 0,0726 га (т. 1 а.с. 38-39).

Підпунктами 1.7, 2.7 рішення Кирилівської селищної ради від 18 травня 2010 року №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35-36, 43-52).

03 серпня 2010 року відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області видано ОСОБА_1 державний акт Серії ЯК №900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, про що у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю вчинено запис №72 (т. 1 а.с. 65).

В подальшому, ОСОБА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та здійснено поділ означеної земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 площею 0,0726 га на земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га.

25 серпня 2010 року відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області Чередніченко І.А. видано державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163 Серії ЯЛ 102613, та на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162 Серії ЯЛ 102612 (т. 1 а.с. 40, 63). Акти зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та № 94.

25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 145). Договір посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № 698. Відповідну інформацію про перехід права власності зареєстровано у Поземельній книзі 15 червня 2012 року за № 01 та відповідну відмітку зроблено на оригіналі державного акту на право власності на землю серія ЯЛ № 102613.

08 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 (т. 1 а.с. 148-150). Договір посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2019 року власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163 на цей час є ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 114-117).

Також 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 83-84). Договір посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700.

На підставі вищезазначеного договору дарування ОСОБА_5 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №458577 (т. 1 а.с. 42).

23 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 176-177). Договір посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 листопада 2019 року власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162 на цей час є ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 118-120).

З декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 07 травня 2018 року вбачається, що будівництво дачного будинку по АДРЕСА_1 закінчено та готово до експлуатації (т. 1 а.с. 172-175).

Відповідно до схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря (т. 1 а.с. 140).

На теперішній час проект землеустрою із встановлення меж прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів на території смт. Кирилівка виготовлений та знаходиться на погодженні. Встановлена також прибережна захисна смуга до схем генерального плану, якій був затверджений сесією рішенням сесії Кирилівської селищної ради від 14 травня 2021 року № 1 (т. 2 а.с. 251-253).

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду (стаття 19 ЗК України, зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом «ґ» частини третьої статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можна передавати у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених ЗК України.

Землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок і навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами, належать до земель водного фонду (пункт б частини першої статті 58 ЗК України та абзац 3 частини першої статті 4 ВК України (зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Відповідно до статті 59 ЗК України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Відповідно ж до частини четвертої статті 84 ЗК України землі водного фонду взагалі не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.

Випадки передачі земель водного фонду до приватної власності, зокрема громадян, передбачені положеннями частини другої статі 59 ЗК України.

Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми (частина друга статті 59 ЗК України).

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України).

Земельні ділянки під прибережні захисні смуги виділяються у межах водоохоронних зон вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (частина перша статті 60 ЗК України, частина перша статті 88 ВК України).

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (статті 61-62 ЗК України, статті 89-90 ВК України).

Отже, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у ЗК України та ВК України.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування можуть передавати, зокрема, громадянам із земель водного фонду на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України; близький за змістом припис закріплювала частина третя статті 85 ВК України).

Частиною п`ятою статті 88 ВК України передбачено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Відповідно до статті 90 ВК України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Відповідно до частини третьою статті 60 ЗК України у наведеній редакції, розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів з урахуванням містобудівної документації.

Містобудівна документація це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій (частина перша статті 17 Закону України «Про основи містобудування»).

Різновидом містобудівної документації є генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З листа Кирилівської селищної ради вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га розташовані в межах населеного пункту смт. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області, в зоні КВТ зона установ відпочинку і туризму відповідно до містобудівної документації. Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Тому І Пояснювальної записки Генерального плану селища міського типу Кирилівка та п.2.2 Розділу 2 Тому IV Звіту про стратегічну оцінку проекту «Генеральний план та план зонування (зонінг) селища міського типу Кирилівка Мелітопольського (Якимівського) району Запорізької області» - містобудівною документацією вказано про пляжну зону впродовж узбережжя Азовського моря та Утлюкського і Молочного лиманів середньою шириною 30-50 м., але фактично не визначено. Крім того не визначено та не встановлено розміри та межі прибережної захисної смуги і водоохоронної зони.

Згідно з пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу) надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2004 року за № 1470/10069 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486, з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони.

Згідно з пунктами 6, 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) межі водоохоронних зон встановлюються з урахуванням, зокрема, цільового призначення земель, що входять до складу водоохоронної зони. На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

З огляду на вказані приписи законодавство, чинне на момент прийняття оскарженого рішення, вимагало визначати прибережні захисні смуги у межах населених пунктів з урахуванням будь-якої містобудівної документації у цій сфері та виходячи з конкретних умов забудови, які склалися на місцевості.

Зазначене у повній мірі узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункти 66-77), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункти 56-67).

За матеріалами справи також встановлено, прибережна захисна смуга навколо Азовського моря та Молочного, Утлюкського лиманів на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не встановлювалась.

Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району від 09.10.2003 року та рішенням Запорізької обласної ради від 29.09.2004 року, дійсними на час прийняття оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування, затверджений генеральний план забудови смт. Кирилівка, який відповідно до статей 17, 34 Закону України «Про основи містобудування» відноситься до містобудівної документації.

При цьому, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не означає відсутність самої прибережної захисної смуги (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 травня 2014 року у справі № 6-16цс14 і від 24 грудня 2014 року у справі № 6?206цс14, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).

Разом з тим, в ході погодження проекту землеустрою іншими контролюючими органами факту віднесення спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги або до водоохоронної зони встановлено не було.

Відповідно до редакції ч. 7 ст. 88 ВК України, яка набула чинності 24 липня 2021 року, прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Отже, встановивши, що земельні ділянки розташовані на відстані більше ніж сто метрів від урізу води, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони не відносяться до прибережної захисної смуги відповідно до законодавства, дійсного на час розгляду справи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій «законності» означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на її майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «AFFAIRE TKACHENKO c. RUSSIE» від 20 березня 2018 року зазначено: «Кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, до свого житла і до таємниці кореспонденції. Не може бути втручання з боку публічних властей у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання передбачене законом і якщо являє собою міру, яка в демократичному суспільстві є необхідною в інтересах національної безпеки, громадського спокою, економічного добробуту країни, для захисту порядку і запобігання злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших людей».

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене, та те, що за матеріалами справи не встановлено факту віднесення контролюючими органами спірних земельних ділянок до прибережної захисної смуги Азовського моря, не встановлено також недобросовісних дій з боку набувачів цих земельних ділянок, а розташування земельних ділянок не суперечить чинному на час ухвалення судового рішення законодавству, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, оскільки таке втручання в право особи на мирне володіння майном буде суперечити критеріям законності, суспільності та пропорційності.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя О.М. Гнатюк