КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2990/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3727/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г.,-

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :72:287:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

14 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 подано відзив на позов.

01 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 просила: визнати недійсним укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Шевковою Оксаною Вікторівною за № 10225; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :72:287:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви та вказала, що ухвалу суду про відкриття провадження вона отримала 29 вересня 2022 року, а відзив на позовну заяву отримала 25 жовтня 2022 року. Крім того, заявницею подано клопотання до суду про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

УхвалоюСолом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без розгляду, у зв`язку із поданням заяви із порушенням процесуального строку та відсутністю заяви про поновлення строку.

17 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову та окреме клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відмовлено у поновленні процесуального строку та залишено заяву про зміну предмету позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, надмірний формалізм та фактичне позбавлення судом можливості захистити порушене право позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову, а вказані у заяві причини не можна визнати поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 16 лютого 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалу суду про відкриття провадження отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимейко Г.О. 29 вересня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 49).

Після отримання представником позивача відзиву на позов, 02 листопада 2022 року подано заяву про зміну предмету позову, а саме доповнення його вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У поданій заяві представник позивача просила поновити строк для подання заяви, зазначивши, що ухвалу суду про відкриття провадження отримано 29 вересня 2022 року, а відзив на позов 25 жовтня 2022 року. Після ознайомлення із відзивом на позов представник позивача зрозуміла, що у даному випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання укладеного договору недійсним.

Судом першої інстанції не взято до уваги наявне у заяві від 02 листопада 2022 року клопотання про поновлення строку на подання заяви, та ухвалою від 14 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без розгляду, у зв`язку із відсутністю заяви про поновлення строку.

17 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 повторно подала заяву про зміну предмету позову та окреме клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у поновленні строку, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні, а тому процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову, обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

Так, особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені статтею 279 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження 16 лютого 2022 року.

Визначений ст. 275 ЦПК України строк розгляду справи закінчився 18 квітня 2022 року.

Утім у визначені цивільним процесуальним законом строки, судом першої інстанції рішення у справі не прийнято.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, ухвали суду про відкриття провадження у справі отримані учасниками справи лише у вересні 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку із підстав того, що така заява повинна була бути протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі тобто подана до 18 травня 2022 року, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та не взяв до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання.

Зокрема судом першої інстанції проігноровано факт, що з 24 лютого 2022 року в країні введено воєнне положення, та не взято до уваги факт того, що ухала суду про відкриття провадження у справі отримана учасниками справи лише у вересні 2022 року.

З огляду на викладене, наведені заявником причини поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову є поважними.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко