КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/16924/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/4828/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач Акціонерне товариство «Сенс-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк», подану через представника Тищенко Крістіну Олександрівну на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року АТ «Альфа - Банк» (змінено назву на АТ «Сенс-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0,0738 га, кадастровий номер :90:021:0019, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарський будівель та споруд, розташований за адресою у АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 35 617,39 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 13 771,79 доларів США, сума заборгованості за відсотками 15 478,87 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 527, 13 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 839, 60 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичай ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2022 позовну заяву АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Сенс - Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що представником банку до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 0.06.2022 з метою надання часу для виконання ухвали. На подане клопотання про витребування доказів 27.07.2021 та 23.11.2021 надано клопотання про долучення доказів, що вказує на те, що банк не ухилявся від виконання зобов`язань та зацікавлений у даному процесі. Ухвалою від 02.06.2022 до АТ «Альфа - Банк» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Станом на сьогодні відповідна ухвала суду виконана в повному обсязі. Вказує, що на той час коли ухвала суду не була виконана в Україні запроваджено карантинні обмеження у зв`язку із чим затягнувся процес виконання, тому що всі процесуальні документи та кредитні справи були вивезені до архіву Чернігівської області та представнику банку надано із запізненням відповідь з бухгалтерського відділення на витребувані судом документи. Крім того, суд не визнавав явку представника позивача обов`язковою та не обґрунтував в ухвалі чому неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. 43 ЦПК України та не виконано в повному обсязі ухвалу суду від 18.10.2021, не надано копії платіжних документів про надання кредиту та отримання кредиту за її підписом (заяви про видачу готівки з позичкового рахунку та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів); документи, що підтверджують відкриття рахунку та рахунку; індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, а саме використання кредиту наданого в іноземній валюті як засобу платежу; виписки по рахунку за кредитним договором за весь період дії кредитного договору. Для належного виконання вказана ухвала була повторно направлена на адресу позивача та отримана 22.02.2022 та 20.04.2022, втретє отримана позивачем 09.05.2022, проте станом на 02.06.2022 вказана ухвала не виконана та причини неможливості надати витребувані документи суду не повідомлені. Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022 залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2022, якою застосовано до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду витребуваних доказів без поважних причин та неповідомлення про неможливість їх подання. Відтак факт невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин встановлений та доказуванню не підлягає.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не подано до суду доказів, необхідних для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копії документів, які завірені адвокатом Чернявським Ю.С.

Представник відповідачки 27.07.2021 подав клопотання про витребування у позивача належним чином завірені копії кредитної справи за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11.08.2008; платіжних документів про надання ОСОБА_1 кредиту та отримання ОСОБА_1 кредиту за її підписом (заяви на видачу готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 ); документів, що підтверджують відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 ; індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_1 в іноземній валюті як засобу платежу; генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк»; виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо).

Ухвалою суду від 18.10.2021 таке клопотання задоволено та 23.10.2021 копію ухвали направлено позивачу для виконання.

На виконання вказаної ухвали 23.11.2021 представник позивача ОСОБА_3 надав суду документи, а саме копії кредитної справи за кредитним договором №380/2067/08-Пі від 11.08.2008, копія генеральної ліцензії банку АТ «Укрсоцбанк», копії виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо).

Але не було надано копії платіжних документів про надання ОСОБА_1 кредиту та отримання ОСОБА_1 кредиту за її підписом (заяви на видачу готівки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та квитанції про отримання; меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 ); документи, що підтверджують відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 ; індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, зокрема, використання кредиту, наданого ОСОБА_1 в іноземній валюті як засобу платежу; виписки по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за кредитним договором № 380/2067/08-Пі від 11.08.2008 за весь період дії кредитного договору (надано лише за період з 11.08.2008 по 28.11.2008) в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо).

11.02.2022 судом повторно направлено копію ухвали на адресу позивача, яка отримана ним 22.02.2022.

20.04.2022 втретє направлено ухвалу про витребування доказів, яка 09.05.2022 позивачем отримано.

В судове засідання 02.06.2022 позивачем не були подані витребувані судом документи без повідомлення причин.

Ухвалою суду від 02.06.2022 до позивача застосовані заходи процесуального примусу та накладений штраф.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2022 ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2022 залишена без змін.

Будь - яких доказів, які витребувані судом відповідно до ухвали від 18.10.2021, незважаючи на застосовані судом заходи процесуального примусу, позивач надалі не надав, не повідомив про неможливість їх надання чи про відсутність таких доказів.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3, 7, 10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції мав усі підстави для залишення такого позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем сплачено штраф, накладний ухвалою суду не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки сплата штрафу не звільняє позивача від зобов`язання виконати ухвалу суду про надання доказів, або повідомити причини неможливості надання таких доказів.

Представник позивача був у судовому засіданні 12.12.2022, проте лише підтвердив, що ухвала суду про витребування доказів виконана позивачем не у повному обсязі. Представник позивача не просив суд розглянути справу на підставі наявних доказів, без урахування тих, які не надав, а відтак посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не втратив інтерес до даної справи та бажає реалізувати своє право на справедливий суд та зацікавлений в швидкому, об`єктивному всебічному розгляді справи колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не міг надати витребувані судом документи, оскільки архів позивача знаходиться у Чернігівській області не спростовують висновків суду, оскільки після постановлення ухвали суду про витребування доказів та ухвали про залишення позову без розгляду пройшло більше року. За цей час позивач не повідомив суд про неможливість подання доказів, та в апеляційній скарзі позивач не вказує які ним дії вчинені для отримання документів з архіву, та взагалі відсутні докази про те, що ці документи знаходяться в архіві у Чернігівській області.

Виконання позивачем ухвали про витребування доказів частково, не позбавляє права суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Подавши документи на виконання вимог ухвали суду, позивач не в повному обсязі виконав ухвалу суду, та судом у супровідному листі від 11.02.2022 роз`яснено, які документи на виконання вимог ухвали суду позивачем необхідно подати в судове засідання призначене на 24.03.2022 на 11:00. Позивачем ухвала суду отримана 22.02.2022.

Відповідно до супровідного листа від 20.04.2022 судом втретє направлено супровідний лист разом з ухвалою суду від 18.10.2021 для виконання, яка отримана позивачем 09.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Системний аналіз положень ст. 12, 44, 84, 95, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави вважати, що суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує свої процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про витребування доказів, на якому базуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про неможливість здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів та залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не міг виконати ухвалу суду через запровадження карантинних обмежень в Україні колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду 09.10.2020, а карантинні обмеження в Україні введені з 12.03.2020, тобто раніше ніж позивач звернувся до суду з позовом.

Яким чином карантинні обмеження стали перешкодою для надання доказів, та не були перешкодою для звернення до суду в апеляційній скарзі не зазначено, та матеріали справи не містять будь - яких листів, в яких позивач повідомив би суд про неможливість надання доказів.

Посилання апелянта на те, що явка позивача не визнавалася обов`язковою не мають правового значення, оскільки позовну заяву залишено без розгляду не через повторну неявку позивача, а з підстав не надання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 17.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук