УХВАЛА

іменем України

Справа №377/180/23

Провадження №2/377/111/23

17 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року в розмірі 56288,58 гривень станом на 13.02.2023 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

14 березня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 21 березня 2023 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

В той же час ухвалою судді від 21 березня 2023 року на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 7 статті 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.04.2023 року на виконання ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2023 року позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості Банк визначив ціну позову у сумі 56288,58 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, дана справа за ціною позову відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Проте, станом на 17 квітня 2023 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2023 року, протягом строку, встановленого судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за правилами частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 17 квітня 2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко