Справа № 336/5546/20
пр. № 2/336/41/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.Л., про стягнення коштів за договором позики перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачкою на позов надано відзив, який містить заперечення проти задоволення заявлених вимог.

На підставі ухвали суду від 4 лютого 2021 року, яка виконана, у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. надана копія спадкової справи №17/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10 березня 2021 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої провадження зупинено .

28 травня 2021 року провадження у справі поновлено через завершення експертизи; суду надано висновок експертів №455-21 від 25.05.2021 року, за змістом якого підписи у договорах позики від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

На підставі ухвали суду від 19 жовтня 2021 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 14.09.2022 року, яка залишена без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 23.11.2022 року, в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Інтереси позивача у даній справі на підставі ордеру представляє адвокат Пузін Д.М. (а.с. 9, 10).

Представник позивача в судове засідання 07 грудня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з"явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях (а.с. 9 т.2).

Розгляд справи відкладено на 22 лютого 2023 року.

В судове засідання 22 лютого 2023 року представник позивача не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу, документального підтвердження означених обставин суду не представив.

Позивач ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання 22 лютого 2023 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи шляхом повідомлення через засоби мобільного зв`язку, підтвердженням чого є довідка про отримання СМС-повідомлення за номером телефону, наявним в матеріалах справи (а.с. 18 т. 2).

Розгляд справи відкладено на 28 березня 2023 року.

Про розгляд справи на 28 березня 2023 року позивач у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України поінформований шляхом повідомлення через засоби мобільного зв`язку (а.с. 28 т. 2), проте до суду не з`явився з невідомих причин.

Його представник також не з`явився в судове засідання 28 березня 2023 року, надавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він задіяний у невідкладних слідчих діях (а.с. 26 т.2), доказів на підтвердження своєї заяви не надав.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без їх участі, суду не надано.

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника у судові засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки позивачем в судові засідання 22 лютого 023 року, 28 березня 2023 року не повідомлено, будь-яких клопотань чи заяв суду не надано.

Що стосується представника позивача, ним подано три заяви про відкладення розгляду справи, при цьому фактичних даних на обґрунтування поважності причин неявки ним не надано в жодне з судових засідань.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач і його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива