Провадження №2/447/191/23
Справа №447/96/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( заочне)

18.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

з участю секретаря Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ « ОТП Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 769,24 грн. та судового збору , в розмірі 2 481 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.04.2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно з умовами якого АТ « ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності , платності , строковості в сумі 61590 грн.

Відповідно до умов кредитного договору , протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 28,80 відсотків річних. Повернення кредиту та сплата процентів повинна відбуватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань.

Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, вимога банку про погашення ОСОБА_1 заборгованості залишилася без реагування.

Згідно з наданим банком розрахунку від 19.10.2022 , заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № від 29.04.2020 становить 61769,24 грн., яка складається із заборгованості по тілу 43381,97 грн., заборгованість по відсотках 13387,27 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задоволити у повному обсязі, у поданій суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Ухвалою судді від 16.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному порядку з викликом( повідомленням) сторін на 27.03.2023

Ухвалою суду від 27.03.2023 розгляд справи відкладено до 18.04.2023 , відповідача ОСОБА_1 повідомлено про відкладене судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі « Судова- влада України» .

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у належний спосіб шляхом повідомлення на офіційному веб-поталі « Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористав

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2020 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 61590 грн, де 60000 грн. на споживчі цілі; 150 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга « СМС + довідка; 1440 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця1 « Страхування від нещасного випадку», терміном на 60 місяців, шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку.

Відповідно до заяви на видачу готівки від 29.04.2020 ОСОБА_1 отримав від позивача кошти за кредитним договором № від 29.04.2020 в розмірі 60 000 грн.

Позивач 19.10.2022 направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № від 29.04.2020 в розмірі 61 769,24 грн., проте така була залишена відповідачем без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №, заборгованість відповідача станом на 19.10.2022 становить 61 769,24 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 48 381,97грн., заборгованість по відсотках 13 387,27 грн.

Шляхом підписання Заяви-Анкети відповідач підтвердив, що особисто отримав свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку, Додатку № 1 до кредитного договору № «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» з якими ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

У порушення умов кредитного договору № від 29.04.2020 відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.10.2022 у нього перед АТ «ОТП БАНК» виникла заборгованість у розмірі становить 61 769,24 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 48 381,97грн., враховуючи часткову сплату відповідачем суми кредиту, та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 13 387,27 грн.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків у передбачені договором строки, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за тілом кредиту та процентами, що підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, та відповідачем не спростований.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставним та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № в розмірі 61 769,24 грн .

Відповідно до вимог ст.ст.141,142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 527, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 61769 (шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят дев`ять ) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та сплачений судовий збір в сумі 2481( дві тисячі чотириста вісімдесят одна )грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : АТ « ОТП Банк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська ,43

Відповідач : ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Друзюк М. М.