КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6239/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду звернулось ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" подано апеляційну скаргу.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що заявником додано Договір №18/0269 від 18 лютого 2020 року, Договір №18/02-69 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 18 лютого 2020 року, договір №18/02-69 про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг від 18 лютого 2020 року, що укладені не з боржником, а з іншою особою не відповідають дійсності. Вказує, що це твердження підтверджується скріншотами з підсистеми "Електронний суд".

Зазначає, що скаржником до суду першої інстанції надано всі необхідні документи, визначені частиною 3 статті 163 ЦПК України, на підставі яких суд мав видати відповідний наказ. Однак, суд першої інстанції, відмовив у задоволенні такої заяви безпідставно, чим порушив права апелянта, в тому числі, право на доступ до суду, а відтак таке судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Фокіна О.С. доводи апеляційної підтримала, просила суд скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності боржниці, яка не з`явилась у судове засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції вказав, що заявником додано договір №18/0269 від 18 лютого 2020 року, договір №18/02-69 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 18 лютого 2020 року, договір №18/02-69 про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг від 18 лютого 2020 року, які укладені не з боржником по заяві ОСОБА_1 , а з іншою особою - ОСОБА_2 .

Суд вказав, що оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно статті 165 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Приписами статті 163 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи установлено, що 27 жовтня 2022 року представником Скворцовою Є.О. в інтересах ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. До заяви про видачу судового наказу додано, зокрема, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_1 , договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені з ОСОБА_1 (а.с. 23-34).

Зокрема, до заяви додано: договір №01/09-95 від 01 вересня 2019 року про забезпечення правопорядку, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_1 (а.с.24-26); договір №01/09-95 від 01 вересня 2019 року укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_1 (а.с.26 зворот -28); договір №01/0995 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення від 01 вересня 2019 року, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_1 (а.с.28 зворот-37); договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 02 липня 2019 року, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 (а.с.34 зворот - 37 зворот).

Окрім того, до заяви додано: договір №18/02-69 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 18 лютого 2020 року, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_4 (а.с.7-12); договір №18/02-69 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення від 18 лютого 2020 року, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_4 (а.с.13-17); договір №18/02-69 про умови надання послуг із забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг від 18 лютого 2020 року, укладений між ТОВ "КОМФОРТНА ОСЕЛЯ" та ОСОБА_4 (а.с.18-20).

Аналіз доданих до заяви про видачу судового наказу документів, дозволяє зробити висновок, що до заяви про видачу судового наказу додані як договори укладені із боржницею, так і помилково додані договори, що не стосуються ОСОБА_1 .

Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність договорів, укладених із боржницею, є помилковим, при цьому, додані до заяви матеріали надають можливість суду першої інстанції перевірити обґрунтованість вимог за поданою заявою про видачу судового наказу, а отже висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу з підстав не відповідності поданої заяви вимогам статті 163 ЦПК України апеляційний суд уважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова