Справа № 464/3402/22 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/817/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства«Садок Здорової Родини» на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Садок Здорової Родини», у якому просила стягнути із останнього на її користь кошти за договором про надання освітніх послуг від 19 серпня 2021 року в сумі 28 205,06 грн., що включає суму основного боргу - 23 631,00 грн., втрати від інфляції - 4 102,96 грн., 3 % річних за користування коштами - 471,10 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львову від 30 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» про стягнення на її користь грошових коштів за договором освітніх послуг від 19 серпня 2021року в сумі 28 205,06 грн., що включає суму основного боргу - 23 631,00 грн., втрати від інфляції - 4 102,96 грн., 3 % річних за користування коштами - 471,10 грн. відмовлено у повному обсязі.

В лютому 2023 представник відповідача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. У заяві представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Садок «Здорової Родини» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Заяву обґрунтовував тим, що у відзиві представник відповідача наводив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які в подальшому збільшилася у зв`язку із тим, що судом призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Садок Здорової Родини»- Пастернак Оксани Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПП «Садок Здорової Родини».

В апеляційній скарзі покликається на те, що до матеріалів справи долучено копі. Договору про надання правової допомоги №1090 від 22 серпня 2022 року та копія додаткового договору до договору про надання правничої допомоги №1090 від 07 жовтня 2022 року, а також оригінал ордеру адвоката Пастернак О.О. на представництво інтересів ПП «Садок Здорової Родини».

Вказує, що факт перебування адвоката Пастернак О.О. в трудових відносинах з адвокатським об`єднанням «Анни Мацюк» підтверджується наказом прро прийняття на роботу адвоката Пастернак О.О. від 04 листопада 2021 року №20/21.

Відтак,на думку скаржника, висновок суду першої інстанції щодо того, що Адвокатське обєдання «Анни Мацюк» не здійснювало представництво ПП «Садок Здорової Родини» є помилковим.

Просить додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15 червня 2023 року, є дата складення повного судового рішення - 10 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом і матеріалами справи встановлено, що при ухваленні судового рішення 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» про стягнення грошових коштів, питання судових витрат, які складають витрати на правничу допомогу понесених сторонами вирішено не було.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно вимог ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Пастернак О.О. здійснювала представництво відповідача приватного підприємства «Садок Здорової Родини» на підставі ордеру №1121320 від 22 серпня 2022. Відповідно до даного ордеру адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано зокрема договір про надання правничої допомоги №1090 від 22 серпня 2022 укладений між приватним підприємством «Садок Здорової Родини» та Адвокатським бюро «Анни Мацюк», а також виписки по рахунку № НОМЕР_3 та платіжне доручення №653 від 26 серпня 2022, відповідно до яких ПП «Садок «Здорової дитини» сплатило на рахунок АБ «Анни Мацюк» 20000 грн. за правничу допомогу.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висноку, що Адвокатське бюро «Анни Мацюк» не здійснювало представництво відповідача приватного підприємства «Садок Здорової Родини» у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем документально не доведено, що ним понесені (або повинні бути понесені) витрати на правничу допомогу надану адвокатом Пастернак О.О., а саме: не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2022 року між Адвокатським бюро «Анни Мацюк» та відповідачем ПП «СадОк» було укладено договір про надання правничої допомоги № 1090 та додатковий договір від 07 жовтня 2022 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору Клієнт замовляє, а Адвокатське бюро зобов?язується надати правничу допомогу Клієнту щодо представництва його прав та законних інтересів у Сихівському районному суді м. Львова за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з п. 1.1. Договору Адвокатське бюро бере на себе зобов?язання надавати Клієнту правничу допомогу, тобто здійснювати захист, представництво та/або надавати Клієнту інші види правничої допомоги погоджені Сторонами у цьому Договорі, а Клієнт зобов?язується приймати та оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

За частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що правову допомогу відповідачу ПП «Садок Здорової Родини» у даній справі надавала адвокат Пастернак О.О.

Як установлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво ПП «Садок Здорової Родини» адвокатом Пастернак О.О. в матеріалах справи міститься копія ордеру серії ВС № 1121320 від 22 серпня 2022 року.

Статус Пастернак О.О., як адвоката, підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Пастернак О.О. серія ЛВ № 001432 від 04 квітня 2019 року.

Водночас, чинне законодавство України, не передбачає для адвокатів заборони працювати за трудовим наймом. Отже, адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій ст. 7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, факт перебування в трудових відносинах адвоката Пастернак О.О. у Адвокатському бюро «Анни Мацюк» підтверджено наказом про прийняття на роботу адвоката Пастернак О.О. від 04 листопада 2021 року № 20/21.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Пастернак О.О. надаючи правову допомогу відповідачу, діяла на підставі договору про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року, укладеного між Адвокатським бюро «Анни Мацюк» та відповідачем ПП «СадОк» та на підставі додаткового договору від 07 жовтня 2022 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року.

За наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Пастернак О.О.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у пунктах п. 47, 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судам роз`яснено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу відповідачем, відповідно до частини 3 ст. 137 ЦПК України подано детальний опис робіт (наданих послуг), а саме: акт наданих юридичних послуг № 1 від 26 серпня 2022 року згідно з договором про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року ( а.с. - 211), акт наданих юридичних послуг № 2 від 07 листопада 2022 року згідно з договором про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року ( а.с. - 213), акт наданих юридичних послуг № 3 від 20 січня 2023 року згідно з договором про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року, акт наданих юридичних послуг від 03 лютого 2023 року згідно з договором про надання правничої допомоги № 1090 від 22 серпня 2022 року ( а.с. - 214).

Із вказаних документів вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвоката відповідачу складає 20 000 грн.

В обґрунтування вимог поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, також надано платіжне доручення № 653 від 26 серпня 2022 року, відповідно до якого відповідачем ПП «СадОк здорової родини» сплачено на рахунок АБ Анни Мацюк» № НОМЕР_1 15 000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. - 114).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих представником відповідача документів, враховуючи фактичний вид правової допомоги (аналіз позовної заяви та інших документів, надання правового висновку, формування відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, забезпечення явки адвоката в судове засідання), затраченим часом на надання таких послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складністю справи, ціни позову в сумі 28 205,06 грн., з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника відповідача адвоката Пастернак О.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу понесені Приватним підприємством «Садок Здорової Родини» у розмірі 8 000.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» задовольнити частково.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Садок Здорової Родини» (; 79031, м. Львів, вул. Скорини, 44 А) витрати на правову допомогу у суді першої інстанції в розмірі 8 000 гривень (вісім тисяч гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.