_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2160/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.04.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендик Олега Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни про визнання рішення органу приватизації протиправним, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д., в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського господарства Одеської міської ради про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, за ОСОБА_2 ; скасувати Свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 від 01.12.2021 року, видавник Департамент міського господарства Одеської міської ради, що видане на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, на ОСОБА_2 ; скасувати запис від 24.06.2022 року про державну реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, номер відомостей про речове право: 47177479, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 100, зареєстрований державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. ( підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 64000655 від 28.06.2022 09:36:44, ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область); судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_2 на підставі: Свідоцтво про право власності серія та номер: 19-27486 від 01.12.2021 року, видавник Департамент міського господарства Одеської міської ради, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, Номер відомостей про речове право: 47177479 - до набрання законної сили судового рішення; заборони відповідачу та будь-яким реєстраторам чи нотаріусам на час розгляду справи вчиняти будь-які дії з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_2 на підставі: Свідоцтво про право власності серія та номер: 19-27486 від 01.12.2021 року, видавник Департамент міського господарства Одеської міської ради, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, Номер відомостей про речове право: 47177479.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2023 року цивільна справа № 947/11338/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання рішення органу приватизації протиправним, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову про накладення арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборону здійснювати будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендик Олега Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) до виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити учасникам процессу до відома.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.