Справа № 346/63/22
Провадження № 2/346/117/23
10 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,
з участю секретаря Кривюк Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна,-
Представник позивача, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що 29 червня 2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_3 .
Представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем виплачено на рахунок померлої відшкодування у розмірі 115200 грн. Однак, у відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України ОСОБА_4 втратила правоздатність в силу вимог закону й не могла отримати вказане відшкодування, а виплата вказаних коштів могла відбутись іншим особам лише після заміни потерпілої сторони або встановлення кола її спадкоємців.
Надалі, 10 січня 2018 року винуватцем ДТП в добровільному порядку компенсовано моральну та матеріальну шкоду доньці загиблого ОСОБА_6 в сумі 150 000 грн, яка була потерпілою у кримінальній справі.
У зв`язку з наведеним вважає, що на підставі ст. 1212 ЦК України сума страхового відшкодування в розмірі 115200 грн безпідставно отримана відповідачем та підлягає стягненню на користь позивача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка будучи неодноразово повідомлена, за останнім відомим місцем проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поклала, відзиву на позовну заяву не надала.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вважає, що рішення у вказаній справі не впливає на його права та інтереси.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши клопотання представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Вироком Снятинського районного суду від 14 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 не була застрахована.

Згідно п.2.1. ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, ЗУ «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Як визначено п.23.1. ст. 23 вказаного Закону, шкодою заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до пункту 27.1. ст. 27 Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.39.1. ст. 39 Закону, М(Т)СБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п/п. а) п.41.1. ст.,41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В силу п.34.1. ст. 34 зазначеного Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно підпункту «г» п.35.1. ст. 35 наведеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися крім іншого: інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

05 жовтня 2017 року до позивача звернувся ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). На підставі вказаної заяви погоджено розмір страхового відшкодування витрат на поховання - 38 400 грн та 115 200 грн витрат по втраті годувальника, та 19 березня 2018 року здійснено перерахунок вказаних коштів, вказане підтверджується зазначеною постановою Чернівецького апеляційного суду (а.с. 25, 26).

Згідно із вимогами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 82 ЦКП України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, у справі 720/2246/19, скасовано рішення Новоселиць кого районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року та відмовлено МТСБУ в позовній вимозі до ОСОБА_9 щодо відшкодування виплаченої ОСОБА_4 компенсації у зв`язку із втратою годувальника, оскільки вказана виплата здійснена після втрати останньою правоздатності.

Так, згідно ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що із заявами про виплату страхового відшкодування з необхідними додатками, подавав представник ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_8 , рішення про виплату відшкодування та саме відшкодування здійснено на ім`я ОСОБА_4 . Будь-яких доказів отримання Пасічанською відшкодування позивачем не надано.

Як зазначив Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові виплачене після смерті ОСОБА_10 відшкодування, могло бути здійснене іншим особами лише після заміни потерпілої або встановлення кола її спадкоємців.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_11 , як дочка загиблого у ДТП ОСОБА_3 мала статус потерпілої у кримінальному провадженні за вказаним фактом. Попри це позивачем не надано суду доказів отримання відповідачкою вказаної виплати замість померлої ОСОБА_4 . Позивачем не надано суду доказів про те, що відповідачка прийняла спадщину після смерті матері, та про коло спадкоємців померлої.

З долученої до матеріалів справи копії довідки голови Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року, до складу сім`ї ОСОБА_4 той момент входили сини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дочка ОСОБА_17 , що свідчить про те, що спадкоємцями на спадкове майно, а отже і виплату здійснену позивачем 25 грудня 2017 року могли бути будь хто з вказаних осіб.

Аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив, стороною позивача не доведено факт недобросовісної поведінки відповідачки, та отримання нею виплати.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутого майна, що не підлягають задоволенню.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 2статті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

На підставі наведеного ст.ст. 387, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 27, 35, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81-83, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2023 року.

Суддя П`ятковський В. І.