Справа № 455/785/14
№ провадження 4-с/453/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ПГО «Центр економіко-правового забезпечення», -

в с т а н о в и в:

21.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 звернулося до Старосамбірського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить:

- прийняти ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни, які пов`язані із визначенням вартості арештованого нерухомого майна цілісного майнового комплексу орендованого підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3);

-визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3), який складений 04.10.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення»;

- до закінчення розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3), що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Зазначена скарга була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Старосамбірським районним судом Львівської області від 04.01.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року скаргу передано судді Броні А.Л., для розгляду.

Ухвалою судді від 13.03.2023 рокускаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Сколівському відділі ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження №58836569 з примусового виконання виконавчих листів №2/453/117/2015, виданий Старосамбірським районним судом від 20.01.2016 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору в сумі 1 560 грн., №453/684/20, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13 758 грн. 59 коп.; №453/684/20, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.; №4553/312/19, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 01.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.; №453/312/19, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 01.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 768 грн.. 40 коп.; виконавчий лист №4553/14/18, виданий Сколівським районним судом Львівської області від 22.03.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 26 954 грн. 34 коп.

В межах зведеного виконавчого провадження № 58836569, головним державним виконавцем Сколівського ВДВС у Стрийському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) Кізимою Ю.М. було залучено суб`єкта оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення».

04.10.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» було складено звіт про оцінку цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3). Вказаний Звіт Товариство отримало 09.12.2022 року, що підтверджується відповідним поштовим конвертом, тобто останнім днем оскарження результатів визначення оцінки нерухомого майна ТзОВ «Мрія» є 19.12.2022 року. Товариство не згідне з результатами визначення оцінки нерухомого майна, виходячи з наступного.

Оцінка цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3, була проведена суб`єктом оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» не належним чином, а саме: 1) без постанови державного виконавця про призначення оцінювача у виконавчому провадженні; 2) договір на проведення оцінки майна та акт приймання-передачі робіт щодо проведення незалежної оцінки майна не підписаний Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), а підписаний тільки оцінювачем ПГО «Центр економіко-правового забезпечення», що виключає підстави проведення оцінки, які визначені ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»; 3) оцінювач ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» у своєму звіті зазначає, що він здійснив огляд об`єкта оцінки цілісного майнового комплексу орендного підприємства готелю «Верховина», візуально обстежив будівлі і приміщення в них. Однак оцінювача 04.10.2022 року не було в приміщенні цілісного майнового комплексу орендного підприємства готелю «Верховина», який є самочинно реконструйованою нежитловою будівлею; 4) про результати оцінки майна державний виконавець ОСОБА_3 не повідомила боржника в строк, передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про не об`єктивність оцінки майна. Зазначає, що дії і рішення державного виконавця Кізими Ю.М., які пов`язані із визначенням вартості арештованого нерухомого майна ТзОВ «Мрія», є неправомірними та спричиняють шкоду засновникам ТзОВ «Мрія».

20.03.2023 року на адресу суду за вх. №1458 надійшло до суду пояснення начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Л. Баб`як, в якому з позицією скаржника не погоджується з наступних причин.

На виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 58836569 з виконання :

- виконавчого листа №2/455/117/2015, виданого Старосамбірським районним судом 20.01.2016 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору 1560,00 грн.;

- виконавчого листа №453/684/20, виданого Сколівським районним судом 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 13 758,59 грн.;

- виконавчого листа №453/684/20, виданого Сколівським районним судом 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- виконавчого листа №453/312/19, виданого Сколівським районним судом 19.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- виконавчого листа № 453/312/19, виданого Сколівським районним судом 19.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 14 274,69 грн.;

- виконавчого листа № 453/143/18, виданого Сколівським районним судом 22.03.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26 954,34 грн.

Розглянувши заяви стягувана, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

27.06.2018 року у Сколівський відділ державної виконавчої служби надійшла ухвала у справі № 453/528/17, видана Сколівським районним судом Львівської області 31.05.2018 року щодо вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, без відмітки про набрання законної сили.

09.07.2018 року державний виконавець звернувся у Сколівський районний суд про видачу копії ухвали № 453/528/17, виданої Сколівським районним судом від 31.05.2018 року, з відміткою про набрання законної сили. Також державним виконавцем було скеровано запит в Бюро технічної інвентаризації про наявність технічної документації цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» та у разі відсутності технічної документації на цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина» Сколівський ВДВС просив надати відповідні документи для виготовлення технічної документації.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду у справі № 453/528/17 (провадження № 22-ц/811/1115/17) від 15.01.2019 року майно ТзОВ «Мрія», а саме цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», належить на праві власності ТзОВ «Мрія».

Сколівський відділ державної виконавчої служби звернувся у Стрийське МБТІ про надання технічної документації на цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», який знаходиться в смт. Славське, вул. Шевченка, 3, а у разі відсутності технічної документації на цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , просили надати відповідні документи для виготовлення технічної документації.

18.06.2019 року державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби було здійснено виїзд за адресою смт. Славське, вул. Шевченка, 3, разом з представником КП ЛОР «Стрийського МБТІ» з метою виготовлення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна площею до 500 кв. м., (з виготовленням схематичного плану земельної ділянки) орендного підприємства готель «Верховина».

Відповідно до акту державного виконавця від 18.06.2019 року при примусовому виконанні за адресою смт. Славське, вул. Шевченка, 3, боржником вчинено перешкоди, щодо входу до нежитлового приміщення та вчинення виконавчих дій шляхом фізичної перешкоди.

Під час примусового виконання 18.06.2019 року з залученням працівника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» встановлено наявність у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» архівної справи № 598.

18.06.2019 року Сколівський відділ державної виконавчої служби звернувся до КП ЛОР «Стрийське МБТІ» з метою отримання копій поверхневого плану, копії журналу внутрішніх обмірів та просив вказати вартість об`єкта нерухомого майна, яке належить цілісному майновому комплексу орендного підприємства «Верховина», розташованому за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстроване на праві власності за ТзОВ «Мрія».

27.06.2019 року до Сколівського відділу державної виконавчої служби надійшов лист КП ЛОР «Стрийське МБТІ», в додатках до якого було долучено копії поверхневого плану та журнали внутрішніх обмірів з матеріалів інвентаризаційної справи по об`єкту, розташованому на АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року державним виконавцем було скеровано листи за вихідними № 19.26/8635 та № 19.26/8636 на адресу стягувача, представника стягувача, боржника щодо проведення опису нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Шевченка, 3. Таким чином, як вважає представник Сколівського ВДВС, боржнику (скаржнику) було відомо про проведення опису майна.

30.07.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, однак доступу до будівлі, розташованої по вул. Шевченка, 3 у смт. Славське, боржником ТзОВ «Мрія» в особі Шиміна І.Ю. не було надано з метою проведення перевірки стану майнового комплексу всередині будівлі, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

30.07.2021 року державним виконавцем було проведено опис та арешт цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готель «Верховина» у присутності представника стягувача, стягувача та понятих, про що свідчать підписи у постанові опису та арешту майна.

30.07.2021 року проводився опис майна в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 58836569.

30.07.2021 року державним виконавцем було скеровано на адресу боржника лист з копією постанови опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готелю «Верховина», а також копію постанови опису та арешту майна від 04.09.2019 року, за вихідним номером № 19.26/8997. Лист було надіслано рекомендованою кореспонденцією.

28.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення», для визначення вартості арештованого описаного майна.

04.10.2022 року державним виконавцем з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання було здійснено виїзд за адресою цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готелю «Верховина», з метою огляду та оцінки майна, однак доступу до майна надано не було, про що складено акт державного виконавця від 04.10.2022 року.

25.11.2022 року у Сколівський відділ державної виконавчої служби в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов звіт про оцінку описаного майна боржника.

28.11.2022 року державним виконавцем було скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість майна та роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2023 року та 06.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких з виконавчими документами було скеровано до суду та сторонам до відома.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили, (постанова Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18).

Боржник був поінформований щодо наявності боргових зобов`язань згідно судових рішень, а також про наявність виконавчого провадження, що зобов`язувало боржника до сумлінної процесуальної поведінки.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Тому, доводи про можливість розгляду справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна є необгрунтовані. (Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 914/881/17, провадження № 12-18гс18 від 13.03.2018 року). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св 17), у постанові від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12 та інших.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до положень цього Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. "

Зокрема, в даній постанові ВС також зазначається, що виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким призначення повторної оцінки майна за наведених обставин не передбачено.

Отже, державним виконавцем вчинено дії відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено. Враховуючи викладене, представник Сколівського ВДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Мрія» в особі Шиміна І.Ю. повністю.

У судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

05.04.2023 року наадресу суду надійшло клопотання начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Баб`як, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника відділу.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Сколівському відділі ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №58836569 з виконання:

- виконавчого листа №2/455/117/2015, виданого Старосамбірським районним судом 20.01.2016 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору 1560,00 грн.;

- виконавчого листа №453/684/20, виданого Сколівським районним судом 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу 13758,59 грн.;

- виконавчого листа №453/684/20, виданого Сколівським районним судом 09.06.2021 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового, збору 840,80 грн.;

- виконавчого листа №453/312/19, виданого Сколівським районним судом 19.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь держави судового збору 768,40 грн.;

- виконавчого листа №453/312/19, виданого Сколівським районним судом 19.06.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу 14274,69 грн.;

- виконавчого листа №453/143/18, виданого Сколівським районним судом 22.03.2019 року про стягнення з ТзОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 боргу 26954,34 грн.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 15.01.2019 року у справі №453/528/17 (провадження № 22-ц/811/1115/18) майно ТзОВ «Мрія», а саме: цілісний майновий комплекс орендного підприємства готелю «Верховина», належить на праві власності ТзОВ «Мрія».

18.06.2019 року Сколівський відділ державної виконавчої служби звернувся до КП ЛОР «Стрийське МБТІ» з метою отримання копій поверхневого плану, копії журналу внутрішніх обмірів та просив вказати вартість об`єкта нерухомого майна, яке належить цілісному майновому комплексу орендного підприємства «Верховина», розташованому за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстроване на праві власності за ТзОВ «Мрія».

27.06.2019 року до Сколівського відділу державної виконавчої служби надійшов лист КП ЛОР «Стрийське МБТІ», в додатках до якого було долучено копії поверхневого плану та журнали внутрішніх обмірів з матеріалів інвентаризаційної справи по об`єкту, розташованому на АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року державним виконавцем було скеровано листи за вихідними № 19.26/8635 та № 19.26/8636 на адресу стягувача, представника стягувача, боржника щодо проведення опису нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Шевченка, 3. Таким чином, як вважає представник Сколівського ВДВС, боржнику (скаржнику) було відомо про проведення опису майна.

30.07.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, однак доступу до будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , боржником ТзОВ «Мрія» в особі ОСОБА_1 не було надано з метою проведення перевірки стану майнового комплексу всередині будівлі, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

30.07.2021 року державним виконавцем було проведено опис та арешт цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готель «Верховина» у присутності представника стягувача, стягувача та понятих, про що свідчать підписи у постанові опису та арешту майна.

30.07.2021 року проводився опис майна в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 58836569.

30.07.2021 року державним виконавцем було скеровано на адресу боржника лист з копією постанови опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готелю «Верховина», а також копію постанови опису та арешту майна від 04.09.2019 року, за вихідним номером № 19.26/8997. Лист було надіслано рекомендованою кореспонденцією.

28.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення», для визначення вартості арештованого описаного майна.

04.10.2022 року державним виконавцем з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання було здійснено виїзд за адресою цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готелю «Верховина», з метою огляду та оцінки майна, однак доступу до майна надано не було, про що складено акт державного виконавця від 04.10.2022 року.

25.11.2022 року у Сколівський відділ державної виконавчої служби в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов звіт про оцінку описаного майна боржника.

28.11.2022 року державним виконавцем було скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість майна та роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2023 року та 06.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких з виконавчими документами було скеровано до суду та сторонам до відома.

06.03.2023 року начальником Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Баб`як було скеровано на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» листа з проханням припинити електронні торги (аукціон) та зняти майно з реалізації (лот № 523226), а саме: цілісний майновий комплекс орендного підприємства готель «Верховина», а саме будинок готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 325,7 кв.м., та пральню загальною площею 11,2 кв.м., розташовані за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3, торги по яких було призначено на 15.03.2023 року.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу (ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме: заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав заявників, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положенням статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом, повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність^ виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувач. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім^ майна, конфіскованого за рішенням суду.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Тому, доводи про можливість розгляду справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна є необгрунтовані. (Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 914/881/17, провадження № 12-18гс18 від 13.03.2018 року). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св 17), у постанові від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12 та інших.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законник інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІП).

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Як зазначає скаржник, оцінка цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 3, була проведена суб`єктом оціночної діяльності ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» не належним чином, а саме без постанови державного виконавця про призначення оцінювача у виконавчому провадженні; договір на проведення оцінки майна та акт приймання-передачі майна робіт щодо проведення незалежної оцінки майна не підписаний Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), а підписаний тільки оцінювачем ПГО «Центр економіко-правового забезпечення», що виключає підстави проведення оцінки, які визначені ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»; оцінювач ПГО «Центр економіко-правового забезпечення» у своєму звіті зазначає, що він здійснив огляд об`єкта оцінки цілісного майнового комплексу орендного підприємства готелю «Верховина», візуально обстежив будівлі і приміщення в них; про результати оцінки майна державний виконавець ОСОБА_3 не повідомила боржника в строк, передбачений ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеними твердженнями суд не погоджується, оскільки як було зазначено вище, 28.01.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» для визначення вартості арештованого описаного майна. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно додоговору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України №2658-ІІІ).

Крім цього, 04.10.2022 року державним виконавцем разом з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання було здійснено виїзд за адресою цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», а саме готелю «Верховина» з метою огляду та оцінки майна, однак доступу до майна їм не було надано, про що складено акт державного виконавця від 04.10.2023 року.

Звіт не може бути скасовано на тій підставі, що об`єкт не оглядався, якщо виконавець не увійшов на об`єкт оцінки не з власної недбалості, а в результаті несумлінної поведінки боржника, що виявлялася у фактичному ухиленні від виконання рішення.

28.11.2022 року державним виконавцем було скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість майна та роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

02.03.2023 року, 06.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких з виконавчими документами скеровано до суду та сторонам до відома.

Отже, з наведеного вбачається, що державним виконавцем було вчинено дії відповідно до закону та в межах повноважень такого, а скаржником, в свою чергу, не було надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Крім цього, аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом Ураїни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кізими Юліани Мирославівни, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя