У Х В А Л А

19.04.2023 Справа №607/4638/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до первісного позову та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та відстрочення судового збору.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Отже для підтвердження майнового стану заявником мають бути надані документи, що може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження свого майнового стану відповідач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків, виданої ГУ ДПС у Тернопільській області станом від 04.04.2023 №1918-23-03550,згідно яких сукупний дохід ОСОБА_3 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, без урахування сум утриманих податків, становить22751,71 грн, при цьому, ціна позову становить 3030746,56 грн, а відтак, позивачу слід сплатити максимальний судовий збір у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме, 13 420 грн.

Таким чином, розмір судового збору перевищує 5 % від розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (22751,71 * 5 % / 100 = 1137,58), а тому, є підстави для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та приймаючи до уваги, що при вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, слід задовольнити, оскільки вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів і для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, а тому, суд вважає, що слід відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 13 420,00 грн, на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно з частинами 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано зустрічний позов, відзив на позов відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 188, 193, 260, 261-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 13 420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), на строк не більше як до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Задовольнити заяву представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 11 травня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванка О.М.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладених у статтях 178 і 179 ЦПК України та додані до неї документи. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, викладених у статтях 178 і 180 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, надіслати (надати) копію заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 19 квітня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко