КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6148/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ключника А.С.,-

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням уточнень, заявниця просила встановити факт постійного проживання її на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

17 січня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Заявник просив роз`яснити чи у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року словосполучення «факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року» охоплює в своєму розмінні та підтверджує «факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України» в тому числі й до 24 серпня 1991 року, та включає період з липня 1990 року до 24 серпня 1991 року включно.»

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою встановити факт постійного проживання її на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року заяву задоволено у повному обсязі, та встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Вимоги представника ОСОБА_1 щодо зазначення судом про постійне проживання заявниці до 24 серпня 1991 року, є фактично зміною змісту судового рішення, що є недопустимим, враховуючи положення ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 січня 2023 постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко