ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

17 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., в зв`язку з їх необ`єктивністю та упередженістю при здійсненні певних процесуальних дій під час призначення справи до розгляду.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони фактично стосуються незгоди представника позивача із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров