Провадження № 2/522/1505/23
УХВАЛА

про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження та заміни сторони

04 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Семенової Наталії Сергіївни про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.09.2021 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

13.12.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.04.2023 представник позивача адвокат Семенова Н.С. звернулася до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що звертаючись до суду з даним позовом та визначаючи коло відповідачів, позивач брав за основу той факт, що 05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UF-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № ОД07/01/2007/840-к/114 від 16.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та Іпотечним договором від 16.07.2007, у тому числі й за договором забезпечення. Проте, позивачу нещодавно стало відомо, що договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладений 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі й за договорами забезпечення, зокрема Іпотечним договором від 16.07.2007, предметом якого була іпотека спірної квартири, та договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, укладений між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» у тому числі й за договором забезпечення, зокрема Іпотечним договором від 16.07.2007, предметом якого була іпотека спірної квартири нотаріально не посвідчувались. Зазначене в силу закону свідчить про те, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» не перейшло право вимоги за спірним іпотечним договором, він не є іпотекодержателем спірного майна, а отже не є належним відповідачем за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

04.04.2023 представник позивача адвокат Семенова Н.С. звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

У судове засідання, призначене на 04.04.2023 учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну сторони у справі без її та позивача участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну неналежного відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», представник позивача посилається на те, що йому лише нещодавно стало відомо про те, що договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладений 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі й за договорами забезпечення, зокрема Іпотечним договором від 16.07.2007, предметом якого була іпотека спірної квартири, та договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, укладений між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» у тому числі й за договором забезпечення, зокрема Іпотечним договором від 16.07.2007, предметом якого була іпотека спірної квартири нотаріально не посвідчувались, проте зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки копії зазначених договорів були долучені особисто представником позивача до позовної заяви та містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та заміни неналежного відповідача на належного, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Семенової Наталії Сергіївни про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2023.

Суддя І.А. Павлик