ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-ц/4809/542/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Єгорової С.М.,

при секретарі Сорокіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Червоненка Д.В. від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС», в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» від 23.08.2010 року, стягнути з відповідача борг з орендної плати за 2016 - 2020 р.р., пеню за затримку розрахунку зі сплати орендної плати, індексації у зв`язку з інфляцією та три проценти річних, а також витрат на поховання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача, у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року та 31 січня 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника не подано, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 18 жовтня 2022 року судом представнику позивача надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів. 07.12.2022 о 13 годні 07 хвилин в офісі представника позивача відбулося аварійне вимкнення електроенергії та Інтернету, тому з технічних причин не мала можливості підключитися до конференції. Також вказала, що 12.01.2023 запрошення на відеоконцеренцію від Голованівського районного суду Кіровоградської області, їй не надійшло. 30.01.2023 представник позивача направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 31 січня 2023 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з то, що позивач та її представник не з`явилися у судові засідання призначені на 07.12.2022, 12.01.2023 та 31.01.2023. При цьому суд вказав, що 07.12.2022 та 12.01.2023 представник позивача Бойко З.С. мала намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», однак зв`язатись з представником позивача не виявилось можливим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 12.01.2023 на 13 годину 30 хвилин не відбулося через припинення електропостачання у суді, про що були складені довідка та відповідний акт. Тобто, повторної неявки сторони позивача не відбулося.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повторну неявку сторони позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, та залишив позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3, 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань С.М. Єгорова