Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 359/8093/20

провадження № 61-9484ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 21 лютого 2019 року; визнати за позивачем право власності на: 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: ведення особистого селянського господарства; зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 копії ключів від житлового будинку з надвірними будівлями та від квартири. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 56 833,33 грн, як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя, внесених на рахунок на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві (далі - АТ) «Райффайзен Банк Аваль», відкритого відповідно до договору банківського вкладу від 20 березня 2015 року; 30 0000 грн, як успадковану позивачем частку спільних коштів подружжя, що зберігались на інших банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 ; 51 066,66 грн, як належну позивачеві частку коштів, отриманих ОСОБА_1 за договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 47 238,27 грн, як відшкодування за відчуження земельної ділянки площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіля Субару Форестер, 2008 року випуску.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :03:002:0115, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :03:002:1052, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:002:0152 скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні зазначених вимог. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації за частку відчуженого автомобіля та ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його 1/3 частки в автомобілі Субару Форестер, 2008 року випуску, WIN код НОМЕР_1 в сумі 16 333,33 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 27 червня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанова апеляційного суду проголошена 10 травня 2023 року (повний текст складено 16 червня 2023 року), а заявник звернувся із касаційною скаргою до 27 червня 2023 року, тому строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року не пропущено, а відтак немає потреби вирішувати питання про його поновлення судом.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, яку неодноразово підтримував Верховний Суд у своїх постановах, постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16, від 09 травня 2023 року у справі № 395/628/21, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16, від 15 серпня 2020 року у справі № 588/350/15 та постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11 (пункт 1 частини другої статті 389ЦПК України).

Також посилається на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 обґрунтовує клопотання тим, що оскаржувані судові рішення надають позивачу можливість зареєструвати речові права на спірне майно, що призведе до порушення балансу інтересів сторін та ускладнить поворот виконання рішення, тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання рішення та постанови на час розгляду в суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію або виконання оскаржуваних судових рішень, доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/8093/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак