overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4625/17
Провадження № 2-др/203/12/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 10-13, 15, 44, 133-135, 137, 141, 142, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача-1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача-2 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 706/368/23
2/706/247/23
про визнання обов`язковою явку позивача
19 квітня 2023 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчука М.П. за участі секретаря Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання позивач або його представник не з`явився.
Згідно ч.1ст. 128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.
У своїй позовній заяві позивач просить визначити додаткового строку для прийняття спадщини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128,260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09:00 годину 05.05.2023 року.
Роз`яснити позивачу про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи № 532/360/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої було призначено на 18 квітня 2023 року.

Судове засідання 18 квітня 2023 року не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, у цій справі слід призначити нові дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити у цій справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/23 Справа № 201/6797/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи ОСОБА_1 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/6797/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 490/2649/23
н/п 2-н/490/399/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
13.04.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 203/2056/23
Провадження № 2-н/0203/84/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використону електричну енергію,

ВСтановив:

18 квітня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використону електричну енергію.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

20 квітня 2023 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

20 квітня 2023 року відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №40774 з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використону електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 Справа №607/6678/23

Провадження №2/607/1842/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 1993 року Відділом ЗАГСУ Тернопільського міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис за №1133.

17.04.2023 позивачем подано суду заяву про відкликання позовної заяви і повернення судового збору.

Станом на 17.04.2023 провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із квитанції № від 07.04.2023, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно квитанції АТ «Укрпошта» № від 07.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 585/1554/23
Номер провадження 2/585/476/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 року, актовий запис №191. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 12 годині 45 хвилин 18 травня 2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/525/23
Провадження № 2-н/382/77/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/525/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її корить аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що наразі заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявницею наразі не надано доказів про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із заявницею та перебуває на її утриманні (довідка з лікарні та витяг про реєстрацію вказану обставину не підтверджують).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 495/3157/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.04.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Боярський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/997/23 Номер провадження 22-ц/814/3196/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
19 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.
вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича, заінтересовані особи: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, віднесення до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця, -

в с т а н о в и в:
03 квітня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.
За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 03 квітня 2023 року, а тому вона має бути розглянута до 03 травня 2023 року.
Однак, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Карпушин Г.Л. та суддя Кузнєцова О.Ю. у період з 01 травня по 05 травня 2023 року перебуватимуть у відпустці, справа призначена до першого судового розгляду на 09.05.2023 року. Тому розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :
Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 року Справа № 343/958/23
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись; ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2023 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки