Справа № 0907/2-7891/2011
Провадження № 22-ц/4808/841/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Працун В.В.

учасники справи

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг»

на ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року, постановлену судом у складі судді Шамотайло О.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» (далі ТОВ «Олком-Лізинг») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0907/2-7891/2011 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за договором №1705pv16-06 від 27.10.2006 року в сумі 456 610 , 21 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» у виконавчому провадженні №0907/2-7891/2011 на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №0907/2-7891/2011 щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківськ відкрито виконавче провадження №47489490.

27.04.2018 року державним виконавцем виконавче провадження №47489490 відносно боржника ОСОБА_1 завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську виконавче провадження №47489490 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання їх в архіві.

Згідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року №083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Зазначив, що виконавчий лист №0907/2-7891/2011 на ім`я боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втрачено, оскільки за актом приймання передачі до ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться.

Посилаючись на положення ч.3 ст.23 закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з моменту закінчення відповідної заборони. Законом України « Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021 року, вважає, що на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк не є пропущеним.

У зв`язку викладеним, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №0907/2-7891/2011, виданого 05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на ім`я боржника ОСОБА_1 у справі №0907/2-7891/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду з апеляційною скаргою. Вважає що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з`ясуванням обставин по справі, з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задовольнити.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наданих заявником письмових доказів не представляється можливим встановити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання чи ні, такі висновки суду є хибними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, у також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 5 ст. 12 Закону У країни «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до якого у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII втратив чинність 21.04.2021 року.

27.04.2018 року державним виконавцем виконавче провадження №47489490 (відносно боржника ОСОБА_1 ) завершено, згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно, а виконавчий документ повернуто стягувачу. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, відлік трирічного строку на пред`явлення виконавчого документа №0907/2-7891/2011, виданого 05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, почався 22.04.2021 року. На момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа даний строк не був пропущеним.

Розглядаючи заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа, суд не взяв до уваги та не надав належну правову оцінку доводам заявника щодо обставин переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не врахував положення Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Зазначив, що судом першої інстанції помилково застосовано до конкретних правовідносин правовий висновок викладений и постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

Обґрунтовуючи втрату виконавчого документа ТОВ «Олком-Лізинг» зазначало, що відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинт» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську виконавче провадження №47489490 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання їх в архіві.

Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року №083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Враховуючи те, що виконавчий лист №0907/2-7891/2011 на ім`я боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, свідчить про його втрату.

Зазначив, що необхідно враховувати той факт, що виконавчі листи направлялися не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до його Регіональних відділень.

Розглядаючи заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа суд не взяв до уваги та не надав належну правову оцінку вищеперерахованим доказам заявника, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Висновки суду про можливу бездіяльність стягувача ТОВ «Олком-Лізинг» щодо не встановлення осіб, з вини яких було втрачено оригінал виконавчого документа, є необґрунтованим, оскільки, встановлення таких осіб жодним чином не відновить порушеного права стягувача на примусове виконання судового рішення шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Олком-Лізинг» не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений у відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надав суду жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа крім відповідей на його запити до виконавчої служби та ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Заявник протягом тривалого часу з 18.12.2020 року після заміни сторони виконавчого провадження не вживав ніяких заходів аби знайти виконавчий лист, становити винних осіб, які його втратили.

Суд дійшов висновку, що із наданих суду письмових доказів не представляється можливим встановити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором №1705 pv16-06 від 27.10.2006 року в сумі 456610, 21 грн .

На виконання вказаного рішення суду 05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №0907/2-7891/2011.

Відповідно до договору про відступлення прав вимог від 09.10.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Олком-Лізинг» право вимоги за кредитним договором №1705pv16-06 від 27.10.2006 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Здійснено заміну стягувача ПАт «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» при примусовому виконанні виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по цивільній справі №0907/2-7891/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1705рv16-06 від 27.10.2006 року.

Із наданої відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №47489490 з виконання виконавчого листа №0907/2-7891/2011 від 05.05.2015 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 456610, 21 грн. Завершено 25.06.2018 року, згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно. У зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження було знищено.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні

Згідно наданої інформації АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на 06.09.2021 року в головному офісі банку відсутні оригінали виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного окумента. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «Олком лізинг» надано відповідь відділу виконавчої служби у м. Івано-Франківську, акт приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», інформацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на 06.09.2021 року згідно якої в головному офісі банку відсутні оригінали виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 .

Із наданої відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №47489490 з виконання виконавчого листа №0907/2-7891/2011 від 05.05.2015 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 456610, 21 грн. Завершено 25.06.2018 року, згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно. У зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження було знищено.

Згідно акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до інформації АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на 06.09.2021 року в головному офісі банку відсутні оригінали виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що виконавчий лист №0907/2-7891/2011 від 05.05.2015 року виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 456610, 21 грн у АТ«Банк Фінанси та кредит» відсутній ТОВ «Олком лізинг» не передавався, виконавче провадження знищено, колегія суддів вважає, що ТОВ «Олком лізинг» надано докази про втрату виконавчого листа.

Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не дав правової оцінки наданим доказам та дійшов помилкового висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.

Крім того, суд першої інстанції не дав правової оцінки доводам заявника щодо обставин переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обмежившись тим, що заявником не надано доказів чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання чи такий строк не пропущено, чим порушено ст.ст.264, 265 ЦПК України. В цій частині колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №47489490 з виконання виконавчого листа №0907/2-7891/2011 від 05.05.2015 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 456610, 21 грн.

Виконавче провадження завершено 25.06.2018 року згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Тобто, даним Законом було введено заборону на примусове звернення стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку». Вказаний закон втратив чинність 21.04.2021 року.

Між тим, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором №1705 pv16-06 від 27.10.2006 року в сумі 456610, 21 грн.

Мораторію на виконання рішень про стягнення коштів у валюті не було.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа почав свій відлік з дня повернення виконавчого листа 25.06.2018 року (закриття виконавчого провадження).

Тому доводи скаржника про те, що на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущено не відповідає вимогам закону.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

ТОВ «Олком лізинг» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч.1 п.п.1,3, 4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини по справі, висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам, судом порушено норми процесуального права, що відповідно до ч.1 п.п.1,3, 4 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Олком лізинг» про видачу виконавчого листа №0907/2-7891/2011, виданого 05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-7891/2011 за позовом ВАТ «Банк Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а заява ТОВ ТОВ «Олком лізинг» про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає , то судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок заявника.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа №0907/2-7891/2011, виданого 05.05.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-7891/2011 за позовом ВАТ «Банк Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05липня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева