Дата документу 05.07.2023 Справа № 317/1941/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1941/23 Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1269/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення від 19.06.2019 № .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження, відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та напарити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимога ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Мінгазов Р.В.) перебувала цивільна справа ЄУН 317/3/20, провадження № 2/317/8/2022 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними. Відповідно до заявлених вимог просив суд визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 , як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748 грн. 45 коп. та скасувати рішення комісії AT «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природною газу в сумі 99748 грн. 45 коп. за актом про порушення від 20 вересня 2019 року № 206. 06.12.2022 у справі № 317/3/20 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

Однак, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, є таким, що зроблений без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Заопрізької області від 06 грудня 2022 року у справі № 317/3/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними відмовлено у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 , як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748 грн. 45 коп. та скасувати рішення комісії AT «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природною газу в сумі 99748 грн. 45 коп. за актом про порушення від 20 вересня 2019 року № 206.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів у справі № 317/1941/23, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення від 19.06.2019 № .

Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2022 року у справі № 317/3/20 не вирішувалися вимоги щодо скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення від 19.06.2019 № .

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду у квітні 2023 року став інший акт, а саме Акт щодо порушення від 19.06.2019 № .

У справі № 317/3/20 позовні вимоги стосувалися саме Акту про порушення № 206 від 20.09.2019 року, а у справі №317/1941/23 позовні вимоги стосуються Акту про порушення № від 19.06.2019 року.

А тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження є передчасним.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2023 року.

Головуючий

Судді: