Справа №295/77/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.11.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно умов Договору, позивач взяв на себе зобов`язання відкрити картковий рахунок, надання картки відповідачу а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, також встановлено відсотки за користування кредитною лінією. Свої зобов`язання за умовами Договору позивач виконав. Однак, в порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, прострочував щомісячні платежі, що спричинило виникнення заборгованості, внаслідок чого станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед банком склала 44316,27 грн., яка складається з наступного: 32 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 12316,27 грн. - заборгованості по відсотками. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у вказаному вище розмірі.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судові засідання представник позивача не з`являвся, 26.01.2023 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того зазначив, що у випадку неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать рекомендовані поштові відправлення. 13.04.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до поданої анкети-заяви на отримання кредиту від 12.11.2017 року ОСОБА_1 виявив бажання отримати кредит у сумі 7122,01 грн. 12.11.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір про споживчий кредит № на споживчі цілі та придбання товару у продавця ТОВ «ДІЄСА» (а.с.4-9).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 12.11.2018 р. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору № від 12.11.2017 року, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 12 місяці, загальна вартість кредиту - 7122,39 грн., реальна річна процентна ставка - 7,30 % річних, процентна ставка 0,01 %, вартість послуг - 250,00 грн. за послугу «СМС+довідка».

ОСОБА_1 , у розписці підтвердив отримання банківської картки та ознайомлення з умовами кредитування (а.с.18).

Доказами придбання товару за кошти банку позивач надав товарний чек № 0 від 12.11.2017 року та накладну ТОВ «Дієса» в якій вказано, що відповідач отримав дані товари. (а.с.15-16).

Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 , перед AT «ОТП Банк» становить суму у розмірі 44316,27 грн., яка складається з наступного: 32 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 12316,27 грн. - заборгованості по відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості та довідкою.

13.10.2022 року АТ "ОТП Банк" звернувся із досудовою вимогою до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.20-21). Однак відповідачем борг не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» слід стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 44316,27 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 278-279, 352, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по картковому рахунку за договором № від 12.11.2017 року в розмірі 44316,27 грн (сорок чотири тисячі триста шістнадцять гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 2 481 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Суддя І.Г. Перекупка