печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

14 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу 757/63723/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.01.2022 ухвалою суду було відкрито провадження справу та призначено до розгляду в порядку загального провадження в підготовче судове засідання.

12.10.2022 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до оголошення рішення про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або до закінчення воєнного стану в Україні.

23.01.2023 ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Так, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Вареником А.М. було подано спільну заяву з позивачем ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив затвердити мирову угоду.

Представник відповідача подав заяву, в якій останній вказав про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами та просив затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 11 350,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № ПН163 від 29.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Суд, враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 11 350,00 грн., та затвердження мирової угоди, у відповідності до законодавства, приходить до висновку про повернення 60 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме в розмірі 6 810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 207, 208, 255, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити умови мирової угоди, укладеної 14.03.2023 між ОСОБА_1 , (далі- позивач) АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , з однієї сторони ОСОБА_3 (далі - відповідач), АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві 07.11.2014, РНОКПП НОМЕР_4 , в особі її представника адвоката Вареника Андрій Миколайовича, який займається адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5051, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.06.2012 та діє на підставі ордеру від 25.04.2022 та договору від 25.04.2022, з другої сторони, які є сторонами у справі 757/63723/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на таких умовах:

Так, сторони визнають, що вказане майно належить або належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 240.1 кв.м.;

- машиномісце № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17.2 кв.м.;

- машиномісце № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 18.6 кв.м.;

- автомобіль TESLA MODEL X, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_7 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

- автомобіль BMW 318i, 1983 року випуску, VIN: НОМЕР_9 ;

- мотоцикл HARLEY-DAVIDSON XL 883N, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_10 ;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ" () в розмірі 3 000 грн.;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТСТРО" () в розмірі 10 000 грн.;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДАВТО" () в розмірі 5 000 грн.;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЕРВИННИЙ КАПІТАЛ" () в розмірі 2 550 000 грн.;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ОДЕСА" () в розмірі 500 000 грн.;

- внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРЖІА" () в розмірі 2 000 грн.

Визнають, що автомобіль TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_8 було відчужено у період їх перебування у шлюбі і станом на сьогоднішній день він не перебуває у власності жодної зі Сторін, а тому не підлягає поділу.

Визнають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПЕРВИННИЙ КАПІТАЛ" () було відчужено за згодою Сторін і станом на сьогоднішній день воно не перебуває у власності жодної зі Сторін, а тому не підлягає поділу.

Визнають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ОДЕСА" () було відчужено за згодою Сторін і станом на сьогоднішній день воно не перебуває у власності жодної зі Сторін, а тому не підлягає поділу.

Засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

Позивач:

- Погоджується на визнання за ним права власності на автомобіль BMW 3181, 1983 року випуску, VIN: НОМЕР_9 .

- Погоджується на визнання за ним права власності на мотоцикл HARLEY-DAVIDSON XL 883N, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_10 .

- Погоджується на визнання за ним права власності на 33 % внеску у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ" () в розмірі 990 грн.

- Погоджується на визнання за ним права власності на внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТСТРО" () в розмірі 10 000 грн.

- Погоджується на визнання за ним права власності на внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДАВТО" () в розмірі 5 000 грн.

Відповідач:

- Погоджується на визнання за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 240.1 кв.м.

- Погоджується на визнання за нею права власності на машиномісце № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17.2 кв.м.

- Погоджується на визнання за нею права власності на машиномісце № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 18.6 кв.м.

- Погоджується на визнання за нею права власності на автомобіль TESLA MODEL X, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_7 .

- Погоджується на визнання за нею права власності на 67 % внеску у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ" () в розмірі 2 010 грн.

- Погоджується на визнання за нею права власності на внесок у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРЖІА" () в розмірі 2 000 грн.

Підписанням Угоди Позивач та Відповідач стверджують, що не мають жодних претензій один до одного з приводу поділу вказаного в Угоді майна у визначений Угодою спосіб.

Сторони зобов`язуються не чинити перешкод іншій Стороні у здійсненні права власності щодо майна, отриманого у власність за результатами поділу відповідно до Угоди. Кожна зі Сторін на власний розсуд розпоряджається належним їй майном та не потребує додаткової згоди іншої Сторони щодо реалізації своїх прав та законних інтересів стосовно цього майна.

Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі, розподіляються згідно чинного законодавства.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що вони уклали Угоду добровільно, без примусу, не позбавлені дієздатності, не страждають захворюваннями, що перешкоджають розуміти сутність підписуваної Угоди, а також про відсутність обставин, що змушують їх підписати цю Угоду на украй невигідних для себе умовах. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

Сторони дійшли згоди про звернення до Печерського районного суду міста Києва із спільною заявою про затвердження судом цієї Угоди та про закриття провадження у справі.

Наслідки затвердження судом цієї Угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі.

У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала суду про затвердження Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана Угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.

Ця Мирова угода набуває чинності з моменту винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди.

Строк пред`явлення мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва, до виконання - 3 (три) роки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м Києві повернути ОСОБА_1 60 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову у сумі 6 810 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, який був сплачений 29.11.2021 року згідно з квитанцією про сплату № ПН163 на загальну суму 11 350,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва