Справа № 551/227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника скаржника - адвоката Приліпко І.Л.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 38945565, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від представника ОСОБА_2 адвоката Приліпко І.Л. надійшла скарга на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Тихонова О.О. у виконавчому провадженні №38945565 про визнання неправомірними дії останнього щодо винесення 06 березня 2019 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та скасування зазначеної постанови.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Тихонова О.О. перебуває виконавчий лист №2-879, виданий 17 грудня 2004 року Шишацьким районним судом Полтавської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу.

У межах виконавчого провадження № 38945565 державним виконавцем Тихоновим О.О. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 березня 2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначену постанову скаржник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він протягом тривалого часу працює водієм, являється фізичною особою - підприємцем, а тому встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів існування.

Одночасно при поданні скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки про наявність винесення спірної постанови йому стало відомо лише 06 лютого 2023 року та листом за №16643 від 28 лютого 2023 року, адресованому його адвокату, відмовлено у скасуванні обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року поновлено суб`єкту оскарження строк для подання скарги, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 38945565 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 17 березня 2023 року.

У зв`язку з відсутністю даних про своєчасність сповіщення стягувача про місце, дату та час проведення судового засідання, розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Приліпко І.Л.

Представник скаржника адвокат Приліпко І.Л. у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 не заперечувала проти зняття з ОСОБА_2 , який має заборгованість по сплаті аліментів, обмеження у праві керування транспортними засобами, акцентуючи увагу суду на тому, що останній дійсно працює водієм.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонов О.О. у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести у його відсутність.

При цьому, 14 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого суб`єкт, дії якого оскаржуються, просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити з огляду на її безпідставність.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Шишацьким районним судом Полтавської області 17 грудня 2004 року видано виконавчий лист у справі № 2-879/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу /, але не меньше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2004 року і до досягнення дитиною повноліття / а. с. 39, зворот /.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. від 18 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-879, виданого 17 грудня 2004 року / а. с. 39 /.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 09 січня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 1 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням / а. с. 42, зворот /.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихоновим О.О. від 06 березня 2019 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2-879, виданим 17 грудня 2004 року / а. с. 43 /.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 28 лютого 2019 року за період часу з 02 серпня 2013 року по 28 лютого 2019 року становить 47 000 грн. 78 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з цим, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маслій А.А. від 11 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 552/713/19, виданого 28 лютого 2019 року Київським районним судом м. Полтава , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частин всіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття / а. с. 44, зворот /.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 06 липня 2002 року, ОСОБА_2 , починаючи з 2002 року по 2021 року працював на посаді водія / а. с. 5- 16, 53-56 /.

За даними трудового договору від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_2 , який, між тим, являється фізичною особою - підприємцем, є найманим працівником ФОП « ОСОБА_6 » та виконує роботу водія вантажного автомобіля МАН ВІ 4104 / а. с. 16, зворот /.

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 13 березня 2023 року, яка набрала законної сили 24 березня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення / а. с. 99 /.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, як на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів, так і на момент складання протоколу і розгляду справи, єдине джерело доходу ОСОБА_2 пов`язане з керуванням транспортними засобами.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Відповідно до змісту скарги та заявлених вимог заявник, зокрема, не погоджується з винесеною державним виконавцем постановою про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону № 1404-VII порядок стягнення аліментів визначається законом.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 1404-VIII cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини десятої статті 71 Закону № 1404-VIII тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що керування транспортними засобами пов`язане з трудовою діяльністю ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими доказами у справі та не заперечується стягувачем ОСОБА_1 , суд вважає, що вжиті державним виконавцем тимчасові обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляють його права працевлаштуватися на посаду водія та отримати можливість заробітку для існування.

Необхідно також врахувати, що відсутність офіційного способу заробітку, що пов`язаний з керуванням транспортним засобом, може негативно вплинути на спроможність ОСОБА_2 погашати заборгованість за аліментами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування обмеження у вигляді заборони керувати транспортними засобами, застосоване головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Тихоновим О.О., у виконавчому провадженні № 38945565 за виконавчим листом № 2 879 від 17 грудня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 38945565, - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Тихонова Олеся Олеговича щодо винесення у виконавчому провадженні № 38945565 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 березня 2019 року, - неправомірними.

Скасувати обмеження у вигляді заборони керувати транспортними засобами, застосоване головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Тихоновим Олесем Олеговичем, у виконавчому провадженні № 38945565 за виконавчим листом № 2 879 від 17 грудня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: