_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/2409/22
Провадження № 2/947/1354/23
УХВАЛА

/про закриття провадження в частині позовних вимог/

13.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Портна Уляни Олександрівни про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого через адвоката Якименко Миколу Миколайовича, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, та за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через законного представника батька ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини, та через уповноваженого представника батька адвоката Якименка Миколу Миколайовича, до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого через адвоката Якименко М.М., до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, та за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через законного представника батька ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої дитини, та через уповноваженого представника батька адвоката Якименка М.М., до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження.

13.07.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Портна У.О. про відмову від частини позовних вимог, а саме негайного відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повернення його до матері ОСОБА_1 за місцем її проживання. Також, просить залишити вказані вимоги без розгляду.

До судового засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Портна У.О., яка підтримала вимоги заяви в частині відмови від позовних вимог, а саме негайного відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повернення його до матері ОСОБА_1 за місцем її проживання, та просила в цієї частині провадження закрити. Вимоги заяви щодо залишення позовних вимог в цієї частині без розгляду просила не розглядати. Також, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

До судового засіданні з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М., який не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог. Питання щодо закриття підготовчого судового засідання залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв`язку з відмовою позивача від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.158, 200, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Портна Уляни Олександрівни від частини позовних вимог по цивільній справі№ 511/2409/22.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог щодо негайного відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повернення його до матері ОСОБА_1 за місцем її проживання- закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підготовче провадження по цивільній справі № 511/2409/22 закрити та призначити справу до розгляду по суті у судове засідання на 12.10.2023 року о 14.00 годин, виклик учасників процесу повторити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.