МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №370/1104/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву адвоката Цурки Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

08.08.2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Цурка Н.О., звернувсь до суду з вказаним позовом, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року був переданий на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

14.03.2018 року між ОСОБА_1 (далі - позивач/Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - відповідач/Позичальник/Іпотекодержатель) укладено договір позики (далі - Договір). За умовами п. 1.1. Договору Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 3930000,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять тисяч) грн., що є еквівалентом 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, за курсом продажу готівкового долара США, встановленого ПАТ КБ «Приватбанк» на момент підписання Договору.

За умовами п.4.1 Договору, строк остаточного повернення позики Сторонами погоджено у 12 календарних місяців отримання грошових коштів. Остаточною датою повернення повної суми позики є 14.03.2019 року. Сторонами до Договору укладено ряд Додаткових Договорів, якими, зокрема, неодноразово, продовжено строк повернення позики. Так відповідно до Договору № 3 про внесення змін та доповнень до Договору позики від 14.03.2018 року сторонами викладено п.4.2. Договору у наступній редакції «4.2. Позичальник у строк до 23.11.2021 року зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики у розмірі 3930000,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять тисяч) грн., що є еквівалентом 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, за курсом продажу готівкового долара США, встановленого ПАТ КБ «Приватбанк» на момент підписання Договору (100 доларів США =2 620,00 грн.»)

Станом на 14.01.2022 року сума заборгованості за Договором становить 3080000,00 (три мільйони вісімдесят тисяч) грн., на підтвердження чого між позивачем та відповідачем складено Акт звірки заборгованості від 14.01.2022року.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду заборгованість не зменшилась, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання.

За інформацією з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2022 року №303126791 вбачається, що у 2021 році, розуміючи, що сума заборгованості, строк повернення якої постійно відкладається за проханням Позичальника, стало відомо, що належні па праві приватної власності Позичальнику - ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, а саме: 1) земельна ділянка за кадастровим номером: :02:004:0318, Реєстраційний номер: 27, площа: 0,168 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада; 2) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 379,9, житлова площа (кв.м): 189,6; 3) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 197, житлова площа (кв.м): 56.7, було відчужено на підставі договорів дарування № 637, №638 та № 639, посвідчених 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дочок ОСОБА_2 .

В подальшому, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.07.2022 року № 305403047 та № 305403048, зазначені об`єкти нерухомого майна були знову відчужені на користь ОСОБА_5 на підставі договору дарування №1442, посвідченого 07.07.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем.

При наявності значної суми заборгованості перед позивачем, ОСОБА_2 вчиняє дії направленні на уникнення виконання своїх зобов`язань перед кредиторам за рахунок відчуження належного йому майна на користь близьких родичів, що ставить під сумнів добросовісність дій позичальника.

На підставі викладеного представник позивача просив визнати недійними вказані вище договори дарування нерухомого майна, посвідчені приватними нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 12.08.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2022 року, яке неодноразово відкладалось, останнього разу на 19.04.2023 року.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 пов`язаного з поданням нею заяви про відставку та відповідно неможливістю продовжувати розгляд справи, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №44 від 03.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року дана справа №370/1104/22 була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Тандира О.В.

18.04.2023 року до Макарівського районного суду надійшла заява адвоката Цурки Н.О. про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0318, Реєстраційний номер: 27, площа: 0,168 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада;

2) садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 379,9, житлова площа (кв.м): 189;

3) садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 197, житлова площа (кв.м): 56.7.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову посилалась на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з тим, позичальник (відповідач ОСОБА_2 ), при наявності значної суми заборгованості перед позивачем, вчиняє дії направленні на уникнення виконання своїх зобов`язань перед кредиторам за рахунок відчуження належного йому майна (вказаного вище) на користь близьких родичів, що ставить під сумнів добросовісність дій позичальника, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого позитивного рішення суду у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики. За умовами п. 1.1. та п. 2.1. Договору Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 3930000,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять тисяч) грн., що є еквівалентом 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, за курсом продажу готівкового долара США, встановленого ПАТ КБ «Приватбанк» на момент підписання Договору (100 доларів США=2620,00 грн.) (а.с.15-17).

На підтвердження факту передачі позивачем ОСОБА_2 суми коштів, визначеної п.2.1. Договору, вказаними сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі грошових коштів до Договору позики від 14.03.2018 року (а.с.18).

Тож, позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві позику у розмірі, передбаченому договором.

За умовами п.4.1 Договору, строк остаточного повернення позики Сторонами погоджено у 12 календарних місяців отримання грошових коштів. Остаточною датою повернення повної суми позики є 14.03.2019 року (а.с.15).

Сторонами до Договору укладено ряд Додаткових Договорів, якими, зокрема, неодноразово, продовжено строк повернення позики (а.с.20-25).

Так відповідно до Договору №3 про внесення змін та доповнень до Договору позики від 14.03.2018 року (а.с.24-25), сторонами викладено п.4.2. Договору у наступній редакції «4.2. Позичальник у строк до 23.11.2021 року зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики у розмірі 3930000,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять тисяч) грн., що є еквівалентом 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, за курсом продажу готівкового долара США, встановленого ПАТ КБ «Приватбанк» на момент підписання Договору (100 доларів США =2 620,00 грн.»)

Станом на 14.01.2022 року сума заборгованості за Договором становить 3080000,00 (три мільйони вісімдесят тисяч) грн., на підтвердження чого між позивачем та відповідачем складено Акт звірки заборгованості від 14.01.2022 року (а.с.26).

Як вказав позивач, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за договором та станом на дату звернення з даним позовом до суду заборгованість не погашена та не зменшилась, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2022 року №303126791 (а.с.33-35), від 20.07.2022 року №305403048 (а.с.71) та від 20.07.2022 року №305402847 (а.с.72), що відповідач (Позичальник) ОСОБА_2 належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме: 1) земельна ділянка за кадастровим номером: :02:004:0318, Реєстраційний номер: 27, площа: 0,168 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада; 2) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 379,9 кв.м., житлова площа 189,6 кв.м.; 3) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 197 кв.м., житлова площа 56.7 кв.м., - відчужив на підставі договорів дарування №637, №638 та №639, посвідчених 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від від 20.06.2022 року №303126791 (а.с.33-35), від 20.07.2022 року №305403048 (а.с.71) та від 20.07.2022 року №305402847 (а.с.72), зазначені об`єкти нерухомого майна були знову відчужені на користь ОСОБА_5 на підставі договору дарування №1442, посвідченого 07.07.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.220-221).

З наведеного вбачається, що відповідач (Позичальник) ОСОБА_2 розуміючи, що сума його заборгованості перед позивачем, а саме: 3080000,00 (три мільйони вісімдесят тисяч) грн. - сума основаного боргу (а.с.26), строк повернення якої постійно відкладався за проханням ОСОБА_2 , та строк якої вже настав (23.11.2021 року п.4.2. Договору, а.с.24), на сьогоднішній день ним не погашена, у 2021 році належні йому на праві приватної власності вказані об`єкти нерухомого майна безоплатно відчужив відповідачам у справі.

З огляду на такі дії відповідача ОСОБА_2 , вчиненні ним щодо відчуження на користь інших осіб належного йому майна, є підстави вважати, що відповідачем вчинено вказані правочини з відчуження майна задля уникнення відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем/представником у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись садовим будинком та земельною діяльною на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Цурки Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) земельна ділянка за кадастровим номером: :02:004:0318, Реєстраційний номер: 27, площа: 0,168 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада;

2) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 379,9 кв.м., житлова площа 189,6 кв.м.;

3) садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 197 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м., які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5 відповідно до договору дарування №1442, посвідченого 07.07.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 49, офіс 3, 1 під`їзд, 2 поверх;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришка, буд. 4, прим. 10.

Суддя О.В. Тандир