У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заяво про забезпечення до подання позовної заяви у якому просив суд накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що він є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належало 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що після смерті його матері він, як спадкоємиць за законом, звернувся до приватного нотаріуса з метою відкриття спадкової справи після смерті його матері, проте йому було повідомлено, що спадкова справа уже була відкрита приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. на підставі заяви його племінника ОСОБА_3 .

Посилається, що із спадкової справи заведеної приватним нотаріусом КМНО Малого О.С. йому стало відомо, що 08.01.2020 його мати ОСОБА_4 уклала договір дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В.

Стверджує, що протягом останніх трьох років свого життя ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки перенесла декілька інсультів з наступним змінами у психічному стані.

Вказує, що з 2018 року ОСОБА_4 навіть перестала упізнавати позивача, який є її сином.

Зазначає, що наразі позивачем готується позовна заява до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

12.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору в майбутньому між сторонами є визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та вразі задоволення позовних вимог позивач матиме право на спадкування даної частки квартири.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 26).

05.06.2023 ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу КМНО Малому О.С. заяву про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23-24).

Копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , а саме: 2/3 частини на підставі договору дарування серія та номер: 80, який виданий 08.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В.; 1/3 частина на підставі договору дарування серія та номер: 41, який виданий 12.04.2018 приватним нотаріусом КМНО Кундою І.О. (а.с. 14-15).

Таким чином встановлено, що спірних 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 набув у власність на підставі договору дарування серія та номер: 80, який виданий 08.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В., що підтверджується Інформаційною довідкою № 334785482 від 06.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом із тим, будь-яких доказів того, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належали на праві власності матері заявника ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Із інформаційної довідки № 334785482 від 06.06.2023 встановлено лише факт набуття ОСОБА_3 у власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 80, який виданий 08.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В., проте ким саме укладений даний договір інформація відсутня.

Копії договору дарування серія та номер: 80, який виданий 08.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В. заявником до суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що заявником не доведено перед судом належними та допустимими доказами того фату, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_4 та саме остання на підставі договору дарування серія та номер: 80, який виданий 08.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В., подарувала дане майно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено належність померлій ОСОБА_4 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому на даний час відсутні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна