Справа № 214/7857/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Гончар Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/7857/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ), представник позивача: Пономарьов Артур Оскарович (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» Пономарьов А.О. звернувся до суду 22.09.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» грошову суму у вигляді страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 25.09.2020 в м. Кривий Ріг по вул. Гусєва відбулась ДТП ТЗ «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не забезпечив належного технічного стану ТЗ «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , та ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.200 по справі №214/6945/20, ДТП трапилась у зв`язку з порушенням відповідачем ПДР України, внаслідок чого відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія ТЗ «ЗІЛ» було забезпечено в ПАТ СК «Брокбізнес» відповідно до укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР/201063965, на виконання умови Полісу позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. після звернення потерпілої особи з заявою про страхове відшкодування. Враховуючи вищезазначене, позивач направив до відповідача вимогу про сплату 130 000,00 грн. Однак, зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем. З урахуванням всього вищевикладеного просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано у провадження судді Хомініч С.В.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, 12.11.2021 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №8 (а.с. 25-26).

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

27 червня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №415 на підставі наказу №146-в від 15.06.2022 року у справі №214/7857/21 провадження 2/214/1718/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.78).

03 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєва А.В. надійшло заперечення на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки він під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах (працював водієм) із ТОВ «ВАЙТ», виконував трудові обов`язки. Вважає, що позивач мав звернутися із позовом до ТОВ «ВАЙТ», якому на час зазначеного ДТП належав транспортний засіб, яким керував останній.

В судове засідання позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечено в ПАТ «СК «Брокбізнес» відповідно до укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР-201063965, строк дії Полісу з 27.08.2020 по 26.08.2021 включно (а.с.9).

На виконання умови Полісу позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. після звернення потерпілої особи з заявою про страхове відшкодування.

З постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 встановлено, що 25.09.2020 року о 20-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район трапилась ДТП у зв`язку з порушенням відповідачем п.п.2.3а, 23.б, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. (а.с.8).

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 30.09.2020 (а.с.12).

Страхувальник ТОВ «ВІЙБІ ЛІЗИНГ» вчасно звернувся до страховика ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 28.09.2020 (а.с.10-11).

Згідно із страховим актом від 16.12.2020 № 91145/1, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, що є додатком № 1, склав 130 000,00 грн. (а.с.14,15).

ПрАТ «СК «Брокбізнес», визнало ДТП страховою подією і сплатили страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №232550 (#01) від 22.12.2020, розмір витрат враховуючи розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с.17).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пунктах 5 та 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої, джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідно до частин 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєв А.В. 18 лютого 2022 року звернувся з клопотанням про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Суд таку можливість останньому надав.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

03 березня 2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва А.В. надійшло заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, заперечення відповідача до суду подане поза межами встановленого строку, клопотання щодо поновлення пропущеного строку від сторони не надійшло, у зв`язку з чим, суд заперечення на позовну заяву не бере до уваги.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» грошову суму у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», місцезнаходження м. Київ, вул. Білоруська, 3, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун