Справа № 591/6846/22
Провадження № 2/591/2566/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Безгинського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6846/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісіі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування обмежень в проведенні реєстраційних операцій з автомобілем, накладеного в рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є власником транспортного засобу, на який 16.08.2010 заступником начальника УБОЗ ГУМВС було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Арешт накладений за правилами КПК України 1960 року та не знятий після закриття кримінальної справи, тому такий арешт може бути знятий за правилами цивільного судочинства. Позивача допитували в якості свідка у кримінальному провадженні №09280446, але у відповідних слідчих органах це кримінальне провадження відсутнє.

Просить скасувати обмеження на проведення реєстраційних операцій з автомобілем ВАЗ 21061 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , застосований заступником начальника УБОЗ ГУМВС Теличко №9434 від 16.08.2010 року.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУНП в Сумській області заперечував проти позову. Зазначив, що на транспортний засіб позивача накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Надати копії документів, на підставі яких накладено обмеження, немає можливості у зв?язку із закінченням термінів їх зберігання. Не встановлено жодних правових конструкцій, які б мали відношення до вимог, викладених у позові. Посилаючись на положення КПК України, зазначає, що існує визначений законом порядок скасування арешту майна, проте позивач звертається до суду з позовною заявою про скасування обмежень у кримінальному провадженні. Зазначає, що відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав, додатково пояснив, що право позивача не є порушеним.

Представник відповідача Ліквідаційної комісії УМВСУ в Сумській області у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 08.10.2022 ТСЦ МВС №5946 згідно з обліковими даними ЄДР МВС за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21061 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить. 18.08.2010 на даний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій заступником начальника УБОЗ ГУМВС Телечико №9434 від 16.08.2010 (а.с. 3).

З відповіді Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.10.2022 на адвокатський запит вбачається, що у слідчому відділі відсутнє кримінальне провадження (кримінальна справа) №09280446, у зв?язку з чим надати інформацію стосовно процесуальної долі (зупинено, закрито, триває, інше) кримінального провадження, процесуального статусу ОСОБА_2 та копії процесуального документа про накладення арешту не є можливим (а.с. 4).

17.02.2023 відділ правового забезпечення ГУНП в Сумській області звернувся листом до ТВО начальника СУ ГУНП в Сумській області з питання надання інформації щодо обмеження, накладеного на транспортний засіб позивача заступником начальника УБОЗ ГУМВС Теличко В.Д. №9434 від 16.08.2010 (а.с. 35). На цей лист 23.02.2023 надана відповідь, що слідчим управлінням проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000001, розпочате 03.01.2013. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчене 14.09.2018 у формі направлення обвинувального акту до Недригайлівського районного суду Сумської області. Також із вказаного кримінального провадження 13.09.2018 виділено кримінальне провадження за №0003022, яке на даний час перебуває у провадженні Сумського РУП ГУНП (а.с. 45)

Відповідно до листа від 28.02.2023 Сумського РУП ГУНП в Сумській області у матеріалах кримінального провадження №0003022 від 13.09.2018 відсутні будь-які документи щодо накладення заступником начальника УБОЗ ГУМВС в Сумській області обмеження на проведення реєстраційних операцій стосовно автомобіля ВАЗ 21061 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 (а.с. 47-48).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.09.2018 (справа №582/1189/18) закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 стосовно ОСОБА_3 у зв?язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (а.с. 67). На запит ГУНП в Сумській області Недригайлівський районний суд Сумської області листом від 23.03.2023 повідомив, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо транспортного засобу ВАЗ 21061 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 (а.с. 66 зв.)

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4) ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності КПК України 2012 року, слід розглядати за правилами КПК України 1960 року.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню задоволенню.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд керується правовою позицією, висловленою у п.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) згідно якої спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

З наданих відповідей, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що на даний момент відсутній документ, або його копія, яким було накладено обмеження на належний позивачу транспортний засіб. Відсутнє кримінальне провадження №09280446 у межах якого, за твердженням представника позивача, накладено арешт. Також відсутнє будь-яке інше кримінальне провадження, у якому накладено арешт на належний позивачу автомобіль. На запит відносно стану кримінального провадження №09280446 слідчим управлінням ГУНП повідомлено про наявність кримінальних проваджень №0000001 від 03.01.2013 та виділеного з нього №0003022. Кримінальне провадження №0000001 було закрито. У жодному із зазначених кримінальних проваджень відсутня інформація про накладений на автомобіль позивача арешт.

Беручи до уваги, що кримінальної справи, у межах якої накладено за правилами КПК України (1960 року) не існує, накладений у цій кримінальній справі арешт не знято, суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушеного права позивача та задоволення позову в частині скасування накладеного обмеження.

На підставі ст. 141 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісіі Управління Міністерства внутрішніх справ України Сумській області про скасування обмежень в проведенні реєстраційних операцій з автомобілем, накладеного в рамках кримінального провадження задовольнити.

Скасувати обмеження на проведення реєстраційних операцій з автомобілем ВАЗ 21061 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , застосований заступником начальника УБОЗ ГУМВС Телечико №9434 від 16.08.2010 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області, Ліквідаційної комісіі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений при зверненні до суду, тобто по 496,20 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Відповідач: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ; м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, .

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко