Провадження № 22-з/801/71/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 квітня 2023 рокуСправа № 127/16963/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву Піпка Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., у цивільній справі № 127/16963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/16963/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2022 року заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном 6 місяців. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено до 29.06.2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.03.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Піпком А. М. задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28.12.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19.04.2023 року Піпко А. М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., оскільки зважаючи на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 року, є підстави вважати, що судді, які її приймали, винесли ухвалу, що суперечить нормам матеріального та процесуально права. Це свідчить про сформоване упереджене ставлення до ОСОБА_2 , що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів під час розгляду цієї справи, адже в ній вирішується питання розірвання шлюбу і розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.04.2023 року заявлений представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Піпком А. М. відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В. визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник заявляє відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

При цьому доводи заяви про відвід судів полягають у тому, що постановою Верховного Суду від 08.03.2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Піпком А. М. , ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28.12.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Матківської М. В., Войтко Ю. Б., Сопруна В. В. при розгляді вказаної справи, їх заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами справи не підтверджується.

Отже зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів Матківської М. В., Войтко Ю. Б., Сопруна В. В. відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Піпка Андрія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., у цивільній справі № 127/16963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота