1Справа № 319/1509/18 6/335/66/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 319/1509/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 29.03.2019 на виконання заочного Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.01.2019 у справі № 319/1509/18.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що вказаним заочним рішенням було задоволено позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача 9945,48 грн. основної суми кредиту, 3444,57 грн. процентів, 6,00 грн. заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, 3721,47 грн. втрат від інфляції, 787,63 грн. річних, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі цього 29.03.2019 Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист. В подальшому цей виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі чого 05.02.2020 було відкрите виконавче провадження № 61169881. Рішення суд залишається невиконаним. З листування з вказаним органом ДВС стягувач дізнався, що постановою державного виконавця від 23.03.2020 виконавчий лист був повернутий стягувачу через відсутній у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а виконавче провадження завершено. Однак стягувач не отримував від державного виконавця копії відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа. У відповідь на вимогу надати відомості про те, коли ці документи були відправлені стягувачу поштою, орган державної виконавчої служби відповів, що надати цю інформацію неможливо через залишення матеріалів виконавчого провадження у тимчасово окупованому місті Маріуполь. Відтак, на думку стягувача, виконавчий лист, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області, є втраченим внаслідок захоплення російськими військами м. Маріуполь. На момент їх втрати рішення суду залишалось не виконаним. У зв`язку з цим стягувач звернувся до суду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за отримання дублікату раніше виданого виконавчого листа.

Ухвалою від 27.03.2023 було відкрите провадження за вказаною заявою, в судове засідання були викликані учасники справи № 319/1509/18, а також орган державної виконавчої служби.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від стягувача надійшла заява про підтримання вимог заяви та проведення судового засідання без його участі.

Боржник, з огляду на його проживання на тимчасово окупованій території України, викликався в судові засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду, але про причини неявки не повідомив, заяв по суті порушеного перед судом питання не подав.

Орган державної виконавчої служби про причини неявки не повідомив, заяв по суті порушеного стягувачем питання не подав.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.01.2019 у справі № 319/1509/18 було задоволено позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача 9945,48 грн. основної суми кредиту, 3444,57 грн. процентів, 6,00 грн. заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, 3721,47 грн. втрат від інфляції, 787,63 грн. річних, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.02.2019.

На виконання вказаного рішення суду Куйбишевським районним судом Запорізької області 29.03.2019 було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. було відкрите виконавче провадження № 61169881 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою того ж державного виконавця від 23.03.2020 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 24.02.2022 вказане виконавчі провадження не було завершене, рішення суду залишалось невиконаним.

24.02.2022 у зв`язку з початком вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України був оголошений воєнний стан, а м. Маріуполь з перших днів війни став місцем запеклих бойових дій, які припинились лише на початку травня 2022 року, коли місто було повністю захоплене російськими військами, і залишається окупованим станом на час розгляду цього провадження.

Листом 20.03.2023 № 22.19-31/4922/2023 у відповідь на запит стягувача від 06.03.2023 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу оригінал вказаного виконавчого документу був відправлений на адресу стягувача, однак докази цього не можуть бути надані через перебування м. Маріуполь у тимчасовій окупації.

Відповідно до п. 1 Розділу XV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (з подальшими змінами і доповненнями) (надалі Інструкція № 512), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;.

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Абзацом першим пункту 3 вказаного Розділу Інструкції № 512 передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

З наведеного випливає, що законодавець встановив презумпцію того, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, є втраченим, якщо не доведено іншого, а подальші виконавчі дії можливі лише після отримання дублікату відповідного виконавчого листу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки тягар доведення факту повернення виконавчого листа стягувачу шляхом його надіслання поштою або вручення в інший спосіб, а не лише шляхом винесення відповідної постанови, покладається на виконавця, а матеріали виконавчого провадження № 61169881 слід вважати втраченими через їх залишення на тимчасово окупованій території, і суду не надано доказів належного повернення виконавчого листа стягувачу, - суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене,керуючись ст. ст. 259-261, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 319/1509/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 29.03.2019 на виконання заочного рішення вказаного суду від 08.01.2019 у справі № 319/1509/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 9945,48 грн. боргу з повернення кредитів, 3444,57 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 6,00 грн. заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, 3721,47 грн. інфляційних втрат, 787,63 грн. три проценти річних, 1762,00 грн. витрат по сплату судового збору, а всього 19667,25 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв