КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана від їх імені та в їх інтересах адвокатом Ляховим Ігорем Олексійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та зобов`язання за ним припиненими, припинити іпотеку за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просили:

визнати Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 від 14.05.2008 укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» та зобов`язання за ним припиненими;

припинити іпотеку за Договором іпотеки №35.02-09/465 від 14.05.2008 укладений між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» в забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 від 14.05.2008, посвідчений ПН КМНО Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2694 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис номер 30186491 (до 01.01.2013 номер 7183168) про реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м, жилою площею 29,6 кв.м, накладене на підставі Договору іпотеки № 35.02-09/465 від 14.05.2008, яке зареєстроване в реєстрі за № 2695 заборона на відчуження іпотечного майна до припинення цього договору іпотеки та припинити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку номер 30186533 (до 01.01.2013 номер 7183461) про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна (іпотека): двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом позову».

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 14.05.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 79 100,00 дол США, з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом до 13.05.2018 (включно) на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався позичальнику на поточні потреби, тобто на споживчі потреби.

13.12.2013 між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін № Б/Н до Кредитного договору, згідно з якого встановлено суму заборгованості по сплаті за Кредитом в сумі 48 889,90 дол. США (п.2.1.) та заборгованість по сплаті за процентами за користуванням Кредитом в сумі 15 681,86 дол. США. Також було змінено процентну ставку за періодами користування Кредитом (п. 3.3.) та залишено кінцевий термін повернення заборгованості за відстроченими до сплати процентами за Кредитом до 13.05.2018 (включно).

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 14.05.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено Договір іпотеки № 35.02-09/465, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як іпотекодавці (майнові поручителі) передають в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 451/90025 від 14.05.2008 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності. Договір іпотеки посвідчено ПН КМНО Кравченко І.С. і зареєстровано в реєстрі за № 2694 та зареєстрована в реєстрі за № 2695 заборона на відчуження іпотечного майна до припинення дії договору іпотеки.

Відповідно до Повідомлення АТ «Укрсоцбанк» № 365/2018 від 17.10.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та про анулювання залишку заборгованості за основними зобов`язаннями 06.02.2019, держаним реєстратором Тарасенко І.М. КП «Реєстраційне бюро» було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45410399 від 07.02.2019 (час винесення о 11:58:35год.). Вказаним рішенням було здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , на АТ «Укрсоцбанк». Підставою для такої перереєстрації (як це випливає з інформаційної довідки) стало існування договору іпотеки № 35.02-09/465 від 14.05.2008.

У Повідомленні АТ «Укрсоцбанк» вимагало від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 сплатити борг за Кредитним договором, загальний розмір якого станом на 23.02.2018 складав 68 394,51 дол. США, еквівалент 1 856 979,81 грн., з яких 5 686,46 дол США - строкова заборгованість; 38 230,42 дол СІЛА - прострочена заборгованість; 201,28 дол США - строкова заборгованість по нарахованих процентах; 227 477,35 дол США - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі № 755/5576/19, скасовано рішення ДР КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.02.2019, індексний номер 45410399, за яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за АТ «Укрсоцбанк». Також припинено право власності за АТ «Альфа-Банк», (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44,1 м2, житловою площею 29,6 м2, зареєстроване 07.02.2019

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджує, що кредитор за Кредитним договором використав своє право на позасудовий спосіб захисту визначений Законом України «Про іпотеку». Аналогічно сплив й строк звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який встановлюється в межах не більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Враховуючи, що останній платіж за Кредитним договором позичальник зобов`язувався внести до 13.05.2018 (включно), то дане свідчить, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса є неможливим з 14.05.2021, тому наявні підстави для визнання основного зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 від 14.05.2008 припиненими, що, в свою чергу, є підставою припинення іпотеки за Договором іпотеки № 35.02-09/465 від 14.05.2008 (а.с. 1-5зв.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та зобов`язання за ним припиненими, припинити іпотеку за договором іпотеки (а.с. 138-145).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказують, що судом першої інстанції помилково не застосовано норми матеріального права, передбачені статтями 391, 526, 530, 598, 631 ЦК України, статтями 17, 35 Закону України «Про іпотеку», статтю 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору), оскільки, згідно п. 1.4.1 Кредитного договору кредитні правовідносини закінчують свою дію після 13.05.2018, тому будь-які кредитні правовідносини припинились за строком дії кредитного договору, який визначено у договорі, або припиняються за інших обставин, визначених умовами договору. В свою чергу, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що строк кредитування повинен припинитися 14.05.2018 в частині визначеній щодо Графіку повернення кредиту, а з урахування умов визначених пунктом 4.4. Кредитного договору (невиконання обов`язку зі сплати кредитних грошових коштів понад більше ніж 90 днів має наслідком настання строку виконання кредитного зобов`язання) припинився 08.01.2016 в зв`язку із настання обов`язку позичальника повернути кредит, то дане спричиняє закінчення строків за Договором іпотеки та за спливанням строку достатнього для реалізації сторонами своїх прав та обов`язків, що спричиняє закінчення строку дії іпотечного договору та є наслідком припинення іпотеки за Договором іпотеки (а.с. 147-151 зв.).

24.02.2023 АТ «Сенс Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що кредитні відносини між сторонами не є припиненими, оскільки, згідно п. 7.3 Кредитного договору, договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, тому строк діє Кредитного договору не є закінченим, а зобов`язання підлягають повному виконанню. Оскільки у даній справі основне зобов`язання не припинено, то й іпотека є дійсною (а.с. 181-185).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Ляхов І.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» - Калічак В.П. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2008, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 79 100,00 дол. США, строком до 13.05.2018, зі сплатою проценті за користування коштами - 14,00 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 451/90025, від 14.05.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , був укладений Договір іпотеки № 35.02-09/465, за умовами якого, іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за основними зобов`язаннями, що укладені між іпотекодержателем та ОСОБА_6 , наступне нерухоме майно, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Договір іпотеки посвідчено ПН КМНО Кравченко І.С. зареєстровано в реєстрі за № 2695.

На момент укладання Договору іпотеки № 35.02-09/465, предмет іпотеки належав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві приватної власності: 2/3 частини на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1997, та 1/3 частина на підставі Договору купівлі продажу 1/3 частини квартири (згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1997 дана квартира належала на праві приватної спільної сумісної власності в рівних долях - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 28.07.2005 ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 1/3 частину квартири. Право власності зареєстровано в законному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до повідомлення ПН КМНО Добвах Н.П. від 17.01.2022 за № 07/02-14, міститься інформація, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 12/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1946 р.н., яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.01.2022, спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1946 р.н., заявлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до повідомлення ПН КМНО Добвах Н.П. від 17.01.2022 за № 11202-14, міститься інформація, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 9/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.01.2022, спадкоємцем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заявлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.02.2019 АТ «Укрсоцбанк» звернувся до КП «Реєстраційне бюро» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 . До заяви додано Іпотечний договір № 35.02-09/465 від 14.05.2008; Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 від 14.05.2008; Додаткова угода від 28.10.2008, Договір про внесення змін від 13.12.2013; повідомлення № 365/2018 від 17.10.2018 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про сплату боргу за кредитним договором та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; Статут АТ «Укрсоцбанк», та конверти на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомлення про їх невручення.

07.02.2019 державний реєстратор Тарасенко І.М. виніс рішення, щодо проведення державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», індексний номер 45410399.

15.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення № 05/2019 щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

02.06.2021 Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи № 755/5576/19, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, задоволено частково.

Скасовано рішення ДР КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.02.2019 року, індексний номер 45410399, та припинити право власності за АТ «Альфа-Банк», код (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 м2, житловою площею 29,6 м2, зареєстроване 07.02.2019. В частині вимог до КП «Реєстраційне бюро» відмовлено.

10.11.2021 Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору с умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно положень ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410 (втратив чинність 31.01.2013).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Підстави припинення зобов`язання врегульовані Главою 50 ЦК України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов`язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі, тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов`язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту та за яким відбулася фактична передача грошових коштів від банку до позичальника, за однією з підстав, передбачених ст.ст. 598-609 ЦК України або договором, але не пов`язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

У даному випадку, до матеріалів справи не надано документів, що б свідчили про належне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч. 1 ст. 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Комісія та пеня за неналежне виконання договору іпотеки не є складовою кредитного зобов`язання та не можуть бути підставою для відмови у позові про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом України в Постанові від 11.11.2015 у справі № 6-2127цс15.

За системним аналізом вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 06.07.2016 по справі № 6-118цс16.

У зв`язку із вищезазначеним, помилковими є твердження позивачів про те, що наразі кредитні правовідносини за Кредитним договором є начебто припиненими через закінчення строку дії Кредитного договору, з огляду на таке.

Так, у пункті 7.3 Кредитного договору зазначено, що: «цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань».

У п. 1.1.1.2 Кредитного договору Сторони домовились, що повернення Кредиту здійснюється починаючи з червня 2009 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 13.05.2018 (включно) на умовах, визначених цим Договором.

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі: ознайомив з умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту (в тому числі платежами за розрахунково-касове обслуговування) та надав кредитні кошти на задоволення споживчих потреб.

ОСОБА_1 було порушено взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість за Кредитним договором

За встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження виконання основного зобов`язання за кредитним договором, то воно не вважається припиненим, а тому відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 451/90025 від 14.05.2008 припиненим.

Щодо визнання припиненим договору іпотеки № 35.02-09/465 від 14.05.2008, то слід зазначити наступне.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що основне зобов`язання - кредитний договір № 451/90025 від 14.05.2008 не припинено, відповідно відсутні підстави вважати, що припинив дію і забезпечувальний основне зобов`язання договір.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що спірні відносини, у даній справі, стосуються належного виконання зобов`язань сторонами кредитного договору де позичальником виступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлих батьків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які виступали іпотекодавцями по договору іпотеки, тому один із позивачів не вправі пред`являти вимогу на захист інтересів іншого позивача, оскільки захист інтересів позичальника, має окремий предмет доказування, який відмінний від реалізації прав потенційного спадкоємця на отримання спадкового майна у спосіб визначеним чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи апеляційної скарги та докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтовану відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачами не доведено припинення зобов`язання як за кредитним договором так і за іпотечним договором.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана від їх імені та в їх інтересах адвокатом Ляховим Ігорем Олексійовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 14 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова