overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/252/23р.
Провадження по справі 2/735/76/2023р.
УХВАЛА

17 квітня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

14 грудня 2023 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про врегулювання спору та про повернення судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України: позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ОСОБА_1 , при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату від 21.02.2023 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід секретарю судового засідання Гусаровій О.С. В обґрунтування відводу вказано, що позивач звернулась до керівника апарату Інгулецького районного суду з заявою щодо проведення службової перевірки відсутності на сайті судової влади файлу відеозаписів судових засідань. Посилалась на іншу цивільну справу, в якій вона є представником потерпілого. Вказала, що на сьогоднішній день відповідь з результатами її звернення щодо службового розслідування не надійшла. Не довіряє даному секретарю та заявляє їй відвід.

Особі, якій заявлено відвід, було надано можливість надати пояснення, та секретар судового засідання Гусарова О.С. пояснила, що службове розслідування проводиться та ще не закінчене, також пояснила, що фіксування судового засідання здійснюється, всі відомості вносяться.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вказав, що відсутні підстави для відводу.

Відповідно до ст.ст. 36,38 ЦПК України, секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суду не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Гусарової О.С., наявність службової перевірки щодо наявності технічного запису не свідчить про упередженість чи необ`єктивність, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід секретарю судового засідання Гусаровій О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер справи 183/7898/23
Провадження № 2/183/3685/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем - Новомосковська міська рада (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,14) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який передано головуючому судді 03 липня 2023 року.

Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 липня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 127/518/23
Провадження № 22-ц/801/682/2023; №22-ц/801/746/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокуСправа № 127/518/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2023 року про забезпечення позову та на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2023 року справу призначено до розгляду на 13.04.2023 року о 13 год. 45 хв.

12.04.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко І.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції подане до апеляційного суду 12.04.2023 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 212 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Ірини Олександрівни про проведення судового засідання 13.04.2023 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції,- залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
№ 207/1855/23
№ 2-н/207/1050/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява проскасування судовогонаказу подаєтьсяв суду письмовійформі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Номер провадження: 22-ц/813/5765/23
Справа № 504/2195/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та про витребування справи

20.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.20223,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.20223 залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2195/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 743/1186/20
Провадження № 6/743/11/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

присяжних Рекун Л.В., Боярчук Н.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання за заявою директора КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради Могильного С.Т. про внесення виправлень в рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 року, постановленій у цивільній справі № 743/1186/20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023, ухваленому в цивільній справі №743/1186/20. Заява мотивована тим, що суд допустився описки в рішенні суду, а саме в описовій частині вказаного рішення допущено описку, а саме: замість правильного по-батькові ОСОБА_1 вказано - ОСОБА_2 , та в мотивувальній частині рішення замість правильного прізвища ім`я по батькові ОСОБА_1 вказано - ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання рішення.

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року, ухваленому в справі №743/1186/20.

У першому абзаці описової частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023, ухваленого у цивільній справі № 743/1186/20,замість неправильного по-батькові ОСОБА_2 вказати правильне ОСОБА_1 .

У четвертому абзаці мотивувальної частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023, ухваленого у цивільній справі № 743/1186/20,вказати замість неправильного прізвища ім`я по батькові ОСОБА_3 правильне ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 08 червня 2023 року.

Ухвала про виправлення описки від 08.06.2023 року є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.04.2023 року, постановленого в справі №743/1186/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко

Присяжні: Л.В. Рекун

Н.В. Боярчук
Справа № 686/4803/23
Провадження № 2/686/2572/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до нього документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої з Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області відповіді на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Віньковецької селищної громади.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 , вказана справа територіально підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/4803/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини до Віньковецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., смт Віньківці, вул. Л.Українки, 2).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1073/23

11 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.141, ст.258, ст.259, ст.263, ст.265, ст.268, ст.ст.280-282, ст.289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», п.і. 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 44624 грн. 88 коп. заборгованості згідно кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 21.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», п.і. 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

секретаря - Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача (не з`явився),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАНД-ТРЕЙД" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання повернути трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття загального позовного провадження відповідач не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 34), заперечення проти позову не подавав.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАНД-ТРЕЙД" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання повернути трудову книжку та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя