Провадження №6/522/140/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №522/25690/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

21.03.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №522/25690/13-ц, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 108 452,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.09.2013 року становить 866 856,83 грн. та судових витрат

Ухвалою суду від 30.03.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання на 12.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 12.04.2023 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, 05.04.2023 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотащь щодо розгляду справи за їх відсутністю суду е було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2007 року у загальному розмірі 108 452,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.09.2013 року становить 866 856,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати в загальному розмірі 4 521,00 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

04.11.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.87). Приморським районним судом м.Одеси 05.08.2015 року було видано копію рішення суду та виконавчі листи, які в подальшому були передані на примусове виконання до виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57344545 за виконавчим листом №522/25690/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 4 521,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 18.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58126251 за виконавчим листом №522/25690/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 866 856,83 грн.

13.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором №0 від 24.10.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та боржником ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, 11.09.2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчих документах, у виконавчих провадженнях).

Ухвалою суду від 08.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року по справі №522/25690/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

21.03.2023 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 07.10.2014 року Приморським районним судом м.Одеси 05.08.2015 року були видані виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.10.2007 року у загальному розмірі 108 452,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.09.2013 року становить 866 856,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати в загальному розмірі 4 521,00 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Заявник ТОВ « УКРДЕБТ ПЛЮС» в заяві також зазначив, що на теперішній час виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбель О.Є. (ВП №58126251), а виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_1 перебував на виконанні в Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (ВП №49594405) та постановою державного виконавця від 31.05.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 23.02.2023 року зазначено, що в АТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.У зв`язку з цим заявник вважає, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено, та тому був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 20.10.2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчі документи видавався 05.08.2015 року, то суд може видати їх дублікати лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставіДоговору про відступлення прав вимоги №2244/К набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №0 від 24.10.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та боржником ОСОБА_2 .

У відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 23.02.2023 року за №211 зазначено, що в АТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні. Також зазначено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. (ВП №58126251).

В матеріалах справи міститься копія постанови ВП №49594405 державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса Задорожного М.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.05.2016 року, з якої вбачається, що виконавчий лист №522/25690/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.145).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №522/25690/13-ц за яким боржником є ОСОБА_1 , яка завірена представником Товариства та на якій зазначено «Згідно з оригіналом» (а.с.144).

Так, згідно супровідного листа від 06.06.2016 року виконавчий документ (виконавчий лист №522/25690/13-ц) було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 51.05.2016 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, востаннє виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні до 31.05.2016 року.

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 14.04.2023 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 866 856,83 грн. відсутні.

З зазначеної інформації вбачається, на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м.Одеси перебувало виконавче провадження ВП №57344545, відкрите 16.10.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», на 14.04.2023 року стан ВП завершено.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка/інформація про виконавче провадження ВП №57344545 станом на 01.09.2020 року, яка була надана суду заявником при звернені з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з якої вбачається, що станом на 01.09.2020 року на примусовому виконанні в Другому Приморському ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №57344545 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 4 521,00 грн. (а.с.106-107).

Таким чином, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 866 856,83 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 31.05.2016 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з 31.05.2016 року (моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до передачі майнових прав правонаступнику (13.05.2020 року), повторно звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний Стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», набувши статус стягувача 13.05.2020 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , взагалі не звертається, а до Приморського районного суду з заявою про поновлення строку та віддачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 звертається лише 21.03.2023 року.

Також, з 31.05.2016 року (з моменту повернення виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачу) первинний стягувач ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №522/25690/13-ц щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 866 856,83 грн., закінчився 31.05.2017 року (ст.23 ЗК «Про виконавче провадження» станом на дату повернення виконавчого листа стягувачу).

Таким чином, новим кредитором ТОВ «УКРДЕБТ Плюс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/25690/13-ц щодо стягнення боргу за яким боржником є ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» на протязі тривалого часу (чотирьох років) цікавився рухом виконавчих проваджень та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчих проваджень, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчих проваджень відносно боржників по даній справі протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Суд вважає, що доводи Товариства щодо необізнаності про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію зазначеного виконавчого документу було надано саме заявником.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №522/25690/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі