Справа № 638/3773/22
Провадження № 2/638/1637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації в порядку розгляду клопотання представника відповідача- адвоката Смілянського Я.Г. про роз`єднання позовних вимог від 20 березня 2023 року, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паркулаб Андрій Володимирович, звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2022 відкрито провадження по справі.

20 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Я.Г. на адресу суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання від 20.03.2023 про роз`єднання позовних вимог обґрунтовано тим, що позивачем завлено три позовні вимоги, а саме: 1) розірвання шлюбу між Позивачем та Відповідачем; 2) поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 восьми об`єктів, що входять до переліку спільного майна подружжя; 3) вирішення питання щодо компенсації різниці вартості часток подружжя. На думку відповідача, позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя не є похідними одна від одної, та вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення питання про поділ спільного майна між позивачем та відповідачем, а відтак виділення в окреме провадження позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

В судовому засіданні 19.04.2023 представник відповідача клопотання подану заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача, адвокат Паркулаб А.В., проти задоволення клопотання заперечив. На думку представника, роз`єднання позовних вимог призведе до затягнення розгляду справи, а також покладення додаткових витрат на позивача у зв`язку з необхідністю забезпечити участь підчас розгляду справи, виділеної в окреме провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, оглянувши матеріали справи, що стосуються розгляду даних заяв, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що роз`єднання позовних вимог у даній справі не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства у зв`язку з наступним.

Роз`єднання позовних вимог призведе до утворення нового цивільного процесу за виділеною позовною вимогою. При чому, в новому процесі суд буде вимушений розглядати справу в частині виділених позовних вимог з початку, що призведе до збільшення строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що початок нового судового процесу за виділеною позовною вимогою може призвести до додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката для забезпечення представництва у такій справі.

Також, відповідно до ст. 2, 13 ЦПК України метою цивільного процесу є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, який, в силу принципу диспозитивності, здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Позивач, як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що об`єднання позовних вимог позивачем не суперечить вимогам ч. 1 ст. 188 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги пов`язані між собою суб`єктним складом, підставою виникнення і поданими доказами.

Відтак, враховуючи встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності, суд вважає, що саме позивач має право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі об`єднувати або роз`єднувати позовні вимоги з дотриманням вимог ЦПК України відповідно до власного уявлення щодо ефективного способу захисту порушених цивільних прав.

Відтак, роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, порушуватиме право позивача на розпоряджанням своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а отже, суперечитиме ч. 6 ст. 188 і ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст. 2,13, 182, 183, 186, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представникові відповідача - адвокату Смілянському Я.Г. в задоволенні заяви про роз`єднання позовних вимог у справі № 638/3773/22 від 20 березня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.