Справа № 712/3195/23
Провадження №4-с/712/24/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі П`ятун Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незаконного накладення арешту на майно боржника та зобов`язання скасувати арешт,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.04.2023 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023 року у виконавчому проваджені № 49860367, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в частині надходження заробітної плати; зобов`язати уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Скаргу мотивував наступним: на виконанні у Центральному відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:
№ 2-178 виданий 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1530559,44 грн. солідарно;
№ 2/711/1265/13 виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 88880,00 грн.;
№ 712/9437/14-ц виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 257169,00 грн.;
№ 711/2914/15-ц виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.
Зазначив, що у березні не зміг скористатися своїми коштами на банківському картковому рахунку, отриманими в якості заробітної плати, оскільки Центральним відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) накладено арешт.
31.03.2023 року він звернувся до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту із банківського рахунку для виплати заробітної плати. Однак йому було рекомендовано звернутися до суду.
Вказав, що на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді розвідника військової частини НОМЕР_4 .
Йому, як військовослужбовцю було відкрито поточний рахунок для виплати заробітної плати відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.03.2023 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 .
На виконання вищевказаної постанови АТ КБ «Приватбанк» наклав арешт на його банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито на його ім`я для зарахування заробітної плати.
Вказав, що накладений на рахунок арешт унеможливлює розпорядження отриманою ним заробітною платою і тим самим позбавляє його джерел до існування. Оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому накладення арешту на його рахунок, на який надходять виплати заробітної плати, порушує вимоги ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та його право на приватну власність, соціальний захист і оплату праці.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2023 року скаргу прийнято до провадження, вирішено розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін.
14.04.2023 року представником Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скерований до суду відзив на скаргу, у якому начальник відділу Вікторія Горох просить в скарзі відмовити, з огляду на наступне:
на виконанні у Центральному відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 45282613 відносно ОСОБА_1 до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 49860367.
06.03.2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвою О.М. у виконавчому провадженні № 49860367 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .
У своїй постанові державний виконавець акцентував увагу на тому, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМК МЮ (м. Київ) Пустобаєвою О.М. у виконавчому провадженні № 49860367 арешти на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту а які заборонено чинним законодавством України, не накладалися.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:
№ 2-178 виданий 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1530559,44 грн. солідарно;
№ 2/711/1265/13 виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 88880,00 грн.;
№ 712/9437/14-ц виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 257169,00 грн.;
№ 711/2914/15-ц виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023 року (ВП № 49860367) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4610810,44 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Горох В.А. із заявою про зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», який відкритий на його ім`я для зарахування заробітної плати.

Вказана заява залишена державним виконавцем без реагування.

Із наданих скаржником доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаді розвідника (призначений на посаду згідно наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 01.01.2023 року № 1).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_4 про доходи (грошове забезпечення) від 13.03.2023 року, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 становить 43732,80 грн.

Як слідує із роздруківки АТ КБ «Приватбанк» щодо цільових надходжень на картку для виплат НОМЕР_6 , 19.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023 та 21.02.2023 на вказаний рахунок боржника ОСОБА_1 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_4 з призначенням «заробітна плата» на зальну суму 87145,25 грн.

Про вказані обставини боржник повідомив державного виконавця та надав докази на їх підтвердження, однак арешт вказаних коштів не скасовано.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).
Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи,професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого втому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15,22,24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші соціальні доходи боржника.
Натомість, у розділі ІХ Закону України "Про виконавче провадження" передбачено дії державного виконавця у разі виявлення що боржник отримує заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається:1)у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.
Відповідно частини першої статті 70 Закону, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з заробітної плати боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Згідно вимог п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України,зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Загальновідомим є факт введення у Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, який на даний час не скасовано та не припинено.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 виклала позицію, згідно з якою зазначає, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати,є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. (п.66-67 Постанови)
Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку,заборонено законом.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59Закону № 1404-VIII).
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати від військової частини НОМЕР_4 та являються заробітною платою, призводить до порушення конституційних прав скаржника та позбавляє його коштів на існування, та суперечить порядку утримання із заробітної плати.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про арешт коштів боржника від 06.03.2023 року у ВП № 49860367 та зобов`язати уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ).
На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст.ст. 19, 43 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незаконного накладення арешту на майно боржника та зобов`язання скасувати арешт задовольнити.
Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника.
Зобов`язати уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2023 року.
Головуючий Т.Є.Троян