Провадження № 22-ц/4806/360/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року, повний текст судового рішення складено 24.02.2023, ухвалене суддею Хамник М.М.,

в с т а н о в и в :

27.03.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець А.А., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2023.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи слідує, що 23.02.2023 судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний його текст складено 24.02.2023. Закінчення строку на апеляційне оскарження цього рішення припадало на вихідний день (неділю) 26.03.2023, тому апеляційну скаргу представником апелянтки адвокатом Ракущинцем А.А. подано в перший після нього робочий день - 27.03.2023, тобто у строк встановлений законом.

В апеляційні скарзі представник апелянтки адвокат Ракущинець А.А. зазначає, що скаржниця ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 3 ст. 22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним, таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом (ухвала судді Верховоного Суду від 23 грудня 2022 року в справі № 686/7533/20).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець А.А., просила визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 26 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" та ОСОБА_2 .

Водночас апеляційний суд не може встановити яким саме чином цей договір відступлення права вимоги порушує права апелянтки ОСОБА_1 , враховуючи, що вона не є стороною зазначеного правочину.

Заявниця у змісті апеляційної скарзги вказує виключно те, що була звільнена від сплати судового збору судом першої інстанції, оскільки звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, проте не обґрунтувала підстави звільнення її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно, має сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви у цій справі становила 992,40 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору становить 1 488,60 грн (992, 40 x 150% = 1488,60), які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку ОСОБА_1 та надати їй строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному цією ухвалою або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити апелянтці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя Т.Ю. Готра