справа № 2-541/11
УХВАЛА

21 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дуда Ірини Петрівни на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дуда Ірина Петрівна звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати неправомірними дії Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) в частині не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений головним державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Амбриз Р.А. постановою від 27.10.2014 (номер запису 7517824 від 30.10.2014)

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із скарги, у такій не конкретизовано зміст вимог, зокрема, не вказано, у якому виконавчому провадженні боржник просить суд зобов`язати державного виконавця зняти арешт.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, до матеріалів скарги не долучено жодних матеріалів виконавчого провадження №45134685, зокрема постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, постанови про накладення арешту у даному виконавчому провадженні, хоча покликається на дані обставини у тексті скарги.

Натомість, до матеріалів скарги долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 70216484 від 27.03.2023 року, що було відкрито на підставі постанови УПП у Львівській області.

Згідно п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Така вимога не виконана.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 175, 177,185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дуда Ірини Петрівни на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Надати боржнику ОСОБА_1 /його представнику адвокату Дуда І.П./ строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.