Провадження № 2/557/50/2023
Справа №557/1293/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зойкіна А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Петрука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

у с т а н о в и в:

І. Суть спору

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,5 м.кв.

ІІ. Стислий виклад позицій учасників справи.

А. Позиція позивача.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним. Позивач є священником релігійної громади Української православної церкви села Новоставці, Рівненського району Рівненської області.

В червні 2004 року йому для проживання був наданий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням сесії Бугринської сільської ради № 713 від 27.05.2022 року було змінено назву вулиці "Першотравнева" на " ОСОБА_3 ».

Разом із сім`єю він постійно проживає у вказаному житловому будинку з 07.06.2004 року (18 років 4 місяці) та всі вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

Позивачем з червня 2004 року укладені договори щодо надання житлово-комунальних послуг (газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивіз сміття) для обслуговування вищевказаного житлового будинку та здійснюється регулярна оплата житлово-комунальних послуг, що підтверджується копіями відповідних договорів та квитанцій.

Зазначає, що згідно пункту 109 рішення виконавчого комітету Бугринської сільської ради народних депутатів Гощанського району Рівненської області № 29 від 10.05.1989 року «Про оформлення документів та реєстрацію житлових будинків, які належать громадянам на правах особистої власності» в даному житловому будинку проживала ОСОБА_4 , категорія власності - колгоспна.

Згідно протоколу зборів колгоспу «Зоря комунізму» № 12 від 18.06.1990 року, "заслухали заяву жителів с. Новоставці про виділення житлового будинку (квартири) для проживання священика та вирішили виділити квартиру в с. Новоставці для проживання священика".

Згідно реєстраційних книг Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації станом на 01.01.2013 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304104827 від 04.07.2022 року, право власності на вказаний житловий будинок не зареєстровано.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був збудований до 5 серпня 1992 року, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Бугринської сільської ради народних депутатів Гощанського району Рівненської області № 29 від 10.05.1989 року «Про оформлення документів та реєстрацію житлових будинків, які належать громадянам на правах особистої власності, тому згідно ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Позивач посилаючись на доведеність тих обставин, що житловий будинок збудований до 05.08.1992 року і не підлягає проходженню процедури прийняття в експлуатацію, є об`єктом нерухомого майна і може бути об`єктом набувальної давності, право власності на дане майно не зареєстровано, відсутні інші особи, які претендують на це майно, а також, що під час заселення він був чесним у своїй поведінці, таке заселення відбулося з погодження органу місцевого самоврядування у зв`язку з обранням його священником села Новоставці, він є добросовісним та безтитульним набувачем, а також з 07.06.2004 року до моменту подання позовної заяви (18 років 4 місяці) разом з сім`єю зареєстрований та проживає в вказаному будинку, здійснює оплату комунальних послуг, та не змінював місце проживання, просить визнати за ним право власності на це нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначає, що перебування чи не перебування житлового будинку на балансі сільської ради не має жодного відношення для вирішення спору судом, оскільки баланс підприємства, як форма бухгалтерського обліку, не є безспірною ознакою права власності. Право власності на житловий будинок не зареєстровано, доказів на противагу чого відповідачем не надано, а облікова картка об`єкта погосподарського обліку, на яку посилається позивач, не є належним та допустимим доказом щодо реєстрації права власності на житловий будинок. Вважає, що оскільки попередній власник не був і не міг бути відомим позивачу, то сільська рада, як орган уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, є належним відповідачем у справі,

Також зазначає, що під час заселення у житловий будинок йому жодного правовстановлюючого документу на це майно надано не було, а тому йому не було відомо, кому він належить Що стосується посилання відповідача на перебування у власності позивача іншого нерухомого майна, то жодною нормою чинного національного законодавства не передбачено заборону набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно у разі наявності іншого майна у особи.

Б. Позиція відповідача.

Відповідач Бугринська сільська рада Рівненського району Рівненської області просив відмовити позивачу у позові з огляду на безпідставність позовних вимог.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що сільська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є релігійна громада Свято-Іоанівської церкви с. Новоставці, що підтверджується Обліковою карткою об`єкта погосподарського обліку. Рішенням зборів уповноважених зборів колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» с.Бугрин Гощанського району від 18.06.1990 року №12 було прийнято рішення про виділення квартири в с. Новоставці для проживання священника і з того часу житловий будинок не перебуває на балансі Бугринської сільської ради. Станом на червень 2004 року позивачу було достовірно відомо, хто є володільцем (користувачем) церковного будинку ще з 1990 року і, що дане житло було виділено його сім`ї для проживання, оскільки його було призначено священником релігійної громади в с. Новоставці. До червня 2014 року у даному будинку проживав інший священник, який після свого звільнення та призначення новим священником позивача, звільнив житло.

Крім того, посилається на те, що позивачу з 2017 року на праві власності належить інший житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вважає, що оскільки позивачу завжди було відомо хто є власником будинку і, що він володіє житлом за волею власника, його вимоги є безпідставними.

ІІІ. Рух справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою Гощанського районного суду від 18.10.2022 було частково задоволено заяву позивача про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подання даного позову до 496,20 грн. та відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 18.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 року підготовче судове засідання не відбулось, через відрядження головуючого у справі.

Протокольною ухвалою від 30.11.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2022.

05.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено до 21.12.2022.

У підготовче судове засідання 21.12.2022 учасники справи не з`явилися, тому суд відклав підготовче судове засідання до 17.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.02.2023; задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків.

Протокольною ухвалою 22.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2023.

Ухвалою від 22.02.2023 задоволено клопотання позивача та витребувано додаткові докази.

У судовому засіданні 09.03.2023 суд заслухав виступи учасників справи у судових дебатах, вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Пояснення учасників справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсягу. Зазначив, що будинок був наданий йому для проживання, коли він став священником у с. Новоставці. Про те, що будинок призначений для проживання священника йому повідомив колишній церковний староста, який також сказав йому, що раніше там жив попередній священник. Ніяких документів на будинок йому не пред`являли.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили позов не задовольняти, оскільки вимоги позивача не грунтуються за законі і є безпідставними. Зазначили, що будинок належить церковній громаді. Крім того, просили стягнути з позивача на користь Бугринської сільської ради судові витрати у розмірі 10000 грн.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин

Позивач ОСОБА_1 2004 року став священником Релігійної громади Української православної церкви села Новоставці Гощанського району (Свято-Іоанівська парафія) і вселився у будинок АДРЕСА_1 , призначений для проживання священника.

Як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 з 07.06.2004 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області його місце проживання зареєстровано у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з 07.06.2004 року зареєстрована дружина позивача ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою у її паспорті серії НОМЕР_2 .

Крім того, згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи за №1786 від 16.08.2021 року, №376 від 10.03.2021 року №2287 від 27.09.2019 року та №496 від 05.04.2021 року у житловому будинку за даною адресою зареєстровані і діти позивача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З архівного витягу №62/01-29/22 від 21.07.2022 року з додатку до рішення виконавчого комітету Бугринської сільської ради народних депутатів Гощанського району Рівненської області № 29 від 10.05.1989 року «Про оформлення документів та реєстрацію житлових будинків, які належать громадянам на правах особистої власності» вбачається, що під п/н 106 міститися запис про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживала ОСОБА_4 , категорія господарства - колгоспна.

Згідно рішення сесії Бугринської сільської ради № 713 від 27.05.2022 року було змінено назву вулиці «Першотравнева» на «Пилипа Орлика».

Як вбачається з архівного витягу №45/01-29/22 від 16.06.2022 року з протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» с.Бугрин Гощанського району № 12 від 18.06.1990, уповноваженими особами було прийнято рішення про виділення квартири в с. Новоставці для проживання священика.

З довідки КП Рівненське ОБТІ №2484 від 09.08.2022 року вбачається, що згідно архівних матеріалів бюро станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано. Назва вулиці змінена згідно рішення сесії Бугринської об`єднаної територіальної громади №713 від 27.05.2022 року.

Згідно інформаційної довідки № 304104827 від 04.07.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за вказаними параметрами запиту (права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження) місцезнаходження: АДРЕСА_1 , відомості у реєстрах відсутні.

Станом на 09.08.2022 року за замовленням позивача КП Рівненське ОБТІ виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до облікової картки об`єкта погосподарського обліку по будинку АДРЕСА_1 (церковний будинок релігійної громади Свято-Іоанівської церкви с. Новоставці), власником будинку є релігійна громада.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Релігійна громада Української православної церкви села Новоставці Гощанського району (Свято-Іоанівська парафія) зареєстрована як юридична особа з 1991 року, ідентифікаційний код 22576215.

Згідно інформації, наданої АТ «Рівнегаз» (№ 330-Сл-2508-0223 від 28.02.2023), газифікація будинку релігійної громади в АДРЕСА_1 , було проведено на підставі рішення Бугринської сільської ради № 81 від 30.12.2003 відповідно до затверджених технічних умов № 4659 від 02.03.2004. Замовником послуг виступала церковна громада.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_1 став священником у Новоставцях у 2004 році і йому надали будинок для проживання. У 2005 році будинок було газифіковано, причому замовником документації для газифікації була церковна громада. Цей будинок ще в радянські часи було передано колгоспом для проживання священника у с. Новоставці. Технічна документація на будинок була, без цього його б не газифікували. Стверджує, що позивачу було відомо, що будинок належить громаді.

Свідок ОСОБА_11 показала, що коли позивач прийшов у 2004 році до них в село священником, усім було відомо, що будинок, який йому виділили для проживання, це церковна хата, яку виділив ще колгосп. Стверджує, що позивач сам казав, що у сейфі в будинку були документи на будинок. Раніше в будинку проживав інший священник, нині покійний. Гроші на газифікацію будинку збирали всім селом.

Свідок ОСОБА_12 надала пояснення, відповідно до яких вона була секретарем сільської ради. Повідомила, що в обліковій картці на будинок вказали «будинок церковної громади», коли почалася газифікація.

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1 , оскільки він добросовісно заволодів ним і безперервно проживає протягом більше, ніж десять років у будинку, власник якого невідомий.

Спірні правовідносини регулюються главою 24 «Набуття права власності» ЦК України, зокрема, статтею 344 «Набувальна давність».

VІ. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності ва нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17 вказала, що аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

У постанові від 01.08.2018 року у справі № 201/12550/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що чинним цивільним законодавством набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

При цьому необхідно виходити з того, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Разом із цим добросовісність свідчить про те, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вселився до спірного будинку, як священник, йому було відомо, що будинок призначений для проживання священників села Новоставці на час здійснення ними функцій з відправлення релігійних обрядів і до нього у цьому будинку проживав інший священник. Тобто, на момент вселення до будинку позивачу було відомо, що у нього відсутнє право на отримання будинку у власність. За таких обставин, незважаючи на відсутність у позивача будь-якого правового титулу на володіння спірним нерухомим майном, суд не може погодитися з твердженням позивача, що він є добросовісним володільцем нерухомого майна, навіть з урахуванням того, що за його твердженням йому не було відомо, хто є власником цього майна.

Таки чином, оскільки позивач не є добросовісним набувачем, а відкритість і безперервність користування спірним майном не є достатніми підставами для набуття права власності на нього за правилами статті 344 ЦК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено підставність вимог визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову. Матеріали справи не містять інших доказів в спростування даного рішення суду.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем на підставі ухвали суду про зменшення суми та вістрочення сплати судового збору від 18.10.2022 було сплачено 496 грн. 20 коп. судового збору. Так як у задоволенні позову відмовлено, то, у відповідності до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 142, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Бугринська сільська рада Рівненського району Рівненської області, адреса: с. Бугрин, вул. Перемоги, 1, Рівненська область, Рівненський район, .

Повне рішення складено 19.04.2023.

С у д д я П.В.Тишкун