441/205/23 2/441/250/2023
18.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого, судді - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31.01.2023 позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 01.03.2006 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Городоцькому відділі РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 18. У шлюбі в них народилася троє дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказувала, що сімейні відносини не склалися, причиною цього стала поведінка відповідача, який почав зловживати алкогольними напоями. Вона намагалася терпіти його, просила змінити ставлення до неї та дітей, однак він не реагує. Такі відносини призвели до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, на бажає перебувати з ним у шлюбі та підтримувати будь-які відносини, сім`я розпалася та не може бути відновлена.
Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2006 у Городоцькому відділі РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 18.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі.
Так, згідно з ч. 3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування, зокрема, до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
У відповідності до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
У свою чергу підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя визначені ст.112 СК України, положеннями якої встановлено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 01.03.2006 уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 18 (а.с.04). В даному шлюбі в сторін народилася троє дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7).
Сімейне життя у сторін не склалося, постійні непорозуміння призвели до того, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини припинили і позивачка не бажає збереження шлюбу.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб, наданий судом термін для примирення бажаних результатів не приніс, а тому суд не вбачає підстав для збереження шлюбу.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно зі ст.112 СК України є всі підстави для розірвання шлюбу.
Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», такий у зв`язку із задоволенням позовних вимог слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.112, ч.1 ст.113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 10, 18-19, 141, 258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 01.03.2006 року у Відділі РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 18.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Городоцького районного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча Ференц О.І.