Номер провадження: 22-ц/813/5358/23
Справа № 522/4991/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Юлія Євгенівна, про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Юлія Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Шенцевої О.П. від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Ю.Є., подав апеляційну скаргу.

13 квітня 2023 року від адвоката Фішер Ю.Є., яка діє від імені ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Ю.Є., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що предметом позову є визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача, а саме вказаної квартири.

Заявник вважає, що оскільки спірна квартира на підставі оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року зареєстрована на праві власності за Одеською міською радою, то позивач у будь-який час може розпорядитися нею до закінчення апеляційного розгляду справи, що може призвести до утруднення чи унеможливлення у майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення апеляційної скарги та відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили та на даний час відповідач оскаржує його в апеляційному порядку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324040193 від 24.02.2023 року, право на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за Одеською міською радою.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своїй заяві про забезпечення позову адвокат Фішер Ю.Є. посилається на те, що Одеська міська рада оформивши право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду, яке оскаржено, може відчужити нерухомість, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру, може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, а відтак до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо визнання спадщини відумерлою та витребування спірної квартири у добросовісного набувача, а також приймаючи до уваги, що реєстрація за позивачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі судового рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, свідчить про наявність ризиків відчуження відповідного майна до набрання рішенням у даній справі законної сили, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення у випадку відмови у задоволенні позову, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить Одеській міській раді.

Вказаний вище вид забезпечення є співмірним із позовом, що заявлений у даній справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Юлія Євгенівна, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько