Справа №478/1329/22 пров. №2/478/40/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника третьої особи Караченцевої О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Казанківської селищної ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 14 вересня 2020 року був розірваний на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею (матір`ю).

Після розірвання шлюбу у договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо участі у вихованні дитини батьком, через поведінку останнього. Домовитися про встановлення графіку спілкування відповідача (батька) із сином їй не вдається. Відповідач на встановлення розумного графіку, який би був в інтересах дитини та таким, щоб між ними (як батьками) не виникало конфліктів в присутності дитини, не погоджується. Замість того, використовуючи своє право на спілкування з дитиною, відповідач систематично вчиняє сварки, вимагає зустрічі з дитиною всупереч наявності такої можливості, лише щоб спровокувати конфлікт між ними. Дитина все частіше стає свідком сварок батьків, що впливає на психіку дитини. У зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до органу опіки та піклування для визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною та прийняття відповідного рішення. За результатами розгляду зазначеного вище питання комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради було рекомендовано їй та відповідачу, як батькам самостійно дійти спільної згоди стосовно участі батька у житті та виховання дитини та в подальшому звернутися до суду, тому вимушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просила визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною, при цьому врахувавши, що вона разом із сином проживають в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме: 1 та 3 субота кожного місяця з 10 год до 18 год, 1 неділя та 3 неділя кожного місяця з 10 год до 18 год без присутності матері ОСОБА_1 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини; під час перебування дитини у дитячих навчальних закладах батько має право відвідувати дитину без обмежень у часі з урахуванням розкладу навчально-виховного процесу; на випадок хвороби дитини відвідування батьком дитини здійснюється за місцем її проживання за узгодженням з матір`ю. За результатами домовленості між батьками період відпочинку дитини з батьком може бути змінений.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

14 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій зазначив, що після розірвання шлюбу його малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати з матір`ю позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , яка виїхала проживати у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та з того часу остання почала забороняти дитині спілкуватися з ним, постійно чинить дії спрямовані на позбавлення його як батька можливості спілкування з дитиною, а саме блокує телефоні дзвінки, не дає телефону, обмежує кількість і тривалість побачень, та останнім часом виражає намір про заборону на постійній основі побачень і спілкування із сином за тієї причини, що вона створила нову сім`ю, проживає із іншим чоловіком та хоче, щоб дитина вважала її співмешканця своїм батьком. Вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 навмисно перешкоджає у спілкуванні з дитиною, чим порушує його права як батька дитини та позбавляє дитину батьківського піклування. З огляду на викладене, він змушений звернутися до суду, за захистом своїх прав на спілкування і участь у вихованні свого сина, тому просив встановити йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі у виді наступного порядку спілкування з дитиною, а саме: кожного тижня місяця з 18 год. п`ятниці до 18 год. неділі, але не частіше ніж два рази на місяць, з урахуванням графіка роботи батька, без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька; під час перебування дитини у дитячих навчальних закладах батько має право відвідувати дитину без обмежень у часі з урахуванням розкладу навчально-виховного процесу; на випадок хвороби дитини відвідування батьком дитини здійснюється за місцем її проживання за узгодженням з матір`ю.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій вона відмовляється від первісних позовних вимог про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною і просить відмову від позовних вимог прийняти та закрити провадження у справі.

Представник відповідача (позивача) Задерецький В.А. у підготовчому судовому засіданні подав письмову заяву, в якій він відмовляється від зустрічних позовних вимог про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною і просить відмову від позовних вимог прийняти та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування Караченцева О.П. у підготовчому судовому засіданні проти прийняття відмови позивача (відповідача) ОСОБА_1 від первісного позову та проти прийняття відмови представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 від зустрічного позову не заперечувала.

Вислухавши доводи сторін щодо поданих заяв, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч.1 - ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення .У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію - відмову від позову прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації його вільного волевиявлення, на підставі чого таку відмову позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Згідно ч.3, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5, п.10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, приходить висновку про необхідність повернення позивачу (за первісним позовом) ОСОБА_1 та позивачу (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позову.

Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Казанківської селищної ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції №0.0..1 від 27 грудня 2022 року, в розмірі 496 грн 20 коп.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 50% судового збору, сплаченого ним відповідно до квитанції №97 від 13 лютого 2023 року, в розмірі 536 грн 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Сябренко