ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1494/21 Номер провадження 22-ц/814/2076/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за договором від 22.12.2020 №-189752 за період з 22.12.2020 по 21.05.2021 в сумі 11316 грн.

Стягнуто з ТОВ «КОШЕЛЬОК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» та 26.09.2022 року в підсистемі «Електронний суд» до апеляційного суду представник товариства за довіреністю в порядку передоручення Терно О.В. на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що ТОВ «КОШЕЛЬОК» не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки рішення суду фактично не було отримано, а товариство ознайомилося з рішенням суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» 23.09.2022 р. Тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець передбачив процедуру, яка має передувати відкриттю апеляційного провадження у разі перевищення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - апелянт має подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2022 р. фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 121). Отже, відповідач не був присутній при проголошенні рішення суду від 12.05.2022 р.

Відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», адреса електронної пошти: .

Згідно довідки про доставку електронного листа, рішення суду від 12.05.2022 р. надіслано одержувачу ТОВ «КОШЕЛЬОК» в його електронний кабінет та доставлено до нього 26.05.2022 р. о 12:39:24 (а.с. 125 зворотній бік).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі для відповідача розпочався з наступного дня 27.05.2022 р. та останній день строку припав на 27.06.2022 р.

Апеляційна скарга подана ТОВ «КОШЕЛЬОК» 26.09.2022 року в підсистемі «Електронний суд», з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України. Тоді як відповідач не ставить питання про його поновлення, а його посилання на те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження є помилковими, тому не прийняті до уваги апеляційного суду.

Крім цього апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за її подання не сплачено судовий збір, розмір якого становить у цій справі 1089,60 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.01.2023 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року залишена без руху,надано скаржнику строк для усунення недоліків впродовж 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав поважності пропуску цього строку та сплати судового збору.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали 16.01.2023 надіслана апеляційним судом на поштову адресу скаржника ТзОВ «КОШЕЛЬОК», зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також його електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та, а також на електронну адресу представника Товариства - Терно О.В.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказана ним в апеляційній скарзі.

Конверт із ухвалою апеляційного суду повернутий до суду та надійшов 02.03.2023 без вручення ТзОВ «КОШЕЛЬОК» з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Поряд із цим копія ухвали апеляційного суду від 05.01.2023 доставлена на електронну адресу представника ТзОВ «КОШЕЛЬОК» Терно О.В.,15.01.2023 16:26:15, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

Апеляційним судом вжито заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником ТзОВ «КОШЕЛЬОК» у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст. 356, 357 ЦПК України та не усунуто недоліки, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також не надано докази сплати судового збору; від часу подання апеляційної скарги, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 23.09.2022, а надійшла до апеляційного суду 26.09.2022, після вручення на офіційну електронну адресу 15.01.2023 копії ухвали апеляційного суду від 05.01.2023 р. уповноваженому представнику ТзОВ «КОШЕЛЬОК» Терно О.В. та до теперішнього часу скаржник не звертався до апеляційного суду з будь-якими заявами, в тому числі про продовження строку для усунення недоліків, не цікавився розглядом справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна