Провадження № 22-з/824/564/2023 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 рокуу вказаній справі ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст резолютивної частини цієї постанови з урахуванням викладеного у мотивувальній частині тексту постанови, де зазначено наступне «...Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що скаржник не має відповідати за несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень судом, який своєчасно не вирішив питання щодо об`єднання його зустрічного позову із первісним» та з урахуванням положень статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та ефективного способу захисту та положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року.

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред`явлення до примусового виконання.

- 2 -

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення викладено у мотивувальній частині постанови з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми процесуального права, в тому числі норми процесуального права, які врегульовують питання прийняття судом зустрічного позову, і теж є зрозумілими.

Резолютивна частина постанови викладена у відповідності до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України та не викликає труднощів у її сприйнятті.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини та аргументи не свідчать про наявність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: