Провадження №2/523/784/23
У Х В А Л А

"28" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про виклик свідків, заявлене по цивільній справі № 523/10663/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №523/5103/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

До суду, разом і позовом, надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Необхідність виклику свідків обґрунтована доведенням їх показами обставин: фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, до купівлі позивачем спірного транспортного засобу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, матеріали справи містять заяву представника позивача адвоката Судакова В.В., якою він просив задовольнити позовну заяву та провести розгляд справи у їх з позивачем відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про виклик та допит свідків слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що показами наведених свідків представник позивача вважає за необхідне довести обставини фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, до купівлі позивачем спірного транспортного засобу.

Разом із тим, суд зазначає, що матеріали справи місять копію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, яке було ухвалено по справі №523/13138/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя. Зазначеним рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 право спільної сумісної власності, по 1/2 частки за кожним, на автомобіль Hundai Accent RB № Z94CU41CBCR147011, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року, яке було ухвалено по справі №523/13138/18, залишено без змін. Постанова набрала законної сили 27.09.2022 року.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси та Постанова апеляційного суду мотивовані тим, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої передбачено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, судами першої та апеляційної інстанції зроблено висновок, що спірне майно було набуте сторона за час спільного проживання, тому воно є спільною сумісною власністю подружжя.

У відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Суд виходить із того, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

За викладених обставин, суд вважає недоцільним виклик та допит свідків, з метою встановлення тих обставин, які вже були предметом дослідження судів раніше, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 90-93, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко