КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2598/22 Головуючий у І суді інстанції Гаврилова О.В.
Провадження № 22-ц/824/7215/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва -акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у справі за позовом АТ «Сенс Банк» (попередня назва - АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 липня 2023 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

03 липня та 04 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ляхова І.О.,в якому він просить забезпечити йому можливість взяти участь у вказаному судовому засіданні та наступних судових засіданнях по справі № 755/2598/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши обставини справи та мотиви клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова І.О., не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до Київського апеляційного суду з місця здійснення ним адвокатської діяльності - вул. Тургенєвська, 48/13, м. Київ, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представник відповідача - адвокат Ляхов І.О. у відзиві на апеляційну скаргу чітко і однозначно висловив свої заперечення щодо доводів та вимог позивача.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова І.О.у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційним судом не встановлено, у клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику позивача прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі № 755/2598/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній