Справа № 2-969/10
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АТ КБ «ПриватБанк», у якій просила зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт у виконавчому провадженні б/н від 16.08.2010 з майна заявниці, накладений в рамках даного виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заявнику стало відомо, що, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.08.2010, Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу було зареєстроване обтяження за № 10158788, накладене на все майно заявниці. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Покровського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області з проханням пояснити на підставі яких виконавчих документів було відкрито виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно. З листа Покровського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області від 13.06.2023 за № 2810-34/57685 заявниця дізналася, що відносно неї обліковується запис про обтяження за № 10158788, накладений на все майно, надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого накладався арешт не має можливості, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого завершені виконавчі провадження знищуються. Про виконаве провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів їй не було відомо. В 2006 році вона брала кредит в АК КБ «Приватбанк», кредитний договір № 1/665-МК від 18.10.2006 і мала заборгованість, яку погасила 30.08.2010 добровільно на рахунок банку, про що свідчить довідка банку від 05.06.2023. Виконавче провадження про примусове стягнення було відкрито 16.08.2010. Оскільки після відкриття виконавчого провадження пройшло 13 років, ніякі документи не збереглися. Накладений арешт на належне ОСОБА_1 майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав власника майна, вільно розпоряджатися належним йому майном. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника. Тому ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця скасувати арешт у виконавчому провадженні б/н від 16.08.2010 з майна заявниці, накладений в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20 червня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи у обсязі, необхідному для вирішення скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2010 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі 2-П-969/10, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/593-МК від 12.09.2006 в сумі 3473,74 звернуто стягнення на майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.09.2021 за № 275308030 встановлено, що 16.08.2010 на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В16, у виконавчому провадженні б/н накладено арешт.

Відповідно до довідок від 20.09.2021 та від 05.06.2023, виданих АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 заборгованость перед банком не має.

Відповідно до повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.06.2023 за № 28-10-34/51685, станом на 13.06.2023 відносно ОСОБА_3 обліковується наступний запис про обтяження № -10158788 накладеного на все нерухоме майно.Надати більш детальну інформацію, в тому числі щодо виконачих проваджень, які надходили на виконання, не є можливим, оскільки, у відповідності до наказу від 25.12.2008 р. за № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 48,50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, суд вважає, що за умови відсутності відомостей про наявність заборгованості по сплаті заборгованості, рішення державного виконавця про арешт усього рухомого і нерухомого майна було прийнято без урахуванням властивостей майна, його значення для власника, необхідності використання та інших обставин (абз. 4 ч. 2 ст. 56 Закону).

Згідно з ч. 4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що внаслідок погашення заборгованості припинили існувати ті умови, які відповідно до ч. 2 ст.71 Закону є підставою для накладення арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях зі стягнення заборгованості.

Подальше існування такого арешту за відсутності заборгованості не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 , як власника майна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 247, 258,261, 263, 264, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з нерухомого майна, суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено 16.08.2010 на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В16, у виконавчому провадженні б/н, реєстраційний номер обтяження: 10158788 від 19.08.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 04 липня 2023 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт