Справа № 215/45/22
2/215/260/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Батенко Єлизавета Генадіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Батенко Є.Г. (довіреність №4-09/165 від 27.05.2021 а.с.44) не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, в позовній заяві заявлено вимогу про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду (а.с. 2 зворот).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України, за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 (довідка Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради а.с.51), поштові конверти з копією позовної заяви з додатками та судовими повістками на 24.05.2022 та на 27.02.2023 отримані 11.04.2022 та 07.02.2023 відповідно, що підтверджується відмітками в поштових повідомленнях (а.с.61,115), на вказані дати відповідач надавав на електронну адресу суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.62,111). Судова повістка на 29.11.2022 повернулася на адресу суду в відмітками «за спливом терміну зберігання», «залишено повідомлення за адресою» (а.с.101). В судове засідання на 20.04.2023 відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену в його заяві (еп-6541 від 23.05.2022) та через підсистему "Електронний суд" (а.с.116,117), відповідач не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223, ст.281 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.281 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Батенко Єлизавета Генадіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.04.2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: