ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3338/23 Справа № 199/5277/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 користується послугами з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ЦОК «104.UA» із заявою про виконання технічного обслуговування ЗВТ у зв`язку із зупинкою відлікового механізму лічильника газу.

17 січня 2022 року представниками АТ «Харківгаз» при огляді газового лічильника типу Gallus-2000 G-4, заводський номер 01275723, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника, внаслідок витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме: наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу. Дане порушення було зафіксовано в акті про виявлення порушення №КН 004719 від 17 січня 2022 року.

Після чого, даний лічильник було демонтовано з метою проведення позачергової повірки, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 17 січня 2022 року, в якому зазначено про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, а саме: наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу.

Вищезазначені акти складено в присутності відповідача та засвідчені підписами сторін.

За результатами розгляду комісією акту про порушення №КН 004719 від 17 січня 2022 року прийнято рішення про його задоволення та проведення донарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єму природного газу за період з 11 січня 2022 року по 16 січня 2022 року. Так, донарахований обсяг природного газу склав 76,73 м3, а вартість донарахованого об`єму природного газу становить 3211,66 грн. Проте, у добровільному порядку зазначену суму відповідач сплатити відмовляється.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 3211,66 гривень, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» із письмовою заявою з проханням виконати позачергову повірку/експертизу лічильника природного газу типу Gallus-2000, заводський номер 01275723, у зв`язку із сторонніми шумами при роботі лічильника. Таким чином, встановлення факту наявності письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом 2 пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, не застосовується.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17 січня 2022 року за адресою споживача співробітниками позивача при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000, заводський номер 01275723, було виявлено порушення, а саме: наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу, що підтверджується Актом про порушення №КН 004719 від 17 січня 2022 року, складеного представниками АТ «Харківгаз».

Згідно п. п. 5 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 18 лютого 2022 року, вирішено визнати акт про порушення №4719 від 17 січня 2022 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та підлягає задоволенню. Окрім того, вирішено провести донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 11 січня 2022 року по 16 січня 2022 року в обсязі 76,73 м3, вартістю 3211,66 грн.

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18 лютого 2022 року, з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розраховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 3211,66 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що 11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» із письмовою заявою з проханням виконати позачергову повірку/експертизу лічильника природного газу типу Gallus-2000, заводський номер 01275723, у зв`язку із сторонніми шумами при роботі лічильника. Таким чином, встановлення факту наявності письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом 2 пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, не застосовується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» функції постачання та транспортування природного газу розділені. Оператором газотранспортної системи є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

Згідно з п. 4 глави 3 розділу 6 кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензійної діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Згідно п. п. 5 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 8 (абзацу 2) глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 8 (абзацу 3) глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом другим цього пункту, не застосовується, а визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу та з урахуванням строку на його усунення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що споживач 11 січня 2022 року звернувся із заявою про виконання технічного обслуговування ЗВТ у зв`язку із зупинкою відлікового механізму лічильника газу згідно звернення № 3К-430-610-0122, однак твердження відповідача, щодо звернення до ЦОК 104UA 13 січня 2022 року та 17 січня 2022 року нічим не підтверджені та не надано жодного письмового доказу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до заяви № 3К-430-610-0122 відповідач звернувся до позивача в якій повідомляв, що в роботі лічильника є сторонні шуми, а не у зв`язку із зупинкою відлікового механізму лічильника газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що їх дії щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є законними та такими, що відповідають чинному законодавству, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі встановлення факту наявності письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу процедура, передбачена абзацом 2 пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, не застосовується.

Позивачем не доведено, що відповідач допускав будь-які порушення правил експлуатації лічильника газу, та здійснював втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко