ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/469/22

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н.Ю.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/40/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

скаржник: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»,

боржник: ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

розглянув заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 67135743.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року закрито провадження у справі за скаргою НВ ТОВ «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Скасовано ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанцій.

01 квітня 2023 року (згідно із відбитком штампу поштового відділення) НВ ТОВ «Агро-Інтер» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь товариства витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (т. 2 а.с. 1-6).

Наведену заяву мотивовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу НВ ТОВ «Агро-Інтер» зазначало, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10 000 грн, остаточний розмір витрат буде визначено з урахуванням вчинених процесуальних дій. Понесені витрати підтверджуються договором № 210 про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року; додатком № 1 від 23 лютого 2023 року до договору № 210 про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року; актом наданих послуг від 31 березня 2023 року згідно з договором № 210 про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року: звітом про обсяг наданих послуг від 31 березня 2023 року згідно з договором № 210 про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року.

У наданих на заяву про ухвалення додаткового рішення запереченнях приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить відмовити НВ ТОВ «Агро-Інтер» у задоволенні заяви.

Доводи заперечень зводяться до того, що у даній справі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. задоволено повністю та скасовано ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року, отже правові підстави для задоволення заяви НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення наразі відсутні.

Крім цього, витрати НВ ТОВ «Агро-Інтер» на професійну правничу допомогу адвоката були необхідними лише в частині написання адвокатом Васюком М.М. відзиву на апеляційну скаргу протягом 2 год., що складає 2 000 грн, інші послуги адвоката є нераціональними з огляду на відсутність необхідності їх вчинення, необґрунтованими і недоведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, під час апеляційного розгляду справи представником НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвокатом Васюком М.М. повідомлено, що стягувачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у даній справі. Орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн, остаточний розмір буде визначено з урахуванням всіх дій, вчинених в межах справи в суді апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 232-250).

01 квітня 2023 року (згідно із відбитком штампу поштового відділення), тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь товариства витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Перевіряючи доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів доходить наступних висновків.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., скасовано ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що 27 березня 2023 року постановою Чернігівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. та вирішено питання про стягнення саме на його користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для відшкодування НВ ТОВ «Агро-Інтер» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, оскільки судове рішення ухвалено не на користь заявника.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко