Справа № 703/2830/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діють опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач Валентина Вікторівна, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу і її представникам надано п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем чи її представником копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: виконання вимог п.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України; виконання вимог ч.4 ст.175 ЦПК України; виконання вимог ч.5 ст.175 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали представником позивача 30 червня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано заяву про усунення недоліків, в якій остання вказує на усунення зазначених в ухвалі судді від 21 червня 2023 року недоліків позовної заяви, внаслідок чого просить відкрити провадження у справі, а також подано уточнену позовну заяву.

Додатками до вказаної заяви є: клопотання про призначення судово-оціночної експертизи; клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з вищевказаних уточненої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., усунуті недоліки позовної заяви у частині виконання вимог п.2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 та ч.6 ст.175 ЦПК України, шляхом внесення змін до позовної заяви, а з метою усунення недоліків позовної заяви у частині виконання вимог п.3 ч.3 та ч.4 ст.175 ЦПК України, подані клопотання про призначення судово-оціночної експертизи та клопотання про звільнення судового збору.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вбачається з ухвали суддів від 21 червня 2023 року, якою позовну заяву залишено без руху, суддею встановлено, що позивачем на вирішення суду поставлено вимоги про визнання права власності на частину будинковолодіння у порядку спадкування, тобто позов підлягає грошовій оцінці, однак, у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, а також не додано доказів вартості спірного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., на виконання ухвали судді від 21 червня 2023 року у вказаній частині подала до суду клопотання про призначення судово-оціночної експертизи, в якому просить призначити судово-оціночну експертизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляд якої поставити запитання: яка ринкова вартість вказаного будинку. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Калашнику О.М.

Клопотання обґрунтовує тим, що для зазначення ціни позову необхідно визначеними вартість спірного будинку, однак позивач не має доступу до правовстановлюючих документів на спірний будинок та до самого будинку.

Суддя звертає увагу, що розгляд клопотання про призначення експертизи, призначення та проведення судової експертизи у цивільній справі до прийняття судом рішення про відкриття провадження у цій справі, не передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за даним позовом не відкрито, внаслідок наявності недоліків позовної заяви, підстави розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., про призначення експертизи, призначення та проведення судової експертизи у цивільній справі з метою визначення вартості спірного нерухомого майна та встановлення ціни позову, на даний час відсутні.

За вказаних обставин, подання позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., клопотання про призначення судово-оціночної експертизи є неналежним виконанням вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а відтак і не усуненням недоліку позовної заяви у цій частині.

При цьому, суддя звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., не позбавлена можливості звернутися через свої представників до компетентного органу чи відповідача для отримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, у тому числі їх належним чином завірених копій, з метою проведення оцінки спірного майна та визначення ціни позову.

Однак, доказів вчинення позивачем та її представниками вищевказаних дій і отримання від компетентного органу та відповідача відповідної відмови у наданні правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, у тому числі їх копій, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, посилання позивача на відсутність у неї доступу до правовстановлюючих документів на спірне нерухомого, як на підставу не зазначення ціни позову, не може бути підставою для її звільнення від виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України та абз.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до ч.4 ст.134 ЦПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити саме позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Суддя зазначає, що визначення ціни позову є прерогативою та обов`язком саме позивача у справі. Суд же повинен перевірити дійсну вартість майна, що є предметом спору, та вирішити питання про стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, визначеної попередньо позивачем.

Оскільки позовна заява та інші документи не містять інформації про вартість спірного нерухомого майна (орієнтовну ціну позову), суддя позбавлений об`єктивної можливості визначити ціну позову та, відповідно, точний розмір судового збору за розгляд позовної вимоги про визнання права вланості на спадкове майно, тому це повинен самостійно зробити саме позивач.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позивач не усунуто недолік позовної заяви у частині виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з ухвали суддів від 21 червня 2023 року, якою позовну заяву залишено без руху, суддею встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., до суду з даною позовною заявою судовий збір не сплачено, при цьому у порушення вимог ч.4 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач В.В., на виконання ухвали судді від 21 червня 2023 року у вказаній частині подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач, яка є неповнолітньою, та її опікун знаходяться у надзвичайно скрутному становищі та не мають можливості сплатити судовий збір, при цьому посилалася на положення ст.8 Закону України «Про судовий збір».

До вказаного клопотання додано довідку Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу №728-22 від 27 грудня 2022 року, довідку Управління праці та соціального захисту населення №359 від 26 червня 2023 року; довідку про доходи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Одночасно, пунктом 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою саме в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, та саме з метою захисту її майнових прав, суддя вважає, що судовий збір за подання даної заяви не справляється, про що і слід було зазначити представникам позивача у позовній заяві.

У постанові ВП ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що дана позовна заява подана представниками позивача до суду з метою захисту майнових прав неповнолітнього позивача, внаслідок чого, у відповідності до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за її подання не справляється, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем та її представниками належним чином не усунуті недоліки позовної заяви у частині виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діють опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач Валентина Вікторівна, про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - вімовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діють опікун ОСОБА_2 та адвокат Ткач Валентина Вікторівна, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу та її представникам п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, а саме визначити ціну позову, який відраховується з дня отримання позивачем або її представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представникам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та її представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко