Справа № 752/9466/22
Провадження № 2/752/2406/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна компанія «МЕТРОПОЛІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та зазначив, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Невкритим В.Ю. Матеріали справи не містять нотаріальну посвідчену довіреність на брата позивача на уповноваження його на укладання договору від імені позивача про надання правничої допомоги.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокат Невкритий В.Ю. до матеріалів заяви додав копію договору №22/07 про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2022 року укладений між АО «Астерія» в особі керуючого партнера Невкритого В.Ю. та позивачем ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, посилання представника відповідача на те, що договір про надання правничої допомоги був укладений АО з братом позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, у даному випадку позовну заяву від імені позивача подано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення матеріалів позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна компанія «МЕТРОПОЛІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя