Дата документу 06.07.2023 Справа № 937/7192/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/176/23 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Є.У.№ 937/7192/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування шкоди ,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» в особі представника адвокатського бюро «Терзі та Партнери» - адвоката Терзі Олександра Сергійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 169,00 гри. та шкоди пов`язаної з втратою годувальника у зв`язку зі смертю батька у розмірі 10 341, 30 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 22.02.2020 сталася ДТП за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП. Постановою слідчого від 30.04.2020 кримінальне провадження №0000584 від 22.03.2020 за фактом вказаної ДТП за ст. 286 ч.2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Внаслідок смерті її батька, ОСОБА_3 , їй заподіяна моральна шкода та шкода, пов`язана із втратою годувальника. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», страховий поліс № А03845865. Відповідно до вимог законодавства шкода, завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від наявності вини завдала шкоди. Шкода, завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується і моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Отже, водій автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 несе безвинну цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації транспортного засобу. Оскільки цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», відповідач як страховик зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув ОСОБА_3 є страховим випадком.

Відповідно до п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2020 встановлена в розмірі 4723 грн. Загальний розмір відшкодування моральної шкоди згідно положенню Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 56 675,00 грн. (12x4723=56675)

Право на відшкодування моральної шкоди в даному випадку має позивачка як дружина загиблого ОСОБА_3 та його діти - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Розмір страхового відшкодування моральної шкоди на одну особу становить 14169 грн. (56676:4=14169).

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям, одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі встановлених законом на день настання страхового випадку.

Позивачка понесла витрати на поховання у розмірі 10 341,30 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика відповідно до ст. 1200 ЦК України. А тому, їй має бути відшкодовано такі витрати.

Позивачка звернулася до відповідача як до страховика із повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання, але їй було відмовлено з посиланням на те, що ДТП мала місце з вини ОСОБА_3 та відсутність у водія транспортного засобу технічної можливості уникнути ДТП, що є непереборною силою. Вважає таку відмову протиправною з огляду на те, що у заподіювача шкоди настала безвинна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. А відсутність технічної можливості у водія забезпеченого транспортного засобу уникнути ДТП не є непереборною силою. У справах про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, непереборною силою можна вважати певну подію, яка не залежить від волі заподіювача шкоди, тобто, наприклад, буревій в результаті якого був некерований рух транспортного засобу. Оцінка дій водія щодо можливості уникнення ДТП не є такою подією. Відсутність технічної можливості уникнути ДТП взагалі не може вважатися подією.

Позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в розмірі 14169 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування витрат на поховання в розмірі 10341,30 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» зазначає, що суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення внаслідок неправильного тлумачення норм права. Апелянт вважає, що суд не застосував при розгляді вказаної справи закон, який має бути застосований, а саме ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Норма статті 1193 ЦК України не правильно була застосована в даному випадку. Окрім того, скаржник вважає, що встановивши винуватість у ДТП потерпілого, суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. ОСОБА_1 , постійним місцем проживання якої є тимчасово окупована територія - Мелітопольський район, Запорізької обл.., повідомлена про розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку у відповідача виникла цивільно-правова відповідальність відповідно до закону, а тому на користь позивачки як доньки потерпілого підлягає відшкодуванню моральна шкода, заподіяна смертю останнього відповідно до положень п. 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір якої становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 22.02.2020, приблизно о 18 год.20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-18 Харків-Сімферополь з боку смт. Якимівка в напрямку м. Мелітополь в Мелітопольському районі Запорізької області, в населеному пункті с. Нове зі швидкістю близько 70 км/год., чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 . Від отриманих травм внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди останній помер на місці події.

Постановою старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Борщ С.Ю. від 30.04.2020 кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За змістом цієї постанови в ході досудового слідства встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неуважних дій велосипедиста ОСОБА_3 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом не обладнаному звуковим сигналом та світлоповертачами, а також увімкненим ліхтарем (фарою) по смузі розгону в тому ж напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху ліворуч, створивши небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , який не маючи технічної можливості уникнути наїзду, застосував відворіт ліворуч, але уникнути наїзду не зміг та скоїв наїзд на велосипедиста. Відповідно ним порушено п.п. 10.1, 6.6, 19.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинене велосипедистом ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.4,12.9 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки він не мав технічної можливості уникнути наїзду.

У цій постанові про закриття кримінального провадження також зазначено, що згідно висновку судової медичної експертизи № 209 від 24.02.2020 при дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,6 проміле, в сечі - 3,7 проміле.

Висновком експерта № 19-96 від 21.04.2020 встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.9, 12.3 ПДР України, а велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України. В умовах даної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду. Технічна можливість уникнути пригоди з боку велосипедиста ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п. 12.4,12.9 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з пригодою. Дії велосипедиста ОСОБА_3 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою.

Висновок щодо закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує також висновками інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 19-69 від 08.04.2020.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3845865 (а.с.72), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 200000 грн.

01.04.2020 представник позивача повідомив ПрАТ «СК «Саламандра» про подію ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та в цей же день звернувся до відповідача із заявами про виплату страхового відшкодування, яке складається з відшкодування моральної шкоди в розмірі 14169 грн та відшкодування витрат на поховання батька в розмірі 10341, 30 грн.

Однак, листом від 20.08.2020, представник відповідача повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП мала місце з вини ОСОБА_3 , а відсутність у водія транспортного засобу технічної можливості уникнути ДТП є непереборною силою, що виключає цивільно-правову відповідальність.

Згідно копій квитанцій на суму 1670,90 грн. та на суму 309,80 грн. від 25.02.2020 року, квитанції №17 та договору з ФОП ОСОБА_7 на суму 6735,00 грн., квитанцію та договір з КП «Спеціалізована ритуальна служба МРРЗО», Акт надання послуг від 26.02.2020 року на суму 1625,63 грн. Загальний розмір витрат на поховання, понесених позивачем становить 10341,30 грн. та не перевищує, встановленого п. 27.4 ст. 27 Закону, ліміту страхового відшкодування шкоди.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 23.1 статті 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу вимог ч. 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, при русі транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Статтею 1187 ЦК України передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації третій особі.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої і другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення статті 509 ЦК України та з урахуванням вимог статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди у повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.10.2020 у справі № 445/370/19 зробив висновок про те, що непереборна сила - це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди.

Як підстава звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками: надзвичайністю та невідворотністю.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом і у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18).

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» не доведено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок умислу потерпілого або непереборної сили, а тому відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки в даному випадку не виключається.

Відсутність вини водія транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 21.04.2021 у справі № 450/4163/18.

В даному випадку у відповідача виникла цивільно-правова відповідальність відповідно до закону, а тому на користь позивачки, як дружини, підлягає відшкодуванню моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи відповідно до положень п. 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір якої становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Колегія суддів погоджується також із розрахунком завданої шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Мінімальна заробітна плата на день настання страхового випадку встановлена Законом України «Про державний бюджет України на 2000 рік» у розмірі 4723,00 грн.

Отже, загальний розмір страхового відшкодування у виді моральної шкоди становить 56676,00 грн.

Враховуючи, що право на відшкодування моральної шкоди, крім позивачки як доньки загиблого, мали його діти ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_8 становить 14169,00 грн. (56676:4=14169). Саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо застосування ст. 1193 ЦК України з огляду на те, що матеріалами справи встановлено, що виникненню шкоди в даному випадку сприяла груба необережність потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння й порушив Правила дорожнього руху - перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для іншим учасникам руху.

Пунктом 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» гарантовано, що загальний розмір страхового відшкодування особам, зазначеним у цій статті, у виді моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Тобто цей розмір страхового відшкодування є мінімальним.

Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 п. 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, положення ст. 1193 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванню, а правовідносини зі страховиком регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно вимог п. 27.2 - 27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування:

- шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст.1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку;

- моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами;

- витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Пунктом 27.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст.268, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» залишити без задоволення.

Рішення Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська