Справа № 703/3165/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді

10 липня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. в порядку письмового провадження розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку,-

встановив:

29 вересня 2021 року ОСББ «Мазура 12» звернулося до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 липня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 9622 грн. 34 коп.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 03 лютого 2022 року.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Мазура, 12» про захист прав споживача, про об`єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів і звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року справу ща позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку призначено до судового розгляду на 12 липня 2023 року.

10 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про відвід головуючому судді.

Підставою для відводу вважає те, що суддя має до нього упереджене ставлення, оскільки не прийняв його зустрічну позову заяву та ухвалою повернув йому її, що свідчить про необ`єктивність судді. Окрім того зазначає про те, що суддя повинен був залишити позовну заяву ОСББ «Мазура 12» залишити без розгляду, однак вимог ст. 189, 197 ЦПК не виконав. Зазначає, що на його думку подальший розгляд справи суддею Прилуцьким В.О. є неможливм, оскільки в нього існує недовіра до цього складу суду та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді була подана до суду менш ніж за 3 дні до судового розгляду (10 липня, а засідання призначено на 12 липня) то такий відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник ОСОБА_1 посилається на прийняті процесуальні рішення в ході розгляду справи, що на його думку, свідчить про заінтересованість судді та на його упереджене ставлення до відповідача та на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду справи, а саме з ухвалами суду від 25 травня 2023 року.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Прилуцького В.О., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прилуцького В.О. у цивільній справі N 702/3165/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку,- відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : В.О. Прилуцький