Номер провадження: 22-з/813/204/23
Справа № 494/1226/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу-ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу-ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації.

12 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кутурланової О.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А., визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Стахової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Скаржник обґрунтувала відвід посиланням на те, що 10.02.2023 року вказаною колегією суддів у складі: Приходько Л.А.(суддя-доповідач), Бездрабко В.О., Кутурланової О.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 494/503/22 (провадження № 22-ц/813/4691/23) за її апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що суд вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі без її участі, неналежним чином перевірив матеріали апеляційної скарги, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Вважає, що вказана справа пов`язана зі справою що розглядається, тому зазначає, що у неї є підстави для сумніву в об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалося, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник суду не надав.

Доводи, наведені в заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду в іншій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу-ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації залишити без задоволення.

Справу № 494/1226/22 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова