Провадження № 2/201/2468/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2023р. за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подані заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу в електронному вигляді та доставлена до електронного кабінету 21.06.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 10.07.2023р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що позивач недоліки позовної заяви, заяви про забезпечення позову не усунув, не проявляє інтерес до справи, не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від позивача не надходило).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та клопотання про витребування доказів і такими, що підлягають поверненню.

Також, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ч. 10 ст. 153, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із клопотанням про витребування доказів - вважати неподаними і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.