Справа № 215/7498/19
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши у м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 24.05.2023 .

18.04.2023 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. В обґрунтування посилається на те, що суддя має особисту зацікавленість у даній справі на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , крім того суддя не допускав представника свідків ОСОБА_5 , не зясував відносини свідка ОСОБА_6 з усіма учасниками, не розглянув заперечення ОСОБА_1 від 10.11.2022, залучив клопотання про відкладення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без накладення електронно-цифрового підпису, не задовольнив клопотання свідка ОСОБА_9 щодо надання адвокатом Івасик Т.Р. доказів поважності пропуску судового засідання, допустив у судове засідання вільного слухача незважаючи на рішення зборів суддів. Крім того, заявиця просила опитати працівника Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та працівника судової охорони.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У даному випадку доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, в т.ч. тих, що прийняті за клопотаннями представників сторін і свідків. Посилання заявника на допуск вільних слухачів до зали суду взагалі не має відношення до предмету розгляду справи. Крім того, свідки зі сторони відповідача допитувались з участю їх представників і згідно вимог ЦПК.

Слід відмітити, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимога заявника ОСОБА_1 про опитування працівника суду та судової охорони не підлягає задоволенню, так як не стосується ні справи ні питання відводу судді.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою та передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: