ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4322/23 Справа № 214/1429/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у справі № 214/1429/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка є правонаступником первісного кредитора (іпотекодержателя) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 лютого 2023 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 25 серпня 2021 року, поданої адвокатом Маленькою Л.І. в інтересах позивачів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2023 року справу було повернуто до суду першої інстанції, який 02 травня 2023 року постановив ухвалу про виправлення описки в тексті рішення суду від 27 лютого 2023 року. Після чого, 06 липня 2023 року справа знову надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Разом з тим, наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, в свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду, то за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Разом з тим, позивачами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2023 року.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2023 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

За частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у справі № 214/1429/16-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що в разі несплати судового збору в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко