Справа № 325/693/20
Провадження № 6/314/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Куценко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 441 ЦПК України відносно ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування подання виконавець посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65003812 з виконання виконавчого листа № 325/693/20 виданого 26.01.2021 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.112563.001 від 18.03.2013 року в розмірі 102 159,01 грн., з яких: 60 656,15 грн. - заборгованість за кредитом; 41 502,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

31.03.2021 відкрито виконавче провадження № 65003812. 31.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 05.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 07.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 19.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк". 06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65003812 з виконання виконавчого листа № 325/693/20 виданого 26.01.2021 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.112563.001 від 18.03.2013 року в розмірі 102 159,01 грн., з яких: 60 656,15 грн. - заборгованість за кредитом; 41 502,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних норм права та наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містять.

Згідно положень ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Боржник, на час ухвалення судового рішення та на момент розгляду даного подання, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а отже, з урахуванням критеріїв практики Європейського суду з прав людини щодо підстав виправданості втручання у конвенційні права (втручання «згідно із законом»; втручання переслідує «законну мету»; втручання є необхідним в демократичному суспільстві), питання обмеження пересування особи, яка перебуває (зареєстрована) на тимчасово окупованій території України та оцінки об`єктивної можливості виконання нею судового рішення, потребують особливої ретельності та об`єктивно обґрунтування таких обставин.

Застосовуючи ст.2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Суд відхиляє посилання виконавця на те, що боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, оскільки в даному випадку приватний виконавець мав навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця. Виконавець в поданні не зазначив як тимчасовий виїзд за межі України гарантує повернення боргу і яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Оскільки матеріали подання виконавця про обмеження особи виїзду за кордон не містять доказів, які б свідчили про те, що в боржника є всі реальні можливості виконання рішення суду, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини із примусового виконання рішень судів та боржник свідомо вчиняє діяння спрямовані на невиконання відповідного обов`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання виконавця.

Керуючись ст.124 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 19.04.2023.

Суддя Є.М. Капітонов

19.04.2023