провадження № 2/294/655/23
справа № 290/898/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леська М.О. у цивільній справі №290/898/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дубрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 за розпорядженням голови Романівського районного суду Житомирської області на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.31 ЦПК України до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №290/898/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дубрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

28.03.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Леську М.О. Відвід обґрунтований з посиланням на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України тими обставинами, що передача справи на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області та подальший розподіл на суддю Леська М.О. відбулось з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в Романівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів Ковальчук М.В. та Кірічук М.М., і після відводу судді Ковальчука М.В. від розгляду справи, справа повинна була бути розподілена на суддю Кірічука М.М., але цього зроблено не було, утворити новий склад суду для розгляду справи в Романівському районному суді представлялось можливим.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи та вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14.02.2023 було задоволено заяву представника відповідача фермерського господарства «Губерт» - керівника фермерського господарства «Губерт» - Губерта Аркадія Адольфовича про відвід судді Ковальчука М.В. та передано справу до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу та зі звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Романівського районного суду від 08.03.2023 судді виключені з розподілу з причин: Ковальчук М.В.- уже слухав цю справу, Кірічук М.М зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до розпорядження Романівського районного суду №1 від 08.03.2023 цивільну справу №290/898/22 було передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями)у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, в Романівському районному суді Житомирської області існує можливість визначення складу суду для розгляду цієї справи та автоматизований розподіл справи мав бути здійснений у наступний день після закінчення відпустки судді Кірічука М.М. Станом на 08.03.2023 голова Романівського районного суду Житомирської області не мав достатніх правових підстав для передання справи на розгляд іншому суду своїм розпорядженням.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. підлягає задоволенню, оскільки дійсно у даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є окремою безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 259 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О.

Відвести суддю Леська М.О. від розгляду цивільної справи №290/898/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дубрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько