У Х В А Л А

Справа № 932/6396/22

Провадження № 2с/932/1/23

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 року, прийнятого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ по справі № 932/6396/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.09.2022 року в розмірі 31 846 грн. 76 коп., індексу інфляції 108 грн. 70 коп., трьох відсотків річних 308 грн. 16 коп., а всього 32 263 грн. 62 коп. / тридцять дві тисячі двісті шістдесят три грн. 62 коп.

25.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З матеріалів справи № 932/6396/22 вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого боржник отримав судовий наказ 11.01.2023 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , або доказів того, що саме він є боржником по даній справі. Вказує на те, що нарахування та стягування інфляційних нарахувань та процентів річних, що нараховані на заборгованість утворену за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, до припинення чи скасування воєнного часу в Україні є незаконним, вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні системи» було пропущено строк позовної давності. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14.12.2022 року у цивільній справі № 932/6396/22, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 грудня 2022 року у справі № 932/6396/20, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», суму заборгованості на спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.09.2022 року в розмірі 31 846 грн. 76 коп., індексу інфляції 108 грн. 70 коп., трьох відсотків річних 308 грн. 16 коп., а всього 32 263 грн. 62 коп. / тридцять дві тисячі двісті шістдесят три грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол