Справа № 393/410/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір № від 14.04.2021р., укладений між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' (далі ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН''). Позов мотивований тим, що 14.04.2021р. між сторонами укладено договір № (далі-договір), відповідно до якого позивач отримав кредит на суму 1000 грн. Позивач вважає договір недійсним, так як при укладенні договору порушені його права як споживача згідно Закону України ''Про захист прав споживачів'', Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', Закону України ''Про захист персональних даних'', зокрема: позивачу як споживачу не була надана інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, передбачена ч.2 ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', отже відсутнє будь-яке письмове підтвердження про ознайомлення з усіма умовами договору. В порушення вимог ч.2 ст.11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' відповідач при видачі кредитних коштів не ознайомив позивача з умовами кредитування та усіма ризиками, так як не існує будь-якого окремого документу де викладена інформація передбачена вищезазначеними законами, у якому був би наявний підпис про ознайомлення з такою інформацією. Тому, відповідач не надав усієї інформації про умови кредитування. Крім того, відповідач порушив п.5 ч.3 ст.18 Закону України ''Про захист прав споживачів'', так як згідно додатку до договору зазначена реальна річна процентна ставка за кредитом від суми кредиту. Поряд з цим, згідно договору при порушенні позичальником своїх зобов`язань за договором, в тому числі у разі прострочення встановленого у цьому договорі строку повернення кредиту та сплати процентів за користування ним позичальник на вимогу кредитодавця сплачує на його користь пеню у розмірі 3,0% від простроченої в оплаті суми за кожен день такого прострочення, тобто сума компенсації становить майже 100%, що відповідно до п.3 ч.5 ст.18 Закону України ''Про захист прав споживачів'' є несправедливою умовою, та є всі наявні підстави для визнання п.4.3 договору недійсним. Крім того, договором порушено норми ч.1 ст.61 Конституції України, так як за одне порушення, а саме - порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або сплати процентів, останній повинен сплачувати пеню двічі. Окрім цього, наявні порушення абз. 5,11 п.2 ст.8 Закону України ''Про захист персональних даних'', так як відповідач не повідомляв позивача про умови та строки обробки його персональних даних, оскільки з договору вбачається, що надана останнім згода на обробку персональних даних є безстроковою та безвідкличною. Спірнийдоговір, який містить ознаки кредитного договору, укладено з порушенням норм законодавства.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021р. дану справу передано для розгляду судді Рачкелюку Ю.В. (а.с.17-18).

Ухвалою суду від 16.09.2021р. відкрито спрощене позовне провадження (а.с.19-20).

21.10.2021р. представник відповідача Руляков В.В. надав до суду відзив від 12.10.2021р., в

якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 14.04.2021р. між сторонами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН''через мобільний додаток укладено електронний договір №, за яким позивач отримав кредитні кошти у розмірі 1000 грн. 15.04.2021р. та 13.06.2021р. між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, якими збільшено суму кредиту на 5000 грн. Відповідно до графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору, строк кредитування становить 86 днів, з яких пільговий період 26 днів, встановлений ліміт кредитної лінії 1000 грн. Заборгованість позивача за договором на дату підготовки відзиву становить 13554,23грн., з яких 6000 грн. сума кредиту, 7554,23 грн. проценти. Відповідно до п.5.3 договору у разі порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за цим договором, він зобов`язується самостійно розрахувати та в той же день сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі 0% процентів від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом, строк нарахування пені не може перевищувати 0 календарних днів. Нарахування пені здійснюється з врахуванням обмежень встановлених п.5 ч.3 ст.18 Закону України ''Про захист прав споживачів'', та ст.21 Закону України ''Про споживче кредитування''. У п.8.5 договору зазначено, що позичальник підписанням цього договору підтверджує, зокрема, що: до укладення цього договору отримав від кредитодавця інформацію, визначену в ст.9 Закону України ''Про споживче кредитування'' та у ч.2. ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', повідомлений про свої права згідно статтей 8,12 Закону України ''Про захист персональних даних'', надав згоду кредитодавцю на обробку своїх персональних даних з метою визначеною в Положенні про порядок обробки персональних даних та на використання інших відомостей, що в тому числі впливають на спроможність виконання зобов`язань за договором у спосіб та з метою не забороненими законодавством України, надав згоду на те, що кредитодавець має право на збір, зберігання, використання та поширення інформації про позичальника, в тому числі його персональних даних. Крім того, позичальник підписанням цього електронного повідомлення про прийняття (акцепт) оферти підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодавця та повністю розуміє інформацію, визначену в ч.2 ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', а також іншу інформацію, що розміщена на офіційному веб-сайті кредитодавця. Договір укладено в повній відповідності із вимогами ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' з додержанням загальних вимог чинності правочину, викладених у ст.203 ЦК України. Перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позивача підтверджується платіжним документом. Позивач частково виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме - погасив проценти за кредитом у розмірі 1311 грн., що також свідчить, що договір є укладеним (а.с.24-27).

21.10.2021р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 13554,23грн., з яких 6000 грн. заборгованість за кредитом, 7554,23 грн. заборгованість за процентами. Зустрічний позов мотивований тим, що 14.04.2021р. між сторонами укладено договір №, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 1000 грн. на картковий рахунок, відкритий в АТ ''Альфа Банк'', що підтверджується довідкою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' №08102021/3 від 08.10.2021р. 15.04.2021р. та 13.06.2021р. між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, якими збільшено розмір кредитних коштів 5000 грн. на картковий рахунок відповідача,відкритий в АТ ''Альфа Банк'', що також підтверджується довідкою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' №08102021/3 від 08.10.2021р. Взяті на себе договірні зобов`язання ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' виконав повністю, а саме надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, а тому має вищевказану кредитну заборгованість. (а.с.68-71).

Ухвалою суду від 21.10.2021р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній справі (а.с.103-104).

Ухвалою суду від 13.01.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.115).

Ухвалою суду від 11.08.2022р. первісний та зустрічний позов залишено без розгляду (а.с.137-138).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2023р. скасовано ухвалу про залишення первісного та зустрічного позову по даній справі без розгляду та направлено вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.178-179).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023р. дану справу передано для розгляду судді Добрострой О.С. (а.с.182).

Ухвалою суду від 06.02.2023р. справа прийнята до провадження суддею Добрострой О.С. Цією ж ухвалою вирішено повторно провести підготовче провадження у справі (а.с.183).

Ухвалою суду від 05.04.2023р. підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.201-202).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 02.09.2021р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.12).

В заяві від 20.10.2021р. представник відповідача за первісним позовом ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' адвокат Руляков В.В. просить суд розгляд справи провести без його участі, заперечує щодо первісного позову та підтримує у повному обсязі зустрічні позовні вимоги (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.п.6,12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 08.05.2018 № 712 та основним видом його діяльності є інші види кредитування (а.с.72, 73).

Із змісту Правилах надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' слідує, що вони регламентують та визначають, зокрема - умови та порядок укладання договорів про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.30-39).

14.04.2021р. ОСОБА_1 прийняв пропозицію ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' укласти електронний договір кредитної лінії (оферта), прийнявши умови Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які діють на дату укладання договору, текст яких розміщений на веб-сайті кредитодавця, та укласти договір кредитної лінії № від 14.04.2021р. (а.с.5).

14.04.2021р. в електронному повідомленні про прийняття (акцепт) оферти ОСОБА_1 погодився з умовами наданої оферти ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' та підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується неухильно дотримуватись укладеного договору кредитної лінії № від 14.04.2021р., текст якого доступний у мобільному додатку кредитодавця, та Правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які діють на дату укладання цього договору. Вказане повідомлення підписане 14.04.2021р. електронним підписом одноразовим ідентифікатором / ОСОБА_1 /R2X7Т. Позичальник підписанням цього електронного повідомлення підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодаця та повністю розуміє інформацію, визначену в ч.2 ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', а також іншу інформацію, що розміщена на офіційному сайті кредитодавця (а.с.7).

14.04.2021р. між ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' та ОСОБА_1 укладено договір №, згідно якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) або повністю в межах строку дії договору кредитної лінії, який становить 180 календарних днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути у передбачені цим договором строки кредит (транш) та сплатити проценти за користування кредитом, зазначені у п.3.1 цього договору (п.1.1 договору). Протягом строку кредитування розмір процентів складає 1,59% та у пільговий період 1,29% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1 договору). Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення визначеного договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 580,35 відсотків річних та у пільговий період 470,85 відсотків річних. (п.3.2 договору). У разі порушення позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за цим договором, він зобов`язується самостійно розрахувати та в цей же день сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі 0% за кожний день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом, строк нарахування пені не може перевищувати 0 календарних днів. Відповідальність позичальника за договором встановлюється із урахуванням вимог ст.21 Закону України ''Про споживче кредитування'' (п.5.3 договору). Якщо кредит надавався на акційних умовах, у разі пролонгації строку кредитування та/або строку пільгового періоду, позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 1,29 % в день від суми кредиту або в іншому розмірі, що буде вказано в додаткових угодах до договору, починаючи з першого дня пролонгації на період строку її дії (п.5.4 договору) (а.с.5-6).

В паспорті кредиту, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором/ ОСОБА_1 /R2X7Т, вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань заявника/позичальника, а саме тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 1000 грн., строк кредитування 86 днів, пільговий період 26 днів, процентна ставка 580,35 відсотків річних, у пільговому періоді 470,85 відсотків річних, загальні витрати за кредитом у пільговому періоді 335,40 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за весь час користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі у пільговому періоді 1335,40 грн. (а.с.5 зворот). Окрім вказаних умов кредитування, які зазначені у паспорті кредиту, у графіку платежів також зазначено, що термін завершення пільгового періоду 10 травня 2021, термін платежу 09 липня 2021 (а.с.7).

Так, у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі № 674/461/16-ц провадження №61-34764св18 зазначено, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Судом встановлено, що договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто укладання між сторонами 14.04.2021р. правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на електронну адресу та/або смс-повідомлення чи підтвердження в обліковому записі у мобільному додатку, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2022 року у справі № 234/7297/20 (провадження № 61-11504св21), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20 (провадження № 61-2904св21).

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про те, що йому як споживачу не була надана інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, передбачена ч.2 ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', а також те, що у порушення вимог ч.2 ст.11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' відповідач не ознайомив його з умовами кредитування та усіма ризиками, та те, що згідно абз. 5,11 п.2 ст.8 Закону України ''Про захист персональних даних'' відповідач не повідомляв його про умови та строки обробки його персональних даних, суд встановив наступне.

Із змісту п.8.5 договору слідує, що позичальник підписанням цього договору підтверджує, що до укладення цього договору отримав від кредитодавця інформацію, визначену у ст.9 Закону України ''Про споживче кредитування'' та ч.2 ст.12 Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', повідомлений про свої права згідно статтей 8,12 Закону України ''Про захист персональних даних'', інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання, надав згоду кредитодавцю на обробку своїх персональних даних.

Судом встановлено, що спірний договір містить інформацію, як про суму кредиту, так і про детальний опис його сукупної вартості та процентну ставку. Окрім цього, вказаний договір містить всі істотні умови, передбачені законодавством України, для даного типу договорів. Позивач за первісним позовом був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору, що підтверджується його електронним підписом, зокрема - в договорі та електронному повідомленні про прийняття (акцепт) оферти. Крім того, позивачем було укладено додаткові угоди до вказаного договору, якими, зокрема - збільшено суму кредиту.

Так, у постанові Верховного суду України від 25.12.2013р. в справі №6-94цс13 зазначено, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при підписанні спірного договору позивач за первісним позовом погодився з його умовами та частково їх виконав, факт отримання кредитних коштів не заперечується останнім, що свідчить про виконання ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' зобов`язань по договору, обставин невідповідності положень договору вимогам законодавства судом не встановлено, а тому суд, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в первісному позові необхідно відмовити повністю.

Щодо зустрічного позову, суд встановив наступне.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Як зазначено вище, між сторонами укладено договір кредитної лінії № від 14.04.2021р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000 грн. (а.с.5-6).

15.04.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду про зміну кредитної лінії № від 14.04.2021р., згідно якої сторони домовились внести зміни в основний договір та збільшити суму кредиту (траншу) на суму 3000 грн. з 15.04.2021р. та внести відповідні зміни в додаток №1 ''Графік платежів'' до основного договору: встановити ліміт кредитної лінії на строк дії пільгового періоду (додатковий строк дії пільгового періоду) або строку кредитування (строку користування кредитом), якщо пільговий період не передбачено умовами основного договору в розмірі 4000 грн. Всі інші умови основного договору, що не суперечать умовам цієї додаткової угоди та не змінені нею, залишаються чинними і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання (а.с.46).

25.05.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду про зміну кредитної лінії № від 14.04.2021р., згідно якої сторони домовились у відповідь на звернення позичальника встановити додатковий строк дії пільгового періоду з 25 травня 2021 року на 30 календарних днів. Строк кредитування та термін платежу збільшується на 44 календарних дні. В період дії пільгового періоду, згідно п.1 цієї додаткової угоди, позичальник сплачує за користування кредитом 1,29 процента в день від суми кредиту (а.с.47).

13.06.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду про зміну кредитної лінії № від 14.04.2021р., згідно якої сторони домовились внести зміни в основний договір та збільшити суму кредиту (траншу) на суму 2000 грн. з 13.06.2021р. та внести відповідні зміни в додаток №1 ''Графік платежів'' до основного договору: встановити ліміт кредитної лінії на строк дії пільгового періоду (додатковий строк дії пільгового періоду) або строку кредитування (строку користування кредитом), якщо пільговий період не передбачено умовами основного договору в розмірі 5999,33 грн. Всі інші умови основного договору, що не суперечать умовам цієї додаткової угоди та не змінені нею, залишаються чинними і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання (а.с.45).

Відповідач за зустрічним позовом на підставі договору та додаткових угод до нього отримав кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний у заявці (а.с.84), що підтверджується довідкою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' №08102021/3 від 08.10.2021р.(а.с.85).

Взятті на себе зобов`язання за договором відповідач виконав частково, а саме сплатив проценти за кредитом в сумі 1311,00 грн. При цьому, відповідач має заборгованість за договором в розмірі 13554,23грн., з яких 6000 грн. заборгованість за кредитом, 7554,23 грн. проценти, що згідно розрахунку, який наявний у зустрічній позовній заяві.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.67).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача за зустрічним позовом Руляков В.В. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надав до суду:

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' на підставі договору №12/20 від 31.12.2021р.(а.с.94);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3676/10 від 22.05.2008р. (а.с.95);

- копію договору №12/20 про правове забезпечення підприємницької діяльності від 31.12.2020р., який укладено між адвокатом Руляковим В.В. та ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' (а.с.92-93);

- копію акту приймання-передачі послуг за договором №12/20 про правове забезпечення підприємницької діяльності від 31.12.2020р., згідно якого ціна послуг за цим актом складає 5000 грн. (а.с.96);

- копію платіжного доручення №6976 від 12.10.2021р., згідно якої ТОВ ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' сплатив адвокату Рулякову В.В. 5000 грн. за договором №12/20 про правове забезпечення підприємницької діяльності від 31.12.2020р. (а.с.97).

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як зазначено вище, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн., які понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Вказана сума понесеної позивачем за зустрічним позовом правничої допомоги підтверджена належними доказами, розмір даних витрат є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників.

Судом враховується, що згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц).

Суд відзначає, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заявляв про необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 258268, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' (місцезнаходження провулок Охтирський 7, м.Київ, 03066, ) заборгованість за договором № від 14.04.2021р. у розмірі 13554,23 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 7554,23 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' (місцезнаходження провулок Охтирський 7, м.Київ, 03066, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю ''СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН'' (місцезнаходження провулок Охтирський 7, м.Київ, 03066, ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ