Справа № 675/1112/23
Провадження № 2-з/675/16/2023
У Х В А Л А
10 липня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,
10 липня 2023 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
10 липня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Янішевській О. С. була передана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, котрий оскаржується боржником у суді, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення проведення виконавчих дій по стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 8302 грн. 80 коп.
В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 30 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. відкрите виконавче провадження № 61952683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість в сумі 8302 грн. 80 коп., однак законність та правомірність вказаного виконавчого напису оспорюється ОСОБА_1 шляхом пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів ОСОБА_1 у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення, тому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому документу.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. перебуває виконавче провадження № 61952683 з примусового виконання виконавчого напису № 8725, виданого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 8302 грн. 80 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 30 квітня 2020 року звернене стягнення на кошти на рахунках ОСОБА_1 , а постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 20 червня 2023 року виконавчий документ передано до підприємства, де працює та отримує доходи боржник ОСОБА_1 .
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.
Таким чином, на думку суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.
А тому суд вважає викладені у заяві вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 8725 від 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 8302 грн. 80 коп. у виконавчому провадженні № 61952683 від 30 квітня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. С. Янішевська