У Х В А Л А

(повний текст)

"18" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати (зняти) з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою обтяження:

- арешт нерухомого майна за №33240058, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_5 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна за №33239568, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на 1/2 частину земельної ділянки, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, шо належить боржнику за №1152126, накладений державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ Шевченко О.В. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936, що видана 17.05.2013 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію 2799103 від 03.06.2013);

- арешт нерухомого майна за №10496613, накладений Корольовським районним судом м. Житомира та зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 02 cічня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 29 грудня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у якому просить:

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати недійсним договір від 27.12.2018, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_4 про уступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/52087 від 27.12.2005;

- визнати припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки від 28.12.2005, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_5 і предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 25 листопада 2022 року вказану вище справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

20 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Нестерчук С.С. надійшло клопотання, у якому просить закрити провадження в частині вимог первісного позову про скасування арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за цієї адресою, за №10496613, що накладений Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 у справі №2-4862/10, а також №1152126, який накладений державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2022 у справі №2-4862/10 скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2010, у зв`язку з чим обтяження у виді арешту №10496613 скасовано і таким чином припинив існування предмет спору в цій частині. Обтяження №1152126 у виді арешту нерухомого майна накладено у виконавчому провадженні №24073936 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1500749,00 отриманого авансу, що знаходилося на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький). Водночас, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 04.08.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4862/10 виданого 22.12.2010 Корольовським районним судом м. Житомира закінчено. Зважаючи на зазначені обставини, які свідчать про скасування обтяжень №10496613 і №1152126, та які виникли після звернення ОСОБА_4 до суду за захистом, наявні підстави для закриття провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Нестерчук С.С. підтримала подане клопотання про закриття провадження в частині вимог та просила його задовольнити. Також послалась на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 по справі № 13/51-04.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 зазначив, що існує різна судова практика щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

З представником відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не вдалося вийти на зв`язок у режимі відеоконференції через технічні неполадки. Представник в ухвалі суду від 17.04.2023 попереджена про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання вирішено проводити без участі учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Таким чином, суд наділений правом закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України.

Крім того, закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладену правову позицію, оскільки на момент звернення ОСОБА_4 із первісною позовною заявою до суду, тобто станом на 08.11.2019, предмет спору в частині скасування (зняття) обтяження - арешту нерухомого майна: за №10496613, накладеного Корольовським районним судом м.Житомира та зареєстрованого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 у справі №2-4862/10; за №1152126, накладеного державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936, що видана 17.05.2013, - був наявний, чого не заперечувала і сама представник позивача, крім того, в підготовчому судовому засіданні неможливо закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині зазначених вимог згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відтак, клопотання адвоката Нестерчук С.С. про закриття провадження в частині вимог первісного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог первісного позову у цивільній справі № 296/10849/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська