Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/37684/22-ц
Номер провадження 22-ц/824/10094/2023
Головуючий у суді першої інстанції Є.С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 липня 2023 року місто Київ

Номер справи 757/37684/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, постановлену у складі судді Хайнацького Є.С., в приміщенні Печерського районного суду міста Києва,

у с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просила зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» (далі - КНП КМКЛ № 17) надати до Печерського районного суду м. Києва та ОСОБА_1 на її заяви від 30.11.2022 під особистий підпис документи: копію подання по КНП КМКЛ № 17 про відсторонення працівників від роботи згідно з Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; копію заяви № 92 від 30.11.2022 після її прийняття та реєстрації; двосторонню копію документа від 07.11.2022, зареєстрованого, оформленого і частково опрацьованого в КНП КМКЛ № 17 за № 81.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутись до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до КНП КМКЛ № 17 про встановлення порушеного права на працю, скасування протиправного наказу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки, у ОСОБА_1 відсутні всі відомості для доказування підстав позову, а на запити від 07.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022 про надання вищевказаних документів КНП КМКЛ № 17 відповіді надано не було, відтак відсутність витребуваних документів унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду від 04 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, на думку апелянта ухвала суду прийнята без дослідження письмових доказів,базується на припущеннях. Просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд одночасно вказавши на недоліки заяви про забезпечення доказів через несплату судового збору та повернувши заяву з правом оскарження фактично утруднив доступ до правосуддя. Заявник подала до суду довідку про відсутність у неї доходу за минулий рік, якусудом до уваги взято не було. Як на підставу звернення до суду із заявою про забезпечення доказів заявник зазначила ту обставину, що роботодавець позбавив її права отримати доказ обґрунтованості її легітимного відсторонення від займаної посади, адже наказ про відсторонення у встановленому законодавством порядку їй не направлявся.

Відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 17 подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача щодо надання наступних документів: довідки про стаж роботи в КНП «КМКЛ № 17» із завіреною копією трудової книжки, довідки про кваліфікаційний рівень медичного працівника ОСОБА_1 , довідки про доходи, наказу про відсторонення від роботи. Усі вищезазначені документи були надіслані скаржнику листом. Окрім того вказує, що із зазначених документів, трудова книжка та наказ про відсторонення від роботи, не підлягають знищенню, адже підприємство несе відповідальність як за самі документи, так і за терміни їх зберігання. Отже, відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення доказів, так як будь-які підстави вважати, що відповідач може здійснити їх знищення є неприпустимими.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при подачі заяви про забезпечення доказів не було дотримано вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями 116, 117 ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви. Заява повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною 1 статті 117 ЦПК України, серед яких - докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити (ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі); обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До того ж, заявник, який може набути статус позивача, повинен в загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обґрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

Як встановлено колегією суддів та вбачається із змісту заяви, що звертаючись в суд із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 обґрунтовувала доводи тим, що роботодавець Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» відсторонив її від виконання трудових обов`язків та в подальшому не приймав до розгляду її усні та письмові звернення щодо надання документів: копії подання по КНП КМКЛ № 17 про відсторонення працівників від роботи згідно з Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; копії заяви № 92 від 30.11.2022 після її прийняття та реєстрації; двосторонню копію документа від 07.11.2022, зареєстрованого, оформленого і частково опрацьованого в КНП КМКЛ № 17 за № 81.

Однак подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей, що стосуються обставин для доказування яких слід застосувати заходи забезпечення доказів та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, а саме: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Та як вбачається із поданого Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 17» відзиву на апеляційну скаргу на неодноразові звернення ОСОБА_1 підприємство одразу ж реагувало та всі запитувані документи були надіслані скаржнику поштою.

Окрім того ОСОБА_1 подавши до суду заяву про забезпечення доказів не сплатила судовий збір. Як на підставу звільнення від сплати судового збору, послалася на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», приписами якої передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у правах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На думку колегії суддів таке тлумачення норми закону є хибним, оскільки заяву про забезпечення доказів ніяким чином не можна віднести до позову який виникає із трудових правовідносин. Заява про забезпечення доказів і позовна заява це різні процесуальні документи і не можна застосовувати вимоги закону щодо позову до заяви про забезпечення доказів.

Із клопотанням про звільнення від сплати судового збору заявник до суду першої інстанції не зверталась.

Отже, перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 116, 117 ЦПК України, а відтак заявник не дотримався процесуального порядку її пред`явлення.

У разі невідповідності заяви вимогам статей 116, 117 ЦПК України застосуються наслідки, встановлені частиною 4 статті 117 ЦПК України, а саме повернення заяви.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно керувався тим, що заходи по забезпеченню доказів не можуть здійснюватись судом лише на підставі звернення суб`єкта доказування. Підстави та порядок забезпечення доказів чітко визначені нормами 116, 117 ЦПК України. Зазначені норми передбачають не тільки заходи, що сприяють суб`єкту доказування у забезпеченні доказів, а також встановлюють приписи для запобігання безпідставного звернення до суду із заявою під приводом забезпечення доказів. Крім того, така заява сплачується судовим збором, що не було виконано ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п .6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 11 липня 2023 року.

Судді:

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна