Справа № 486/698/22
Провадження № 2-о/486/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

без участі заявника та заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 27.11.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.07.2022 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, 25.07.2022 року заявник надала заяву про усунення недоліків та уточнену заяву із зазначенням заінтересованої особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.10.2022 року позивач не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала особисто.

В наступні судові засідання, призначені на 28.11.2022 року, 12.01.2023 року, 07.02.2023 року, 13.03.2023 року, 21.04.2023 року, заявник не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями, які повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання (а.с. 47, 55, 56, 66).

Також, відповідно до доповідної розписки водія-кур`єра ОСОБА_3 від 09.03.2023 року, вручити судову повістку ОСОБА_1 про виклик в судове засідання, призначене на 13.03.2023 року, не вдалося (а.с. 64).

Крім того, секретар судового засідання намагалася повідомити заявника про судові засідання шляхом здійснення дзвінку на мобільний номер телефону, зазначений у заяві ОСОБА_1 .. Однак, зазначений абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засіданні не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Європейський суд в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження заявника на адресу суду не надходило.

Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, від заявника не надходило.

Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкої заявника, що свідчить про відсутність інтересу заявника у розгляді власної справи та про її небажання захищати свої права і може розцінюватись судом, як зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явилась до суду повторно, без поважних причин.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, повторну неявку заявника в судове засідання, без поважних причин, суд вважає, що наявні всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Верховний суд в рішеннях від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21); від 28.10.2021 року справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) зазначив, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 294, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін