Справа № 367/3693/20
Провадження №2-ві/367/20/23
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

07 липня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В. було передано заяву ОСОБА_1 відвід судді, в якій він просить відвести суддю Мерзлого Л.В. від участі в розгляді цивільної справи №367/3693/20.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що підставою для звернення із заявою про відвід головуючому про справі судді Мерзлому Л.В. стало те, що відповідач неодноразово повідомляв суддю Мерзлого Л.В. про факт свого виїзду до Республіки Польща, де відповідач ОСОБА_1 перебуває в евакуації з малолітніми дітьми і не має можливості відвідувати Ірпінський міський суд Київської області протягом строку дії військового стану, збирати та подавати до суду докази по справі, брати участь у їх дослідженні, знайомитись з матеріалами справи в суді, особисто брати участь в судових засіданнях, задавати питання учасникам справи та свідкам, користуватись іншими процесуальними правами, тощо. Також зазначає, що відповідачу не надсилаються на адресу його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення процесуальні документи. Вважає, що з боку судді Мерзлого Л.В. наявні систематичні процесуальні порушення прав відповідача, що дає підстави сумніватися в його об`єктивності та упередженості. З огляду на зазначене просить задовольнити відвід судді Мерзлому Л.В. та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки, в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи № №367/3693/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова