Справа № 634/1103/21
Провадження № 2/529/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С.,

представника відповідача ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - адвоката Тамазликара Л.Й.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянського (Фермерського) господарства "Белік", про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2019 між її батьком ОСОБА_2 та СФГ "Белік" було укладено строком на 10 років договір оренди належної батьку на праві приватної власності земельної ділянки площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. Цей договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2019 року, запис № 31185680. Наприкінці 2019 року ОСОБА_2 стало відомо із відкритих відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Я.М. внесла недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо підписання між ним та ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" 04.07.2019 договору оренди належному йому земельної ділянки строком на 7 років, а саме до 31.08.2026. Позивач вказує, що ОСОБА_2 зазначений договір оренди землі від 04.07.2019 з ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не підписував, нікого не уповноважував на укладення цього договору та на представництво його інтересів у приватного нотаріуса Азадалієвої Я.М. Натомість з 11.04.2019 ОСОБА_2 мав зареєстрований договір оренди землі з СФГ "Белік", отримував від нього орендну плату за користування землею та не підписував договору про розірвання чи припинення дії вказаного договору з СФГ "Белік". З метою захисту своїх прав ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди землі від 04.07.2019, нібито укладеного між ним та ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки". Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі № 634/344/20 за вказаним позовом ОСОБА_2 . В свою чергу, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2021 закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього. Позивач зазначає, що на підставі свідоцтв про право на спадщину від 14.09.2021, виданих приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В., вона отримала у спадщину після смерті ОСОБА_2 спірну земельну ділянку площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0068 (по 1/2 частини згідно кожного зі свідоцтв). Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ОСОБА_2 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3078 га з кадастровим номером :06:000:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029135 від 31 серпня 2019 року. Позивач також просить зобов`язати ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" повернути їй, ОСОБА_1 , вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С.С. в судовому засіданні вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позові та в судовому засіданні. Представник позивача також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 816,00 грн. Посилаючись на те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ним буде подано відповідне клопотання та докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача просив розглянути питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" адвокат Тамазликар Л.Й. у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позову з підстав, вказаних у раніше наданих відзиві на позов, письмових додаткових доводах та в судовому засіданні. У відзиві на позов вказано, що між ОСОБА_2 та ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов оспорюваного договору оренди землі, укладено відповідний договір оренди землі та право оренди відповідача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Договір оренди землі від 11.04.2019 між ОСОБА_2 та СФГ "Белік", згаданий позивачем у позовній заяві, не має жодного відношення до спору. ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" укладено із ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки і приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. зареєстровано дане право оренди виключно через відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права, які суперечать даному праву оренди. Приватним нотаріусом Азадалієвою Я.М. було перевірено на відповідність встановленим Законом вимогам документи на реєстрацію права оренди, перевірено відсутність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації, відмови у державній реєстрації, і внаслідок відсутності цих підстав прийнято законне та обґрунтоване рішення про державну реєстрацію прав оренди. У відповідача відсутній оспорюваний договір оренди землі через викрадення останнього 21.04.2020 у юриста юридичної компанії ТОВ "АРОУ ЛТД", якій цей договір було передано для опрацювання та направлення суду. Відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано до чергової частини Дарницького управління поліції в м. Києві, вхідний номер заяви 24932.

У раніше наданих суду відповідачем додаткових доводах вказано, що у матеріалах справи відсутній спірний договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", сам ОСОБА_2 помер, що позбавляє можливості пересвідчитися, що ОСОБА_2 дійсно не мав наміру укладати договір з відповідачем. Позивач ОСОБА_1 з одного боку заперечує те, що ОСОБА_2 підписував з відповідачем договір оренди землі від 04.07.2019, а з іншого боку як спадкоємець ОСОБА_2 отримує від відповідача орендну плату за земельну ділянку, що підтверджується відповідною платіжною квитанцією. Вказане свідчить, що позивач погоджується з фактом перебування в користуванні відповідача земельної ділянки. Позивачем не надано доказів відсутності волевиявлення колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_2 на укладення спірного договору оренди землі. Отже, права позивачки, як власниці земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача, не порушені. Реєстрація договору оренди землі між ОСОБА_2 та відповідачем підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи Селянського (Фермерського) господарства "Белік" в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цього господарства про розгляд справи за відсутності його представника з врахуванням раніше наданого пояснення щодо позову. У раніше наданому поясненні щодо позову вказано, що на дату державної реєстрації спірного договору оренди землі, між ОСОБА_2 та СФГ "Белік" було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дії щодо розірвання цього договору ніким не вчинялися. У подальшому стало відомо про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі. У ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000885 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного переоформлення права оренди земельних ділянок та зловживання владою правоохоронними органами поліції та прокуратури, які призвели до тяжких наслідків. У ході допиту під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження свідок ОСОБА_3 , яка є головою правління ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", на питання слідчого щодо підписання цим товариством протягом червня-жовтня 2019 року договорів оренди землі з пайщиками, що попередньо підписували договори оренди землі з СФГ "Белік" та у подальшому їх розірвали (згідно даних реєстру), повідомила, що такі договори, які у подальшому були зареєстровані у приватного нотаріуса Азадалієвої Я.М., товариством не підписувалися. ОСОБА_3 також повідомила, що їй не відома інформація про звернення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в особі голови чи представників за довіреністю протягом серпня-жовтня 2019 року до приватного нотаріуса Азадалієвої Я.М. із заявами про проведення реєстраційних дій договорів оренди землі, що попередньо були розірвані з СФГ "Белік". ОСОБА_3 зазначила, що їй невідома така особа як ОСОБА_4 та довіреність на вказану особу товариством не видавалася. Таким чином, посадова особа відповідача підтверджує факт неукладення, у тому числі і договору оренди землі від 04.07.2019 між відповідачем та ОСОБА_2 . Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" з 09.11.2018 є ОСОБА_3 , інформацію про будь-яких інших осіб, які уповноважені представляти відповідача у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, вказаний Реєстр не містить. Тобто, голова правління ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі, не зверталася до уповноважених органів чи осіб для їх реєстрації, не уповноважувала будь-яких осіб на вчинення таких дій. Зазначене свідчить про відсутність волевиявлення як орендаря, так і орендодавця, на укладення оспорюваного договору оренди землі, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сахновщинської селищної ради Красноградського (раніше - Сахновщинського) району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 045568, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації від 11.10.2007 № 357 /том 1, а.с. 39, 40/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 29.09.2021, державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі № б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0068, орендодавець ОСОБА_2 , орендар ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48467568 від 31.08.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 31.08.2026. Державна реєстрація цього договору здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. за номером запису 33029135 від 31.08.2019 /том 1, а.с. 27-28/.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 15.04.2019 вбачається, що 11.04.2019 за № 13 між ОСОБА_2 та СФГ "Белік" укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки на 10 років, державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., номер запису 31185680 від 11.04.2019 /том 1, а.с. 26/.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту своїх прав ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди землі від 04.07.2019, нібито укладеного між ним та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" /том 1, а.с. 29-31/. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі № 634/344/20 за вказаним позовом ОСОБА_2 /том 1, а.с. 32-33/. Ухвалою цього суду від 24.04.2020 було об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовами фізичних осіб до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання договорів недійсними, у тому числі цивільну справу № 634/344/20 за позовом ОСОБА_2 , присвоївши справі єдиний номер 634/299/20 /том 1, а.с. 35-36/. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2021 закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього 11.12.2020 /том 1, а.с. 37, 38/.

На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.09.2021, виданих приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В., позивач ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті батька ОСОБА_2 спірну земельну ділянку площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0068 (по 1/2 частини згідно кожного зі свідоцтв) /том 1, а.с. 39, 40/.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату укладання спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/247/16 звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Суд витребовував у сторін оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, який жодною із сторін не наданий.

Відповідач ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" повідомив, що вказаний договір разом з іншими були передані юридичній фірмі ТОВ «АРОУ ЛТД» 05.03.2020 за Актом прийому-передачі. Проте 21.04.2020 у юриста ТОВ «АРОУ ЛТД» вони були викрадені з портфелем із автомобіля. По вказаному факту подано заяву до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ( заяві присвоєно вх. № 24932) /том 1, а.с. 55-58/.

Позивач у своїй заяві, адресованій суду, повідомила, що ОСОБА_2 не ставив свій підпис на оспорюваному договорі оренди, не подавав його державному реєстратору для здійснення державної реєстрації, ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» не давало йому екземпляр договору оренди чи його копію, він ніколи не бачив ні оригіналу, ні копії оспорюваного договору оренди та не ознайомлений з його змістом. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості надати суду оригінал чи копію оспорюваного договору оренди. Позивач вказала, що вона не є стороною спірного договору, у ОСОБА_2 оригінал чи копія цього договору були відсутні і відповідно у неї, як спадкоємця ОСОБА_2 , також вони відсутні. Позивач вказує, що її представником шляхом подання адвокатських запитів вживалися дії для отримання копії спірного договору та з`ясування інформації щодо того, де та у кого наявний його оригінал, які не дали результатів. У витребуваній судом копії реєстраційної справи по реєстрації спірного договору його копія та оригінал теж відсутні /том 1, а.с. 166-167/.

Судом також витребовувалися у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. матеріали реєстраційної справи по реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки, які суду надані не були.

У наданих Відділом з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сахновщинської РДА матеріалах реєстраційної справи по реєстрації спірного договору оренди землі, які були оглянуті судом, відсутний спірний договір оренди землі від 04.07.2019, тобто документ на підставі якого здійснювалася державна реєстрація права оренди /том 1, а.с. 169-185/.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Невиконане зобов`язання відповідача про надання оригіналу спірного договору оренди і відсутність оригіналу договору у реєстратора та у позивача, виключили можливість призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування або підтвердження виконання підпису у спірному договорі особисто ОСОБА_2 , оскільки для проведення експертизи документа необхідний його оригінал.

Дослідивши та оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано оригінал спірного договору з неповажних причин, оскільки факт крадіжки договору не підтверджено належними та достатніми доказами, зокрема витягом з ЄРДР, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та здійснення досудового розслідування по вказаному факту. Посилаючись на невчинення позивачем ОСОБА_1 достатніх дій для доведення своїх позовних вимог, хоча мала такі фактичні та процесуальні можливості, відповідач замовчує той факт, що сам мав такі ж процесуальні можливості, однак обмежився лише доводами щодо викрадення спірного договору та відповідною заявою до правоохоронних органів. При цьому, доказів внесення заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР не надано. Суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача як ухилення від надання витребуваних доказів і тому відповідачем не спростовано твердження позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , про те, що оспорюваний договір оренди землі не було укладено, як і не доведено обставини його укладення.

Факт реєстрації права оренди на підставі договору оренди за його відсутності не свідчить про укладення цього договору.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про неукладення спірного договору оренди землі у зв`язку з відсутністю волевиявлення ОСОБА_2 на його укладення.

Доводи відповідача щодо вчинення позивачем, як спадкоємцем ОСОБА_2 , конклюдентних дій, що підтверджують волевиявлення власника земельної ділянки ОСОБА_2 на укладення спірного договору, а саме одержання позивачем орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Зазначені правові норми виключають можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

Враховуючи конкретні встановлені судом обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у справі.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 357/3155/21.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі, якщо суд встановить, що оспорюваний правочин сторони не укладали, відсутнє волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, проте державна реєстрація речового права проведена, то належним способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах № 914/1201/19 від 03.09.2020, № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19 від 23.06.2020, № 922/3130/19 від 30.06.2020, № 910/8387/19 від 14.07.2020, № 916/2464/19 від 20.08.2020, № 278/3367/19-ц від 03.02.2021, № 754/8547/19 від 06.10.2021, № 380/715/19 від 21.04.2022.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про неукладеність оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 04.07.2019 між ОСОБА_2 та відповідачем ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", належним способом захисту прав позивача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 , буде скасування державної реєстрації цього договору оренди землі.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020 вказано, що правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. У ході перегляду судових рішень щодо визнання договорів оренди недійсними з підстав вчинення підписів на останніх не орендодавцем, а іншою особою від його імені, містяться висновки про те що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про неукладеність спірного договору оренди землі між ОСОБА_2 та відповідачем ПРАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", спірна земельна ділянка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 як власниці цієї земельної ділянки в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі б/н від 04.07.2019 та зобов`язання відповідача повернути позивачу спірну земельну ділянку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та на день складення повного тексту рішення представником позивача не надано суду доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, заявлену ним під час судових дебатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянського (Фермерського) господарства "Белік", про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське імені М.О. Ключки", , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3078 га з кадастровим номером :06:000:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Яною Миколаївною, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029135 від 31 серпня 2019 року.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки", , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 7,3078 га з кадастровим номером :06:000:0068, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ОСОБА_1 понесені нею у справі судові витрати вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки", місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, с. Сугарівське, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (Фермерське) господарство "Белік", місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, с. Орільське, .

Повний текст рішення складено 30 червня 2023 року.

Головуючий О.С. Кириченко