Справа № 279/5834/20
Провадження № 2/279/13/23
У Х В А Л А

17.04.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., дистанційно за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 у відкритому підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі товарознавчої експертизи по цивільній справі №279/5834/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, для встановлення вартості майна, про розподіл якого заявлено зустрічний позов, проведення якої просив доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", яке просив розглянути у його відсутність, просив задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за первісним позовом заперечили проти клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1,5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 про призначення у справі товарознавчої експертизи, для встановлення вартості майна, про розподіл якого заявлено зустрічний позов, задоволенню не підлягає, оскільки останніми не подано доказів існування об`єктів дослідження, які мають бути надані в розпорядження експерта, тому призначення експертизи є формальним. До того ж, зазначене у переліку майно не визначено індивідуальними особливостями, не має назви, виробника, моделі, будь-яких характеристик для його ідентифікації, дати придбання, що унеможливлює його ідентифікувати, як майно, що придбане під час шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2023 року.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом