Справа № 524/2376/23
Провадження № 2-з/524/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Предметом позову був поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

На час подання позовної заяви спірна земельна ділянка знаходилась у комунальній власності. Проте, під час розгляду справи ОСОБА_2 оформив спірну земельну ділянку у приватну власність. Такі дії змусили її 20.09.2021 року звернутись до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 23.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Має намір звернутись до спадкоємців з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Виходячи з викладеного, а також беручи до уваги, що у подвір`ї будинку зі сторони, яка належала ОСОБА_2 стали з`являтись невідомі люди та цікавитись ціною будинку є підстави вважати, що спадкоємці ОСОБА_2 можуть відчужити на користь третіх осіб спірну земельну ділянку, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0623 га, кадастровий номер :08:002:1218 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відзначає, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що спадкоємцями ОСОБА_2 вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки, а також доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися заявник.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник визначився з особою яка може отримати статус учасника справи та з предметом позову з яким має намір звернутися до суду.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів які б свідчили про існування спору між сторонами, а отже суд позбавлений можливості визначитись з обґрунтованістю позовних вимог з якими заявик має намір звернутись до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк