Єдиний унікальний номер 725/7965/22
Номер провадження 2/725/1016/22
УХВАЛА

19.04.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Раздорського Р.А. про роз`єднання позовних вимог у цивільні справі №725/7965/22 за позовом ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. перебуває цивільна справа №725/7965/22 за позовом ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжям. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

06.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Раздорський Р.А. подав клопотання про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі, мотивуючи це змістом позовних вимог та обсягом доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також обставинами, що пов`язані з перебігом позовної давності щодо поділу спільного майна подружжя, на яке відсутні правовстановлюючі документи та безпідставність поєднання юридичного факту встановлення проживання однією сім`єю в порядку позовного провадження та з метою виконання судом завдання цивільного судочинства, а також об`єктивного та всебічного розгляду справи. Окрім цього представник як на підставу для роз`єднання позовних вимог посилається й на те, що торгівельні об`єкти, які є предметом спору знаходяться на території ринку по АДРЕСА_3 , є об`єктом нерухомості, які обліковуються на балансі ТОВ «Інвест Альянс» та є власністю цього підприємства, а отже до цих торгівельних об`єктів має бути застосовано правило виключної підсудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №725/7965/22, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з п`ятьма взаємопов`язаними вимогами, самостійний розгляд яких не відповідатиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме своєчасному, справедливому розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача згідно ч.1 ст.2 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Аналогічно згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Таким чином суд не позбавлений можливості розгляду разом із позовними вимогами, вимоги про встановлення факту, який породжує юридичні наслідки для позивача.

Щодо твердження представника відповідача про застосування до даних правовідносин виключної підсудності, оскільки на його думку торгівельні об`єкти, які є предметом спору та є об`єктом нерухомості знаходяться на території ринку по АДРЕСА_3 , отже позовні вимоги в цій частині підсудні Садгірському районному суду м. Чернівці, суд вважає його необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Суд при прийнятті заяви до розгляду та відкриття провадження у справі перевіряв її на відповідність вимог статей 175-177 ЦПК України, встановивши, що позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці застосувавши вимоги ст. 27 ЦПК України за правилами загальної підсудності, оскількиторгівельні об`єкти, які є предметом спору не належать до нерухомих речей та можуть вільно переміщуватися у просторі шляхом їх монтажу чи демонтажу.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для роз`єднати позовних вимог та виділення одну або декілька в самостійне провадження, так як це не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.188, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Раздорського Р.А. про роз`єднання позовних вимог у цивільні справі №725/7965/22 за позовом ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжям відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко