справа № 373/332/22 головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
провадження № 22-з/824/481/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», подану директором - Куликом Вячеславом Олександровичем, про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вікагро», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр», Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євроагромаркет 1" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Вікагро", треті особи: ТОВ "Землевпорядкування та кадастр", Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовлено. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 30.03.2022 в цивільній справі № 373/332/22 - скасовано (т.2, а.с.74-83).

Повний текст рішення суду складено 28 лютого 2023 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», через директора Кулика Вячеслава Олександровича, засобами поштового зв`язку 23 березня 2023 року надіслав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

28 березня 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду та 29 березня 2023 року була передана судді-доповідачу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 29 березня 2023 року було витребувано в Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/332/22.

30 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», надіслана директором Куликом Вячеславом Олександровичем засобами поштового зв`язку 28 березня 2023 року, про забезпечення позову ТОВ «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Вікагро", треті особи: ТОВ «Землевпорядкування та кадастр», Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі.

31 березня 2023 року матеріали вказаної заяви були передані судді-доповідачу.

З метою розгляду апеляційним судом заяви позивача про забезпечення позову, Київським апеляційним судом 31 березня 2023 року було надіслано запит на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про витребування матеріалиів цивільної справи № 373/332/22.

10 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

11 квітня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» просило забезпечити позов шляхом заборони Фермерському господарству «Вікагро» вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди №8 від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вікагро», зареєстрованого в реєстрі речових прав №41307626 від 30.03.2021, щодо земельної ділянки площею 2,8368 га кадастровий номер :07:002:0020.

Позивач обґрунтовував заяву тим, що звертаючись до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з даним позовом, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Фермерському господарству «Вікагро» вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди №8 від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вікагро», зареєстрованого в реєстрі речових прав №41307626 від 30.03.2021, щодо земельної ділянки площею 2,8368 га кадастровий номер :07:002:0020. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 30.03.2022 в цивільній справі № 373/332/22 - скасовано. Позивачем 23 березня 2023 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року. Заявник зазначав, що враховуючи те, що предмет спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а на даній земельній ділянці уже необхідно здійснювати сезонні агротехнічні роботи, предметом спірного договору оренди землі від 30.03.2021 р та предметом договору оренди землі, укладеного 01.10.2016 р. ТОВ «Євроагромаркет 1» обробляв дану земельну ділянку, виплачував орендну плату, в період розгляду апеляційної скарги будуть упущені природні сприятливі умови обробітку і посіву, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду. Такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії вважає відповідним позовній вимозі та таким, при застосуванні якого буде забезпечена збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час розгляду апеляційної скарги. Вказував, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Апеляційний суд, без повідомлення учасників справи, вивчивши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», подану директором Куликом Вячеславом Олександровичем, про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.4-12 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Апеляційним судом встановлено, що позивач 29 березня 2022 року звертався до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконання договору оренди земельної ділянки площею 2,8368 га, кадастровий номер :07:002:0020 між ОСОБА_1 та ФГ «Вікагро» №8 від 30.03.2021, зареєстрованого в реєстрі речових прав №41307626 від 30.03.2021 та заборонити ФГ «Вікагро» вчиняти будь-які дії на виконання даного договору щодо користування земельною ділянкою площею 2,8368 га, яка належить ОСОБА_1 , до закінчення провадження у справі або до закінчення договору оренди землі між ТОВ «Євроагромаркет 1» та ОСОБА_1 , тобто до 22.02.2024. Одночасно із заявою про забезпечення позову представником заявника ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним договору оренди землі (т.1, а.с.27-36).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Фермерському господарству «Вікагро» вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди №8 від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вікагро», зареєстрованого в реєстрі речових прав №41307626 від 30.03.2021, щодо земельної ділянки площею 2,8368 га кадастровий номер :07:002:0020 (т.1, а.с.38).

Заявник, звертаючись до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, посилався, зокрема, на те, що оскільки рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євроагромаркет 1" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Вікагро", треті особи: ТОВ "Землевпорядкування та кадастр", Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовлено, а заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 30.03.2022 в цивільній справі № 373/332/22 - скасовано, а позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Однак, апеляційний суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, яким, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 30.03.2022 в цивільній справі № 373/332/22, було ухвалене судом першої інстанції 27 лютого 2023 року (т.2, а.с.73), повний текст судового рішення виготовлений 28 лютого 2023 року (т.2, а.с.74-83).

Отже, в даній справі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року набирає законної сили 31 березня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», подана директором Куликом Вячеславом Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», поданою директором Куликом Вячеславом Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року.

Таким чином, у даній справі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року набере законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на вищевикладене, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», подану директором Куликом Вячеславом Олександровичем, про забезпечення позову не набрало законної сили й, відповідно, заходи забезпечення, застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2022 року шляхом заборони Фермерському господарству «Вікагро» вчиняти будь-які дії на виконання договору оренди №8 від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вікагро», зареєстрованого в реєстрі речових прав №41307626 від 30.03.2021, щодо земельної ділянки площею 2,8368 га кадастровий номер :07:002:0020 не скасовані станом на дату звернення позивача до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову (28 березня 2023 року) та станом на дату розгляду такої заяви Київським апеляційним судом (17 квітня 2023 року).

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», поданої директором Куликом Вячеславом Олександровичем, про забезпечення позову в справі № 373/332/22, оскільки заходи забезпечення позову, ідентичні заявленим ним заходам забезпечення позову в заяві, поданій до Київського апеляційного суду, вже застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2022 року та зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 158 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», поданої директором - Куликом Вячеславом Олександровичем, про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Вікагро", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр», Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Канівець Ніна Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова