Справа № 127/4599/23
Провадження 2/127/539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки Ткачук В.В.,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач повторно не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачем суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Позивачка її адвокат та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради не заперечували щодо розгляду справи у відсутність відповідача.

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки її адвоката та представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В ході підготовчого засідання судом було встановлено, що згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Підстави для застосування альтернативної підсудності, в даному випадку, відсутні.

Тому, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивачка та її адвокат щодо передання справи за підсудністю не заперечували, оскільки порушення територіальної підсудності в подальшому може призвести до скасування рішення у справі.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради щодо вирішення даного питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, беручи до уваги те, що територіально місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому судом враховано й положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області дана справа прийнята до свого провадження із порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правза підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: