Справа № 496/5825/22
Провадження № 2/496/496/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Атланта» адвокат Головатюк Я.О. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Атланта» грошові кошти у розмірі 130925 грн 09 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2021 року між ТОВ «Атланта» (виконавець за договором) та ОСОБА_2 (замовник за договором) було укладено договір №154/16 про надання послуг, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі об`єкт), а замовник зобов`язався сплатити надані послуги у розмірі 3500 доларів США, що на день підписання договору за офіційним курсом було еквівалентно 93135 грн, в строк та в порядку, передбаченому договором. На виконання умов вказаного договору, між ТОВ «Атланта», відповідачем (набувач за договором) та ОСОБА_3 (власник за договором) було укладено договір про намір укласти угоду №154/16 від 04.10.2021 року, згідно з умовами якого власник та набувач зобов`язались укласти договір відчуження, відповідно до якого власник передає у власність набувачу житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , узгоджено умови укладання такого договору та строк укладання договору не пізніше 22.02.2022 року. 22.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки, реєстровий номер договору №217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. Того ж дня ТОВ «Атланта» звернулось до відповідача з листом, в якому повідомило про обов`язок сплатити надані послуги та у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема про захист прав споживачів надало акт виконаних робіт. Цей лист був отриманий відповідачем 05.03.2022 року, але до теперішнього часу відповідач так і не виконав свої зобов`язання за договором та не сплатив позивачу надані йому інформаційно-посередницькі послуги у розмірі суми в гривні, що еквівалентно 3500 доларів США за офіційним курсом. Враховуючи той факт, що в договорі про надання послуг вартість зазначена саме у еквіваленті до долару США, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за курсом станом на день винесення судового рішення. Окрім того, зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, а розмір відповідальності за невиконання чи неналежне виконання (у т.ч. прострочення) виконання зобов`язання сторонами встановлений не був, представник позивача вважає, що відповідач повинен сплатити на користь ТОВ «Атланта» три відсотки річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, виходячи із розрахунку станом на день винесення судового рішення.

В свою чергу від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Абрамов М.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити ТОВ «Атланта» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що в договорі про надання послуг №154/16, укладеному, ніби, між ТОВ «Атланта» та ОСОБА_2 , вказано, що зі сторони товариства діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності №16 від 01.08.2020 і Статуту. Однак до позовної заяви не долучено копії довіреності №16 від 01.08.2020 року, а тому визначити, чи були у неї повноваження на підписання такого договору, не вбачається можливим. Крім того, у представленому договорі №154/16 не зазначена така істотна умова, як строк, що може свідчити про не укладення такого договору. Представник відповідача зауважує, що ОСОБА_5 хоча і є громадянином України, але не в повній мірі володіє державною мовою і серед іншого має сумніви, що договір №154/16 взагалі підписувався ним. Крім того, представник відповідача зазначає, що з наданої копії договору №154/16 не вбачається, що він є прошитим, скріпленим печаткою та підписом на кожній сторінці. Відповідач вважає, що за таких обставин договір не може бути доказом щодо обґрунтованості та дійсності позовних вимог позивача до відповідача. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він взагалі надавав будь-які послуги відповідачу, та в чому могло бути виражене надання таких послуг. На думку представника відповідача, зазначені обставини виключають можливість притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, в т.ч. у вигляді стягнення будь-яких сум у відшкодування судових витрат. Крім того, представник відповідача вказує, що у пред`явленому ТОВ «Атланта» позові відсутні відповідні обов`язкові реквізити, а саме: не зазначено індекс у адресі місця проживання відповідача; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову. Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. На підставі цього представник відповідача вважає, що позовна заява ТОВ «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повинна бути залишена без розгляду.

21.02.2023 від представника ТОВ «Атланта» адвоката Головатюк Я.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить позов задовольнити та покласти на відповідача судові витати. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що відповідач є громадянином України, а тому зобов`язаний володіти державною мовою. Договір було укладено добровільно, без примусу, клієнт перед підписанням договору зобов`язаний ознайомитись з його умовами. У разі, якщо в силу мовних чи інших причин окремі умови договору незрозумілі, особа (клієнт) має право залучити за власною ініціативою відповідного спеціаліста перекладача, юриста, та ін. Умови договору, підписаного сторонами, було викладено державною українською мовою, отже посилання представника відповідача на те, що відповідач не розумів умови договору є безпідставними. Зауваження представника відповідача щодо непрошитого договору є також безпідставним у зв`язку з тим, що договір надрукований на обох сторінках одного аркушу, а один аркуш прошивці не підлягає. Щодо ненадання до позову довіреності представник позивача зазначила, що дійсність повноважень для підписання договору жодними сторонами не оспорювалась, включаючи керівництво ТОВ «Атланта». У разі наявності такої вимоги від відповідача та визнання судом такої вимоги обґрунтованою і необхідною для розгляд справи, завірена належним чином довіреність буде надана до справи. Що стосується твердження представника відповідача про відсутність доказів надання виконавцем послуг замовнику представник позивача зауважила, що відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку, передбаченому договором. Згідно з п. 3 договору зобов`язання виконавця перед замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю «сторін» укладено договір про намір укласти угоду з придбання об`єкту. Підтвердженням повного виконання виконавцем зобов`язань за договором перед замовником є укладений договір з придбання об`єкту. 22.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору №217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. Того ж дня, 22.02.2022 року ТОВ «Атланта» звернулось до відповідача з листом, в якому повідомило про обов`язок сплатити надані послуги та у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема про захист прав споживачів надало акт виконаних робіт. Цей лист був отриманий відповідачем 05.03.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заперечень чи зауважень до акту виконаних робіт або інших листів від відповідача не надходило. Таким чином послуги були надані відповідачу, про що у відповідності до п. 3 договору про надання послуг свідчить укладений між відповідачем та попереднім власником об`єкту ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер договору №217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.

Представник ТОВ «Атланта» адвокат Головатюк Я.О. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позицію, викладену у позові та відповіді на відзив підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином, про що свідчить телефонограма, передана секретарем судового засідання особисто адвокату Абрамову М.В.

Як встановлено ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта» в особі Афанасьєвої О.Л., яка діяла на підставі довіреності №16 від 01.08.2020 року і Статуту (виконавець за договором) та ОСОБА_2 (замовник за договором) було укладено договір №154/16 про надання послуг покупцю (а.с.14-15).

На підтвердження повноважень Афанасьєвої О.Л. на укладення вказаного договору представником позивача надано довіреність №16 від 01.08.2020 року і Статут ТОВ «Атланта».

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановлені цим договором.

Пунктом п. 3 договору встановлено, що зобов`язання виконавця перед замовником вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають частковій оплаті, якщо за участю «сторін» укладено договір про намір укласти угоду з придбання об`єкту. Підтвердженням повного виконання виконавцем зобов`язань за договором перед замовником є укладений договір з придбання об`єкту.

Згідно з п. 6 договору вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором, становить 93135 (дев`яноста три тисячі сто тридцять п`ять) гривень, що еквівалентно 3500 (три тисячі п`ятсот) доларам США за офіційним курсом.

У свою чергу, пунктом 7 договору встановлено порядок розрахунку, а саме: ОСОБА_5 (замовник за договором) зобов`язувався оплатити ТОВ «Атланта» (виконавець за договором) вартість послуг, що надаються за договором, в наступному порядку:

-частина винагороди в розмірі (нуль) гривень, що еквівалентно (нуль) доларам США за офіційним курсом, замовник сплачує виконавцю в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг відповідно п. 3 даного Договору;

-решту винагороди в розмірі 93135 гривень, що еквівалентно 3500 доларам США за офіційним курсом, замовник сплачує виконавцю в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту.

На виконання п. 3 договору між ТОВ «Атланта» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (власник за договором) та ОСОБА_2 (набувач за договором) було укладено договір №154/16 про намір укласти угоду від 04.10.2021 року (а.с.12-13).

Відповідно до п. 1.1 даного договору власник і набувач зобов`язуються у строк до 22.02.2022 року укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким власник передає набувачу у власність житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності, а набувач, в свою чергу, сплатить власнику ціну об`єкта на умовах, передбачених договором.

22.02.2022 року між ОСОБА_3 (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0525 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрований в реєстрі №217 (а.с.18-21).

Того ж дня, ТОВ «Атланта» звернулось до відповідача з листом, в якому повідомило про обов`язок сплатити надані послуги у розмірі 3500 доларів США та надало акт виконаних робіт до договору про надання послуг покупцю №154/16 від 04.10.2021 року (а.с.22, 25). Цей лист був отриманий відповідачем 05.03.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23).

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором №154/16 про надання послуг покупцю не виконав та не сплатив ТОВ «Атланта» надані йому інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 3500 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Атланта» свої зобов`язання за договором №154/16 про надання послуг покупцю від 04.10.2021 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням останнім об`єкта нерухомості житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором №154/16 про надання послуг покупцю від 04.10.2021 року належним чином не виконав та не оплатив ТОВ «Атланта» вартість послуг, що надавались за договором, у розмірі 93135 гривень, що еквівалентно 3500 доларам США за офіційним курсом.

Представник ТОВ «Атланта» адвокат Головатюк Я.О. просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3500 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом станом на день винесення судового рішення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що ОСОБА_5 має сумніви щодо підписанням ним договору у зв`язку з недостатнім рівнем володіння державною мовою, що виключає можливість притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч. 6 вказаної статті встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили між собою умови договору №154/16 про надання послуг покупцю, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи у даному договорі. Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору. Зазначений договір підписаний, зокрема, ОСОБА_2 , що підтверджує його обізнаність та згоду з умовами договору.

З паспорту № НОМЕР_1 , виданого 11.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 є громадянином України, а тому в силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» зобов`язаний володіти державною мовою.

Також, чч. 1, 3 ст. 30 цього Закону встановлено, що мовою обслуговування споживачів в Україні є державна мова. На прохання клієнта його персональне обслуговування може здійснюватися також іншою мовою, прийнятною для сторін.

Доказів того, що ОСОБА_5 висловлював ТОВ «Атланта» прохання щодо його обслуговування іншою, а не українською мовою, та не розумів умови підписаного ним договору, суду не надано. Більш того, під час підписання договору відповідач не був позбавлений права залучити за власною ініціативою перекладача, а тому його твердження в цій частині є неспроможними.

Доводи представника відповідача про відсутність у договорі строку та неналежне оформлення його копії, що на думку представника свідчить про його не укладення, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються змістом договору, який надрукований на обох сторінках одного аркушу, а один аркуш прошивці не підлягає. Так само доводи представника відповідача про відсутність доказів надання відповідачу будь-яких послуг ТОВ «Атланта» та в чому могла бути їх вираження спростовуються матеріалами справи та наданими у відповіді на відзив представником позивача відповідями на письмове опитування представника відповідача у порядку ст. 93 ЦПК України, які підтверджуються відповідними належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина свідчить про те, що з цього моменту у відповідача виникли зобов`язання по оплаті послуг за договором №154/16 про надання послуг покупцю від 04.10.2021 року, укладеного між ним та ТОВ «Атланта».

Щодо посилання представника відповідача на те, що позовна заява не містить індексу у адресі місця проживання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається з позовної заяви представник позивача зазначив індекс у адресі місця проживання відповідача.

Щодо посилання представника відповідача на те, що в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову.

Відповідно до пп. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Виходячи із вказаних норм, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, лише у тому разі, якщо такі заходи вживалися.

Посилання представника відповідача на невідповідність законодавчим приписам опису вкладення, який є неналежним доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем позовної заяви з додатком, яка направлена судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази надання відповідачу послуг, передбачених договором №154/16 про надання послуг покупцю, укладеним між ТОВ «Атланта» та ОСОБА_2 04.10.2021 року, а враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг за даним договором належним чином не виконав та не сплатив ТОВ «Атланта» обумовлену в договорі суму грошових коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Атланта» в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3500 доларів США підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно із ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а чч. 1, 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18).

Відповідно до вище зазначених висновків Верховного Суду, за договором №154/15 про надання послуг покупцю від 04.10.2021 року відповідач, як замовник, зобов`язаний оплатити ТОВ «Атланта», як виконавцю, вартість послуг у розмірі 3500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (1 долар США = 36,5686 грн) становить 127990 грн 10 коп.

Офіційний курс гривні до долара США станом на 15.05.2023 року визначено на підставі інформації, що розміщена в розділі «Офіційний курс гривні щодо іноземних валют» на офіційному інтернет-представництві Національного Банку України.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Атланта» 3% річних суд дійшов наступного висновку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Отже 3% річних розраховуються з урахуванням боргу за надані послуги у розмірі 3500 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 23.02.2022 року по день ухвалення рішення 15.05.2023 року, що становить 447 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Таким чином, шляхом математичних розрахунків судом встановлено, що 3% річних за період з 23.02.2022 року до 15.05.2023 року за невиконання грошового зобов`язання, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Атланта» складає 128,60 доларів США, що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 15.05.2023 року, дорівнює 4702 грн 72 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Атланта» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 192, 524, 533, 625-629, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 130, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.12.2017 року органом 5114, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», , яке знаходиться за адресою: вул. Варненська, буд. 1, м. Одеса) грошові кошти за договором №154/16 про надання послуг покупцю від 04.10.2021 року у розмірі 3500 доларів США, що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 15.05.2023 року, складає 127990 грн 10 коп., 3% річних за період з 23.02.2022 року по 15.05.2023 року у розмірі 128,60 доларів США, що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 15.05.2023 року, складає 4702 грн 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра