Справа № 2-5835/11
Провадження № 6/761/423/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 р. ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-5835/11, виданий 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 , а також зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа та витребувати у приватного виконавця цей виконавчий лист.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5835/11, виданого 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що божником самостійно знесено самочинну надбудову та відновлено покрівлю, при цьому відсутні технічні документи згідно яких можливо встановити попередній стан горища, заявник вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5835/11, виданого 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неможливість виконання виконавчого листа, оскільки ним самостійно знесено самочинну надбудову та відновлено покрівлю, при цьому відсутні технічні документи згідно яких можливо встановити попередній стан горища, а тому вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягають виконанню.

Так, згідно акту обстеження стану покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2022 р., усі роботи, побудовані без окремого дозволу та названі незаконними у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2011 р. у справі № 2-5835/11 повністю демонтовані з верхньої частини будинку.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

ОСББ «Івана Франка, 4» є законним користувачем земельної ділянки з цільовим призначенням, що дозволяє виконання будівельних робіт, передбачених проектом та має належні документи, які дають право виконувати будівельні роботи, в тому числі окремі дозволи на виконання ремонтно-реставраційних робіт на щойно виявленому об`єкті культурної спадщини, має затверджений проект.

Вказані обставини встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у справі № 58/141 за первісним позовом ДАБІ України до ОСББ «Івана Франка, 4» про зобов`язання знесення самочинних прибудови та надбудови до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСББ «Івана Франка, 4» до ДАБІ України про визнання права на проведення будівельних робіт, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4», треті особи: Шевченківська районна у м.Києві рада, Київська міська рада, ГУ земельних ресурсів Київської міської ради, ДАБІ України, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення ділянки у попередній стан за касаційною скаргою ДАБІ України.

Так, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у справі № 58/141, встановлено, що проектна документація отримала наступні позитивні експертні висновки: позитивний висновок Державного департаменту пожежної безпеки, щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів від 11.01.2012 р. № 36/4/1248; позитивний висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності вимогам діючого санітарного законодавства України від 21.01.2011 р. № 05.03.02-07/3748; експертний звіт (позитивний) ДП Укрдержбудекспертиза № 00-1022-12/Ц; висновок судових експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 16.10.2013 р. № 9391/12-42/9392/12-43; висновок ТОВ «Науково-технічний Центр «Будівельна експертиза» від 05.12.2013 р.

Також вказано, що проект отримав позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1022-12/ЦБ, який підтверджує, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки.

Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 9391/12-42/9392/12-43 від 16.10.2013 р., у тому числі підтверджується, що роботи виконані без порушень будівельних норм і правил.

Тобто, судом встановлено, що існуюча на даний час надбудова мансардних поверхів житлового будинку на АДРЕСА_1 не є самочинною.

Судом встановлено, що в результаті виконання робіт за проектом «Реставрація і пристосування житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху під житло, прибудовою зі сторони двору (з врахуванням ліфту) та благоустроєм прилеглої території на АДРЕСА_1 » у будинку за адресою: АДРЕСА_1 боржником повністю відновлено покрівлю.

Внаслідок виконання робіт за проектом, ОСББ «Івана Франка, 4» за власний рахунок повністю відновило належний стан покрівлі. Покрівля виконана з полімерних покрівельних листів і знаходиться у задовільному технічному стані, що відповідає всім вимогам щодо нормальної експлуатації житлового будинку. Будинок експлуатується згідно з його функціональним призначенням та в межах і умовах, визначених проектною і нормативною документацією.

Водночас, рішення суду, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий лист, не містить жодних вказівок стосовно розміру, плану, матеріалів, стану на яку дату чи будь-яких інших параметрів, за якими необхідно відновлювати горище.

Натомість, згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.04.2007 р., за яким житловий будинок по АДРЕСА_1 передано з балансу КП «Керуюча Дирекція» на баланс ОСББ «Івана Франка, 4», на момент передачі житлового будинку до його складу не входило і не передавалося горище. Поповерховий план горища не складався і технічний паспорт будинку за адресою АДРЕСА_1 не містить планів горища. Це підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 08.09.2010 р. № 35893 (И-2010), наданим у відповідь на запит ОСББ «Івана Франка, 4» від 30.08.2010 р. № 100830-14.

Водночас, статут ОСББ «Івана Франка, 4», зареєстрований Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 17.06.2002 р., не передбачає, що у спільній власності членів об`єднання перебуває горище даного будинку. Пункт 5.4 ст. 5 статуту, який визначає перелік частин та елементів будинку, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, не включає такої частини чи елементу будинку, як горище.

Тобто, не існує жодних документів, які б встановлювали фізичні розміри, план, матеріали, стан горища, а тому його відновлення згідно виконавчого листа не вбачається можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час надбудова мансардних поверхів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не є самочинною та побудована без порушень будівельних норм і правил, а самочинна надбудова, про знесення якої зазначено у виконавчому листі, повністю демонтована з верхньої частини будинку, при цьому боржником самостійно відновлено покрівлю, однак не має можливості відновити горище, оскільки відсутні технічні документи згідно яких можливо встановити його попередній стан, суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог, а саме вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-5835/11, виданий 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4», за яким необхідно знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, оскільки визнання виконавчого листи таким, що не підлягає виконанню у розумінні положень закону є підставою для подальшого закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви у частині вимог про зупинення виконавчого провадження та витребування у приватного виконавця виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-5835/11, виданий 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 .

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: