справа № 2010/2-1259/11
провадження № 6/619/9/23
Ухвала

17 квітня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2010/2-1259/11,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Головний державний виконавець Стадніченко Т.О. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2010/2-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104 від 04.04.2007, посилаючись на те, що Дергачівським районним судом Харківської області по даній справі 22.11.2011 ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 4398,44 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 1104,67 грн, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 360,30 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. 07.07.2021 на підставі виконавчих документів за заявою стягувача було відкрито виконавчі провадження № 65925641. Державним виконавцем 31.01.2022 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова разом з виконавчим документом були направлені стягувачу за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, однак, у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ будівля Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ частково була пошкоджена, частина документів, а також квитанції, які б підтверджували направлення вищезазначених документів стягувачу було знищено. 06.12.2022 до відділу надійшла заява стягувана ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 29.11.2022, у якій повідомлялося, що постанови про повернення разом з оригіналом виконавчих листів на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили. Отже, що під час пересилання виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про видачу дублікату.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій головний державний виконавець Стадніченко Т.О. просить здійснити розгляд заяви без її участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

22.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2010/2-1259/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 4398 доларів 44 цента США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 1104,67 грн, судові витрати: судовий збір у сумі 360,30 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суми 120,00 грн.

Із заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 29.11.2022 за вих. №51708/965/2022, яка адресована начальнику Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області, убачається, що в провадженні державного виконавця Стадніченко Т.О. знаходилося, в т.ч., виконавче провадження №65925641 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконавчим листом по справі № 2010/2-1259/11, виданого 09.02.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4398,44 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 1104,67 грн, а також судові витрати: судовий збір в сумі 360,30 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн та перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження по цьому виконавчому провадженню державним виконавцем 31.01.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 26.11.2022 постанова про повернення зазначеного виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходили.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній день.

Місто Дергачі, де територіально був розташований Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції, входить до складу Дергачівської міської територіальної громади.

Згідно з Наказом № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 встановлено, що м. Дергачі Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області з 24.02.2022 входить до складу території можливих бойових дій.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника або стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа не отримана стягувачем, про що свідчить заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та у зв`язку з тим, що на території Дергачівської територіальної громади Харківського району Харківської області з 24.02.2022 велися (ведуться) активні бойовій дії, у зв`язку з військовою агресією рф, є підстави вважати, що зазначена постанова разом із оригіналами документів були втрачені, у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

постановив:

Заяву державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Стадніченко Т.О.задовольнити.

Видатидержавному виконавцю Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Стадніченко Т.О. дублікат виконавчого документа по справі № 2010/2-1259/11 на виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2011 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко