Справа № 216/300/21
провадження 2/216/318/23
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача адвоката Кіщак А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Павлова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, про поділ майна подружжя та про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, про поділ майна подружжя та про визнання прилюдних торгів недійсними.

11 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя та про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлов М.В. просив суд продовжити строк для подачі відзиву та доказів

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача та просила суд відмовити в задоволенні.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Крім того, вимогами ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова М.В. про продовження строку для подачі відзиву та доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 83, 127, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова М.В. про продовження строку для подачі відзиву та доказів задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою суду від 18 лютого 2021 строк для подання відзиву та доказів представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова М.В. та долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, про поділ майна подружжя та про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ