ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3083/13-ц

провадження № 22-ц/818/142/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане судове рішення, 14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційної скаргою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просять зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа (дублікат) від 23 грудня 2021 року за № 646/3083/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» заборгованості в сумі 1 027 998 грн 19 коп. та основної винагороди виконавця в розмірі 102 799 грн 82 коп., до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року; зупинено дію ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 рокупо справі №646/3083/13-ц та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову про який просить заявник, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №646/3083/13-ц від 23 грудня 2021 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» заборгованості в сумі 1 027 998 грн 19 коп. та основної винагороди виконавця в розмірі 102 799 грн 82 коп. на виконання оскаржуваної ухвали, не є співмірним заявленими вимогами.

Питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 рокупо справі №646/3083/13-ц вирішено в порядку ч.4 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, судова колегія не вбачає.

З урахування викладеного, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина