ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1659/22

Провадження № 22-ц/4820/650/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року, суддя Андрощук Є.М., у справі за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року.

В обґрунтування вимог зазначила, що при вирішенні питання щодо видачі спірного наказу судом не враховано, що ЖЕК, на балансі якої знаходиться будинок АДРЕСА_1 , не виконує ремонту вказаного будинку, у жителів будинку відсутні договори щодо його обслуговування.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2022 року у справі №683/1659/22повернуто без розгляду у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 документа, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції та судовий наказ Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалася на обставини, які є ідентичними доводам, викладеним у заяві про скасування судового наказу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в частині оскарження судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року.

Апелянт та представник Старокостянтинівської ЖЕК повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Апелянт та її представник не навели суду обставин щодо поважності причин повторної неявки в судове засідання. В письмовій заяві представник Старокостянтинівської ЖЕК просив суд розгляд справи провести без його участі, проти апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 21 липня 2022 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10549,44 грн., яка утворилась станом на 01 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу розмір судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, заявник документа, що підтверджує сплату відповідного судового збору, не долучив.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд першої інстанції, встановивши недодержання заявником вимог щодо оформлення заяви про скасування судового наказу, дійшов вірного висновку про її повернення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з судовим наказом про стягнення з неї витрат на обслуговування квартири АДРЕСА_2 , та не містять посилань не незаконність оскаржуваної ухвали суду з мотивів несплати судового збору у зв`язку із поданням відповідної заяви про скасування судового наказу.

При цьому, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду є правильною, постановлена з дотриманням процесуального закону, тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова