Справа № 496/3463/21
Провадження № 2/496/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, Київська область, поштовий індекс 04053,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_4 ,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

позивач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53838, щодо стягнення загальної суми коштів з ОСОБА_1 у розмірі 45029,03 гривень та стягнення з відповідача судових витрат.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65872571, якою розпочато примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 53838, відповідно до якої боржником є позивачка, а стягувачем заборгованості в розмірі 45029,03 гривень є відповідач. 12 липня 2021 року цим самим приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки, яка працює в Торговий дім «ПАЛЬМІРА» дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія, ) для відрахування із доходів боржника 20%. Позивач наголошує, що не укладала жодних кредитних договорів із відповідачем та не отримувала від відповідача повідомлень про відступлення права вимоги. Окрім цього позивач зазначає, що не згодна з діями приватного нотаріуса оскільки станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди, стороною якої був би боржник. Також вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису і подання стягувачем документів, які згідно із Переліком, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на вищевикладене та з урахуванням чинного законодавства захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного, тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатньо правових підстав вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53838, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 45029,03 гривень, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

3. Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 року за № 282/20595, відповідно до яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Також для одержання виконавчого напису додаються: 1) оригінал кредитного договору; 2) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; 3) заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банківських або кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, відсотки тощо. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Так, безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучене клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 7)

5. До матеріалів позовної заяви представником позивача була долучена заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. (а.с. 10)

6. 19 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. (а.с. 24)

7. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, але представник надав до суду заяви в кожній з яких просив розглянути справу за його та позивача відсутності та позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі. (а.с. 25-26, 86-87, 91-92, 94, 110-111, 121-122)

8. 10 грудня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з додатками. (а.с. 57-75)

9. 18 лютого 2022 року на адресу суду через канцелярію від представника позивача надійшла заява про долучення письмових доказів з додатками. (а.с. 77-85, 98-107)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року, цивільну справу № 496/3463/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 13-14)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05 серпня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення було задоволено. (а.с. 15-16)

12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 18-19)

13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 13 квітня 2023 року. (а.с. 113)

14. Судом на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було відкрите провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 53838 про стягнення заборгованості в розмірі 45029,03 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2021 року, ВП № 65872571. (а.с. 5)

16. 12 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було звернуто стягнення на доходи позивача, яка отримує дохід від особи, якою є Торговий дім «ПАЛЬМІРА» дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія), що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 липня 2021 року, ВП № 65872571. (а.с. 8)

17. На виконання ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. надіслав копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 листопада 2021 року, ВП № 65872571. (а.с. 30-31)

18. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24 травня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», яке діє згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», яке діяло на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2 укладеного 21 грудня 2020 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», та ТОВ «Вердикт капітал». (а.с. 84, 101)

19. 22 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О., з заявою від 01.06.2021 року, вих. № 15007652, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості з боржника, яким є позивачка, накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 81, 102)

20. З метою отримання грошових коштів позивач звернулася до АТ «Альфа-Банк» в зв`язку з чим 10.01.2018 року підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». (а.с. 82-83, 103-106)

21. Відповідно до клопотання про зменшення витрат на правову допомогу представник відповідач звертає увагу суду, що на підтвердження оплати правової допомоги позивачем мають бути надані документи, а саме договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). З заявленими представником позивача витратами на правничу допомогу, представник відповідача категорично не погоджується оскільки, у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнити їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. З огляду на вищевикладене представник позивача вважає, що заявлені представником позивача витрати на правову допомогу необґрунтовано завищені та не підлягають задоволенню.

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

30. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

32. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

33. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

34. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

35. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

36. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

37. Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

38. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

39. При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

40. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

41. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

42. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

43. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

44. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

45. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

46. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

47. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

48. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

49. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

50. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

51. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

52. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

53. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № МР_АВ060197SAI_20392511 від 26.07.2021 року (а.с. 3) позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 53838, щодо стягнення заборгованості в розмірі 45029,03 гривень з ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, Київська область, поштовий індекс 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 гривень.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Галич