Справа № 758/7860/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 р. позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 7 042,3 грн., сплаченого за наслідками ДТП, що мала місце з вини останнього 09.07.2020 р. в Печерському районі м.Києва.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний слід направити за підсудністю, виходячи з такого.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованиммісцем проживання відповідача.

Також вищевказаний позов може бути розглянутий за правилом альтернативної підсудності, встановленої ст.28 ч.6 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса відповідача у Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з отриманої судом в порядку ст.187 ч.8 ЦПК України інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами позову підтверджено, що ДТП сталася з вини відповідача в Печерському районі м.Києва (постанова Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2020 р. у справі № 757/31781/20-п).

А відтак, враховуючи те, що ані відповідач не зареєстрований в Подільському районі м.Києва, ані ДТП не відбувалась в Подільському районі м.Києва, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене вище, враховуючи, що позивач не скористався правом на альтернативну підсудність та не звернувся з вищевказаним позовом до Печерського районного суду м.Києва (як суду за місцем заподіяння шкоди), то матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Піщанського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вищевказаний позов (як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

На підставі наведеного вище, керуючись, ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - передати за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12.07.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова