Провадження № 2-др/742/9/23
Єдиний унікальний № 742/3711/21
03 березня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмига Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково: визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_1 інформацію, опубліковану під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_1 інформацію, опубліковану під заголовком: Агент ФСБ ОСОБА_3 строит гостиницы в украинском Львове за российские деньги: а где же санкции? в мережі Інтернет за посиланням: ОСОБА_4 , зобов`язано компанію «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_1 та з компанії «Teka-Group Foundation» на користь ОСОБА_1 були стягнуті кошти в сумі 250000,00 грн, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача - адвокат Шмиг Т.Р. у своїй заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи його довіритель поніс судові витрати на правову допомогу на загальну суму 143250,00 грн та витрати, пов`язані із залученням експертів, спеціалістів та проведенням експертизи в розмірі 34480,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, проте представник позивача адвокат Шмиг Т.Р. клопотав про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог до одного з двох зазначених у позові відповідачів та стягнуто 50% визначеного розміру моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі не менше, ніж 160000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представник позивача подав суду такі документи: копію ордеру на надання правничої допомоги від 07.05.2021 року та копію протоколу про узгодження гонорару від 07.05.2021 року, відповідно до якого вартість представництва інтересів ОСОБА_1 становить 1500,00 грн за годину роботи адвоката; копію акта приймання-передачі послуг від 05.10.2021 року на суму 99000,00 грн, копію акта приймання-передачі послуг від 16.12.2021 року на суму 13500,00 грн, копію акта приймання-передачі послуг від 06.06.2022 року на суму 4500,00 грн, копію акта приймання-передачі послуг від 27.09.2022 року на суму 4500,00 грн, копію акта приймання-передачі послуг від 23.11.2022 року на суму 9750,00 грн, копію акта приймання-передачі послуг від 07.02.2023 року на суму 12000,00 грн, а на загальну суму 143250,00 грн, та детальний опис робіт.

Відповідно до наданих копій платіжних документів № від 18.10.2021 року, № від 17.05.2021 року, №39F3018662 від 21.12.2021 року, №26В19АD0F1 від 21.06.2022 року, №48СА00F63F від 28.09.2022 року, №98670А6470 від 30.11.2022 року, №21Е09534А7 від 08.02.2023 року ОСОБА_1 фактично сплатив АО «ЮФ Марусяк і Партнери» кошти за договором про надання правничої допомоги №69/21 від 07.05.2021 року в розмірі 218250,00 грн, з яких 75000,00 грн кошти за правову допомогу в межах іншої справи. Таким чином, ОСОБА_1 сплатив АО «ЮФ Марусяк і Партнери» 143250,00 грн за надану правничу допомогу в межах розгляду даної цивільної справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У справі за позовом стороною позивача залучалися експерти для надання висновків, довідок та звітів, на що в загальному було витрачено 34480,00 грн, зокрема укладався договір надання послуг з консультації стосовно експертизи з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», на підтвердження чого суду надані: копія договору №059/07-21 від 19.07.2021 року, копія рахунку-фактури № СФ-1907211 від 19.07.2021 року, копія акта №201 від 13.09.2021 року та копія платіжного доручення №1122 від 21.07.2021 року, згідно з яким АО «ЮФ Марусяк і Партнери» сплатив ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» кошти в розмірі 28000,00 грн.

Також стороною позивача було замовлено у ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» виготовлення довідки з відомостями про власника веб-сайту, що підтверджується копією рахунку на оплату №2-2414 від 18.06.2021 року та копією квитанції № 0.0..1 від 18.06.2021 року на суму 1800,00 грн.

Крім цього, позивачем було замовлено у ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» виготовлення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, що підтверджується копією рахунку на оплату №1-2319 від 18.06.2021 року на суму 4680,00 грн та копією квитанції №0.0..1 від 24.06.2021 року, а також копією акта наданих послуг №1-222/2021 від 30.06.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що дійсно рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково (50% від заявлених вимог), а представництво його інтересів здійснювалось адвокатським об`єднанням «ЮФ Марусяк і Партнери» в особі адвоката Шмига Т.Р. на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.05.2021 року, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів, а також та проведення експертизи на 50 % від загальної суми заявлених витрат, тобто на суму 88865,00 грн (143250,00 грн+34480,00 грн=177730,00 грн; 177730,00 грн:2=88865,00 грн).

На підставі наведеного та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмига Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 71625 (сімдесят одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані із залученням експертів, спеціалістів, та проведенням експертизи у розмірі 17240 (сімнадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 03.03.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА