Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8422/20
Провадження № 2/553/1623/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвокатів ПОЛЯКОВОЇ Вікторії Вікторівни, СЕЛЕЗЕНЬ Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків", Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року адвокати Полякова В.В., Селезень С.В. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків", Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

16.11.2020 року адвокатом Селезень С.В. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , подано уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків", Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Просять визнання незаконним та скасувати рішення відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 13.10.2020 року про зняття з реєстрації місця проживання: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2020 року представником позивачів адвокатом Селезень С.В. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , подано уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків", Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, в якій доповнено позовні вимоги вимогами про поновлення права користування житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Малолітнього ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року за заявою позивача ОСОБА_7 в порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , а також проводити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за вказаною адресою до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Товариствау з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків" вселятися та здійснювати проникнення до квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.01.2021 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року скасовано, а заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 12.12.2022 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати в порядку загалььного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання не відбулось, відкладалось у зв`язку з неявкою сторін по справі.

12.04.2023 року представник відповідача ТОВ "Легіон Харків" адвокат Темнюкова М.І. звернулася до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова в зв`язку з тим, що відповідно до розпорядження Верховного суду від 17.11.2022 року № 65 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" була відновлена територіальна підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вказала, що кожна поїздка до м. Полтави це загалом 300 км шляху та близько 5 год. дороги, не враховуючи часу на очікування судового засідання та тривалості самого судового засідання, є досить коштовною як громадським транспортом, так і власним авто, позивач не має матеріальної можливості оплачувати кожного разу такі поїздки. Через планові та аварійні відключення світла навіть виїжджаючи до м. Полтави неможливо бути впевненим, що на час приїзду до суду буде світло, це впливає також і на розгляд справ дистанційно за допомогою мережі Інтернет системи Ізікон та Електронний суд, навіть за наявності світла, інтернет технічно не може тягнути навантаження, яке є по справам у суді, тим паче враховуючи об`єм справ, переданий з Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ці обставини ускладнюють, а в чомусь навіть обмежують доступ сторін до правосуддя та роблять неможливим судовий розгляд справи справедливим та з дотриманням усіх норм закону.

Представники позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокати Селезень С.В., Полякова В.В. в судове засідання не з`явилися, але від них надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача про зміну підсудності у їх відсутність та відсутність позивачів, в якій простять задовольнити його в повному обсязі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та скасувати рішення відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 13.10.2020 року про зняття з реєстрації місця проживання: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та поновлення права користування житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Малолітнього ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на території Слобідського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом користування нерухомим майном, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, те, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, Комінтернівський районний суд м. Харкова відновив роботу, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибувати до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 641/8422/20 за позовом адвокатів ПОЛЯКОВОЇ Вікторії Вікторівни, СЕЛЕЗЕНЬ Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків", Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.04.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна