Справа № 274/121/22
Провадження № 2-др/274/8/23
У х в а л а

17.04.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву представника позивача Ткачука В.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця»", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна філія "Південно-Західна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна філія «Південно-Західна Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено: "Визнати незаконним та скасувати наказ № 309 від 09.12.2021 року Акціонерного товариства " Українська залізниця" в особі Регіональної філії " Південно - Західна Залізниця" Акціонерного товариства " Українська залізниця" про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул.Єжі Ґедройця, буд.5) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час вимушеного прогулу починаючи з 09.12.2021 до 25.04.2022 в розмірі 49 124 ( сорок дев"ять тисяч сто двадцять чотири) грн 34. коп без утримання податку й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул.Єжі Ґедройця, буд.5) на користь держави судові витрати в розмірі 1984, 80 грн.

Після ухвалення рішення у даній справі, 13.04.2023 представник позивача адвокат Ткачук В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - Західна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі 10000 гривень.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Ткачука В.В. про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути із відповідача судові витрати.

Однак, як при поданні позову, так і на день ухвалення рішення суду 20.07.2022, позивач та його представник на підтвердження таких витрат не надали суду документів, що свідчать про оплату позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, а тому рішенням суду такі витрати не стягувались із відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що на день ухвалення рішення у справі 20.07.2022 позивач та його представник не подали доказів, котрі б підтверджували сплату позивачем 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвокату Ткачуку В.В.

Такі докази (акт виконаних робіт від 27.03.2023 до договору про надання правової допомоги №062-21 від 15.12.2021, додаткова угода від 15.12.2021) були подані суду лише 13.04.2023, тобто після п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, що свідчить про порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач та його представник до ухвалення рішення у даній справі, не подавали заяву про те, що вони з поважних причин не можуть подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу і такі докази будуть подані після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки докази на підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу були подані після закінчення процесуального строку визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, ч.8 ст. ст. 141 , 258-261,354 ЦПК України ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця»", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна філія "Південно-Західна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко