н/п 6/174/2/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника заявника - Міки А.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить змінити спосіб виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2013 по справі № 407/944/2012, мотивуючи тим, що даним рішенням було частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNV1GK0000716S від 27.02.2007 в сумі 31254,26 грн. звернути стягнення на житлову кімнату № 15 в квартирі загальною площею 30.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNV1GK0000716S від 27.02.2007) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнути з відповідачки судовий збір. Тож, звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає закону України «Про іпотеку». На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами якого є - відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди. Ці обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб передбачений рішенням суду. АТ КБ «Приватбанк» звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин не має можливості ним скористатись. Також вказаний в рішенні порядок виконання передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні законом «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно. Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. Враховуючи вищевикладене, просять встановити наступний спосіб виконання даного рішення -звернути стягнення на квартиру загальною площею 30.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», інші положення рішення суду залишити без змін.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що виконання рішення суду у встановлений у ньому спосіб на даний час неможливо оскільки не можуть отримати правовстановлюючі документи на квартиру та відсутній попит на це житло. Отримували виконавчий лист, однак він був повернутий їм державним виконавцем у зв`язку з неможливістю реалізувати майно у вказаний спосіб, а для його реалізації на електронних торгах, для державного виконавця необхідно, щоб про це було зазначено у рішенні суду. На даній час виконавче провадження з виконання даного рішення суду не існує. Просить заяву задовольнити.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.88).

Вислухавши представника заявника ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що 01.02.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 407/944/2012 винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNV1GK0000716S від 27.02.2007 в сумі 31254.26 грн. задоволено частково, звернуто стягнення на житлову кімнату № НОМЕР_1 в квартирі загальною площею 30.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNV1GK0000716S від 27.02.2007) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачку ОСОБА_4 , зареєстровану за місцем проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 з вказаної квартири (предмет іпотеки) зі зняттям її з реєстраційного обліку місця проживання в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. В задоволенні позовної вимоги в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири відмовлено. (а.с.59-63)

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Разом з тим, у поданій заяві представник заявника фактично ставить питання не про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги, а саме звернення стягнення на квартиру загальною площею 30.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, проте як згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2013 стягнення було звернуто на житлову кімнату № НОМЕР_1 в квартирі, яка розташована за вказаною адресою, тобто вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни рішення суду по суті .

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту ніж той, що передбачений рішенням суду та змінювати предмет спору, оскільки це означатиме зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду у зазначений у ньому спосіб, тобто існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,на що в судовому засіданні посилається представник заявника ОСОБА_2 , заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, в межах поданої заяви, заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, боржник ОСОБА_1 ,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий-суддя: підпис А.А.Борцова