ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/265/23 Справа № 242/5367/21 Головуючий у першій інстанції: Хацько Н.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2019 року його було прийнято на роботу до ТОВ «Технобудсервіс 2006» на посаду юриста. 05 червня 2019 року йому було сплачено заробітну плату в розмірі 1203,84 грн., що значно менше, ніж обговорено за результатами співбесіди. Згодом на адресу генерального директора Товариства ним направлялися доповідні записки про неналежну організацію робочого місця позивача. Крім того, позивач зазначив про невідповідність рівня заробітної плати тому, який належить бути, тобто не 4700,00 грн., які визначено в наказі про прийняття позивача на роботу, а 13071,00 грн. Також, позивач зазначив, що відповідачем було порушено норми Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Профспілкою працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів на 2019-2020 роки щодо розміру оплати праці. 24 червня 2019 року позивачем було подано заяву про звільнення на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України через порушення відповідачем трудового законодавства та невідповідність щодо заробітної плати. Проте 04 липня 2019 року позивач дізнався, що йому було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення, а 18 липня 2019 року відповідачем видано наказ №23/1807-19-пз про припинення трудового договору з ним за прогули без поважних причин. 22 червня 2021 року на адресу позивача надійшов наказ ТОВ «Технобудсервіс 2006» від 08 червня 2021 року №26-к «Про внесення змін до наказу №23/1807-19-пз». У вказано наказі зазначено, що прогул був в тому числі вчинений 21 червня 2019 року на підставі Актів №1, 2, 3 від 21 червня 2019 року, за який позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани. Крім того, в наказі №23/1807-19-пз мова йде і про прогули 24 червня 2019 року, тобто після отримання відповідачем заяви про звільнення позивача. Отже догана і звільнення за начебто прогули 21 червня 2019 року є грубим порушенням законодавства, оскільки позивача було двічі притягнуто до відповідальності за одне порушення. Позивач зазначає, що зміна наказу є незаконними діями генерального директора, оскільки він не є особою, уповноваженою вносити такі зміни. Зазначає, що наказ №23/1807-19-пз та наказ про внесення до нього змін №26-к від 08 червня 2021 року є незаконними, а відтак, підлягають скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про працю позивач є таким, що звільнений у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Технобудсервіс 2006" від 08 червня 2021 року №26-к «Про внесення змін до наказу №23/1807-19-пз»; визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Технобудсервіс 2006" саме з 24 червня 2019 року на підставі заяви про звільнення від 24 червня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України через порушення відповідачем трудового законодавства.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 ( двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року залишено без змін.

24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Заява обґрунтована тим, що у позивача виникла необхідність звернення до суду за роз`ясненнями вказаної постанови через наявність, на думку позивача, ознак присвоєння в червні 2021 року повноважень державного органу, тобто суду, генеральним директором ТОВ «Технобудсервіс 2006» в розумінні ст. 235 КЗпП України та правових висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 06 лютого 2023 року (справа №554/8661/21). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що вносити зміни в причини звільнення робітника до наказу про звільнення вправі лише суд. Крім того, згідно змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивачу не зрозуміло, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс 2006» Опанасенко С.В. 08 червня 2021 року, змінюючи причини формулювання звільнення позивача у наказі №23/1807-19-пз від 19 липня 2019 року, був судом чи ні. Також не зрозуміло про наявність або відсутність у оскаржуваному наказі від 08 червня 2021 року за №26-к «Про внесення змін до наказу №23/1807-19-пз від 19 липня 2019 року» формулюванням чинного законодавства та посилання на відповідну статтю закону. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про незрозумілість з якого часу суди не захищають чи припинили захищати права людини, найманого працівника, а діють виключно в особистих інтересах роботодавця. У постанові апеляційного суду не зазначається про конкретний, доведений належними доказами час (дата, місяць, рік) вручення позивачу роботодавцем наказу від 08 червня 2021 року за №26-к, як того вимагається нормами трудового законодавства (а.с. 131-132 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу позивача та його представника.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

У даній цивільній справі постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року залишено без змін.

Резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року є повністю зрозумілою та чіткою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, оскільки зміст судового рішення викладено чітко та зрозуміло.

При цьому, обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови фактично зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач має право оскаржити постанову в касаційному порядку.

Отже, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова