Провадження № 2/761/709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В своїх вимогах позивач за первісним позовом просить:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 :

1. право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м. з них житлової 38,7 кв.м.

2. право особистої приватної власності на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2020 р.в., № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

3. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації ринкової вартості 1/2 частин автомобіля WOLKSWAGEN GOLF, 2008 p.в., № кузову НОМЕР_3 .

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 :

1. право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м. з них житлової 38,7 кв.м.

2. право особистої приватної власності на автомобіль HYUNDAІ TUCSON, 2020 p.в., № кузову НОМЕР_4 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, а також про призначення автотоварознавчої експертизи.

В своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача за первісним позовом просить витребувати у:

1. Головного управління ДПС у м. Києві відомості про доходи ОСОБА_3 за період з 01.04.2005 року по 13.10.2015 року;

2. Київського відділу державної реєстрації шлюбів ЦМУ МЮ відомості про: чи подавали заяви про реєстрацію шлюбу у період з 01.10.2013 року по 03.06.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , чи реєстрував та/або розривав шлюби ОСОБА_3 , чи реєструвала та/або розривала шлюби ОСОБА_6 ;

3. Територіальному сервісному центрі №5642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області копії документів на підставі яких посвідчувався договір-купівлі продажу №5642/2021/2401723 від 23.01.2021 року автомобіля WOLKSWAGEN GOLF, 2008 p.в., № кузову НОМЕР_3 .

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що дані докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтоване тим, що з метою вирішення по суті первісного позову необхідним є визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент його відчуження. У зв`язку з чим представник просить призначити автотоварознавчу експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість автомобіля WOLKSWAGEN GOLF, 2008 p.в., № кузову НОМЕР_3 станом на 23.01.2021 року?

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даних клопотань.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 не надає доказів на обґрунтування неможливості отримати докази самостійно.

Таким чином, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки представником позивача за первісним позовом необґрунтовано неможливість отримати їх самостійно.

Щодо клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, враховуючи, що позивач за первісним позовом не позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на її питання, звернення до суду із зазначеним клопотанням свідчить про бажання позивача затягнути розгляд справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 84, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула