Справа № 583/1600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

державного виконавця Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни, начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 представники ОСОБА_1 адвокати Цуркан В.І., Нежевело В.В. звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просять: визнати протиправним дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. та виконуючого обов`язки начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по виконавчому документу виконавчого листа №583/3720/20 (6/583/14/22) виданого Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витратат у розмірі 1 052,00 грн. по не доведенню та не надісланню поштою стороні стягувача ОСОБА_1 та представнику стягувача адвокату Цуркану В.І. рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 71292669. Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. та виконуючого обов`язки начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. направити до сторони стягувача ОСОБА_1 , в тому числі представнику стягувача адвокату Цуркану В.І. рекомендованим листом з повідомленням постанову Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 71292669 на підставі виконавчого листа № 583/3720/20 (6/583/14/22), виданого Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 052,00 грн.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2022 по справі № 583/3720/20, провадження 6/583/14/22, визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3720/20, провадження 2-н/583/373/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

По судовим витратам стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1052,00 грн.

09.03.2023 до Охтирського ВДВС подана заява про примусове виконання судового рішення про стягнення судових витрат. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження № 71292669 до стягувача та його представника не доведена, не вручена поштовим зв`язком, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Судове засідання у справі призначено на 12.04.2023.

12.04.2023 в судовому засіданні державним виконавцем подано клопотання про відмову у задоволенні скарги з додатками, яке надано для ознайомлення представнику заявника в судовому засіданні. Однак, в зв`язку з принциповою позицією представника заявника про не направлення (невручення) зазначеного клопотання іншим учасникам справи, судове засідання відкладено на 17.03.2023.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючому.

17.04.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони боржника. Також представник заявника подав клопотання про залишення без розгляду скарги в частині зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.

Ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату постановлено: відмовити у залишенні частини вимог без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи розпочато 12.04.2023.

Стягувачка ОСОБА_2 , в.о. начальника Охтирського ВДВС в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Державний виконавець Гончар Н.Б. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачу і боржнику.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши наявні у справі докази, врахувавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20, провадження № 2-н/583/373/20. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1052,00 грн.

15.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71292669 яку за вхідним номером 10625 від 15.03.2023 направлено сторонам рекомендованим листом 17.03.2023 (трекінг поштового відправлення 553).

23.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. №12009, виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, та постанова про закінчення сторонам для відома (трекінг поштового відправлення 470).

Відповідно до інформації Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №6.2/34/43/23/СЛВ від 30.03.2023 ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1 повідомлено, що 15.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71292669, яку за вхідним номером 10625 направлено сторонам (трекінг поштового відправлення 553). 22.03.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти сплачені боржницею в рахунок погашення боргу в розмірі 1052,00 грн 23.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. №12009, виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, та постанова про закінчення сторонам для відома (трекінг поштового відправлення 470). Додатково повідомляють, що відповідь на заяву від 28.03.2023 направлено на поштову адресу представнику ОСОБА_3 31.03.2023 за вих.. № 13346. (а.с. 10 на звороті,11).

Аналогічну інформацію повідомлено представнику ОСОБА_1 . Охтирським ВДВС за вих. № 13346 від 31.03.2023.

На звернення представника заявника, від 10.04.2023, йому направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначену обставину підтвердив представник заявника у своїй заяви про залишення частини вимог за скаргою без розгляду від 17.04.2023.

Надаючи оцінку доводам представників стягувача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

При зверненні зі скаргою представники стягувача зазначали, що починаючи з дня подання заяви про відкриття виконавчого провадження і до 09.04.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження не доведена, стягувач та представник стягувача не отримали рекомендованим листом з повідомленням постанови Охтирського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 15.03.2023, цією ж датою датований супровідний лист про направлення зазначеної постанови стягувачу та боржнику. 17.03.2023 згідно з списком згрупованих повідомлень № 37 та фіскальним чеком Укрпошти, 17.03.2023 на адресу стягувача та боржника відправлені відправлення.

З аналізу зазначених доказів, слід зробити висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження 17.03.2023.

При цьому посилання представника стягувача на не отримання рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження, як на підставу задоволення вимог за скаргою, ґрунтується на хибному тлумаченні ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає надіслання, а не вручення, постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим відправленням, що державним виконавцем було зроблено.

Що стосується посилань у скарзі на не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження представником стягувача, то зазначені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст.. 447 ЦПК України передбачає відновлення прав чи свобод виключно сторін виконавчого провадження, а не їх представників.

За таких обставин дії та бездіяльність державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не було порушено.

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.. 452 ЦПК України, Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни, начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА