ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23703/22

Провадження № 22-ц/4820/675/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ПП «Спорт Прогрес» Мельничука І.М.

розглянув клопотання Приватного підприємства «Спорт-Прогрес» про закриття провадження у справі №686/23703/22 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши думку учасника справи та представників учасників справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПП «Спорт-Сервіс» невиплачену заробітну плату при звільненні з роботи 02.05.2022 у розмірі 9544 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 77638,95 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 квітня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання ПП «Спорт-Прогрес» про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що підприємством 29.03.2023 ОСОБА_1 виплачено грошові кошти (заробітну плату) в розмірі 9544 грн, а тому заявник вважає, що провадження в частині позовної вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Представник ПП «Спорт-Прогрес» Мельничук І.М. підтримав клопотання та просить закрити провадження у відповідній частині.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ПП «Спорт-Прогрес» підлягає до задоволення.

Так, частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що загальний розмір невиплаченої їй відповідачем заробітної плати при звільненні з роботи 02.05.2022 становить 9544 грн, а тому, крім іншого, просила стягнути цю суму з ПП «Спорт-Прогрес».

В наданих поясненнях від 14.04.2023 відповідач вказав, що підприємством виплачено позивачці грошові кошти в розмірі 9544 грн, що підтверджується долученою до пояснень копією відомості розподілу витрат №230329РВ23 від 29.03.2023, призначення: заробітна плата. І ця обставина не заперечується і самою позивачкою.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 вказано, що «закриття провадження можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Встановивши, що спір про стягнення невиплаченої заробітної плати фактично вирішений сторонами у позасудовий спосіб, що визнається учасникам справи, тому судова колегія вважає, що предмет спору про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 9544 грн відсутній.

З огляду на наведене та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає, що підлягає до задоволення заява представника ПП «Спорт-Прогрес», а оскаржуване рішення у частині відмови у стягненні заборгованості по заробітній платі підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 255, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Спорт-Прогрес» задовільнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року у справі №686/23703/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Спорт-Прогрес» заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 9544 грн скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай