Справа № 235/1207/20
Провадження № 6/204/140/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Токар Н.В.,

при секретарі Барильченко А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника.

19 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Токар Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що подання сформовано в системі «Електронний суд» 16.03.2023 року. Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05.04.2023 року. Зазначає, що в порушення ст.438 ЦПК України, судом не розглянуто подання протягом десяти днів, безпідставно відкладено розгляд справи з 05.04.2023 року на 22.05.2023 року. У зв`язку із чим, у приватного виконавця виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи; суд порушує процесуальні строки, не обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду подання, чим штучно створює перешкоди у примусовому виконанні рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені заявником, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що зазначені доводи приватного виконавця у заяві про відвід судді не можуть свідчити про упередженість судді, та є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Токар Н.В. для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Токар Н.В. - необґрунтованою.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар