Справа № 932/2357/23
Провадження № 2с/932/7/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 932/2357/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника 60 876 грн. 84 коп. боргу та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

19.06.2023 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 отримав вищевказаний судовий наказ. З даним судовий наказом ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки він не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35150209 від 19.03.2015 року, спірне домоволодіння належить декільком співвласникам, а саме: ОСОБА_2 належить 86/100 часток домоволодіння, інші 14/100 частини належать ОСОБА_3 . Крім того, вказане домоволодіння фактично складається із декількох відокремлених квартир, із окремими особовими рахунками. Так, відповідно до рахунку за електроенергію №42 від 30.04.2023 року, ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_2 , та їй оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до рахунку № НОМЕР_2 від 30.04.2023 року, ОСОБА_2 також користується квартирою АДРЕСА_3 , та на її ім`я оформлено особовий рахунок № НОМЕР_3 . В той же час, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заборгованість розраховано за особовим рахунком № НОМЕР_4 , який не належить ні боржнику ОСОБА_1 , ні його матері власнику 86/100 домоволодіння ОСОБА_2 . Додані до заяви про видачу судового наказу договори є типовими, жоден із них боржник ОСОБА_4 не підписував. Немає доказів оформлення особового рахунку № НОМЕР_4 саме за ОСОБА_1 . Тому, наявні підстави для скасування судового наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року зазначена заява разом з матеріалами справи №932/2357/23 була передана 23.06.2023 року в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалів справи №932/2357/23, суд вважає наступне.

З матеріалів справи № 932/2357/23 вбачається, що докази отримання боржниками копії наказу відсутні. За відсутності доказів отримання боржником копії наказу, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2023 року у цивільній справі № 932/2357/23, підлягає скасуванню.

Одночасно, роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 квітня 2023 року у справі № 932/2357/23, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 60 876 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева