Справа № 404/3698/21
Номер провадження 2/404/1011/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.12.2019 року в загальній сумі 294887,95 грн., яка станом на 13.04.2021 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 282424,55 грн.; в тому числі 206111,85 грн. заборгованості за поточним тілом кредита, та 76312,70 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; заборгованості за нарахованими відсоткам в сумі 12463,40 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання ( том 1, а.с.96).

Через канцелярію суду представником відповідача, адвокатом Глазковим А.С. подано відзив (вх. № 21382 від 03.02.2022 року) на позов, в якому міститься заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в поданому відзиві на позов міститься клопотання представника відповідача (вх. № 21382 від 03.02.2022 року) про витребування доказів ( том 1, а.с.132-157).

Водночас, в матеріалах справи міститься заява позивача (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог (том1, а.с.205-227; 234-247).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2023 року клопотання представника відповідача, адвоката Глазкова А.С. (вх. № 21382 від 03.02.2022 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 07 лютого 2023 року о 09 год. 20 хв. підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Глазкова А.С. (вх. № 21382 від 03.02.2022 року) про витребування доказів, відмовлено. Прийнято заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог. В подальшому вирішено розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості з урахуванням заяв (вх. № 8707 від 24.03.2022 року; вх. № 13666 від 23.05.2022 року) про зменшення розміру позовних вимог (том 2, а.с.23-24).

Під час здійснення підгот овчого провадежння предстаником відповідача подано клопотання (вх. № 11777 від 05.04.2023 року) про призначення у справі судової економічної експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України (том 2, а.с.30-31).

А також представником відповідача подано через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про витребування доказів (вх. № 11779 від 05.04.2023 року ; том 2, а.с.32-33), а саме: оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2019 року підписану ОСОБА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (том 2, а.с.38), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовльнити. Щодо клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, представник відповідача просив відтермінувати розгляд данного клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання при витребування доказів, з`ясувавши заявлені підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Всупереч вищевказаних процесуальних норм, в клопотанні відповідача про витребування доказів, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Більш того у відзиві на позов відповідач зазначає, що витребовуваний доказ необхідний йому для підтвердження обставин відсутності кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 17.12.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . При цьому в подальшому у відзиві відповідача визнає, наявність кредитного ліміту, зазначає про його часткове погашення, та те, що не згодний з розрахунком позивача щодо наявною кредитної заборгованості.

Тобто з викладеної у відзиві на позов позиції визнає існування кредитних зобов`язань, але не згодний з розрахунком кредитної заборгованості.

Крім того, в порушення вимог частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України представником відповідача не наведено відомостей щодо вжиття відповідачем заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Водночас суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що по зазначеній справі наявні спірні питання, зокрема те, що відповідач, ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості кредитним договором б/н від 17.12.2019 року, укладеному між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , крім того відповідачем подано до суду контррозрахунок кредитної заборгованості, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

У зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 76, 84, 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 11779 від 05.04.2023 року), відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 11777 від 05.04.2023 року), задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрерства внутрішніх справ України, що знаходяться за адресою: 25003, місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок № 13Г.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яку суму кредитних коштів було отримано ОСОБА_1 від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2019 року ?

Яку суму коштів ОСОБА_1 повернув Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення кредиту на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2019 року ?

Яка сума комісії списана Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з кредитного рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2019 року ?

Яка сума процентів списана Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з кредитного рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2019 року ?

Для проведення судової економічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/3698/21, номер провадження 2/404/1011/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовим експертам при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експертам, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/3698/21, номер провадження 2/404/1011/21, повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома, та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка