У Х В А Л А

10.07.2023 Справа №607/5740/23

Провадження №2/607/1734/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Молень Р.Б.

представника відповідача Гасай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №3» Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №3» Тернопільської міської ради (далі КНП «МКЛ №3 ТМР), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ КНП «МКЛ № З» ТМР № 42-к від 28.02.2023; поновити її на посаді лікаря невропатолога в госпрозрахункове відділення профілактичних медичних оглядів КНП «МКЛ №3» ТМР; стягнути з КНП «МКЛ № З» ТМР на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 16 год 00 хв. 03.05.2023.

01.05.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №3» Тернопільської міської ради Лазарчук Ю. в якому викладено заперечення з приводу позовних вимог.

10.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семененко Л.М. подала суду заперечення на відзив, в яких викладено спростування доводів відзиву.

10.07.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. подав суду заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог, додатковою вимогою: стягнути з КНП «МКЛ №3 ТМР на корить ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б. підтримав заяву про зміну предмету позову та просив прийти її до розгляду. Також просив поновити попущений строк на подання заяви про зміну предмету позову, оскільки для забезпечення захисту порушених прав та інтересів позивача в повній мірі, необхідним є зміна предмету позову, шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог, додатковою вимогою про стягнення моральної шкоди. Водночас, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 він уклав лише 07.07.2023, у зв`язку із чим був позбавлений можливості подати таку заяву раніше.

В судовому засіданні представник відповідача КНП «МКЛ №3» ТМР Гасай Ю.С. заперечила з приводу прийняття до розгляду заяв про зміну предмету позову, оскільки така подана з пропуском строку передбаченого ст. 49 ЦПК України, при цьому причини пропуску такого строку наведені представником позивача не є поважними.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б. про зміну предмету позову, суд виходить із наступного:

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43ЦПКУкраїни встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вимогами позовної заяви в даній справі є:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ КНП «МКЛ № З» ТМР № 42-к від 28.02.2023; поновити її на посаді лікаря невропатолога в госпрозрахункове відділення профілактичних медичних оглядів КНП «МКЛ №3» ТМР;

2. Стягнути з КНП «МКЛ № З» ТМР на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 до дня поновлення на роботі.

Відповідно до змісту заяви про зміну предмета позову, позивач заявила одну нову вимоги, зокрема: стягнути з КНП «МКЛ №3 ТМР на корить ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Вказана заява подана представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Молень Р.Б. через канцелярію суду 10.07.2023.

При цьому, перше судове засідання у справі було призначене на 03.05.2023, в яке з`явилися усі сторони, в тому числі позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Семененко Л.М., яка діяла на підставі ордеру серія АА №084912 від 24.03.2023.

Разом з тим, за п`ять днів до судового засідання, яке відбулося 03.05.2023, позивач та її представник не подавали суду відповідної заяви про зміну предмета позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б. заявив клопотання про поновлення попущеного строку на подання заяви про зміну предмету позову, яке обґрунтоване тим, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 він уклав лише 07.07.2023, у зв`язку із чим був позбавлений можливості подати таку заяву раніше.

Разом з тим, суд вважає, що наведені адвокатом Молень Р.Б. причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову не свідчать про пропуск позивачем процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України з поважних причин, оскільки з моменту подання позовної заяви та у процесі розгляду даної справи інтереси позивача ОСОБА_2 представляла адвокат Семененко Л.М., яка є професійним та кваліфікованим адвокатом та отримала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 63 від 02.07.1997, видане КДКА Тернопільської області та яка в силу своїх знань не була позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про зміну предмету позову у визначений ч. 3 ст. 49 ЦПК України строк.

Крім того, суд зауважує, що судові засідання у даній справі були призначені на 03.05.2023, 31.05.2023 та 10.07.2023, проте за п`ять днів до жодного з них ні позивачем ОСОБА_2 , ні її представником не було подано заяву про зміну предмету позову. Водночас, на думку суду, у позивача було достатньо часу для реалізації свого права, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з тим, докази направлення копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів відповідачу КНП «МКЛ №3 ТМР до заяви не долучено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подаючи заяву про зміну предмету позову 10.07.2023 позивачем не обґрунтовано причин пропуску строку встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивачем, оскільки останньою пропущено строк, встановлений на подання заяви про зміну предмета спору.

Аналізуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у прийняті заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Молень Р.Б. про зміну предмету позову слід відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку на її подання, встановленого вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим суд зауважує, що відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову не порушує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки позивач не позбавлена можливості звернутися до суду із цими позовними вимогами подавши новий позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про зміну предмету позову, відмовити.

Судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 24 липня 2023 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець