465/4067/22
2/465/1527/23
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності.

11.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що 13.03.2023 року суддя Марків Ю.С. винесла ухвалу про закінчення підготовчого засідання і призначення справи до розгляду, в якій зазначила, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені, відтак у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Марків Ю.С., оскільки він вчасно з`явився за викликом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених в ухвалі та просив таку задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого; від позивача ОСОБА_2 надійшло до уду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, така неодноразово призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а саме: 14.12.2022, 17.02.2023, 13.03.2023, в жодне із яких ОСОБА_1 не з`явився.

13.03.2023 року о 09.00 год. секретар судового засідання перевірила явку осіб в чергове підготовче засідання, однак, ні ОСОБА_1 , ні будь-яка інша особа у призначений судом час в судове засідання також не з`явились.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, відтак в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі №465/4067/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.