465/9937/21
4-с/465/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №71196668 про стягнення з нього боргу на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на підставі сдуового наказу від 29.08.2022 року, виданого Франківським районним судом м.Львова у справі №465/9937/21. 21.03.2023 року Франківський районний суд м.Львова виніс ухвалу про скасування цього судового наказу та в ухвалі зазначено, що така остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Вказує, що 20.04.2023 року він звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. зі заявою про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з його майна та виключення з Єдиного реєстру боржників та до заяви додав ухвалу суду про скасування судового наказу, підписану ЕЦП судді, отримавши її на порталі державних послуг "Дія", однак приватний виконавець відмовився закрити виконавче провадження та вчинити всі наслідкові дії і вимагає від нього паперову копію ухвали суду, завірену належним чином, вказуючи також, що в Реєстрі судових рішень немає відмітки про дату набрання законної сили ухвали суду. Вважає, що дії приватного виконавця Білецького І.М. є незаконними.

Не погоджуючись з поданою скаргою, від представник приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Кусого А.В. до суду надійшов відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Мотивує таке тим, що ОСОБА_1 звернувшись до приватного виконавця Білецького І.М., показав роздруковану ухвалу, в якій зазначалось, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте ні підпису, ні печатки суду на ній не було, у зв`язку з чим заявнику було рекомендовано звернутись до суду з метою отримання належним чином завіреної копії ухвали суду. Одгак, ОСОБА_1 через два тижні повторно звернувся до приватного виконавця вже шляхом надсилання на електронну адресу тієї самої ухвали, однак вже у форматі pdf файлу, однак знову без підпису та печатки суду. Вказує, що твердження про те, що боржник надав ухвалу, підписану ЕЦП судді не відповідає дійсності, оскільки на електронну адресу приватного виконавця скаржник переслав pdf файл ухвали без цифрового підпису.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 20067 грн. (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 79 коп. та стягнуто в рівних частках з боржників на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2023 року судовий наказ у справі № 465/9937/21, виданий 29 серпня 2022 року Франківським районним судом м. Львова скасовано.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Білецького І.М., ОСОБА_1 покликається на те, що звернувся до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова та на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та надав належнимч завірену належним чином копію ухвали Франківського районного суду м.Львова про скасування судового наказу від 29.08.2022 року.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М., надавши належним чином завірену копію ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2023 року для здійснення приватним виконавцем необхідних дій із закінчення виконавчого провадження, до матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.