Номер провадження 2-ві/756/9/23
УХВАЛА

про відвід судді

19 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді Белоконної І.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника - адвокат Нетребенко О.С. 06 квітня 2023 року звернувся до суду зі заявою про відвід судді Белоконної І.В. у справі № 756/12044/20 (№ 4-с/756/11/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області.

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначає, що в порушення ч.1 ст.450 ЦПК України скаргу, яка була подана в листопаді 2022 року, досі не розглянута. Зволікання та несвоєчасний розгляд скарги негативно відобразилась на правах ОСОБА_1 на приватне, сімейне життя та своєчасний розгляд справи. Також адвокат стверджує, що поведінка судді вказує на надання переваги стягувачу ОСОБА_2 , якому під час процесуальної бездіяльності судді надано можливість вчиняти протиправні дії в порушення прав скаржника. Окрім того, з невідомих скаржнику причин 07 лютого 2023 року матеріали справи № 756/12044/20 (провадження № 4-с/756/11/23) суддею Белоконною І.В. направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку скаржника, суддею свідомо затягується розгляд справи та не ухвалюється судове рішення у строк, що визначений процесуальним законодавством.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 12 квітня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно положення ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року заява про відвід передана для розгляду судді Шролик І.С.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що у листопаді 2022 року адвокат Нетребенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю.В., стягувач ОСОБА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Белоконній І.В.

Матеріали справи № 756/12044/20 (провадження № 4-с/756/11/23) 07 лютого 2023 року направлені до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого, а тому не може бути підставою для відводу. Заява Нетребенка О.С. про відвід головуючого судді Белоконної І.В. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, зокрема, з тривалістю строків розгляду скарги, а також направленням справи до суду апеляційної інстанції, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Белоконної І.В. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді Белоконної І.В. у справі № 756/12044/20 (№ 4-с/756/11/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик