печерський районний суд міста києва
Справа № 361/3765/22-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: Касяненко Д.М.,

представника відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-1, Броварське РУП ГУНП у Київській області), Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач-2, ГУНП у Київській області), Броварської окружної прокуратури (далі - відповідач-3), Київської обласної прокуратури (далі - відпоідач-4), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5, ДКСУ), в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку ДКСУ на користь позивача 700 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП в Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП в Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2023 року.

08.12.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення Офісу Генерального прокурора в якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП в Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди.

19.12.2022 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.01.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, у якому він просить задовольнити позов у повному обсязі.

16.01.2023 року до суду надійшов відзив Київської обласної прокуратури на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

19.01.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у даній справі.

31.01.2023 року до суду надійшов відзив представника ГУНП в Київській області на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача-1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання представник відповідача-3 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача-4 просила відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про залучення відповідача.

У підготовче засідання представник відповідача-5 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про залучення відповідача до участі у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На обґрунтування клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора в якості відповідача у даній справі позивач зазначає, що предметом позову в цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з бездіяльністю уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора щодо розгляду клопотання про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000043. Зазначена бездіяльність знайшла своє підтвердження у рішенні слідчого судді. Отже, позивач вважає, що Офіс Генерального прокурора повинен відповідати за пред`явленим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав.

В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування. Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що кримінальне провадження № 0000043 довгий час перебувало у провадженні слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області, який протягом двох років не приймав ніяких процесуальних дій щодо закінчення досудового розслідування та передання справи до суду. Позивач неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого до прокуратури та суду. Позивач вважає, що неправомірними діями слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо умисного невиконання протягом тривалого часу вимог Конституції України та кримінально-процесуального законодавства позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності, тривалого порушення прав, внаслідок чого позивач перебуває у стані безперервного нервового напруження і стресу, витратив свій час на звернення зі скаргами та перебування в судах з їх розгляду, відстоюючи свої права від порушень права на розумні строки розслідування з боку слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області.

З огляду на зазначене, з пред`явленого позову не вбачається, що позивач вважає, що моральна шкода спричинена йому діями (бездіяльністю) посадових осіб Офісу Генерального прокурора, відтак, відсутні підстави вважати, що Офіс Генерального прокурора повинен відповідати за пред`явленим позовом. Також, суд вважає, що позивач знав або міг знати до подання позову у справі про підставу для залучення такого відповідача.

Враховуючи наведене, з огляду на з`ясовані судом обставини, виходячи з предмету і підстав позову та суб`єктного складу сторін, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький