Провадження №2-р/523/20/23
У Х В А Л А

"12" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради про визнання акту приватизації недійсним, визнання заповіту недійсним та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2014р., якою був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2003р., а саме, чи є така ухвала суду підставою для проведення державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради припинення обтяжень за номером 6844298 від 01.09.2014р. (реєстраційний номер 7119925, зареєстровано 30.04.2008р. за № 7119925 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 10.11.2003р., Суворовський районний суд м. Одеси; об`єкт обтяження: кватира, власник ОСОБА_4 (російською мовою), адреса: АДРЕСА_2 ; додаткові дані: архівна заборона 4842-2003 від 10.11.2003р.; заявник: Перша ОДНК.

Заява мотивована тим, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з частки квартири АДРЕСА_1 . Втім, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не зміг, так як вказана квартира перебуває під арештом, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2003р. Заявник звернувся до державного реєстратора із заявою про скасування обмежень, втім отримав відмову. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 08.08.2014р.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи зміст заяви та матеріалів цивільної справи суд не убачає необхідності виклику сторін по справі для розгляду виниклого питання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 523/11626/14 за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради про визнання акту приватизації недійсним, визнання заповіту недійсним та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В межах вказаної справи, ухвалою суду від 10.11.2003р. за клопотанням ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року у справі №523/11626/14-ц було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2003р. (витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №23406826 від 24.06.2014р., реєстраційний номер 7119898)

Копію ухвали направлено для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала суду набрала законної сили 14.08.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року у справі було виправлено описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси віл 08 серпня 2014 року зазначивши вірно: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 » у всіх випадках та відмінках.

Досліджуючи текст ухвали суду від 08.08.2014р., слід дійти висновку, що в резолютивній частині ухвали чітко визначено спосіб та порядок скасування заходів забезпечення позову. Не двозначно вказаний об`єкт з якого знімається арешт та визначено орган на який покладено виконання ухвали суду. Тобто, ухвала суду не містить недоліків, є зрозумілою, чітким та не має будь-яких двозначних тлумачень.

Сама по собі відмова державного реєстратора у скасуванні раніше встановлених судом обмежень по об`єкту нерухомості не може бути безумовною підставою для роз`яснення судового акту.

При обставинах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 12 липня 2023р.

Суддя