Справа №591/2813/23
Провадження № 2-з/591/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

1) визнати квартиру загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби: легковий автомобіль марки Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки Hyundai Sonata, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автобус марки Mercedes - Benz 316 CDi. 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автобус марки Mercedes - Benz 313 CDi, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автобус марки Mercedes - Benz 413 CDi, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автобус марки Setra S 315 HD, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автобус марки Mercedes - Benz 313 CDi, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб - автобус марки Mercedes - Benz 413 CDi, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; транспортний засіб - автобус марки Setra S 315 HD, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , всього на загальну суму 1072147 грн;

4) визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Транспортний засіб - автобус марки Mercedes - Benz 316 CDi, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 всього на загальну суму 830617 грн;

5) зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 356183 грн відповідної грошової компенсації вартості проданих автотранспортних засобів, а саме легкового автомобіля марки Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та легкового автомобіля марки Hyundai Sonata, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_6 на загальну суму 953896 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо розпорядження майном, а саме накласти заборону відчуження на транспортні засоби:

- автобус марки Setra S 315 HD, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- автобус марки Mercedes - Benz 413 CDi, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- автобус марки Mercedes - Benz 313 CDi. 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 :

- автобус марки Mercedes - Benz 316 CDi, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легковий автомобіль марки Hyundai Sonata, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- легковий автомобіль марки Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартиру загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Представник заявника зазначає, що за період шлюбу подружжям було придбане вище зазначене майно. Орієнтовна вартість майна на дату звернення з позовною заяву до суду, що підлягає поділу, становить 3976816 грн. Вказує, що до моменту розірвання шлюбу та вже після його розірвання відповідач цілеспрямовано вживав заходів, спрямованих на відчуження автомобілів, що перебували у спільній сумісній власності подружжя без відповідної згоди позивачки. Звертає увагу суду, що покупцем автомобілів була ОСОБА_4 , що є особою, з якою відповідач на даний час проживає однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто такими діями відповідач намагається ухилитися від поділу майна подружжя. На даний час за допомогою маніпуляцій та можливості здійсняти певні правочини без згоди колишнього подружжя, відповідач намагається перереєструвати автомобілі на нового власника. Окрім того відповідач заперечує право позивачки на її частку в квартирі та неодноразово повідомляв їй, що продасть її без згоди позивачки. Дані дії відповідача призводять до ускладнення проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи та відповідно може затягнути розгляд справи у майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність відповідачу майна на праві власності.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- автобуса марки Setra S 315 HD, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- автобуса марки Mercedes - Benz 413 CDi, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- автобуса марки Mercedes - Benz 313 CDi. 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- автобуса марки Mercedes - Benz 316 CDi, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легкового автомобіля марки Hyundai Sonata, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- легкового автомобіля марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- легкового автомобіля марки Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартири загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Водночас, у поданій заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що не належать відповідачеві.

Так, з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 17 квітня 2023 року № 31/18-1049 вбачається, що транспортні засоби: легковий автомобіль марки Hyundai Sonata, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також легковий автомобіль марки Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 були перереєстровані ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_4 .

За таких обставин, безпідставними є вимоги заяви в частині накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем, оскільки позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачка порушує питання про накладення арешту та заборони відчуження майна, власником якого вона сама ж і є, а саме: автобуса марки Setra S 315 HD, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; автобуса марки Mercedes - Benz 413 CDi, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автобуса марки Mercedes - Benz 313 CDi. 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . Однак, у поданій заяві позивачка не обґрунтувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, власником якого є вона сама, тому у задоволенні цієї частини заяви суд вважає необхідним відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

У той же час, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України буде саме заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому транспортних засобів та квартири, оскільки вказаний вид забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме права та інтереси інших осіб, а також не обмежить права відповідача щодо володіння і користування належними йому транспортними засобами та квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки позов необхідно забезпечити шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому транспортних засобів, а також спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів:

- автобуса марки Mercedes - Benz 316 CDІ, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легкового автомобіля марки Hyundai Elantra, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 61,82 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_22 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_23 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, просп. Курський, буд. 6) для виконання.

Суддя А.С. Северинова