Провадження №2/389/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Логвінова О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3 . Коли вона була хвора, позивач постійно доглядав за нею як вдома, так і в лікарні, поховав її, роздав сусідам особисті речі. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався, що із такою ж заявою до нотаріуса звернулася його сестра ОСОБА_2 . Вважає, що вона не має право на спадкування, так як достовірно знаючи про тяжкий та безпорадний стан матері не надавала їй ніякої допомоги, не провідувала її жодного разу дома та в лікарні, залишивши цей обов`язок позивачу та його дітям, тобто умисно ухилилась від надання допомоги спадкодавцеві. Заповіт спадкодавцем не складався, але при житті вона договорилася із ОСОБА_4 про те, що все належне їй майно після смерті буде наслідуване позивачем.

Відповідач надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що позивачем не доведено ухилення відповідача від надання матері допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме від відповідача. Належними доказами не підтверджено, що спадкодавець мав потребу в постійному, довічному сторонньому догляді, в тому числі з боку позивача по справі. Стверджує, що надавала матері допомогу, як вдома так і в лікарні.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити вимоги позову. Пояснивши , що відповідач як дочка не піклувалась за матір`ю яка після інсульту 23.04.2020 року потребувала стороннього догляду та немогла самостійно вживати іжу і обходити себе. ОСОБА_2 не здійснювала догляду та не з`являлась до хворої матері, крім того знаючи , що матері стало гірше не викликала швидку допомогу хоча перебувала поруч із ОСОБА_3 ..

Відповідач у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що була присутня як і в лікарні під час хвороби маитері так і приходила додому після того як її виписали перед смертю, надавала допомогу яку могла, годувала її прибирала за нею, а також мила.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є сином та невісткою позивача, в судовому засіданні пояснили, що відповідач відмовлялася від госпіталізації ОСОБА_3 коли їй стало зле, не відвідувала матір в лікарні, погано доглядала за нею вдома після лікарні, не приймала участь в похованні. Всі витрати на поховання поніс позивач.

Показання свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою ОСОБА_3 , працювали разом, суд не бере до уваги, так як її свідчення не відносяться до періоду захворювання спадкодавця та потребування нею стороннього догляду. Свідок розповіла про життєві відносини та стосунки родини ОСОБА_8 за минулий період, який не стосується справи.

Свідок ОСОБА_9 , який є співмешканцем відповідача, у судовому засіданні пояснив, що ніхто з родичів, окрім ОСОБА_2 не хотів доглядати за ОСОБА_3 . Відповідач єдина, хто залишилася доглядати за матір`ю, весь час коли вона була вдома після лікарні, ОСОБА_4 проживала з нею.

Свідок ОСОБА_10 , який є двоюрідним братом позивача та відповідача, у судовому засіданні пояснив, що відповідач доглядала свою матір після повернення її з лікарні, вдома було прибрано та чисто. Також пояснив, що відповідач позбавлена батьківських прав та її син наразі повнолітній проживає разом із ним.

Свідок ОСОБА_11 , який є сином відповідача, в судовому засідання пояснив, що коли баба захворіла, відповідач була в селі, одразу приїхала, але відмовилася від госпіталізації. Дядько наполіг знову викликати швидку та доставити бабу в лікарню. Мати приходила в лікарню один раз чи два рази. Після виписки з лікарні мати приходила до баби та доглядала її.

Свідок ОСОБА_12 , який є сусідом спадкодавиці, у судовому засіданні пояснив, що не бачив, щоб відповідачка відвідувала матір, до неї приходили син ОСОБА_1 та невістка.

Вислухавши пояснення сторін та представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином та донькою ОСОБА_3 . Після смерті останньої позивач та відповідач звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_3 . Відповідно до довідки голови квартального комітету №10 м. Знам`янка №441 від 06.02.2022, ОСОБА_3 мешкала за адресою АДРЕСА_1 , довго хворіла, знаходилася в безпорадному стані з 23.04.2020 по день смерті, за нею доглядав син ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки №1255 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» з 23.04.2020 по 06.05.2020 з діагнозом ГПМК (23.04.2020) за ішемічним типом в басейні правої СМА на фоні ГХІІІ та ЦА. Гострий період. Лівостороння геміплегія. На фоні проведеного лікування стан покращився, виписана з покращенням, потребує стороннього догляду через обмеження рухів в лівих кінцівках та загальну слабкість.

Відповідно до посмертної виписки №1758 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення, ОСОБА_3 поступила на стаціонар в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» 11.05.2020 з діагнозом повторне ГПМК (11.05.2020) за ішемічним типом в басейні правої СМА на фоні ГХ ІІІ та ЦА. Лівостороння геміплегія. Набряк головного мозку. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також у судовому засіданні встановлено, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області №636 від 19 вересня 2002 року опікуном неповнолітнього ОСОБА_13 призначена ОСОБА_3 через перебування матері-одиначки ОСОБА_2 у розшуку як безвісти відсутньою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України ).

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

За загальним правилом, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливості його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. За таких обставин, ухилення характеризується умисною формою вини.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкодавця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ухилялася від надання матері допомоги при можливості її надання. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 до першого ГПМК та надходження до лікарні на стаціонарне неврологічне відділення 23.04.2020 мала задовільний стан здоров`я та проживала сама в АДРЕСА_3 . Після лікування та виписки із лікарні 06.05.2020 була доставлена до місця свого проживання. Разом із нею залишилася проживати дочка ОСОБА_2 для здійснення догляду за матір`ю також під час хвороби був присутній і позивач ОСОБА_1 . Остання здійснювала догляд за ОСОБА_3 п`ять днів. Також до ОСОБА_3 приїздили онук та невістка, а також син ОСОБА_1 . Довідка голови квартального комітету №10 м. Знам`янка №441 від 06.02.2022 не береться судом до уваги як доказ, так як вказані в ній відомості щодо місця проживання ОСОБА_3 з 23.04.2020 спростовуються показаннями сторін по справі, показаннями свідків та медичною документацією на хвору ОСОБА_3 .

Показання свідків про те, що відповідач лише двічі відвідувала матір в лікарні не можуть розцінюватися як доказ ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодвцеві, через те, що лікарня є спеціальною установою для лікування хворих та догляду за ними під час такого лікування, яке здійснюється медиками.

Також суд не бере до уваги показання позивача та свідків щодо понесених витрат на поховання ОСОБА_3 лише позивачем та його дітьми, так як вказане не має значення для вирішення справи по суті та не є підставою для усунення від права на спадкування як і факт перебування сина відповідача ОСОБА_14 на утриманні і вихованні бабусі ОСОБА_3 в період перебування ОСОБА_2 у розшуку як безвісти відсутньою.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями свідків в судовому засіданні встановлено, що з 06.05.2020 по 11.05.2020 ОСОБА_3 потребувала стороннього догляду після захворювання та лікування. Вказаний догляд в міру своїх можливостей надавала саме відповідач, проживаючи разом з нею в цей період, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 992,40 гривень віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 20.04.2023.

Суддя В.В. Український