overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1460/23
У Х В А Л А

"11" липня 2023 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності (головуючий суддя Іваницький О.Р.).

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді О.Іваницькому, посилаючись на те, що ним попередньо неодноразово приймались рішення щодо поділу будинковолодіння, що АДРЕСА_1 та відповідно задовольнялись вимоги позивачів.

Також відповідач посилається на те, що головуючий виступає на стороні позивачів, що виражається в протиправному захисті їх інтересів а також у створенні йому різних надуманих обмежень та перешкод, зокрема не направляє йому листів і належно не повідомляє про всі прийняті процесуальні рішення та призначені судові засідання. Наявні обставини викликають великий сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого О.Іваницького, який виступиє на стороні позивачів, спеціально створює надумані перешкоди, щоб він не зміг захистити свої права та обов`язки в суді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішеннями Зборівського районного суду (головуючий суддя Іваницький О.Р.) від 18 квітня 2018 року та від 23 червня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, виділення майна із спільної сумісної власності. Рішення суду Тернопільським апеляційним судом залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено підстав передбачених ст.. 36 ЦПК України для відводу судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже справу слід передати в канцелярію суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О.Іваницького визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
21.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2665/23
Провадження номер 2/205/1526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу єдиним унікальним номером 205/2665/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі свого представника Мєшнік К.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.09.2021 р. в розмірі 12704,73 грн. станом на 13.12.2022 р.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21 квітня 2023 рік.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про його перенесення до суду не надійшло.

Позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі свого представника Мєшнік К.І., подано до суду, зареєстровану в канцелярії 14.04.2023 року, заяву в якій зазначаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості, просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 45).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи що позовна заява судом по суті не розглядалась, приходжу до висновку про задоволення заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
Номер провадження: 22-ц/813/1182/23
Справа № 522/7214/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (), у справі № 522/7214/13-ц

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі №522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 272/634/23
Провадження № 2-н/272/106/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

16.06.2023 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.163 ч.2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні міститися вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до ст. 161 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

п. 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

п. 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак заявник в прохальній частині заяви про видачу судового наказу просить стягнути аліменти в розмірі, які передбачені п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, що суперечить вимогам ст. 161,163 ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути вказані суперечності та конретизувати заявлені вимоги щодо стягнення аліментів, виклавши прохальну частину заяви згідно вимог ст.161 ЦПК України, де вказати один вид стягнення аліментів.

Оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, то відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 163, 165 ч. 1, 166 ч. 1, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України щодо наказного провадження, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:І. А. Чуб
справа № 631/393/23
провадження № 2/631/322/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2010 року у розмірі 41165 (сорок одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень 23 копійок, станом на 13 лютого 2023 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 33674.87 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7490.36 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 14 липня 2023 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Пархоменко
У Х В А Л А

19.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63707,72 грн.

Ухвалою від 20.03.2023року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2023 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. Справа № 596/580/23

Провадження № 2/596/210/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Хоростківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Хоростківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить позбавити батьківських прав відповідачів по відношенні до їхньої малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Хоростківської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Хоростків, вул. Князя Володимира, 17, Чортківський район, Тернопільська область) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/580/23 за позовом органу опіки та піклування Хоростківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 травня 2023 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 553/813/23
Провадження № 2/553/2151/2023
У Х В А Л А

20.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостей з Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,вказана заява може бути прийнята судом.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 174, 175, 177, 178,184, 187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження в справі .

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 17.05.2022 о 08 годині105 хвилин, в приміщенні суду Ленінського районного суду м.Полтави за адресою вул.Панянки, 38 м. Полтава.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.В. Москаленко.
Номер провадження 22-ц/816/459/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича про направлення справи для ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року.

Направити справу № 592/16348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права користування земельною ділянкою до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук