ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/267/23 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

06 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" - Доброгорського О.В., в якій він зазначив, що Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тому представник ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" - Доброгорський О.В., просить вирішити питання щодо сплаченого останніми судового збору за подання касаційної скарги.

До початку розгляду заяви, від представника ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" - Доброгорського О.В. надійшла заява, в якій останній просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" вбачається, що останні не підтримують подану ними заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду. Також, ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" відомо про наслідки подання заяви про залишення заяви без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно заяви ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5", відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ними заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просили її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Дніпровський Хлібокомбінат №5" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: