МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-1757/11
Пр. №2-зз/521/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири (справа №1519/2-1757/11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року за клопотанням представника позивачів було накладено арешт на 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 квітня 2008 року (т. 1 а.с. 114-115).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 залишено без змін (т. 5 а.с. 107-109).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири задоволено частково (т. 2 а.с. 241-246, 337-341).

20 березня 2023 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року на 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 квітня 2008 року (т. 6 а.с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду від 22 березня 2023 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т. 6 а.с. 45-46).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надала через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутності (т. 6 а.с. 72).

Інші сторони в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року на 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 квітня 2008 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року за клопотанням представника позивачів було накладено арешт на 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 квітня 2008 року (т. 1 а.с. 114-115).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 залишено без змін (т. 5 а.с. 107-109).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири задоволено частково, суд вирішив:стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 22888,00 грн. а саме: 11444,00 грн. на користь ОСОБА_2 та 11444,00грн. на користь ОСОБА_3 ; стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а саме: 2500,00 грн. на користь ОСОБА_2 та 2500,00 грн. на користь ОСОБА_3 ; стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3200,00 грн., а саме: 1600,00 грн. на користь ОСОБА_2 та 1600,00грн. на користь ОСОБА_3 ; стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судовій збір в сумі 349,00 грн., а саме: 174,50 грн. на користь ОСОБА_2 та 174,50грн. на користь ОСОБА_3 ; в іншій частині позовних вимогвідмовлено (т. 2 а.с. 241-246, 337-341).

Вказане судове рішення набрало законної сили 19 грудня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)Шарапою Д.С. було винесено постанову ВП №50226591 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 6 а.с. 61).

Крім того, державним виконавцем 16 січня 2020 року було винесено постанову ВП №50226487 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 6 а.с. 69).

Встановлено, що борг згідно виконавчого документа №1519/2-1757/11, виданого 15 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 по справі №1519/2-1757/11, сплачено боржником у повному обсязі.

Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, а також те, що наявність арешту на вказаний автомобіль, порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11 про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року на 129/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 квітня 2008 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда