Єдиний унікальний номер: 448/1436/21
Провадження № 2/448/32/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(повний текст)

06.07.2023 року Мостиський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Васіва Ю.М.

відповідачки ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Федькович Г.В.,

представника третьої особи Чури Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторона позивача пред`явила до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, наступні позовні вимоги: про встановлення графіку побачень з сином, а саме просить встановити наступний графік побачень: дозволити йому (позивачу) бачитись з сином ОСОБА_3 два вихідні дні на тиждень із 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі з можливістю брати сина на ночівлю до м.Львова, а також щоб ОСОБА_3 по черзі, один рік з ним (позивачем), а інший рік з відповідачкою ОСОБА_2 , проводив відпустки, святкував дні народження, Різдво, Великдень, Новий рік та інші державні свята.

Так, сторона відповідача пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться справа ЄУН 466/7436/21 (провадження №2/448/16/23) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада як орган піки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 .

Провадження у справі ЄУН 466/7436/21 відкрито головуючою суддею Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. 22.12.2021 року.

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (вирішення спору про визначення місця проживання дитини) на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васів Ю.М. в судовому засіданні вказали, що не слід зупиняти провадження у справі та просять суд вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Федькович Г.В. в судовому засіданні вказали, що є наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі Єдиний унікальний номер 466/7436/21.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області Чура Р.М. вказала, що слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі Єдиний унікальний номер 466/7436/21, в якій вирішується питання місця проживання дитини.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом даного цивільного спору (як і первісного, так і зустрічного позову) у цій справі є вимога про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею одного із батьків.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться справа ЄУН 466/7436/21 (провадження №2/448/16/23) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада як орган піки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (головуюча суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І.)

Станом на даний час провадження по цивільній справі ЄУН 466/7436/21 відкрито та така не розглянута судом по суті.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

За змістом ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Враховуючи зміст наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що вирішення питання про визначення способів участі одного з батьків, який проживає окремо від дитини у спілкуванні з дитиною та її вихованні, можливо лише за умови визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує, що в цивільній справі №466/7436/21 вирішуються питання, які стосуються підстав вимог у даній справі, - між сторонами у справі існує спір щодо місця проживання дитини, який знаходиться в провадженні Мостиського районного суду Львівської області, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визначення місце проживання дитини з одним із батьків, адже від результату розгляду справи про визначення місця проживання дитини буде залежати наявність права на встановлення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини того з батьків хто з них буде проживати окремо від дитини.

Відтак, суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній цивільній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що рішення у вище вказаній справі може вплинути на результати розгляду даної справи, існують обставини та правові підстави відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи ЄУН 448/1436/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №466/7436/21, а тому провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі (ЄУН: 448/1436/21 провадження №2/448/32/23) за первісним позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі (ЄУН 466/7436/21 провадження №2/448/16/23) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада як орган піки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак