1Справа № 335/5766/17 6/335/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

представника боржника 2 адвоката Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»)звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ»на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»у справі № 2-618/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0168/07/07 КЕ.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0168/07/07-КЕ.

Представник заявника звертає увагу суду на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Але ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить замінити вибулого стягувача не у виконавчому провадженні, а у судовій справі № 2-618/10.

У судовому засіданні представник боржника 2 адвокат Петров Г.М. проти задоволення заяви заперечував. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 08.02.022 року у справі № 2-7763/10, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки у заявника відсутні виконавчі листи та він втратив право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року заяву представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, залишено без задоволення. Вищезазначена ухвала суду набрала законної сили 31.10.2019 року, у зв`язку з чим, просив заяву про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому з урахуванням думки представника боржника 2, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

12.08.2019 року від представника боржника 2 на адресу суду надійшов відзив на заяву, відповідно до якого адвокат просив в задоволенні заяви відмовити повністю.

Також 28.08.2019 року від боржника1 на адресу суду надійшов відзив на заяву, згідно якого ОСОБА_1 також просила суд у задоволенні поданої заяви відмовити.

10.09.2019 року представником заявника подано до суду відповідь на відзив на заяву.

18.09.2019 року боржником 1 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2019 року боржником 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив

Заслухавши представника боржника 2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-618/10 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0168/07/07-КЕ.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року, заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

23.07.2019 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 року, провадження у цивільній справі за даною заявою було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства № 335/13532/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

08.12.2022 року до суду надійшло повідомлення, що постановою Запорізького апеляційного суду від 26.04.2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки - залишено без змін.

Рішення Орджонікідзевського районного суду від 15.09.2021 року набрало законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 року, поновлено провадження по даній справі за даною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги № 002/19/5 від 26.03.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») став правонаступником первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ», у зв`язку з чим, представник заявника вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні стягувача, який вибув, його правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Як підтверджується матеріалами справи, заявником не надано суду жодного доказу про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року у справі № 2-618/10.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року, заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висловила наступну позицію:

«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

82.Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

85. Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи іншх процесуальних питань, які стосуються пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України - в силу другої частини цієї статті.

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.»

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження саме за вказаним вище рішенням суду щодо будь-якого з боржників, а в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою про заміну стягувача останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржників - відкриті виконавчі провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року у справі № 2-618/10 відсутні.

Суд звертає увагу представника заявника, на те, що діючим ЦПК України не передбачено заміна сторони позивача (стягувача) у судовій справі, яка розглянута по суті з ухваленням рішення.

Заявник безпідставно обґрунтовував свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року в справі № 2-618/10, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають на виконанні у державній виконавчій службі, суд, зважаючи на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги викладені по справі правові позиції Верховного Суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі 6-1355/10 від 21.03.2018 року є безпідставним, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» (правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя В.О. Макаров