Справа №464/4038/22
пр № 2/464/371/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_3 21.03.2023 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи відноситься частина даху, що розташована із зовнішньої сторони стіни будинку АДРЕСА_1 , де розташовані житлові кімнати літ.Н2, квартири АДРЕСА_2 до конструкції даху будинку вцілому? Якщо провести демонтаж частини даху будинку АДРЕСА_1 , а саме зі сторони стіни будинку, де розташовані житлові кімнати квартири АДРЕСА_2 , то чи втратить дах свої захисні функції від попадання атмосферних опадів на стіни будинку, фендамент будинку, що в подальшому може призвести до пошкоджень і руйнування стін приміщень квартири?

Клопотання мотивує тим, що предметом спору у даній справі є звільнення належної позивачу земельної ділянки, на якій знаходяться належні відповідачам приміщення та навіси, які виходять з житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 . При цьому, так як навіс, який просить демонтувати позивач, фактично є дахом будинку, то його демонтаж може негативно вплинути на технічні характеристики квартири та всього будинку, а також на їх придатність до експлуатації. Оскільки для підтвердження чи спростування цього факту потрібні спеціальні технічні знання, вважає, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для надання відповідей на питання, пов`язані з впливом знесення навісу (даху) квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що наведені в такому, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду. Разом з тим, зазначила, що питання, зазначені відповідачкою ОСОБА_3 у клопотанні не стосуються предмету доказування. Окрім цього, зазначила, що дане клопотання не було заявлено відповідачкою в ході підготовчого провадження у справі, що є порушенням ст. 197 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що відсутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Згідно із ч.1, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи відповідачка ОСОБА_3 звернулась 21.03.2023, тобто поза межами підготовчого провадження. Ні в клопотанні про призначення експертизи, ні в судовому засідання 29.03.2023 відповідачка не зазначила про існування причин, які унеможливлювали б її звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи у підготовчому провадженні. Разом з тим, відповідачка ОСОБА_3 була присутня у підготовчому засіданні 01.11.2022, 16.11.2022, 12.12.2022 та 23.12.2022, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заявляла.

Окрім цього, враховуючи характер спірних правовідносин, виходячи із предмета спору та обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду, дослідивши зміст заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та питання, які відповідачка ОСОБА_3 просить поставити на вирішення перед експертом, суд приходить до висновку, що такі питання не стосуються предмету доказування у даній справі.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Разом з тим, суд вирішує клопотання по суті, а не залишає його без розгляду, як це передбачено до ст. 222 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав відповідачки ОСОБА_3 на об`єктивний та всесторонній розгляд справи та заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2023.

Суддя Д.Ю. Теслюк