Справа № 309/1965/17
Провадження № 2-п/309/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Філіп Іван Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) мешканця АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики від 07.08.2014 року в розмірі 200000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачці ОСОБА_1 про існування позову та судового розгляду справи не було відомо, будьяких повідомлень про день та час розгляду справи вона не отримувала, оскільки на момент ухвалення рішення проживала в Чеській Республіці, а не за адресою, зазначеною у позові. Про існування рішення суду ОСОБА_3 дізналась 06.10.2022 року після отримання копії рішення суду адвокат Філіп І.Ю. в канцелярії суду. ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні та не змогла надати доказів, які мають суттєве значення для справи, тому просить переглянути і скасувати рішення суду від 21.12.2017 року та призначити справу до нового розгляду із стадії попереднього розгляду.

У судове засіданні 30.03.2023 року адвоката Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у їх відсутності, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Талапа Я.В. у судове засідання 30.03.2023 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви. До суду надіслано заперечення ОСОБА_2 на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ухвалено 21.12.2017 року. При цьому у резолютивній частині рішення зазначено про те, що учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення. У порушення вимог ЦПК України заявником не заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року з обґрунтуванням підстав поважності їх пропуску. Крім того, ОСОБА_1 не наведено підстав та причин поважності її неявки у судові засідання при розгляд справи.Позивач ОСОБА_2 вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду подано представник ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підстави для скасування рішення заочного суду відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Філіпа І.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом досліджені подану адвокатом Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою, журнали судових засідань, повідомлення про вручення судових повісток, заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року (а.с.43-45, 23,27,31-33,38) та інші матеріали даної цивільної справи.

Дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви адвоката Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2017 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам адвоката Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 у зв`язку із чим її протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2017 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою та призначено судове засідання на 28.09.2017 року. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 23,27, 38-39/. В матеріалах справи міститься розписка про надіслання рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 - 06.11.2017 року про час і місце судового засідання, призначеного на 23.11.2017 року (а.с.23).

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання 23.11.2017, 21.12.2017 року не з`явилася, процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористалася і таким розпорядилася на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судові засідання не подала.

Суд констатує, що доводи заявниці ОСОБА_1 про неможливість явки до суду 21.12.2017 року є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Адвокат Філіп І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року посилаючись у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення на те, що відповідачці ОСОБА_1 стало відомо про дане рішення 06.10.2022 року після отримання адвокатом Філіп І.Ю. копії рішення суду у канцелярії суду, у зв`язку із чим адвокат Філіп І.Ю. не просить поновити строк оскарження заочного рішення.

Суд констатує, що копію заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, що стверджено довідкою працівника «Укрпошти» із відміткою про неможливість вручення кореспонденції за закінченням терміну зберігання (а.с.39-39). Адвокат Філіп І.Ю. не навів як поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду,так і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає вимоги адвоката Філіпа І.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою безпідставними.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Філіпа Івана Юрійовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.