№ 207/2921/22
№ 2-п/207/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/2921/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 19.12.2022 року посилаючись на те, що він не мав можливості надати у судовому засіданні докази, а також зазначив, що не був повідомлений належним чином про проведення судових засідань по даній справі.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судових засіданнях, а отже не мав можливість надати суду докази, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року по справі № 207/2921/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 04 вересня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд