Справа № 199/4330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю прокурора Пащенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 06 липня 2023 року.

28 червня 2023 року до суду відповідачем було подано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, а також прийняти до уваги дві квитанції, які підтверджуються факт сплати ним в позасудовому порядку в повному обсязі тих сум, які сторона позивача просить стягнути з нього за даним позовом.

За викладених обставин судом на вирішення учасників справи за власною ініціативою поставлено питання про можливість закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач в позасудовому порядку добровільно сплатив заявлену до стягнення з нього суму грошових коштів в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не заперечувала.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання про можливість закриття провадження у справі.

Вислухавши прокурора та ознайомившись із заявою відповідача, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/4330/23 (провадження №2/199/1873/23) за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 15888,38 гривень та в особі Дніпровської міської ради 832,74 гривень. При цьому відповідно до поданих прокурором до його позову копій листів КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР від 13 липня 2022 року №9/148, від 12 травня 2023 року №9/179 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, яке є предметом спору справі, має бути здійснено наступним чином: 1) кошти в сумі 15888,38 гривень мають бути перераховані за такими реквізитами: КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ; 2) кошти в сумі 832,74 гривень мають бути перераховані за такими реквізитами: КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, в ДКСУ м. Київ, МФО820172, р/р НОМЕР_2 .

28 червня 2023 року відповідачем здійснено перерахунок власних коштів двома сумами в розмірі 15888,8 гривень та 832,8 гривень за вказаними абзацом вище реквізитами, тобто фактично в добровільному позасудовому порядку виплачено всю суму, яку заявлено до стягнення з нього за даним позовом в якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що відповідачем в позасудовому порядку добровільно до початку розгляду справи по суті сплачено належним адресатам всю заявлену до стягнення з нього грошову суму, як відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто в повному обсязі врегульовано наявний між сторонами спір мирним шляхом, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/4330/23 (провадження №2/199/1873/23) за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко