Справа № 157/963/22
Провадження №2-п/157/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Камінь-Каширської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 22 грудня 2022 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року, яким задоволено позов Камінь-Каширської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та стягнуто з нього на користь позивача 32000 гривень майнової шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання, та 2102 гривні судових витрат, та у заяві просить постановити ухвалу про закриття цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення він отримав 14.12.2022 року, що стверджується накладною Укрпошти №716. Як вбачається із змісту рішення, він нібито 11 серпня 2019 року близько 9 год. 30 хв., перебуваючи на території мисливських угідь Камінь Каширської організації УТМР Кримнівського лісництва в обході № 1, кварталу № 2 ДП СЛАП «Камінь-Каширськ агроліс», не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював полювання з мисливською рушницею марки «ІЖ-27Е», № НОМЕР_1 , у результаті якого незаконно здобув самця європейської козулі та був виявлений працівниками державної лісової охорони Любешівського району на місці вчинення правопорушення. Вказане заочне рішення є незаконним та підлягає перегляду з таких підстав. 11 серпня 2019 року він планував збирати у лісі гриби. Почувши постріли, він попрямував на місце, звідки вони лунали. По дорозі зустрів двох невідомих осіб чоловічої статі, які бігли в протилежний бік. Пройшовши ще декілька метрів, він побачив застріленого самця козулі, як в народі кажуть, козла. Поблизу біля сосни він побачив рушницю, яка стояла біля її стовбура. До рушниці він не торкався. Буквально через хвилину дві сюди ж прийшли невідомі йому особи, які сказали, що вони єгері. Ці особі почали стверджувати, що це він застрелив козла. Він заперечував, бо стосунку до вбитого козла не мав. Рушниця не його і він ніколи не мав мисливської зброї, навіть офіційно зареєстрованої. Працівники Камінь-Каширської поліції постійно намагалися виявити у його односельчан і у нього особисто наявність мисливської зброї, її зберігання. У нього її не виявили, бо мисливської зброї у нього ніколи не було. Про те, що виявлена в лісі рушниця належить саме йому, ні єгерями, ні працівниками правоохоронних органів не встановлено. Відбитків його пальців на знайденій в лісі мисливській рушниці не знімали, бо їх там не могло бути. Застріленого козла він не здобув, як зазначено в заочному рішенні. Єгері у нього його не вилучали. Куди вони поділи тушу самця йому не відомо. Можливо самі використали на шашлики. До відповідальності за незаконне зберігання мисливської зброї та незаконне полювання він не притягувався. Жодної судової повістки про явку до суду він не отримував. Що стосується повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, то він з ним не знайомий, інтернетом не користується, оскільки на цьому не розуміється. Крім цього, у зв`язку з вимкненням світла, він не мав можливості з ним ознайомитися навіть з допомогою осіб, які на цьому розуміються. Його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Випадок незаконного полювання мав місце 11.08.2019. Позовна заява про стягнення з нього збитків позивачем подана до суду 11.08.2022. Отже позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду за захистом свого права, оскільки позов належало подати до 10.08.2022. На вказану дату припадає робочий день (середа).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року та призначено заяву до розгляду.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення зави, мотивуючи тим, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, зважаючи на таке.

Встановлено, що заочним рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року задоволено повністю позов Камінь-Каширської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання, стягнуто з останнього на користь позивача 32000 гривень майнової шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання і 2102 гривні судових витрат.

Справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2 , який у встановленому законом порядку неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, зокрема, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки місце перебування його суду не було відомо, адже згідно з відстеженням Укрпошти надіслану йому повістку про виклик до суду було повернуто у зв`язку з відсутністю відповідача за адресою місця його проживання АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 не подав.

Відповідно до ч 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як зазначив заявник у заяві про перегляд заочного рішення, він не отримував судової повістки, а з повідомленням на офіційному сайті судової влади не знайомий, інтернетом не користується, оскільки на цьому не розуміється.

Разом з тим, саме по собі з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і були б підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

У своїй заяві відповідач зазначає, що правопорушення не вчиняв.

Однак, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України, а саме у тому, що він 11 серпня 2019 року біля 9 год 30 хв на території мисливських угідь Камінь-Каширської організації УТМР Кримнівського лісництва в обході № 1 кварталу № 2 ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював полювання з мисливською рушницею марки «ІЖ-27Е», № НОМЕР_2 , спорядженою набоями шротом 0000 та картеч, у результаті якого було добуто самця козулі європейської, чим порушив вимоги пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Зазначена постанова набрала законної сили 9 грудня 2019 року та не скасована у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 листопада 2019 року набрала законної сили, обставини, які встановлені в ній щодо незаконного полювання саме відповідачем доказуванню не підлягають.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

Статтею 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, посилання відповідача на пропуск строку позовної давності не ґрунтуються на вимогах законодавства і не є підставою для скасування правильного по суті заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому таку заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Камінь-Каширської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої порушенням законодавства про мисливське господарство та полювання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Антонюк