Справа № 177/309/22
Провадження № 2/177/36/23
У Х В А Л А

13.07.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С., про зупинення провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У день судового засідання, 13.07.2023 о 12 год. 34 хв., на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С., надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів права ПП «Восход» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, ставить під сумнів і права ПП «Восход» на земельні ділянки під вказаним майном. У зв`язку з чим, останній звернувся з позовною заявою до ПП «Восход», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у цивільній справі № 177/848/23 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Вказані обставини, на переконання представника відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шпакової О.С., є безумовною підставою для зупинення провадження у справі № 177/309/22 до моменту розгляду судом справи № 177/848/23 та набрання законної сили судовим рішенням у ній, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шпакова О.С. клопотання про зупинення провадження в справі підтримала та просила задовольнити, з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Таран А.М. підтримав клопотання та просив задовольнити, з огляду на наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, як такого, що заявлене з метою затягування судового розгляду. Указував, що суд, з огляду на сукупність поданих доказів у вказаній справі, має об`єктивну можливість її розглянути, що є вирішальним при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як визначено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Провадження в справі № 177/309/22 відкрито 19.04.2022. Загальний строк перебування справи у провадженні суду складає понад 1 рік (1 рік 3 місяці).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні посилалася на ті обставини, що власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , який є добросовісним набувачем, не визнає права ПП «Восход» на неї, так само, як і на об`єкт нерухомості, який, нібито, розташований на ній та не належить останньому на законних підставах, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом припинення права власності ПП «Восход» на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте, у даному випадку, суд, при вирішення спору в справі № 177/309/22, не пов`язаний висновками, які будуть викладені в справі № 177/848/23, оскільки може надати самостійно правову оцінку фактам, що мають значення для вирішення справи № 177/309/22.

Таким чином, з урахуванням предмету спору в справі № 177/309/22, характеру спірних правовідносин та засобів доказування, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у ній.

Суд також враховує, що зупинення провадження в справі має бути доцільним та мотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

У той же час, суд зауважує, що наявні в справі № 177/309/22 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, дають об`єктивну можливість розглядати справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження в справі № 177/309/22 є недоцільним та суперечить завданням цивільного судочинства, відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни від 13.07.2023, про зупинення провадження в справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: