29.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5636/21
Номер провадження: 2/205/561/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.91ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, та є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо того, чи можуть показання таких свідків мати значення для справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.91, ч. 1 ст.260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Мовчан Д.В.

.