Справа № 200/5129/13-ц
Провадження № 2-ві/932/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

12.04.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Куцевола В.В., з тих підстав, що головуючий неправомірно відхилив попередній відвід та відмовився передавати його на подальший розгляд іншому судді, суд не повідомляє його як позивача про судові засідання належним чином. Також з тих підстав, що при ознайомленні зі справою він на одному з аркушів у верхньому куті справи побачив наклейку розового кольору з написом «треба закрити», і тому вважає, що можливо це була вказівка якоїсь посадової особи, що користується авторитетом у головуючого та вказівку, і яку він не міг проігнорувати. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього є сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Куцевола В.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доводи викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Куцевола В.В. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді Куцевола В.В. під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи та порядком призначення і оформленням справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Куцевола В.В. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. у справі № 200/5129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.