overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1649/23
Провадження № 2-др/159/20/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. вивчивши заяву про винесення додаткового рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем або його представником.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України представником позивача не підписано заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником ( представником заявника) вказаних недоліків, а саме слід подати до суду підписану заяву.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 569/6124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 142, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 808 223, 04 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 30 800, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (б-р Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133, ІК 20113829).

Суддя Левчук О.В.
Справа № 683/137/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.3) ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з проставленої у поштовому повідомленні відмітки від 17.02.2023р. та 30.03.2023р. позивач ОСОБА_2 відсутній за адресою місцезнаходження, яку він вказав у позові.

Тобто, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивсь в судове засідання 22 березня 2023р. та 18 квітня 2023р., не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та відповідно до частини другої, вказаної статті: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 296/6418/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (стара назва «Альфа-Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6966, виданий 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Хмарою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (стара назва «Альфа-Банк») 38208,42 грн.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (стара назва «Альфа-Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідача з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
17.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2134/23
Єдиний унікальний номер 205/2134/23
Провадження № 2/205/1378/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 02 травня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7252/22
Провадження № 2/524/694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Факт смерті відповідача ОСОБА_1 11.02.2023 року підтверджується наданим відповідачем свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №161.

З огляду на те, що у справі відкрито провадження та у ході розгляду справи встановлено, що позивач помер та дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.255ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст..255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку із смертю позивача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
19.04.2023 Справа № 756/6885/22
Унікальний № 756/6885/22
Провадження № 2-во/756/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму заборгованості у розмірі 11 375 доларів США 97 центів (одинадцять тисяч триста сімдесят п`ять доларів США 97 центів).

17.04.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті та резолютивній частині вищезазначеного рішення суду №756/6885/22, а саме просив правильно зазначити по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість неправильно вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи.

При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року дійсно містить описку, а саме неправильно вказано по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », як зазначено в паспорті відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у справі №756/6885/22, а саме правильно зазначити по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість неправильно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 761/8593/20
Провадження № 2/761/2058/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконачого органу Київської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконачого органу Київської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року зупинено провадження та призначено у вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу.

14.04.2023 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судовий експертиз за результатами проведення судового будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/8593/20 надійшов висновок експерта від 10.04.2023 №22556/20-43.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження висновку експерта, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконачого органу Київської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 22 травня 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/254/23

Провадження № 2/634/43/23

"18" квітня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, та від позивача не надійшло підтвердження про те, що він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 09 травня 2023 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: