АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Чернівці

Справа № 726/607/23

провадження № 822/296/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Державне підприємство «Сетам»,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовувала заяву тим, що 03 вересня 2021 року, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, відбулись електронні торги, на яких було реалізовано належне їй майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1., загальною площею 3067, 30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701 гривень, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12.30 кв.м., склад літ.Д, загальною площею 2439 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості - 01 за ціною 7 999 806 гривень.

Зазначає, що електронні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 проведені з порушенням вимог законодавства, в тому числі порушено низку вимог Порядку реалізації арештованого майна.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., ДП «СЕТАМ», треті особи - ТОВ «Реноме Груп» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсним, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складу літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувального відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувального приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості - 1.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складу літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувального відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувального приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості - 1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не навів обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надав на їх підтвердження доказів, що свідчить про необгрунтованість указаної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено способи забезпечення позову.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 17 березня 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року у справі №725/7483/13-ц.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Саінчука Є.В. від 03 лютого 2021 року виконавче провадження НОМЕР_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Саінчука Є.В. від 18 квітня 2018 року описано та накладено арешт на наступне майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701, 00 кв.м., клерувальне приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., склад літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1.

03 вересня 2021 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, за результатами чого складено протокол №552305.

21 вересня 2021року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) складено акт про проведені електронні торги, який затверджено заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Дворським В.В., в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

Виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року у справі №725/7483/13-ц закінчено постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 січня 2022 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2023 року у справі №726/607/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складу літ.ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувального відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувального приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості 1.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року (справа №726/619/23) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., ДП «СЕТАМ», треті особи - ТОВ «Реноме Груп» про визнання електронних торгів недійсними та визнання незаконними та скасування акту проведення електронних торгів.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ,чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених ,чи оспорюваних прав та інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав ,або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених , чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 910/1261/20 та від 25 вересня 2020 року у справі №921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених ,чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 911/172/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 904/2285/19, від 16 березня 2020 року у справі № 916/3245/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 910/20007/20, від 30 червня 2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 зазначає, що за нею зареєстровано право власності на нежитлові приміщеня за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1, яке була предметом реалізації на електронних торгах.

Позивачкою, як власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подано позов немайнового характеру про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, визнання незаконним та скасування акту про проведені електронні торги від 21 вересня 2021 року.

Зокрема, позивачка зазначає, що електронні торги були проведені з порушенням низки положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, а саме: порушення пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна; порушення пункту 9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна; порушення пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна; порушення ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; порушення ст. 377 ЦК України (в редакції чинній на момент проведення електронних торгів).

Оскільки, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ,чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивачка їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Надавши оцінку вжитим заходам забезпечення позову у даній справі, а також вивчивши аргументи та доводи сторін, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову електронні торги з реалізації арештованого майна вже проведені, за результатами чого 21 вересня 2021 року складено та затверджено акт про проведені електронні торги.

Відповідно до п.3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акту про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

За змістом п.4 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги (аукціони] не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідач ОСОБА_2 , як переможець проведених прилюдних торгів, 17 березня 2023 року, отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто, метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача , або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача ( постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 910/18739/16, від 21жовтня 2021 року у справі № 910/20007/20). У цій справі встановлені судом першої інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Водночас, у даній справі на основі здійсненого співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивачка звернулася до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов правомірного висновку, що заявлений позивачкою захід забезпечення позову є обґрунтованим.

У вказаній справі, заходи забезпечення позову вжито виключно з метою збереження поточного правового статусу майна.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року, ОСОБА_2 зможе вчинити реєстраційні дії, відносно спірного майна, ще до моменту розгляду судом справи предметом якої є законність проведених електронних торгів, в тому числі зможе зареєструвати за собою право власності на спірне майно та відчужити його.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено належним чином, чи дійсно між сторонами виник спір та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, слід зазначити, що судом, на підставі наведених у заяві про забезпечення позову доводів, а також на підставі наданих доказів встановлено існування між сторонами спору, та правильно зроблено висновки, що застосовані заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, а цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи.

До того ж задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті , і не порушує прав відповідача (чи третіх осіб) щодо користування та розпорядження майном, лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Апеляційний суд враховує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не спрямовані на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону з реалізації арештованого майна, оскільки, ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року заходи забезпечення позову мали місце після завершення процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах, що відбулись 03 вересня 2021 року та закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року у справі №725/7483/13-ц.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявність заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірних нежитлових приміщень, перешкоджають апелянту у реєстрації права власності на спірне майно та свідчать на його думку про намагання ОСОБА_1 відчужити вказане майно на користь інших осіб слід зазначити наступне.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2023 року у справі №726/607/23 за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб (за договорами купівлі продажу, дарування, обміну, шляхом укладення мирових угод, внесення як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, тощо в тому числі передачі в іпотеку) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Отже, наявність заходів забезпечення позову вжитих за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , у вигляді заборони вчиняти будь- які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб спірного нерухомого майна обмежать будь-які дії чи наміри ОСОБА_1 відчужити майно на користь третіх осіб до завершення розгляду даної справи.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 910/18739/16, від 21 жовтня 2021року справі № 910/20007/20, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист, або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Безпідставними є доводи апелянта щодо зловживання процесуальним правом шляхом подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ОСОБА_4 зверталась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовною заявою про визнання електронних торгів та акту про реалізацію майна недійсними, відповідачами в якій були - ОСОБА_2 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Предмет позову - визнання недійсними акту про реалізацію арештованого майна та протоколу №552305 проведення електронних торгів. Підстава позову - порушення Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №725/7256/21 (а.с.108).

Проте, 09 березня 2023 року, ОСОБА_1 звернулась до Садгірського районного суду м.Чернівці із позовом, про визнання електронних торгів недійсними, відповідачами в якій були - ОСОБА_2 , Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Державне підприємство «Сетам», треті особи - ТОВ «Реноме Груп» (а.с.61-72).

У вказаній справі підстави позову є абсолютно відмінними від тих, що були у справі №725/7256/21, а саме - неповідомлення позивачки ОСОБА_1 про проведення оцінки арештованого майна, неправдиві відомості щодо земельної ділянки на якій розміщено нежитлові будівлі, порушення Порядку реалізації арештованого майна.

А тому, на підставі наведеного, доводи апелянта про зловживання процесуальними правами, оскільки у провадженні суду вже розглядається аналогічна справа з аналогічних підстав - є безпідставними, так як у позовних заявах у справах №725/7256/21 та №726/607/23 наведено різні підстави.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 18 квітня 2023 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна