Номер провадження: 22-ц/813/1798/23
Справа № 520/1486/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року, постановленої під головуванням судді Бескровного Я.В., про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , які уточнила 06.06.2017 року (т.1, а.с. 5-10, 27-31), та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 35 000,00 грн., суму неустойки (пені) за невиконання зобов`язання у розмірі 4973,83 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн., а всього в сумі 44 973,83 грн., а також судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (т.1, а.с. 5-10, 27-31).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 39 973,83 грн., а також судові витрати у розмірі 1280,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2017 року було відмовлено.

28.05.2021 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Колеснікова Ю.С. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 204-205).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 09/04/2021/1 від 09.04.2021 року та п. 3.3. Додаткової угоди № 1 до вказаного договору, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Колесніковою Ю.С., Чумаченко А.В. зобов`язана сплатити адвокату гонорар не пізніше 30.09.2021 року у розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки позивачка понесла судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн., представник ОСОБА_2 просила її заяву задовольнити.

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (т.1, а.с.218-219).

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.223-227).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 13-17).

Також у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 19.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 21.04.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше ніж півтора року (т.1, а.с. 233-234), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Колегією суддів також враховано, що 18.04.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікової Ю.С. надійшла заява про розгляд справи апелянта та її представника (т.2, а.с.18-19).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що до заяви не додано банківські документи про сплату адвокату Колесніковій Ю.С. грошових коштів за надання професійної правничої допомоги (т.1, а.с. 218-219).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2-3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, як вбачається із додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/04/2021/1 розмір гонорару адвоката Колеснікової Ю.С. становив 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 211).

Договір про надання правової (правничої) допомоги № 09/04/2021/1 від 09.04.2021 року та додаткова угода № 1 до даного договору підписана сторонами (т.1, а.с. 209-211).

Крім того, відповідно акту про обсяг виконаних робіт від 21.05.2021 року зазначено перелік послуг, які адвокат Колеснікова Ю.С. надала позивачці ОСОБА_2 , а саме: проведення консультації; складання договору про надання правової допомоги; опрацювання наявних у клієнта документів по справі; моніторинг діючого законодавства України; дослідження судової практики; підготовка адвокатом стратегії захисту інтересів клієнта у суді; написання та відправлення адвокатського запиту; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи; складання заперечень; оформлення ордеру; підготовка до участі у судовому засіданні; участь у судовому засіданні 12.04.2021 року та 20.05.2021 року; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; складання клопотання; складання опису та акту робіт виконаних адвокатом; складання заяви про ухвалення додаткового рішення та направлення цієї заяви іншим учасникам справи (т.1, а.с. 207-208).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати позивачки ОСОБА_2 були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивачки пропорційно від задоволених позовних вимог, про що буде вказано нижче.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, які він виклав в постанові своєї Великої Палати від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також в постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, провадження № К/9901/29763/20.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені на 88,88 %, відповідно до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, на її користь з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути 8888,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, наданої в суді першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Доводи та аргументи заявника апеляційної скарзи щодо необґрунтованості відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти у справі постанову, якою заяву представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання розподілу судових витрат, задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8888,00 грн.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і крім того, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання розподілу судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 8888,00 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк