Справа № 676/1637/23
Номер провадження 2/676/1084/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

11 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/1637/23 за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 року Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 4 від 07.09.2021 року в сумі 53260,70 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що 07 вересня 2021 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 4 з лімітом в сумі 39000, строком на п`ятнадцять місяців з 7 вересня 2021року до 7 грудня 2022 року,зі сплатою 69 % річних за користування кредитом. З ціллю забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 4 від 07.09.2021 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки,згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 що витікають з вищевказаного договору кредитної лінії.

В порушення умов укладених договорів, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на 27.02.2023 року виникла заборгованість в розмірі 53260,70 грн., з яких:

-сума кредиту - 33211,78 грн.;

-сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 20048,92 грн.;

В судове засідання голова управління Першої Всеукраїнської кредитної спілки Витюк В.О. , не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника спілки, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 вересня 2021 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 4.

Відповідно до умов пунктів 1.11, 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 39000, 00 грн. строком на 15 (п`ятнадцять) місяців з 7 вересня 2021 року до 7 грудня 2022 року, зі сплатою 69 % річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах.

В порядку та на умовах пунктів 1.2., 1.4. кредитного договору позичальником було отримано суму кредиту в розмірі 39 000,00 грн., що підтверджується видатковим чеком реєстратора розрахункових операцій № 0002 від 07.09.2021 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 39 000,00 грн. були отримані позичальником 07.09.2021 року, копія додатку № 3.

Починаючи з березня 2022 року ОСОБА_1 , жодним чином не повідомивши кредитодавця про причини, перестала виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та сплатити процентів з користування кредитом. Так, черговий платіж, визначений до сплати у березні 2022 року графіком розрахунків, що є додатком до кредитного договору, не був сплачений позичальником у повному обсязі, як і усі подальші платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, додаток № 5 внаслідок чого по кредитному договору виникла прострочена заборгованість.

Відповідачці ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення умов кредитного договору № 27 від 10.05.2020 року,що підтверджується копією додатку № 4, щоб врегулювати даний спір мирним шляхом.

Відповідачкою ОСОБА_1 , вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків останньою не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

В порушення умов укладених договорів, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на 27.02.2023 року виникла заборгованість в розмірі 53260,70 грн., з яких:

-сума кредиту - 33211,78 грн.;

-сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 20048,92 грн.;

З ціллю забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 4 від 07.09.2021 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки,згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 що витікають з вищевказаного договору кредитної лінії.

У зв?язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого по кредитному договору утворилась прострочена заборгованість, кредитодавець звернувся до поручителя із повідомленням № 14 від 13.02.2023, що підтверджується матеріалами справи про порушення умов кредитного договору та необхідність виконання зобов?язань за договором поруки, у якому ОСОБА_1 було повідомлено про:

- порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась прострочена заборгованість, суму простроченої заборгованості за кредитним договором;

- загальну суму заборгованості за кредитним договором;

- необхідність виконання зобов?язань поручителя відповідно до умов договору поруки;

- строк, протягом якого поручитель має змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору, сплатити прострочену заборгованість та увійти у графік, визначений умовами кредитного договору;

- наслідки невиконання своїх зобов?язань за договором поруки.

Однак, вказане повідомлення кредитодавця було проігнороване поручителем, а прострочена заборгованість залишилась не сплаченою. Таким чином, поручитель проігнорував необхідність виконання он своїх зобов?язань за договором поруки.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором і боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки (п.2.1.), порукою за договором забезпечується виконання зобов?язань боржника за кредитним договором по: поверненню кредитору суми кредиту в розмірі 53 260,70 грн. зі строком кредитування 15 місяці(в) з 7 вересня 2021 року до 7 грудня 2022 року, або достроково - у випадках, визначених кредитним договором (в тому числі із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у разі прострочення боржником сплати кредиту), сплаті кредитору процентів за користування кредитом за ставкою 69 відсотків річних, в порядку, визначеному кредитним договором, передбаченої умовами кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, ч. 1 ст. 543 вказаного Кодексу визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 4 від 07.09.2021 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 10735 від 13.02.2023 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки, (юр.адреса: вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, м. Київ, 04070, ), заборгованість в сумі 53 260,70 грн. з яких: сума кредиту - 33211,78 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 20 048,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки, (юр.адреса: вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, м. Київ, 04070, ), витрати по оплаті судового збору по 1240,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.