Постанова

Іменем України

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 200/15603/15-ц

провадження № 61-14168св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийняттям всупереч установленому законом порядку рішенням страховика.

Позовну заяву мотивовано тим, що 25 жовтня 2014 року на перехресті

вулиць Героїв Сталінграду та Вакуленчука у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-21090, державний номерний знак НОМЕР_1 . Винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки Хюндай Гетц, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальність якого згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в АТ «СК «АХА Страхування».

Ураховуючи зазначене та уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:

скасувати рішення АТ «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 241,73 грн як самовільне, прийняте всупереч установленому законом порядку;

стягнути з ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» згідно

зі статтями 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України на свою користь

38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту в долях, визначених законодавством;

відшкодувати завдану йому та його родині моральну шкоду, нанесену незаконними діями співробітників страхової компанії, відповідно до статей 23, 1167, 1172 ЦК України, шляхом стягнення зі страховика 60 000,00 грн

на користь Дніпропетровського військового госпіталю для лікування поранених в зоні АТО;

стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» пеню на підставі пункту 36.5

статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі

12 182,92 грн та пеню з 21 квітня 2016 року по дату ухвалення рішення суду

в розмірах, визначених законодавством;

передати матеріали справи до правоохоронних органів для визначення персональної відповідальності згідно з чинним кримінальним законодавством співробітників АТ «СК «АХА Страхування» з метою попередження свідомого нанесення шкоди іншим громадянам України;

стягнути з відповідачів на його користь поштові та телеграфні витрати, оплату послуг нотаріусів та експертів у загальній сумі 2 766,36 грн;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року у складі судді Женеску Е. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти

за послуги експерта у розмірі 600,00 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню

за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі

24 183,35 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також АТ «СК «АХА Страхування» звертались до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у складі судді Женеску Е. В. стягнуто

з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 008,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 27,26 грн.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу

ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

(далі - ПрАТ «СК «АРКС») задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року змінено

у частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування», найменування якого змінено на ПрАТ «СК АРКС», на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441,24 грн до 27 112,18 грн. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування», найменування якого змінено на ПрАТ «СК АРКС», на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24 183,35 грн скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Дніпровський апеляційний суд прийняв рішення

у справі не вирішивши питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду апеляційної інстанції

із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що Дніпровський апеляційний суд прийняв рішення у справі не вирішивши питання про розподіл судових витрат.

АТ «СК «АРКС» зазначає, що страховою компанією понесені наступні судові витрати:

оплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року в розмірі 1 109,46, що підтверджується платіжним дорученням

від 18 березня 2020 року № 652 845;

оплата судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року про повернення без розгляду апеляційної скарги страхової компанії на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в розмірі 1 762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 лютого

2018 року № 425 797.

Разом із цим АТ «СК «АРКС» зазначає, що страховою компанією понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату послуг з проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме оплата судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 000,00 грн.

Також, на думку АТ «СК «АРКС», оскільки судом апеляційної інстанції було змінено суму розміру задоволених позовних вимог, тому підлягає зменшенню сума, стягнута додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року пропорційно задоволеним позовним вимогам ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим страхова компанія просила здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду цієї справи.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Заяву ПрАТ «СК «АРСК» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ПрАТ «СК «АРСК» судовий збір у розмірі 1 109,46 грн за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року. У задоволенні іншої частини вимог заяви ПрАТ «СК «АРСК» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додаткова постанова мотивована тим, що оскільки суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення

У березні 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те,

що Дніпровський апеляційний суд прийняв рішення у справі не вирішивши питання про розподіл судових витрат, понесених страховою компанією

за сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, якою було повернуто без розгляду апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року в розмірі 1 762,00 грн.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року заяву ПрАТ «СК «АРСК» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРСК» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.

Додаткова постанова мотивована тим, що питання про стягнення з позивача на користь страхової компанії судового збору у розмірі 1 762,00 грн

за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року

та додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року не вирішувалось. У зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування», які змінили назву на АТ «СК «АРСК», задоволено, тому понесені ними витрати зі сплати судового збору за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2018 року необхідно стягнути з позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала

до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року. Витребувано

з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 200/15603/15-ц.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційне провадження

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

у частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року закрито. Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції здійснено неправильний розподіл судових витрат.

Разом із цим, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судовий збір, який понесла страхова компанія за подачу касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року повинен бути стягнутий із позивача, оскільки судом касаційної інстанції було встановлено, що право страхової компанії на доступ до правосуддя було порушено Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «СК «АРКС»

на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення

є законними та обґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика.

Ціна позову ОСОБА_1 була зазначена у розмірі 99 046,51 грн.

Сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 990, 47 грн,

що підтверджується квитанцією від 22 липня 2015 року (а. с. 92, т. 1).

У квітні 2016 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, у зв`язку із цим збільшився розмір позовних вимог до 125 390,95 грн (а. с. 132-135, т. 1).

Сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн, що підтверджується квитанцією від 19 квітня 2016 року (а. с. 165, т. 1).

А також сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн, що підтверджується дублікатом квитанції від 19 липня 2016 року № 0.0.586627288.1 (а. с. 200,

т. 1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року у складі судді Женеску Е. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти

за послуги експерта у розмірі 600,00 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню

за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі

24 183,35 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою

на зазначене рішення суду першої інстанції (а. с. 138-147, т. 2).

Сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 760,00 грн

та 704,00 грн, що підтверджується квитанціями від 30 листопада 2017 року

№ 14227 та № 14238 (а. с. 216, 218, т. 2).

У грудні 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, сплативши судовий збір у розмірі 1 109,46 грн (а. с. 176-182, т. 2, а. с. 149, т. 4).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у складі судді Женеску Е. В. стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати

у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог у сумі

1 008,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 27,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, сплативши судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (а. с. 7, т. 4).

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу

ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

(далі - ПрАТ «СК «АРКС») задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року змінено

у частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування», найменування якого змінено на ПрАТ «СК АРКС», на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441,24 грн до 27 112,18 грн. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування», найменування якого змінено на ПрАТ «СК АРКС», на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24 183,35 грн скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Заяву ПрАТ «СК «АРСК» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ПрАТ «СК «АРСК» судовий збір у розмірі 1 109,46 грн за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року. У задоволенні іншої частини вимог заяви ПрАТ «СК «АРСК» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої інстанції

та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаною скаргою, зміст ухваленого у справі судового рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд,

що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно здійснив перерозподіл судових витрат

у цій справі та дійшов помилкового висновку, що відсутні підстави для перерозподілу розміру судових витрат, який був вирішений судом першої інстанції, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року було змінено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у частині розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема у розмірі 27 712,18 грн, тобто пропорційність задоволених вимог становить 22,10 % (27 712,18 грн (розмір задоволених судом вимог) Х 100 : 125 390,95 грн (розмір заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнень)), а тому суд апеляційної інстанції повинен був здійснити перерахунок судових витрат, понесених сторонами у справі під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то розмір, сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 401,62 грн (розмір заявлених вимог з урахуванням їх

уточнень - 125 390,95 грн (100 %), розмір вимог, що задоволені -

27 712,18 грн (22,10 %), розмір сплаченого судового збору при зверненні

до суду з цим позовом - 1 817,29 грн (1 817,29 х 22,10 % = 401,62 грн)).

Разом із цим, ураховуючи те, що пропорційність вимог, у задоволенні яких ОСОБА_1 відмовлено - 77,90 % та він повинен компенсувати цей відсоток від суми сплаченого страховою компанією апеляційної скарги, яка була частково задоволена у розмірі 864,27 грн (1 109,46 х 77,90 %), колегія суддів Верховного Суду вважає, що додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року підлягає скасуванню у частині відмови перерозподілу судових витрат, сплачених за подачу позовної заяви та зміні в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню

з позивача на користь страхової компанії за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, ураховуючи те, що з АТ «СК «АРСК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі

401,62 грн, а з останнього на користь страхової компанії судовий збір

за подачу апеляційної скарги - 864,27 грн, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь

АТ «СК «АРСК» у розмірі 462,65 грн (864,27 грн -401,62 грн).

Також колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ «СК «АРСК» судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.

Додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року підлягає зміні в частині розміру судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 02 лютого 2018 року з урахуванням пропорційності задоволених вимог.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРСК» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у розмірі

1 372,60 грн.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії Першої судової палати суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року у частині розміру судового збору, що підлягає стягненню

з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» за звернення із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» судовий збір

за звернення із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у розмірі 462,65 грн.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року у частині розміру судового збору, що підлягає стягненню

з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» за подання касаційної скарги

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» судовий збір

за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у розмірі 1 372,60 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович