Справа № 591/3426/22
Провадження № 2/591/1892/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/3426/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018, визнання недійсним договору №6У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 03 квітня 2023 року звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 6000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що витрати складаються з передбаченим п.1.2. додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги гонорару успіху в розмірі 2000 грн., які відповідач ТОВ «СПОЖ» зобов`язався сплатити адвокату протягом 15 днів з дня ухвалення позитивного для відповідача ТОВ «СПОЖ» рішення суду, та 4000 грн., які сплачені за видатковим касовим ордером від 03.10.2022 року.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважає, що описані в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат є явно не співмірними, оскільки не відповідають складності справи, часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. При цьому вартість по кожному виду робіт представником відповідача не зазначена, відсутній акт прийму-передачі документів, акт здачі-приймання наданих послуг. Договір про надання правової допомоги не містить положень про гонорар успіху, тому зазначена сума не є ціною договору, а є платою за результат розгляду справи в суді першої інстанції

Представник відповідача в поданій до суду заяві вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, справу розглянути без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні відзиву на позовну заяву відповідачем ТОВ «СПОЖ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Також зазначено про орієнтовну вартість додаткових витрат від 1500 до 5000 гривень, яка буде залежати від кількості судових засідань та процесуального часу, витраченого адвокатом у зв`язку із розглядом справи (а.с.94). У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу.

03 квітня 2023 року представником відповідача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року ТОВ «СПОЖ» уклало договір про надання правової допомоги № 26-09/22 з адвокатом Давидовим А.Г. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що за надання правової допомоги ТОВ «СПОЖ» зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається сторонами та погоджується додатковою угодою до цього договору. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 26-09/22 від 27.09.2022 сторони погодили, що гонорар обраховується погодинно у розмірі 750 грн. за одну годину надання юридичних послуг та сплачується двома частинами : перша 4000 грн. протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору, друга частина за фактично відпрацьований час із розрахунку 750 грн. за одну годину надання юридичних послуг на підставі детального опису робіт (послуг), які були виконані у ході розгляду справи у суді першої інстанції у разі позитивного для клієнта вирішення справи, за вирахуванням сплаченого авансу 4000 грн.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного додатку при позитивному вирішенні справи для клієнта з підстав , зазначених у п.1.1. цієї додаткової угоди, також і гонорар успіху в сумі 2000 грн. протягом 15 днів з дня ухвалення позитивного для клієнта судового рішення .

Розмір гонорару адвоката за правничий супровід справи згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди № 1 до договору у розмірі 2 000,00 грн є фактично «гонораром успіху».

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до видаткового касового ордера від 03 жовтня 2022 року адвокатом Давидовим А.Г. отримано від ТОВ «СПОЖ» 4000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 320 годин. Вартість 1 годин роботи адвоката становить 750 грн 00 коп. відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до договору. Вартість послуг, наданих ТОВ «СПОЖ» адвокатом Давидовим А.Г., становить 4000,00 грн (320 хв * 750,00 грн).

Згідно розрахунку вартості витрат на правничу допомогу (детальний опис робіт) по справі № 591/3426/22 складає : 27.09.2022 - окремі процесуальні дії поза судовим засідання ознайомлення зі змістом поданих клієнтом документів та матеріалів, аналіз чинного законодавства України, дослідження практики застосування відповідних норм права, формування правової позиції по справі, підготовка відзиву на позовну заяву 850 грн (68 хв*750 грн), 29.09.2022 участь у судовому засіданні 137,50 грн. (11 хв*750 грн.), 26.10.2022 участь у судовому засіданні 337,50 грн. (27 хв*750 грн), 24.11.2022 участь у судовому засіданні 437,50 грн (35 хв.*70 грн.), 31.01.2023 участь засіданні 437,50 грн. (35 хв.*750 грн.), 02.02.2023 участь у судовому засіданні 562,50 грн. (45 хв.*750 грн.) , 20.02.2023 участь у судовому засіданні 512,50 грн.(41хв*750 грн.), 29.03.2023 участь у судовому засіданні 725,00 грн. (58хв*750 грн.), всього 320 хв., вартість фактично наданих послуг 4000,00 грн.(а.с.211-214).

Відповідачем зазначено про неспівмірність зазначених витрат та їх недоведеність.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, тому підлягає розподілу. Разом із тим, суд погоджується з твердженням позивача про те, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді до 4000 грн.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь відповідача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», адреса місцезнаходження: вул. Харківська, 38/37, м. Суми, .

Відповідач: Сумська міська рада, адреса місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 20.04.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко