ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1859/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 15:04:17 до 15:30:58; дата виготовлення повного текста судового рішення 26 серпня 2021 року) у справі за скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк»,

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

установив :

У липні 2021 року адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, просила ухвалити рішення, яким

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка С.В. щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08 липня 2021 року про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц, виданого 26.03.2018 року Октябрським районний судом м.Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості у сумі 29 077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн, а також повернення судового збору в сумі 1 827 грн. 25.11.2020 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , 31.05.2021 року старшим державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56185729.

Ознайомившись зі звітом про незалежну оцінку майна № 615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн без ПДВ, ОСОБА_2 вважає його таким, що виготовлений з порушенням нормативних актів, які регулюють підстави і порядок проведення оцінки майна.

Так, оцінка майна проведена без огляду квартири, без зазначення причин та обставин неможливості провести огляд. Звіт містить викривлені дані, які не відповідають дійсності щодо стану квартири, у зв`язку з чим визначена оцінювачем вартість квартири є вочевидь заниженою.

Такі доводи підтверджені висновком експерта № 53 від 26 липня 2021, виготовленим на замовлення ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року скарга адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнана такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 року про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» залишена без задоволення, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року залишена без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа яка не приймала участь у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції проігнорував приписи ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язковості призначення і проведення рецензії звіту про оцінку майна у разі незгоди з нею учасника виконавчого провадження, а також про недопустимість повторної оцінки майна після його передачі на реалізацію.

Звертається увага, що після набуття у власність спірної квартири ОСОБА_1 замовила звіт про оцінку майна, який був виконаний ПП «Експертсервіс Україна» 20 січня 2022 року. Згідно цього висновку вартість придбаної квартири збігається із вартістю, що визначена у звіті від 06 липня 2021 року.

Наголошується, що обраний скаржником і застосований судом спосіб захисту начеб-то порушеного права суперечить ст.8 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою визначено, що результати оцінки майна, проведеної з порушенням зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов`язковому скасуванню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновки оскаржуваного звіту про вартість квартири зроблені без врахування дійсних якісних характеристик квартири, з якими погодився суд першої інстанції, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У відзиві адвокат Панченко О.О., представник ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження.

Зазначається, що відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, право оскарження учасником виконавчого провадження оцінки майна не ставиться у залежність від обов`язкового попереднього проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Окрім того, ОСОБА_2 , який не мав на руках оригіналу звіту про оцінку майна чи його засвідченої копії, був позбавлений можливості реалізувати своє право на рецензування звіту про оцінку майна.

Звертається увага, що ухвалою КЦС ВС від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану адвокатом Мирком Р.О., на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за скаргою адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка С.В., заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк».

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд зазначив, зокрема таке: «Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції встановивши, що у звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності вживались заходи для огляду об`єкта оцінки, а зазначена інформація у підпункті 2 пункту 1.8 розділу 1 Звіту про незалежну оцінку майна № 615, що при виїзді оцінювача на огляд квартири власник майна не надав вільний доступ до квартири, про що з державними виконавцями складено акт, не містять конкретних фактів щодо дати, часу та місця вчинення таких дій, та не підтверджуються наданими по справі доказами, дійшов правильного висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.»

Окрім того, наголошується, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст.447 ЦПК України не має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, так як вона не є учасником виконавчого провадження.

Адвокат Мирко Р.О., представник ПАТ «МТБ Банк», у відзиві просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву, по суті, повторно наведені фактичні обставини і доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави (справа № 554/4712/15-ц) з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 року.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавчий лист №554/4712/15-ц, виданий 26.03.2018 року Октябрським районний судом м.Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 29 077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн, а також повернення судового збору в сумі 1 827 грн.

25.11.2020 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

31.05.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніколенком С.В. винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56185729.

13.07.2021 року на адресу ОСОБА_2 направлений лист у відповідності до якого останнього було повідомлено: «… 12.07.2021 року до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн без ПДВ.

Зі звітом про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитись в приміщенні відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13…».

22.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яровим О.М. подана заява на ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів, а саме постанови суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку квартири.

Із звіту про оцінку майна вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення проведена без огляду приміщення та оцінювачем не було наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не були зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На сторінці 13 звіту про незалежну оцінку майна № 615 в графі «виконання» навпроти «вікна, двері» зазначено «м/п», проте у дійсності матеріал, з якого виготовлені вікна та двері у квартирі, є дерево, а не металопластик.

На сторінці 16 звіту про незалежну оцінку майна № 615 в п.13 «інженерне забезпечення» зазначено наступне: «ел., автономне опалення, газ», проте по факту будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним, гарячим), опаленням індивідуальним, газопостачанням, каналізацією, електроосвітленням.

В якості додатку до звіту про незалежну оцінку майна № 615 було додано роздруківку із сайту «OLX» на якій міститься оголошення про продаж квартири вартістю 9 000, 00 доларів США.

В описі квартири зазначено, що вона «потребує капітального ремонту», і як вбачається із фото, які розміщені в даному оголошені квартира дійсно потребує ремонту, а в квартирі АДРЕСА_1 ремонт проведений, тобто вона (квартира) придатна для життя, на відмінну від тієї квартири, фото якої приєднані в якості додатків до звіту.

Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №53 від 26.07.2021 року, виготовленої на замовлення ОСОБА_2 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 561 400, 00 грн.

У довідці про оціночну вартість нерухомості від 27 липня 2021 року (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 зазначена у розмірі 1 020 584,64 грн.

Крім того, на сайті «DOM.RIA» за наступним посиланням: https://dom.ria.com/uk/ є можливість самостійно провести оцінку квартири на онлайн калькуляторі.

Так, квартира загальною площею 45,8 кв.м., яка знаходиться в м.Полтаві (центр) коштує 34 445, 00 доларів США.

Вартість квартири загальною площею 45,8 кв.м., яка знаходиться в м.Полтаві (центр) коштує 26 169,00 доларів США..

Тобто з даних роздруківок вбачається, що вартість квартир загальною площею 45,8 кв.м, які наближено знаходяться до житлового будинку АДРЕСА_3 , є значно вищими за ту вартість, яка вказана в оцінці ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту N 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було правильно підібрано приміщення для порівняння, які подібні до приміщень, яке оцінюється, та не було проведено в натурі огляд квартири. В свою чергу, правильність обрання суб`єктом оціночної діяльності об`єктів для порівняння має суттєве значення для визначення реальної ринкової ціни об`єкта оцінки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року (справа № 638/2304/17), від 01 серпня 2019 року (справа №412/1277), від 27 серпня 2020 року (справа №127/26512/16), на які зроблено посилання у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У справі, що переглядається, предметом спору є вимога про визнання таким, що не підлягає застосуванню звіту про оцінку майна (нерухомого).

У постанові ВП ВС від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17) викладені такі висновки щодо правової природи звіту про оцінку майна.

«26. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

27. Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

28. Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

29. Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

30. Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

31. Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

32. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

33. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

34. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

35. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.»

З огляду на наведені висновки ухвалене у цій справі судове рішення не породжує для ОСОБА_1 як особи, яка придбала на прилюдних торгах спірну квартиру, жодних правових наслідків.

За змістом ст.352, п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційний суд вправі переглянути законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи, якщо таким рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

В апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу про порушення прав ОСОБА_1 та (або) вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, подану після закінчення апеляційного розгляду справи, у межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що її доводи (апеляційної скарги) є подібними доводам апеляційної скарги адвоката Мирка Р.О., представника ПАТ «МТБ Банк», яка розглянута Полтавським апеляційним судом 08 грудня 2021 року (т.1 а.с.120-124, 208-213).

Враховуючи встановлене, слід зробити висновок про відсутність підстав для повторного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.3, ч.1 ст.362, ч.4 ст.370, ст.381, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 05 липня 2023 року

Головуючий суддя : О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов