УХВАЛА

19 квітня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 15 червня 2018 року з позовом до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишено без руху; надано позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір в розмірі 4353,56 грн.

В подальшому, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 23 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

23 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву з повторним викликом в судове засідання осіб, які не з`явились.

07 грудня 2018 року в підготовче судове засідання всі учасники судового процесу не з`явились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 07.12.2018 у зв`язку з перебуванням на навчанні. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин свої неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

18 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Шевчук О.А.

29 березня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили постанови суду касаційної інстанції у справі №569/4035/17 за заявою органу опіки та піклування м.Рівне, заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради Рівненської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року.

23 квітня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду було відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 04 червня 2019 року.

04 червня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

20 червня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду закрито підготовче провадження по даній справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. Дана судового засідання була узгоджена з представником позивача ОСОБА_1 , позивачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_6 , представником третьої особи Шевчук О.А.

12 серпня 2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 . Від представника третьої особи Шевчук О.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

11 жовтня 2019 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Шевчук О.А. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

28 листопада 2019 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Хильчук К.Ю. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

21 січня 2020 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , позивач, представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Хильчук К.Ю. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву та узгоджено дату наступного судового засідання на 17.03.2020 р.

17 березня 2020 року в судове засідання сторони не з`явились. Від представника третьої особи ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу.

06 травня 2020 року в судове засідання з`явились позивач та представник позивача. Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

25 червня 2020 року в судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 25 червня 2020 року без участі позивача. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

06 серпня 2020 року в судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

28 жовтня 2020 року в судове засідання з`явились позивач, представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Грозік І.І. Від представника третьої особи Шевчук О.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. Інші учасники судового процесу, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

18 листопада 2020 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 , представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні вирішено ряд клопотань сторін та оголошено перерву до 11.12.2020 про що погоджено з усіма присутніми учасниками судового процесу.

11 грудня 2020 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Хильчук К.Ю. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

21 січня 2021 року в судове засідання з`явились позивач, представник позивача ОСОБА_10 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Хильчук К.Ю. Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2021, про що погоджено з усіма присутніми учасниками судового процесу.

16 березня 2021 року в судове засідання з`явились позивач, представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Грозік І.І. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2021 про що погоджено з усіма присутніми учасниками судового процесу.

26 квітня 2021 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 , представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021, про що погоджено з усіма присутніми учасниками судового процесу.

22 червня 2021 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву та узгоджено дату наступного судового засідання на 06.09.2021 р.

06 вересня 2021 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи Шевчук О.А. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву.

28 жовтня 2021 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Шевчук О.А. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було визнано обов`язкову явку позивача в судове засідання, винесено відповідну ухвалу та узгоджено дату наступного судового засідання на 02.12.2021 р.

02 грудня 2021 року в судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання не відбулось. У учасниками судового процесу, які з`явились в судове засідання узгоджено дату наступного судового засідання на 28.01.2022 р.

28 січня 2022 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Хильчук К.Ю. Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про перенесення судового засідання оскільки вона не має можливості з`явитись в судове засідання в зв`язку з перебуванням в обсервації, особа яка не вакцинована і заявляє про існування складностей в процесі відвідування суду. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву та узгоджено дату наступного судового засідання на 23.02.2022 р.

23 лютого 2022 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Шевчук О.А., третя особа ОСОБА_4 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні було оголошено перерву та узгоджено дату наступного судового засідання на 23.03.2022 р.

11 березня 2022 року в судове засідання учасники судового процесу, зокрема позивач, не з`явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

12 травня 2022 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

22 червня 2022 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

11 серпня 2022 року в судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_6 , представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

02 листопада 2022 року в судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Грозік І.І. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

05 грудня 2022 року в судове засідання всі учасники судового процесу не з`явились. У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Рівненського міського суду судове засідання не відбулося.

09 січня 2023 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

22 лютого 2023 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 . Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

16 березня 2023 року в судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи Літвінчук Т.О. Інші учасники судового процесу, зокрема позивач, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи; зобов`язано позивача ОСОБА_2 у місячний строк з дня постановлення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи надати для проведення експертизи необхідні документи: вільні зразки почерку та підпису, в оригіналах, достовірно виконані ним до відкриття провадження по даній справі, тобто до 31 серпня 2018 року, у кількості не менше ніж на 15 аркушах; умовно-вільні зразки почерку та підпису, в оригіналах, достовірно виконані ним в період після відкриття провадження по даній справі, тобто після 31 серпня 2018 року, і по дату прийняття судом ухвали про призначення почеркознавчої експертизи (або по дату початку виконання експертом судової почеркознавчої експертизи) у кількості не менше ніж на 15 аркушах; відібрати у позивача ОСОБА_2 негайно, після проголошення судом ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи, експериментальні зразки почерку (або) підпису у кількості не менше 8 аркушів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року провадження по справі відновлено.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками, а також оголошенням на сайті Рівненського міського суду. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали, клопотання про проведення судового розгляду справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

19 квітня 2023 року в Рівненський міський суд надійшло клопотання представника третьої особи Шевчук О.А. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (понад п`ять разів).

В судове засідання представник третьої особи Шевчук О.А. не з`явилась.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Цуняк В.Й. повністю підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зауважив, що позивач понад десять разів не з`явився до суду, при цьому будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавав.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С. повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 повторно не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок-добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач та його представник завчасно повідомлялись про дати судових засідань, зокрема і в судових засіданнях під технічні засоби, судовими повістками, оголошеннями на сайті Рівненського міського суду, що підтверджується дослідженими та наявними в матеріалах справи судовими повістками рекомендованими листами, та і неодноразовими клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про відкладення судових засідань.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до Рівненського міського суду не надходило.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України позивач та її представник не подавали.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що встановлені в Україні карантинні обмеження не поширюються на строк розгляду справи, який є службовим.

Справа перебуває в провадженні суду з 15 червня 2018 року. Після призначення справи до судового розгляду по суті відбулося понад десять судових засідань, у які позивач не являвся.

За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не клопотав перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов