Провадження № 2/243/329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймала.

Ухвалою суду від 14.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2022 року о 10 год. 40 хв., в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, здійснення судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області запроваджено дистанційно.

В судові засідання, призначені на 30 листопада 2022 року о 10 год. 40 хв., 21 грудня 2022 року о 08 год. 10 хв., 19 січня 2023 року о 08 год. 10 хв., 16 лютого 2023 року о 08 год. 10 хв., 09 березня 2023 року о 08 год. 10 хв., 30 березня 2023 року о 09 год. 10 хв. та 20 квітня 2023 року о 08 год. 00 хв. позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом здійснення виклику на мобільний телефон вказаний у позовній заяві, публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та направлення позивачці на номер мобільного телефону зазначений у позовній заяві, судової повістки в

електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймала жодного разу, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, суд зауважує, що при здійсненні виклику судом позивачки шляхом дзвінка на мобільний телефон вказаний у позовній заяві, неодноразово відповідав чоловік, який представлявся адвокатом Бурцевим О.В., та повідомив суд, що він є представником позивачки, однак його повноваження в матеріалах справи відсутні, та на питання суду вказав, що його повноваження на представлення інтересів позивачки будуть надіслані на адресу суду. Разом з тим, до теперішнього часу, ані повноваження адвоката, ані будь-яких заяв від позивачки, на адресу суду так і не надійшли.

Суд зазначає, що для виклику позивачки, судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останньої про виклик в судові засідання стосовно розгляду її позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена позивачка про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судовому засіданні участі не приймав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивачка про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала, та не надала заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга

подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін