Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15698/21 за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20400,87 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2020 о 08 год 45 хв в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно звіту від 16.07.2020, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 19053,95 грн., а вартість проведеного дослідження 1336,20 грн., що в загальному становить 20400,87 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19053,95 грн сплаченого страхового відшкодування, 1336,20 грн витрат за проведення дослідження та 2270,00 грн судового збору, а всього 22660,15 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач виконав оцінку збитків пошкодженого транспортного засобу з порушенням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та порушенням Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав». Крім того, згідно ст.175 ЦПК України, заходи досудового врегулювання спору не проводилися, відомості про вжиття таких заходів у справі відсутні. Позивач звернувся до суду без спроби досудового врегулювати даного питання.

28 червня 2023 року засобами поштового зв`язку Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року залишити без змін. У відзиві представник Моторного (транспортного ) страхового бюро України Гусєв П.В. не погоджується із доводами апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах Закону. Вказує, що оскільки відповідач керував транспортом підвищеної небезпеки, то саме на нього покладається обов`язок відшкодування шкоди завданої потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ було відшкодовано потерпілому завдану шкоду у розмірі 10400,87 грн. Водночас, відповідачем на підтвердження своєї позиції не було надано жодних доказів щодо непереборної сили. Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати суду контрозрахунок. Матеріальна шкода є обґрунтованою, всі розрахунки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу наявні у Звіті №2020_07_16_68835. Звіт про оцінку майна було виконано оцінювачем, який має кваліфікацію на здійснення такої оцінки. Доводи відповідача про те, що його не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки останній не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність або його представника під час огляду пошкодженого автомобіля призвела до неправомірності наведених у Акті огляду пошкоджень. Суд першої інстанції вірно визначив спірні правовідносини та врахував норми матеріального права, які повинні бути застосовані під час ухвалення рішення, належним чином надав оцінку наданим позивачем доказам, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2020 у справі №295/7991/20 встановлено, що 01.07.2020 о 08 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», ДНЗ - НОМЕР_2 , рухаючись по майдану Визволення, 6, у м. Житомирі, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», ДНЗ - НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою, яка набрала законної сили 02.10.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

У звіті №2020_07_16_68835_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків від 16.07.2020, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , визначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, ДНЗ НОМЕР_1 , становить 19053,95 грн.

Згідно поданої власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_3 заяви про виплату відшкодування від 02.07.2020 та відповідно до платіжних доручень №2543620 від 27.10.2020, №2543696 від 29.10.2020 позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 9528,40 грн та 9536,27 грн на підставі наказів МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Із рахунку на оплату замовлення №18/07/20 від 16.07.2020 та платіжного доручення №1650606 від 03.09.2020 вбачається, що МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара ФОП ОСОБА_4 в сумі 1336,20 грн (за проведення огляду пошкодженого КТЗ, виїзд за межі міста, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків, витрати за сповіщення).

Предметом розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про стягнення шкоди в порядку регресу.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою визначення розміру збитку, позивачем доручено ФОП ОСОБА_4 суб`єкту оціночної діяльності провести оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Passat».

Згідно звіту №2020_07_16_68835_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків від 16.07.2020, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Passat», ДНЗ НОМЕР_1 становить 19053,95 грн.

Визначена вище вказаним звітом вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Passat» відповідачем не визнається.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Пунктами 3 та 4 частини 5 статті 12 ЦПК України також передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На виконання вимог п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК суд апеляційної інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив відповідачу ОСОБА_1 його права та обов`язки. Зокрема, його право надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо розміру заподіяної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_3 , шляхом проведення відповідної експертизи. При цьому, ОСОБА_1 був попереджений про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Однак відповідач після виконання апеляційним судом вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо розміру заподіяної шкоди ОСОБА_3 , будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Отже, зазначений звіт №2020_07_16_68835_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків від 16.07.2020 відповідачем не спростований, будь-яких клопотань на спростування висновку останнім не заявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного ) страхового бюро України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2023 року.

Головуючий

Судді