Провадження № 2-во/638/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калякіна Станислава Андрійовича про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №638/15550/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

29 березня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калякіна Станислава Андрійовича про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. ІЗ заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калякіна Станислава Андрійовича вбачається, що в своєму рішенні від 24.11.2022 суд припустився наступних описок: невірно зазначено інвентарний номер приміщення, яке належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року; невірно вказано загальну площу самого приміщення; невірно визначено відмінок слова «частина» у першому реченні абз. 6, замість орудного відмінка однини зазначено називний відмінок однини; невірно зроблено напис іменника жіночого роду «не сплати» у першому реченні абз. 3; у першому реченні абзаца 2 суд зазначає наступне: «... позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з настипних підстав.», а вже у першому реченні 13 абзаца зазначено: «Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі ...»; у першому реченні 13 абзаца зазначено: « .. з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору ...», але у справі є лише один відповідач - ОСОБА_1 , тому замість родового відмінка однини іменника «відповідач» помилково застосовано орудний відмінок множини «відповідачів».

Крім того, заявник зазначає, що допущено судом і арифметичні помилки. Так позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 30.04.2021 року в сумі 75 840 грн. 97 коп. Але за заявою ОСОБА_1 суд застосував до зазначеної суми строки позовної давності та задовольнив цю вимогу частково, тільки за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року, тому виходячи з розрахунку наданого самим позивачем (а.с. 6), сума заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року має складати 22 898 грн. 58 коп. (75840,97 - 52942,39 = 22898,58) замість помилково зазначеної суми у 23 229 грн. 16 коп., розрахунку якої немає ані у позивача, ані в мотивувальній частині судового рішення. Також наголошує на невірному обрахуванні суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

29 березня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

06 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 638/15550/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії отримано суддею Цвіра Д.М.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 23229 грн. 16 коп., інфляційні втрати у сумі 2343 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 1141 грн. 24 коп. .; судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив, що у рішенні Дзержинського районного суду від 24 листопада 2022 року допущено описку, а саме: по тексту рішення невірно зазначено інвентарний номер приміщення цокольного поверху №1-1- : 1-80- замість правильного «№1-1-:-1-8», та загальну площу 71,3 кв.м., замість правильної «71,8 кв.м.».

Судом встановлено, що допущена в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 24 листопада 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення та її виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року дійсно є описка та вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калякіна Станислава Андрійовича задовольнити частково та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калякіна Станислава Андрійовича про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 24 листопада 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, зазначивши по всьому тексту рішення замість невірно зазначеного інвентарного номеру приміщення цокольного поверху «№1-1- : 1-80-» правильний- «№1-1-:-1-8»; замість невірно зазначеної загальної площі «71,3 кв.м.» правильну- «71,8 кв.м.».

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра