Справа 2-3404/08
Провадження 6/242/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про відвід судді Хацько Наталі Олександрівні по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області 17.04.2023 року надійшла цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Хацько Н. О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.04.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшла заява про відвід судді Хацько Н. О. Дана заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця є сумніви в неупередженості судді та об`єктивності судді при розгляді даної заяви.

Дослідивши пред`явлену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При дослідженні заяви учасника справи про відвід судді та матеріалів подання, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, така заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівні - необґрунтованою.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівні передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько