Справа №627/455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що 15.06.2021 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за заявою відповідача ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки 11.06.2021 та 12.06.2021 невстановлена особа скористалася банківською картою ОСОБА_1 та фактично заволоділа коштами останнього. В результаті вказаних шахрайських дій з банківського рахунку відповідача було сплачено платежі, а також знято готівку в банківському терміналі на загальну суму 29 983, 38 грн. Також вказав, що в межах кримінального провадження аналізуються відповідні банківські виписки, транзакції та дані щодо використання банківської картки відповідача. При встановлені особи, яка винна у незаконному заволодінні грошовими коштами відповідача саме на цю особу буде покладено обов`язок повернути такі кошти, та саме з цієї особи АТ КБ «Приватбанк» вправі стягнути кошти.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та прохав його задовольнити.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі слідуючого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Аналогічний правовий висновок вказаний в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18, в якому суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Враховуючи той факт, що на даний час лише триває досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2021, порушеного за заявою відповідача ОСОБА_1 за фактом заволодіння коштами з банківської картки відповідача ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн. та відсутністю доказів перебування на розгляді іншої судової справи, яка має тісний матеріально правовий зв`язок з даною справою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справ на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.251ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №627/455/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Каліберда В.А.