КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/992/21
Провадження № 2/534/98/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Олешка С.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №7KVN3-12-07 від 13.12.2007 у сумі 240246 грн 29 коп, з яких: 166837,70 грн заборгованість по сумі основного боргу, 73408,59 грн прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 13.12.2007 між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений крдитний договір № №7KVN3-12-07, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США за ставкою 8% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 13.12.2022. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.

Позичальник зобов`язаний щомісячно погашати суму основного боргу в сумі зазначеному у додатку.

Згідно з п. 4.3. кредитного договору позичальник сплачує відсотки щомісяця, у термін до 10 числа кожного місяця. У зазначений термін сплачуються відсотки, нараховані за попередній календарний місяць. Відсотки сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок відсотків.

Додатквою угодою №3 від 05.03.2015 до кредитного договору буливнесені зміни, пов`язані з погашенням заборгованості шляхом здійснення Ануїтетних платежів та встановлено графік зниження розміру заборгованості.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі 25000 доларів США, що підтверджується заявою на отрмання споживчого кредиту від 13.12.2007 та заявою на видачу готвіки від 21.12.2007.

11.02.2015 між банком та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., та зареєстрований в реєстрі за № 616.

17.09.2015 постановою Правління Національного банку України № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, що призвело до запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації до банку. Вказана інформація була розміщена 17.09.2015 на офіційному сайті Національного банку України.

Таким чином згідно п. 2.1. договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17.09.2015 чинності договору відступлення в частині відступлення банком та набуття позивачем всіх прав вимоги за Кредитним договором та Договорами іпотеки.

Позивач надіслав позичальнику повідомлення про відступлення прав вимоги , в якому повідомлялося про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих 19.10.2015, списком № 3887 згрупованих відправлень листів рекомендованих, фіскальним чеком.

За таких обставин позивач набув всі права за кредитним договором та договором іпотеки, що належали первісному кредиторові, зокрема й право на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Листом від 23.11.2015 № 3-242100/22658 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. надала довідку про залишки заборгованості по іпотечним кредитам станом на 17.09.2015. Так згідно із п. 224 Додатку 2 до вказаного листа, залишок основних зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 17.09.2015 становить 166837,70 грн.

На даний час позичальником порушено умови п.п. 3.3., 4.3 Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

20.09.2021 від представника відповідачів надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов не визнають повністю, посилаючись на те, що відсутні докази того, що позивач дійсно набув прав за кредитним договором, або у випадку їх набуття доказів їх чинності на момент звернення до суду і належного виконання первісним кредитором своїх кредитних зобов`язань перед новим кредитором, також зазначає, що позивачем було пропущено строк для стягнення заборгованості з поручителів.

30.09.2021 від Державної іпотечної установи до суду надійшла відповідь на відзив на відповідно до якої вважає відзив необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

08.06.2022 від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він посилався на те, що позивач намагається стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 166 837,70 грн за період з 01.03.2015 року по січень 2022 року, що складає період більше шести років. Однак, статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 цього ж кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов?язався щомісячно до 10-го числа сплачувати свої платежі згідно з графіком погашення. У 2015 році сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої розмір щомісячного платежу склав 117 доларів США і сторонами підписано новий графік виплат. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов?язання, які деталізують обов?язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов?язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з 4.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 було здійснено перехід розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2023 підготовче судове засідання закрито з призначенням справи до судового розгляду.

Стислий виклад позиції сторін:

В судове засідання призначене на 03.04.202сторони не з`явились, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

В судових засіданнях представника відповідачів адвокат Олешко С.С. позов не визнав повністю, просив застосувати строк позовної давності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що 13.12.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредитних ресурсів в сумі 25 000 доларів США № №7KVN3-12-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні ресурси за цільовим призначенням для придбання квартири у розмірі 25000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 8 процентів річних ( а.с. 14-17). Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, одержані за даною угодою, до 13.12.2022.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно погашати заборгованість по кредитних ресурсах. Згідно з п. 4.3. кредитного договору позичальник сплачує відсотки щомісяця, у термін до 10 числа кожного місяця. У зазначений термін сплачуються відсотки, нараховані за попередній календарний місяць.

На виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 25000 доларів США, що підтверджується заявою на отримання кредиту від ОСОБА_5 , заявою на видачу коштів від 13.12.2007 (29).

Додатквою угодою №3 від 05.03.2015 до кредитного договору були внесені зміни, пов`язані з погашенням заборгованості шляхом здійснення ануїтетних платежів у розмірі 117 доларів США щомісяця та встановлено графік зниження розміру заборгованості (а.с.23-24).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договіра поруки № 7KVN3-12-07/1 та №7KVN3-12-01 від 13.12.2007 ( а.с. 36-39).

11.02.2015 між ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., та зареєстрований в реєстрі за № 616 (т.1 а.с. 40-43).

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення первісний кредитор (банк) відступає, а новий кредитор (позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього договору.

Пунктом 2.1. договору відступлення встановлено, що пункт 1.2. цього договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п.п. 2.1.1. Договору, та однієї з обставин, визначеної п.п. 2.1.2. цього договору або 2.1.3. цього договору або 2.1.4 цього договору.

Згідно листа від 15.10.2015 вбачається, що позивач Державна іпотечна установа надіслала відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомлялося про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором. Відповідач вказаний лист отримав рекомендованим листом про вручення відправлення 26.10.2015, про що свідчить його підпис на вказаному листі ( а.с.49-50).

Листом від 23.11.2015 № 3-242100/22658 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано Державній іпотечній установі довідку про залишки заборгованості по іпотечним кредитам станом на 17.09.2015. Згідно із п. 224 Додатку 2 до вказаного листа, залишок основних зобов`язань позичальника за кредитним договором станом на 17.09.2015 становить 7618 доларів США ( т.1 а.с. 37-40).

Згідно наданих позивачем довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит, розрахунку основної суми боргу та процентів, станом на 02.10.2018 сума заборгованості складає 240 246,29 грн, з яких: 166837,70 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 73408,59 грн - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог, та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Як зазначалося вище, сторони встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов`язань, а саме 13.12.2022 (п. 3.2 договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів (п. 3.2 договору).

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представником відповідача Олешко С.С. подано заяву про застосування строків позовної давності.

У кредитному договорі №7KVN3-12-07 від 13 грудня 2007 року встановлено окремі зобов`язання, які встановлюють обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, тому незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постановах: від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13. від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі №6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі №6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі №6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі №6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16.

Відповідно до відомостей щодо стану обслуговування кредитної заборгованості позичальника, відповідачами не сплачувались щомісячні платежі з 01.03.2015 року, тобто з моменту передачі права вимоги, однак позивач звернувся до суду лише 11.06.2021 ( а. с. 25).

Суд зазначає, що оскільки за умовами кредитного договору позичальник мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів по 10 число кожного місяця у розмірі 117 доларів США впродовж строку кредитування, то перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починався з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Отже, стягненню відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту і процентами за період, що охоплює трирічний термін, що передує дню зверненню до суду з 11 червня 2018 по 11 червня 2021, тобто 36 місяців.

Як вбачається з відомостей щодо стану обслуговування кредитної заборгованості позичальника (а.с.25) та додаткової угоди №3, відповідач ОСОБА_2 , щомісячно мав погашати заборгованість у розмірі 117 доларів США, що складалась з суми, яка направляється на погашення основного боргу та з процентів (а.с.25), тобто нараховуючи на основну суму заборгованості проценти, позивачем було нараховано їх подвійний розмір.

Враховуюче зазначене з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що охоплює трирічний термін з дня звернення до суду, що складає 36 місяців (117 доларів США (сума щомісячного погашення, що складається з основного боргу та процентів) *36 (місяців) =4212 доларів США), що є еквівалентом 91916 грн 78 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2015, який склав 2182,2599 грн за 100 доларів США).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553 ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Висновки суду:

З урахуванням наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 91916 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн 78 копійок.

Враховуючи, що позов задоволено частково на користь Державної іпотечної установи підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі 1378,75 грн. по 459,58 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 638,639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість по сумі основного боргу за кредитним договором № 7/КVN-12-07 від 13.12.2007 в сумі 91916 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судові витрати в дольовому порядку у розмірі 1378,75 грн. по 459,58 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються:

Повне ім`я позивача: Державна іпотечна установа, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34

Повне ім`я відповідачів: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2023