overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/204/23
Провадження № 2/162/87/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 732/251/23
Провадження № 2/732/116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 квітня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (15150, Чернігівська область, Чернігівський район, с.Тупичів, вул.Чернігівська,75) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул. Троїцька,10),-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 27.04.2023.

Керуючись статтями 16, 328, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України, статтями 10-13, 83- 89, 206, 209, 211,223, 247, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, яка в технічному паспорті на будинок (квартиру), виготовленому станом на 14.11.2022, зазначена наступним чином: А-1житловий будинок загальною площею 78,7 м2, в тому числі житлова площа 40,0 м2, допоміжна 21,7 м2, літні неопалювальні приміщення 17,0 м2, А1-1прибудова, а-1веранда, ганок; господарські будівлі та споруди: Б1сарай-гараж площею основи 54,8 м2 ; В-1 сарай площею основи 20,7 м2 ; Г-1погріб з шийкою площею основи 8,0 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В.Лиманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1892/22 Номер провадження 22-ц/814/2225/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2022 р., ухвалене суддею Шатіловою Л.Г., повний текст рішення складено 26.09.2022, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в належному розмірі. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи те, що предметом оскарження є рішення у справі, в якій ціна позову становить 111400,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв"язку з надмірним навантаженням на суддю-доповідача питання про відкриття апеляційного провадження виіршується поза межами строку встановленого ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2022 р.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук
Справа № 539/1453/23
Провадження № 2-н/539/861/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №1484/14.1-03 від 13.04.2023, за даними реєстру територіальної громади, інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.04.2023 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 489/1703/23
Провадження № 2/489/1111/23
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Царик Руслана Миколаївни до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Царік Р.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи зазначену справу № 489/1703/23 (провадження № 2/489/1111/23) передано на розгляд судді Костюченку Г.С.

До вирішення питання про прийняття до провадження вищезазначеної цивільної справи, головуючим суддею Костюченко Г.С. заявлено самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована наявністю інших обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, для виключення сумнівів сторін в об`єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Костюченко Г.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Царик Руслана Миколаївни до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Царик Руслана Миколаївни до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ніка Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Г.С. Костюченко
Дата документу 18.04.2023
Справа № 334/1917/23
Провадження № 2/334/1217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІАМАНТОВИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІАМАНТОВИЙ» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана позивачу 28.03.2023 року на електрону адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Документ доставлено до електронної скриньки 28.03.2023 року о 17 годині 30 хвилин, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку електронного листа.

До цього часу на адресу суду жодних заяв про усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2023 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІАМАНТОВИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

Справа № 183/8297/22

№ 2-сз/183/12/23

19 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕР ЛТД» до Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішень, скасування запису в кадастровому реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до суду надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи №183/8297/22, суд дійшов таких висновків.

У листопаді 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТЕР ЛТД» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішень, скасування запису в кадастровому реєстрі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СОТЕР ЛТД» його право звернутись із цією позовною заявою до відповідного господарського суду (а.с.19-20).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору представник позивача просив перевірити факт зарахування коштів від сплати судового збору та вирішити питання про повернення цих коштів, до заяви додав квитанцію №ПН 1173 від 24 листопада 2022 року на суму 4962,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4962,00 грн. (а.с.1), що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн., вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕР ЛТД» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОТЕР ЛТД», судовий збір у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. сплачений за квитанцією №ПН 1173 від 24 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/839/23
Провадження № 2/553/2162/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Позивачем не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка вказана у додатках до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У даному випадку сума судового збору на момент подачі позовної заяви становить 1073,60 грн. (2684 грн. ? 0,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
справа № 752/6435/23 головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/8763/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», поданої представником - адвокатом Гордієць Сніжаною Станіславівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» через представника - адвоката Гордієць Сніжану Станіславівну подало апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/6435/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко