Справа № 446/2554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" - Сінчука Едуарда Антоновича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сінчук Е.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 446/2554/20 виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий документ № 446/2554/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони по справі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сінчук Е.А. та Гриновець О.М., в судове засідання не 'явилась.

Беручи до уваги те, що участь учасників судового процесу під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, тому суд розглянув таку за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» - Сінчук Е.А. про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

В обгрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника посилається на те, що згідно акту керівника АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відповідно проведеної звірки отриманих в період 2019-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, та судових наказів відповідно до розпорядження № 395/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі № 446/2554/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу вказаної норми права видно, що в суду немає обов`язку з`ясовувати та перевіряти причини втрати виконавчого листа. Водночас видати дублікат виконавчого листа суд може лише, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно з виконавчого листа по № 446/2554/20, строк його пред`явлення становить до 07.03.2024.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 446/2554/20, виданого 11.05.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.11.2007 в розмірі 12384,25 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. не закінчився, стягувач втратив такий виконавчий документ, тому для забезпечення виконання судового рішення в справі № 446/2554/20 необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі ще не завершився, тому вимога представника заявника щодо продовження такого є безпідставною.

Відтак заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сінчук Е.А. підлягає до задоволення частково.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" - Сінчука Едуарда Антоновича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа - задовольнити частково.

Видати представнику АТ КБ "Приватбанк" - Сінчуку Едуарду Антоновичу дублікат виконавчого листа виданого 11.05.2022 відповідно до рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2022 у справі № 446/2554/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узадоволенні вимоги про поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 20.04.2023.

Суддя Т.І.Котормус