19.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5608/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/5608/13
Провадження № 2в/205/19/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 21 березня 2023 року подано виправлену заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено у судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано копії документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року у розмірі 50 410 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11 714 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 34 069 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 750 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 376 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 504 грн. 11 коп., разом 50 914 грн. 73 коп. Про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заявникові стало відомо лише 13 лютого 2023 року, коли отримав відповідь на його заяву про ознайомлення з матеріалами справи про те, що справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Для розгляду заяви про перегляд заочного рішення існує необхідність у відновленні втраченого судового провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовної заяви, письмового підтвердження про приєднання ОСОБА_1 до умов договору публічної оферти від 14 грудня 2006 року, кредитного договору, доказів про отримання 27 грудня 2006 року картки за кредитним договором, виписки по рахунку за кредитним договором станом на 05 липня 2013 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05 липня 2013 року, Умов та правил надання банківських послуг станом на 14 грудня 2006 року, досудових вимог, направлених банком на адресу ОСОБА_1 , інших доказів, що обґрунтовують позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ухвали про відкриття провадження по справі від 11 липня 2013 року, ухвали про розгляд справи у заочному порядку від 18 липня 2013 року, заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

АТ КБ «ПриватБанк» свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

На виконання ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року про витребування копій до матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» було долучено наступні копії документів: позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року, що була подана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року станом на 31 травня 2013 року; анкету-заяву позичальника ОСОБА_1 від 14 грудня 2006 року із зазначенням про отримання ним 27 грудня 2006 року платіжної картки; тарифи обслуговування банківських карт та Умови та правила надання банківських послуг; довідку про видачу кредитної картки № 075723 від 14 грудня 2006 року терміном дії до 12/2010; виписку за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року; заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року; платіжні доручення про сплату судового збору до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом до ОСОБА_1 .

Перевіркою даних АСДС встановлено, що відсутня електронна копія справи чи будь-які інші документи в електронному вигляді. Матеріали судової справи були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Оригінал заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та був долучений до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 11 липня 2013 року по справі 205/5608/13-ц (2/205/2790/2013) та ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про розгляд справи в заочному порядку від 18 грудня 2013 року, які роздруковані судом.

Відтак повний зміст ухвали про відкриття провадження від 11 липня 2013 року та ухвали про заочний розгляд справи від 18 грудня 2013 року може бути встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 205/5608/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині зібраних судом документів.

У задоволенні заяви в частині відновлення провадження щодо заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та повісток, судових викликів, направлених Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на адресу відповідача у період до ухвалення заочного рішення слід відмовити, оскільки заочне рішення від 18 грудня 2013 року міститься в матеріалах справи в оригіналі, а повістки та судові виклики відновити неможливо через відсутність їх копій у позивача та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 205/5608/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів, а саме:

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року;

розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року станом на 31 травня 2013 року;

анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 14 грудня 2006 року із зазначенням про отримання ним 27 грудня 2006 року платіжної картки;

тарифів обслуговування банківських карт та Умови та правила надання банківських послуг;

довідки про видачу кредитної картки № 075723 від 14 грудня 2006 року терміном дії до 12/2010;

виписки за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року;

заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2006 року;

платіжних доручень про сплату судового збору до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом до ОСОБА_1 .

Вважати установленим зміст відновлених ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі та ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року про заочний розгляд справи у цивільній справі № 205/5608/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині їх повного тексту:

«Герб України

№ 2/205/2790/2013

205/5608/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 8 липня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15:30 годину 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 липня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Герб України

№ 2/205/2790/2013

205/5608/13-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з`ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя»

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: