Справа № 569/6013/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Пшеничної О.О.

представника відповідача Марчук Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «ОРБІТА-ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «ОРБІТА-ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Харечка С.П., оскільки він не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки суддя брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі №569/19046/20 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року у справі №569/19046/20 від 14 червня 2018 року скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Представник позивача адвокат Пшенична О.О. в судовому засіданні просила вирішити дану заяву на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав відвід головуючому судді.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно із ч.3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді Харечка С.П. відповідачем подано в судовому засіданні 10.07.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні, яке призначене 10.07.2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, а саме згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Рівненського міського суду Харечко С.П. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України обставини.

Однак, при вирішенні заяви про відвід суд враховує наступні обставини.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…»

Відповідно дост.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії'1 (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland).

З метою реалізації права заявника на справедливий суд, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «ОРБІТА-ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «ОРБІТА-ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.