Провадження № 2/536/72/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в місті в Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 16 червня 2022 року, згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 травня 2022 року для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 20 вересня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, на місці ними було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 визнала свою вину. У вказаному повідомленні зазначено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO MATIZ застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», номер полісу 203058458 і страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 2 500 грн.

Зазначає, що 21.09.2021 нею направлено повідомлення про страхову пригоду до ТДВ «Міжнародна СК», яке отримано 28.09.2021, однак на телефонні дзвінки компанія не відповідає, свого аварійного комісара для огляду автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди не направила. За результатами проведення авто товарознавчого дослідження її автомобіля Citroen С4, за яке нею сплачено кошти в сумі 1 300 грн., нею отримано висновок, що вартість завданого матеріального збитку складає 9 902 грн. 67 коп. та листом від 21.10.2021 вона звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді та коштів не отримала, тому 26.10.2021 направила вимогу про відшкодування школи, відповіді на яку теж не отримала.

Вважає, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» та приймаючи до уваги наявність обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування, остання як страховик має відшкодувати їй 7 402 грн. 67 коп. (9 902 грн. 67 коп. шкоди 2 500 грн. франшиза) та 1 300 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, а відповідач ОСОБА_2 2 500 грн. франшизи.

Ухвалою судді від 21 червня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Порубльовий С.В. надав суду заяву, де просив провести судове засідання у його та позивача відсутність, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» що вважається належно повідомленою, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» що вважається належно повідомленими, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 20 вересня 2021 року в м. Кременчуці на вулиці Л. Богаєвського, 14/69 Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного сторонами 20.09.2021, відповідач ОСОБА_2 визнала свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно страхового полісу № 203058458.

Як слідує із вказаного страхового полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 2 500 грн.

Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 є страховим випадком.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

21.09.2021 позивач ОСОБА_1 направила відповідачу ТДВ «Міжнародна страхова компанія» повідомлення про страхову пригоду, яку отримано відповідачем 28.09.2021.

В пункті 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари,експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В порушенням вказаних вимог, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» свій обов`язок не виконав та після повідомлення йому про настання ДТП, не направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Корягіна В.В. для проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого їй як власнику транспортного засобу Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_2 від 19.10.2021 .

Згідно висновку експерта № 60-21 за результати проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_2 від 19.10.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_1 складає 9 902 грн. 67 коп.

21.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його ; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак, до теперішнього часу відповідач ТДВ «Міжнародна СК» так і не виплатила позивачу страхове відшкодування, а також не повідомила про невизнання майнових вимог заявника та прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, тому, з урахуванням висновку експерта №60-21, суд вважає, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 9 902 грн. 67 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , суд враховує положення п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , згідно з яким страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки, полісом № 203058458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було встановлено франшизу у розмірі 2 500,00 грн., то з відповідача ТДВ «Міжнародна СК» підлягає до стягнення страхове відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 402 грн. 67 коп.(9 202 грн. 67 коп.- 2 500,00 грн).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п.п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи, що страховим полісом був передбачений розмір франшизи в сумі 2 500 грн., то її слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Крім цього, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За складання судовим експертом Корягіним В.В. висновку експерта № 60-21 від 19 жовтня 2021 року позивачем було сплачено кошти в сумі 1 300 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 19 жовтня 2021 року, що слід стягнути з відповідача ТДВ «Міжнародна СК» на користь позивача.

Отже, позов законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі в сумі 908 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальні збитки в сумі 7 402 (сім тисяч чотириста дві) грн. 67 коп. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) франшизу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот ) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко