Дата документу 19.04.2023 Справа № 337/3413/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3413/17
Провадження №22-ц/807/267/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Крилової О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих В.В., Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , а саме:

1.1. визнання недійсним акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ ГРУП» від 10.09.2018, виданого ОСОБА_2 ;

1.2. скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , прийнятого державним реєстратором Пелих Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

1.3. скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

1.4. скасуваня рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , прийнятого державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

1.5. скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «РОЯЛ ГРУП» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у зв`язку з тим що вони підлягають розгляду за правилами господарського судочинства закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів членів колегії Крилова О.В., Бєлка В.Ю. ( Том 13, а.с. 104).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у цій справі та призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Наступне судове засідання відкладено на 03 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

19 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передано в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії судів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полякова О.З. від 28 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у цій справі відмовлено.

02 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без розгляду.

18 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Онищенка Е.А. та суддів, що входять до складу колегії суддів Крилової О.В. та Бєлки В.Ю.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у цій справі та призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Наступне судове засідання відкладено на 03 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

В заяві про відвід від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що 12 квітня 2023 року його заяву про відвід від 02.01.2023 року розглянуто колегією суддів з порушенням ч.7 сь. 40 ЦПК України. Вказані обставини викликають у нього сумнів та недовіру в об`єктивності та неупередженості суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. та Крилової О.В.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, вказана заява ОСОБА_1 про відвід подана з пропуском строку визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Крилової О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: