Справа № 169/490/18
Провадження № 4-с/169/1/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2018 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2018 року, посилаючись на те, що ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у справі №169/498/17 затверджено укладену між нею та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо графіку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною. Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. від 19 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду та постановлено стягнути з неї виконавчий збір. Вказуючи, що вона не створювала перешкод у спілкуванні сина з батьком та добровільно виконувала ухвалу суду, а у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2018 року ВП № 56633928, скасувати цю постанову та зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. призупинити виконавче провадження № 56633928.

Суддя Турійського районного суду Волинської області своєю ухвалою відкрила провадження за скаргою та призначила скаргу до судового розгляду.

Головний державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Будь С.Л. у відзиві щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 56633928 головний державний виконавець не допустив жодного порушення закону. Крім того, головний державний виконавець вказує на те, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови та мала право у випадку порушення її прав звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, а не зі скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому останній посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №757/61236/16-ц та від 27 березня 2019 року у справі №824/297/18-а.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітан М.В. у судове засідання не з`явився також. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що у вказане судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як установив суд, що ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у справі №169/498/17 затверджено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо графіку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною (а. с. 6-7).

В ухвалі суду зазначено, що вона є виконавчим документом та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 16 квітня 2018 року у справі №169/498/17 (а. с. 4).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. від 19 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду та постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 7 446 гривень (а. с. 3).

Відповідно до Акта державного виконавця від 20 червня 2018 року боржнику ОСОБА_1 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено її права та обов`язки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 5).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Встановивши, що ухвала Турійського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у справі №169/498/17, що є виконавчим документом, відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлена до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення її до виконання, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та у нього були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2018 року ВП №56633928 та скасування цієї постанови відсутні.

Окрім того, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги, відтак у суду відсутні підстави і для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця призупинити виконавче провадження на час розгляду скарги.

Доводи головного державного виконавця про те, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови та мала право у випадку порушення її прав звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, а не зі скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт "а" частини першої статті 449 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Турійського районного суду Волинської області як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Так, оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження №56633928 винесена на виконання ухвали Турійського районного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі №169/498/17.

Посилання головного державного виконавця на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц та від 27 березня 2019 року у справі №824/297/18-а є необґрунтованим, оскільки обставини цієї справи є відмінними від тих, що наведені у вказаних постановах, які стосуються оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, а не у цивільній.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц зазначила, що як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали, пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним ВДВС.

Таким чином ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Турійського районного суду Волинської області як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, та в межах строку, передбаченого пунктом "а" частини першої статті 449 ЦПК України (згідно з відміткою на поштовому конверті скарга подана до суду 26 червня 2018 року).

На підставі викладеного та керуючись статтями 259-261, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітана М.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 11 липня 2023 року.

Головуючий