Справа № 304/1371/20 Провадження № 2-р/304/7/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника заявника Сікори Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Перечинської міської ради Закарпатської області про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Перечинська міська рада Закарпатської області звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 25 лютого 2021 року Перечинським судом Закарпатської області було розглянуто цивільну справу № 304/1371/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення. Згідно рішення суду, зобов`язано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт прийому передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 . Проте зазначене рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується самого проживання (перебування) ОСОБА_1 після вселення у квартиру АДРЕСА_1 , оскільки станом на 09 лютого 2023 року дана квартира повністю умебльована та містить особисті речі ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та яка на момент смерті була зареєстрована за вищевказаною адресою, які проживали в даній квартирі з 01.06.2001 року з моменту укладання договору купівлі продажу для них квартири від гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 24.05.2022 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/802/22 задоволено заяву Перечинської міської ради Закарпатської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу ЦНАП Перечинської міської ради Закарпатської області та Перечинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зокрема щодо вселення та реєстрації будь-яких інших осіб, укладення договорів оренди, надання/припинення комунальних послуг, здійснення будь-яких платежів. 05.10.2022 року Закарпатським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу Перечинського районного суду від 24.02.2022 року змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «Заборонити будь-кому вчиняти та реєструвати дії з квартирою АДРЕСА_1 , спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, укладання договорів про надання комунальних послуг, вселення осіб у квартиру, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу та умов цивільного обороту зазначеної квартири (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна), за винятком вчинення відповідних дій на виконання чинних судових рішень. Згідно розпорядження акту від 30.05.2001 року, складеного комісією Перечинської районної державної адміністрації в кімнатах квартири АДРЕСА_2 знаходилось: Коридор - одні вхідні двері, лічильник електроенергії, кухня - одні вхідні двері, газова колонка, умивальник, газова плита чотирьох камфорна, дві розетки електричні, вітальня - одні вхідні двері, радіатор (6 ребер), три розетки електричні у справному стані, спальня - одні вхідні двері, радіатор (11 ребер), дві розетки електричні у справному стані, кладова - одні вхідні двері, санвузол ванна, умивальник, унітаз, зливний бачок. Відповідно до акту від 13.02.2023 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 знаходяться наступні речі: АДРЕСА_3 , частина кутова, вітальня 2 крісла, журнальний столик, килим на підлогу, люстра, штори на вікно, вітальня шафа 4 секційна, радіатор, шкаф односекційний, тощо. Також особисті речі: одяг, рушники, постіль, подушки. Оскільки акт від 30.05.2001 року Перечинською РДА та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , свідчить про те, що квартира була порожньою, без предметів побуту та особистих речей, а актом від 13.02.2023 року засвідчено повне умеблювання даної квартири, а тому не зрозуміло, що робити з речами, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони нажили з моменту укладання договору купівлі-продажу для них квартири Перечинською РДА від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін та з метою збереження майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки рішенням суду не зазначено, що саме робити із речами осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), які були прописані в квартирі з моменту придбання Перечинською РДА для них квартири та до моменту їх смерті. Таке право сторони процесу передбачено статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України. На цій підставі просить роз`яснити рішення від 25 лютого 2021 року № 304/1371/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення, де зобов`язано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт прийому передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити за наведених у ній підстав.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року Перечинським судом Закарпатської області було розглянуто цивільну справу № 304/1371/20 за позовом гр. ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення. Згідно рішення суду, зобовязано Перечинську міську раду Закарпатської області скласти акт прийому передачі гр. ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , віддати ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набуло законної сили.

Так, зміст рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію згідно зазначених в заяві позовних вимог.

У заяві про роз`яснення рішення суду міський голова м. Перечин фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 25.02.2021 року спотворити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимими, оскільки ним фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Перечинської міської ради Закарпатської області про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий: Чепурнов В. О.