Справа № 201/5980/23
Провадження № 2/201/2245/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.05.2023р. знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.№4-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№41).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.05.2023р. провадження по справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№48).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Попов В.Є. (діє на підставі довіреності № 6-01/42 від 06.12.2022р.- а.с.№7) зазначив, що 29.09.2020р. відповідачка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020р. відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вартість матеріального збитку у розмірі 26 361грн. 41коп. було виплачено потерпілому позивачем. Представник позивача просив стягнути з відповідачки суму виплаченого відшкодування у розмірі 26 361грн. 41коп. разом із вартістю послуг за проведення оцінки майнової шкоди 1 517грн. та судові витрати по справі (а.с.№4-6).

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України копія позовної заяви з доданими до неї доказами була направлена рекомендованим листом з описом вкладення безпосередньо позивачем (а.с.№45).

Судом на адресу відповідачки була направлена копія ухвали про відкриття провадження та 12.07.2023р. до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№54), при тому, що адреса підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. № 46).

Крім того, на електронну пошту відповідачки, яка була зазначена в позовній заяві, судом 29.05.2023р. була направлена ухвала про відкриття провадження по справі від 29.05.2023р. (а.с.№53).

Правом на подачу відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачка не скористалася.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що 29.09.2020р. о 08год.40хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 267 по пр. Героїв в м. Дніпрі, ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилась попереду. ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020р. у справі № 201/9744/20, що набрала законної сили 10.11.2020р., ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з обмеженням усним зауваженням. Провадження по справі закрито (а.с.№10).

З копії паспорту відповідачки, що додана до позовної заяви та з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 05.05.2014р. ОСОБА_2 , уклала шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.№11, 12- зворотна сторона) та змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.№11).

З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_1 не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020р. № 201/9744/20 встановлено, що саме через винні дії відповідачки сталося ДТП 29.09.2020р.

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було подане до МТСБУ потерпілою ОСОБА_3 , вбачається, що власником транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а власником транспортного засобу ВАЗ 210994-20, з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , а водієм ОСОБА_4 , поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній (а.с.№13).

Крім того, відсутність у відповідачки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається роздруківки з пошукової системи щодо перевірки чинного полісу внутрішнього страхування (а.с.№40).

Відповідно до звіту № 290920, складеного 29.09.2020р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкоджень становить 28 843грн. 33коп. з ПДВ та 26 361грн. 41коп. без ПДВ (а.с.№18-34).

Наказом МТСБУ від 16.12.2020р. № 3.1/2708 було вирішено сплатити власнику пошкодженого майна - ОСОБА_6 шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 26 361грн. 41коп. (а.с.№35) та кошти були перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 2545989 від 22.12.2020р. (а.с.№36).

Приймаючи до уваги, що відповідачка визнана винною у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020р. у справі № 201/9744/20, яка набрала законної сили 10.11.2020р., не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачена потерпілому страхове відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідачки.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 26 361грн. 41коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684грн. (а.с.№3).

Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

В матеріалах справи наявний висновок про вартість матеріальних збитків, виготовлений на підставі договору від 29.09.2020р. (а.с.№25 зворотна сторона) та платіжне доручення № 2546155 від 23.12.2020р. про оплату вартості експертизи по справі № 71060 у розмірі 1 517грн. (а.с.№38).

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 1 517грн.

Отже загальний розмір судових витрат, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача складає 4 201 грн. (2 684грн. + 1 517 грн. = 4 201 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1189, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 139, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ - 21647131) суму страхового відшкодування у розмірі 26 361грн. 41коп. (двадцять шість тисяч триста шістдесят одну грн. 41коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ - 21647131) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) та витрати за підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 1 517грн. (одна тисяча п`ятсот сімнадцять грн.), отже у загальному розмірі 4 201 грн. (чотири тисячі двісті одну грн.) .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.