Дата документу 20.04.2023 Справа № 333/7073/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/878/23 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Є.У.№ 333/7073/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Зазначав, що відповідачі є користувачем послуг з теплопостачання, які надаються ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , та мають заборгованість зі спати за отримані послуги з 01.05.2018 по 31.08.2021 у розмірі 19 015,80 грн.

У вересні 2022 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з 01.11.2018 по 13.08.2019 у розмірі 11 829, 67 грн., з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 30.09.2021 у розмірі 7 186, 13 грн. Зазначав, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на квартиру 24.09.2020, а отже із зазначеного часу у нього виник обов`язок зі сплати послуг з теплопостачання.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.09.2020 по 30.09.2021 в розмірі 7 186,13 грн. які надані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі 857,84 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі, а отже не може бути стороною у спорі з МТМ . Діючий ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення правонаступництва у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі, визначеному позивачем в уточненій позовній заяві, суд першої інстанції виходив із її доведеності і обґрунтованості.

В апеляційній скарзі в частині закриття провадження у справі Концерну «Міські теплові мережі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Концерном «МТМ» вказано, що судом першої інстанції не було встановлено дійсні обставини справи. Вважає, що суд мав залучити до участі у справі спадкоємця померлого боржника, встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оскільки спадкуванням є перехід прав та обов`язків фізичної особи яка померла, до інших осіб (спадкодавців) за ст. 1216 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали та зареєстровані в кв. АДРЕСА_3 та були споживачами послуг з теплопостачання, які надаються Концерном «МТМ».

З листопада 2018 оплату за отримані послуги відповідачі не здійснювали, внаслідок чого станом на 30.09.2021 утворилась заборгованість у загальному розмірі 19 015, 80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 набув право власності на квартиру в порядку спадкування та отримав свідоцтво про право на спадщину 24.09.2020.

Позов до ОСОБА_1 пред`явлено вже після смерті останнього.

Вимоги до ОСОБА_2 як до спадкоємця померлого боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України у цій справі позивачем не заявлялися.

Відповідно до статей 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь за останнього.

Процесуальне правонаступництво можливе виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017) не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

Установивши, що боржник ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновки, що провадження у справі в оскаржуваній частині підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до з вимогами до спадкоємців померлого боржника у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

С.В.Маловічко