Справа № 296/2866/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 925,14 грн, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 925,14 грн і витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 -165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, вимоги заявника щодо стягнення боргу не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, та переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зокрема, в поданій заяві про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради вказало в якості боржника ОСОБА_1 , а також додало до заяви довідку про склад сім`ї і розрахунок заборгованості на вищевказану особу, натомість в прохальній частині поданої заяви заявник просить стягнути борг з ОСОБА_2 . Разом з тим, зміна судом анкетних даних боржника при видачі судового наказу законодавством не передбачена.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, беручи до уваги те, що в поданій заяві про видачу судового наказу наявні розбіжності в частині зазначення анкетних даних боржника, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 925,14 грн - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська