КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6688/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Поліщук Н.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 9269 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16065,30 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 9268 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13770 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року передано справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Єфремов Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та матеріали справи направити до Печерського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що суд першої інстанції неправомірно керуючись приписами ч. 12 ст. 28 ЦПК України прийшов до висновку, що дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Представник апелянта зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена вимога позивачем була дотримана, а тому у Печерського районного суду міста Києва підстав для передачі справи до іншого суду не було.

Вважає, що приписи ч. 12 ст. 28 ЦПК України на які послався суд першої інстанції, мотивуючи необхідність передачі справи до іншого суду, встановлюють право позивачів за своїм вибором подавати відповідні позови до альтернативних судів.

Представник скаржника вказував, що позивачка не заперечує свого права подати цей позов до Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч. 112 ст. 28 ЦПК України. Разом з тим, подавати позов саме до цього суду є її правом, а не обов`язком, оскільки ч. 12 ст. 28 ЦПК України не є імперативною нормою, що визначає підсудність лише одного суду цієї категорії справ.

При цьому позивачка заперечує відсутність у неї права подати позов у цій справі до Печерського районного суду міста Києва згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Вважає, що саме позивачці, а не Печерському районному суду міста Києва, ЦПК України у ст. 28 надає право вибору до якого суду їй звертатись з цим позовом.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., місцезнаходження якого, відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців знаходиться за адресою: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307. З огляду на те, що вул. Садова, 1, відповідно до адміністративно територіального поділу м. Миколаєва, відноситься до Центрального району, дана справа, враховуючи приписи ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходила з положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

У відповідності зі частиною 2 статті 27 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За умовами підсудності за вибором позивача (альтернативна підсудність) позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів та позивач не позбавлений права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач використав своє право на звернення до суду за правилами загальної підсудності та пред`явив позов за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Фінфорс» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6), що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 рокупостановлена із порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено «19» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

Н.В. Поліщук