19.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8979/22
Провадження № 2-ві/205/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року про передачу на авторозподіл в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею була передана вищевказана цивільна справа судді Терещенко Т.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Курбановій Н.М., в обґрунтування якої зазначила, що їй відомо про те, що дівоче прізвище дружини позивача ОСОБА_3 - « ОСОБА_1 » та після одруження з позивачем було змінено на « ОСОБА_1 ». Вказаний факт викликає сумніви в неупередженості й в подальшому в об`єктивності судді Курбанової Н.М. Зазначає, що одружені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » у Новокодацькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), тобто, вона вважає, що дружина « ОСОБА_1 » є членом сім`ї або близьким родичем судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , саме в тому районі, в якому прописаний ОСОБА_2 та в районі, де були одружені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 ». Вважає, що станом на сьогодення існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості й тому в об`єктивності судді Курбанової Н.М., що підпадає під приписи п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Також вважає, що під час розгляду цивільної справи суддею Курбановою Н.М. порушені: положення ст.12 ЦПК України щодо забезпечення принципу рівності сторін, що дає підстави стверджувати про зацікавленість судді щодо позивача, та обґрунтовані припущення щодо неупередженості судді; вимоги Конвенції про захист прав і основних свобод людини та правові позиції Європейського суду по правам людини; що у сукупності є підставою для відводу судді. У зв`язку з вищевикладеним, наголошує про неможливість розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбановою Н.М., оскільки вона може бути заінтересованою у результаті розгляду цієї справи у неї вже склалося своє внутрішнє переконання під час розгляду попередніх справ, що є явним порушенням принципу об`єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді Курбанової Н.М., яка здійснює розгляд справи №205/8979/22 та здійснити відвід судді Курбанової Н.М. від розгляду справи, і передати справу для подальшого автоматичного розподілу для визначення нового головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про відвід судді, яку визнано необґрунтованою та передано справу №205/8979/22 на авторозподіл в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року заяву про відвід судді Курбанової Н.М. передано для розгляду судді Терещенко Т.П.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За загальним правилом тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Вказані у заяві про відвід судді Курбанової Н.М. обґрунтування жодним чином не підтверджені та є лише припущеннями з боку заявника ОСОБА_1 .

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем саме сторони або інших учасників судового процесу.

Вказаний відвід є надуманим, необґрунтованим, оскільки заявником суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що суддя Курбанова Н.М. є членом сім`ї або близьким родичем сторін чи інших учасників вказаної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Голови Верховного Суду №50/0/1497-22 від 29 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. була відряджена до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя, що свідчить про те, що суддя Курбанова Н.М. не проживала в Новокодацьому районі міста Дніпра до прийняття рішення щодо її відрядження.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, неупередженості судді при розгляді справи з матеріалів справи не встановлено, доказів на підтвердження обґрунтованості відводу ОСОБА_1 суду не було не надано.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Курбанової Н.М. доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язання за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.