Справа № 467/798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кірімової О.М., за участю секретаря судового засідання Розмеріци О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданою позовною заявою до Арбузинського районного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67661670, відкритому 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 68030, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в сумі 29685 грн. 45 коп. Крім того, позивач просила суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звільнити з-під арешту зарплатний рахунок позивача.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 29685 грн. 45 коп. Зазначила, що заробітна плата є єдиним засобом для існування її рожини, втому числі малолітнього сина. Враховуючи можливий тривалий розгляд справи, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивач з родиною на тривалий час залишиться без засобів до існування, і враховуючи форму підприємства відповідача повернути оспорювані суми буде неможливо.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку, суд зазначає наступне.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 68030, виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в сумі 29685 грн. 45 коп.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. здійснюються примусові заходи щодо стягнення заборгованості за відкритим 24.11.2021 року виконавчим провадженням № 67661670, з виконання виконавчого напису нотаріуса № 68030, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в сумі 29685 грн. 45 коп.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 67661670 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67661670 про примусове виконання виконавчого напису, виконавчого напису нотаріуса № 68030, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» в сумі 29685 грн. 45 коп.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звільнити з-під арешту зарплатний рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Згідно досліджених матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається факту накладення арешту на рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, оскільки у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 24.11.2021 року останнім прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. при винесенні постанови від 24.11.2021 року про арешт коштів боржника відповідали вимогам ст. 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження». За такого, суд вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів про те, що на підставі вказаної постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, в тому числі накладено арешт на рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, серед яких відсутній такий вид забезпечення позову як зобов`язання вчинити певні дії, окрім дій якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67661670, відкритому 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 68030, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» в сумі 29685 грн. 45 коп., до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова