Справа № 404/7649/21
Номер провадження 2/404/427/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та Регіональний сервісний центр ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про скасування арешту рухомого майна транспортного засобу марки DAEWOO, модель Тісо, 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції правонаступником якої є Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Ухвалою судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, визначитись з суб`єктним складом позову, надати докази того, що майно знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда, а також запропоновано позивачам сплатити судовий збір, кожним позивачем окремим платіжним документом, у розмірі 908,00 грн. кожному позивачу, за подання позову немайнового характеру, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.46).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позивачами подано позовну заяву (вх. № 42473 від 29.11.2021 року) в новій редакції, якої недоліки вказані в ухвалі судді від 13 жовтня 2021 року усунуто не в повному обсязі (а.с.51-55).

В зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна, булла визнана неподаною та повернута позивачам (а.с.56).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді позивачами подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда для продовження розгляду (а.с.79-81).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та Регіональний сервісний центр ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (а.с.86).

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява (вх. № 22125 від 16.06.2023 року), про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.136).

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву позивачів про залишення позовних вимог без розгляду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статями 13, 200, 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та Регіональний сервісний центр ГСЦ Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, про зняття арешту з рухомого майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.07. 2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка