Справа № 308/7693/22
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі 308/7693/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року, повний текст якого складено 24 лютого 2023 року, головуюча суддя Логойда І.В., -

в с т а н о в и в:

Відповідач АТ КБ «Приватбанк», від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю - адвокатка Наконечна А.В., 27.03.2023 (відповідно до бланку супровідної адреси на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2023.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам частини четвертої ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, шляхом надіслання до апеляційного суду документу, що посвідчує повноваження представника адвокатки Наконечної А.В. та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою 1 статті 60 ЦПК України зазначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга подана та підписана адвокаткою Наконечна А.В.,від імені та в інтересах АТ КБ «Приватбанк».

До апеляційної скарги було додано копію довіреності № 1658-К-Н-О від 08.04.2020, якою уповноважено адвоката Наконечну А.В. представляти інтереси Банку у всіх органах державної влади й управління, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій. При цьому зазначено, що довіреність видано без права передоручення та вона є чинною строком до 24.03.2023. Апеляційну скаргу подано 27.03.2023, тобто поза строком, дії повноважень адвокатки Наконечної А.В.

На усунення недоліків адвокаткою Наконечною А.В. 10.04.2023 подано через «Елктронний суд» довіреність № 485-К-Н-О від 30.03.2023, якою уповноважено адвоката Наконечну А.В. представляти інтереси Банку у всіх органах державної влади й управління, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій.

Тобто, на час подачі апеляційної скарги 27.03.2023 року Наконечна А.В. не мала повноважень представника АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене та враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року підписана особою, яка не мала права її підписувати, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: