Справа № 195/1245/22
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю. А саме про вирішення питання про стягнення з відповідача у справі судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 454 грн.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивачка посилалася та те, що під час розгляду справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області поза увагою суду залишилось питання щоло необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з первісною позовною заявою та із заявою про витребування доказів, на підтвердження чого суду був наданий оригінал квитанції ПН № 548704 від 30.04.2021.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Томаківського районного суду від 08 серпня 2022 року про виправлення описки було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявниця прохає суд розглядати заяву за її відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі № 310/3826/21.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Томаківського районного суду від 08 серпня 2022 року про виправлення описки було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання у суді першої інстанції, а також місцевий суд не надав оцінки ухвалі про часткове відновлення втраченого провадження, не навів обгрунтування щодо можливості вирішувати по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення у разі відсутності відновленого (у повному обсязі) судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, а саме Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.А.Кондус

19.04.2023