Номер провадження: 22-ц/813/4347/23 Головуючий у 1-й інстанції: Бескровний Я.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:947/7686/20 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Приходько Л.А.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №947/7686/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, предмет якого в подальшому змінив відповідно до заяви від 27.04.2022 року, та просив суд:

-скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 80;

-визнати незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 ,;

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові рішення прийняті у межах розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 80.

Визнано незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 6533,40 грн.

Короткий зміст клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

31 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду представник ОСОБА_4 , адвокат Розенбойм Ю.О. подав клопотання, у якому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в розмірі 10000 грн.

Клопотання аргументував тим, що у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, відповідачка має сплатити на користь адвоката витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

10000 грн.

Зазначає, що у судовому засіданні представником відповідачки було зазначено, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження заявленої до стягнення суми будуть надані суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат, адвокат долучив копію договору про надання правової допомоги від 09.12.2022 року №09/12/2022, акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 березня 2022 року.

Посилаючись на пункт 4.2. указаного договору від 09.12.2022 року зазначає, що гонорар підлягає сплаті відповідачкою протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі. При цьому, посилаючись на постанови Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі №641/4498/20, від 25.11.2022 року у справі №201/3828/21, від 07.12.2022 року №212/6461/21 вказує, що витрати на правовому допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх фактично сплачено.

В частині визначеної суми гонорару у розмірі 10000 грн. зазначає, що вона є співмірною із обсягом роботи, виконаною адвокатом, тривалістю розгляду справи, ціною позову та важливістю даної справи для

ОСОБА_1 , що обумовлено необхідністю захисту її права на житло, як єдиного місця проживання.

Аргументи позивача щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

14 квітня 2023 року адвокат Кукало О.М., яка діє від імені

ОСОБА_2 подала заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Розенбойма О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція представника позивача обґрунтована тим, що витрати, питання про стягнення яких порушується представником відповідачки, не відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності та співмірності.

Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Кукало О.М., яка діє від імені

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, поданого представником відповідачки.

Представник Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В. висловив позицію щодо часткового задоволення клопотання в межах 5000,00 грн., покликаючись на фактично виконану роботу адвокатом.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Розенбойм Ю.О. надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе вирішити порушене представником відповідачки питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за відсутності ОСОБА_1 та її представника на наявних у справі матеріалах.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у цій справі, зокрема, і на стадії апеляційного перегляду справи, на підставі ордеру на надання правничої допомоги надавав адвокат Розенбойм Ю.О., який здійснює адвокатську діяльність згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1418 від 27.12.2005року, виданого Одеською обласною КДКА на підставі рішення 33/117 від 23.12.2005 року.

У підтвердження умов, на яких ця допомога надавалася, відповідачка ОСОБА_1 надала копію договору №09/12/2022, укладеного між адвокатом Розенбойм Ю.О. (повірений) і ОСОБА_1 (довіритель) про надання правової допомоги від 09 грудня 2022 року (а.с.105 т.5).

Так, п.1.1 Договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництво інтересів в Одеському апеляційному суді при розгляді справи №947/7686/20.

Пунктами 4.1., 4.2, 4,3 Договору сторони погодили, що довіритель сплачує повіреному гонорар в розмірі 10000,00 гривень, який підлягає сплаті довірителем повіреному протягом тридцяти банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього договору складається повіреним та підтверджується довірителем шляхом підписання. Вказаний опис робіт може міститися в акті виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару повіреному.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, датованого 28.03.2023 року до договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2022 року №09/12/2022, адвокатом були надані відповідачці наступні послуги на стадії перегляду справи в апеляційному порядку:

- складання апеляційної скарги, оформлення пакету документів для подання до суду (5 годин робіт), 5000 грн.;

- складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання матеріалів справи (1 година роботи), 1000 грн.;

- складання клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (30 хвилин роботи), 500 грн.;

- участь в судовому засіданні суду другої інстанції, яке було призначено на 27.03.2023 року ( 2 години 30 хвилин з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду), 2500 грн.;

- складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складання акту приймання-передачі виконаних робіт (1 година роботи), 1000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України регламентовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 246 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі

№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Оцінюючи характер наданої адвокатом Розенбойм Ю.О. правової допомоги відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, апеляційний суд враховує, що представництво інтересів відповідачки протягом всього розгляду справи, від початку подання позовної заяви і до прийняття апеляційний судом рішення у справі, здійснював адвокат Розенбойм Ю.О. (т.1 а.с.217). Отже представник відповідачки був обізнаний зі змістом матеріалів справи, зокрема доказами, наданими позивачем у обґрунтування заявлених вимог, що виключало необхідність вивчати адвокату додаткові джерела права, що регулюють спірні правовідносини у справі на стадії апеляційного перегляду справи, а тому складання апеляційної скарги, оформлення пакету документів для подання до суду не потребувало заявленого часу.

Апеляційний суд зауважує, що зазначені адвокатом у акті приймання передачі виконаних робіт відомості є такими, що не відповідають критеріям об`єктивності, розумності, реальності та співмірності з послугами і часом, які були надані та витрачені адвокатом, наряду з тими, які він зазначив у цьому документі.

Такими, що не відповідають дійсності є твердження представника відповідачки про те, що він приймав участь у судовому засіданні 27.03.2023 року тривалістю 2 години 30 хвилин, оскільки як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 27.03.2023 року, судове засідання було відкрито о 11:25 та завершено о 12:06, тобто сумарна кількість часу, протягом якого представник приймав участь в судовому засіданні загалом становить 41 хвилину, а тому зважаючи на необхідність дотримання критерію реальності надання правничих послуг, витрати у цій частині мають бути обраховані пропорційно і відповідати мірі між фактично витраченим адвокатом часом (з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду) і вартістю наданої ним послуги.

Також апеляційний суд вважає сумнівними витрачений час та вартість наданих адвокатом послуг у зв`язку із складанням клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ці документи, за своїм змістом та обсягом не є такими, що вимагають надмірного часу у їх підготуванні та складанні.

Акт приймання-передачі виконаних робіт не є процесуальним документом, який підготовлений та складений адвокатом з метою надання правничих послуг, а стосується договірних відносин між представником та його довірителем, а тому складення цього документу не відноситься до витрат, пов`язаних з наданням відповідачці правничих послуг у межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин цієї справи, апеляційний дійшов висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ОСОБА_2 обов`язку щодо їх відшкодування в розмірі 5000 гривень, оскільки саме така сума відшкодування відповідачу його судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом наданим адвокатом Розенбоймом Ю.О. правничих послуг у суді апеляційної інстанції та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Повний текст постанови складено 19.04.2023 року.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько