Справа № 462/8707/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/161/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю : ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК-74 Слівінського Тараса Володимировича про визнання акту про не проживання з реєстрацією недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Голови правління ЖБК-74 ОСОБА_2 про визнання акту про не проживання з реєстрацією недійсним.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 16 березня 2018 року головою Правління ЖБК-74 Слівінським Т. В. видано Акт № 82, із змісту якого вбачається, що такий складено комісією в складі голови Правління ЖБК-74 Слівінського Т. В. та бухгалтера ОСОБА_3 у присутності сусідів: ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_2 ), які провели обстеження квартири АДРЕСА_3 та встановили, що ОСОБА_1 фактично не проживає за вказаною адресою з 2008 року по 2018 рік.

Стверджувала, що вказаний акт складений і виданий з внесенням завідомо неправдивих відомостей, вважає його недійсним з огляду на те, що вона з 2008 року по 2018 рік і по даний час проживала та проживає з двома дітьми.

Вказувала, що зазначений акт був виданий через п`ятдесят чотири дні її відсутності у квартирі АДРЕСА_3 , так як вона 22 січня 2018 року виїхала у Іспанію.

Зазначала, що з січня 2021 року, тобто коли їй стало відомо про зазначений акт, вона намагалася вживати заходи досудового врегулювання спору, зокрема неодноразово зверталася в усній формі із зверненнями до Правління ЖБК-74 і до голови Правління ЖБК-74 Слівінським Т. В., зокрема, щодо врегулювання цього питання, у зв`язку із недостовірністю інформації вказаної у акті, що на її думку грубо порушує її особисті права та права її дітей, однак отримувала відповіді про законність видачі такого акту та його відповідність чинному законодавству.

02 вересня 2021 року вона звернулася із письмовою заявою про надання інформації щодо складання та видачі зазначеного акту, однак відповіді не отримала.

На думку позивачки, складання і видача зазначеного акта (із вказанням у ньому, на думку позивача неправдивої та недостовірної інформації) призвело до незаконного вирішення судової справи № 2-1269-09 із матеріалів якої позивач дізналася про акт (після звернення із заявою про видачу справи від 29.12.2020 року).

Просила визнати Акт № 82 від 16 березня 2018 року виданий головою Правління ЖБК-74 ОСОБА_2 недійсним (незаконним) з моменту його складання та скасувати такий.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК-74 ОСОБА_2 про визнання акту про не проживання з реєстрацією недійсним відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою прописаний, але не проживає з 1999 року. Діти знаходяться на її утриманні.

Також стверджує, що судом першої інстанції не були встановлені фактичні обставини справи, а тільки оглянуто надані позивачем копії рішень Залізничного районного суду м. Львова, адже копії рішень було надано суду для підтвердження її проживання у АДРЕСА_4 .

Просить на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що Актом № 82 від 16 березня 2018 року складеним комісією у складі голови Правління ЖБК-74 Слівінського Т. В. та бухгалтера ОСОБА_3 у присутності сусідів: ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_2 ), стверджується, що було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 та встановлено, що ОСОБА_1 фактично не проживає за вказаною адресою з 2008 року по 2018 рік (а.с. 56).

Копією наданих суду окремих сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданого ОСОБА_7 20.01.2016 року стверджується, що ОСОБА_1 22 січня 2018 року прибула (згідно відтиску штемпеля з зазначенням пункт прибуття) у Мадрид (Іспанія), а 30 грудня 2018 року (згідно відтиску штемпеля з зазначенням пункт вибуття) покинула територію Мадриду (Іспанія) (а.с. 62-63).

Копією Довідки голови ЖБК-74 № 13 від 24 лютого 2009 року, № 42 від 25 червня 2009, № 77 від 15 травня 2012 року, № 84 стверджується, що ОСОБА_1 прописана по АДРЕСА_4 , склад сім`ї зазначений із чотирьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 57, 59, 60, 61).

Копією Довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку голови ЖБК-74 № 20 від 19 березня 2009 року стверджується, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вказаній квартирі прописані чотири особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 58).

Копією письмової заяви ОСОБА_1 про надання інформації, отриманої ЖБК-74 02 вересня 2021 року стверджується, що ОСОБА_1 зверталася до голови Правління ЖБК-74, та просила надати повну, достовірну, обґрунтовану інформацію щодо питань вказаних у цій письмовій заяві (а.с. 68).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-3143/2008р. від 22 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09 жовтня 2008 року до досягнення ОСОБА_9 повноліття, а ОСОБА_8 до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 64).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 1309/338/12 від 21 травня 2012 року позов задоволено, встановлено для подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_6 режим окремого проживання (а.с. 65).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-1269/09 від 15 травня 2018 року ОСОБА_6 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено. Скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2009 року та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 69-70).

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог у заявлених межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з п. 16 р. ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Голова правління ОСББ, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції договори та вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; наймає на роботу в об`єднання працівників і звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин.

Вказане свідчить про те, що голова ОСББ ЖБК -74 Слівінський Т.В.при виданні наказів, вчиненні інших правочинів, діє від імені ОСББ- ЖБК-74, а не як самостійний суб`єкт.

Отже, він не може виступати самостійним відповідачем у справі про визнання акту, виданого ОСББ недійсним, оскільки належним відповідачем є саме ОСББ- ЖБК-74.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , шляхом зміни рішення і викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну його частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.