Справа № 439/460/23
Провадження №2-ві/439/1/23
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача: Колошкіна Ігоря Анатолійовича про відвід головуючої-судді Бунди Анни Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівської районної ради Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицька-Дашинич Вікторія Дмитрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівської районної ради Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицька-Дашинич Вікторія Дмитрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у наведеному цивільному провадженні, головуючим-суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області Бунду Анну Олександрівну.

У свою чергу вже 18 квітня 2023 року представником позивача: адвокатом Колошкіном Ігорем Анатолійовичем подано заяву відвід головуючого-судді у вищевказаному цивільному провадженні. Заява мотивована тим, що головуюча-суддя Бунда Анна Олександрівна ухвалювала під час слухання справи суперечливі судові рішення, які на думку представника позивача порушують безпосереднє право позивача на доступ до правосуддя. Також головуюча-суддя періодично відмовляє стороні позивача у задоволенні клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На переконання представника позивача, ці обставини справи дають підстави обґрунтовано стверджувати про наявність упередженості головуючого-судді Бунди Анни Олександрівни під час розгляду вищевказаного цивільного провадження. Відтак він змушений скористатися правом на відвід головуючого-судді.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда Анна Олександрівна у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Позивач та її представник: адвокат Колошкін Ігор Анатолійович у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні з розгляду заявленого відводу.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За нормативними правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) судді.

Переліком таких підстав для відводу (самовідводу) судді є:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту норми статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви представника позивача: адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про відвід головуючому-судді Бродівського районного суду Львівської області Бунді Анні Олександрівні, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає цивільне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника. Та фактично є нічим іншим як є непогодженням сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та спрямованим на зловживання процесуальними правами. Позаяк такий відвід по суті становить собою «висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Суд наголошує, що незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді. Позаяк має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Більше того, унаслідок процесуального рішення судді, будь-яким чином не обмежувалося право учасників справи на доступ до правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак необхідно відмовити представнику позивача: адвокату Колошкіну Ігорю Анатолійовичу у задоволенні заявленого відводу головуючій-судді Бунді Анні Олександрівні у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 33, 36, 38-40, 260, 261 України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача: адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про відвід головуючої-судді Бунди Анни Олександрівни - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук