ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5501/23 Справа № 201/518/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення витрат на лікування, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі застійною втратою працездатності, моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення витрат на лікування, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі застійною втратою працездатності, моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 06.06.2021 року в Соборному районі міста Дніпра сталася ДТП, за обставинами якої приблизно о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ А079.14», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по маршруту №107 по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку №12-А. При переїзді «лежачого поліцейського» в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа ОСОБА_1 , яку при переїзді «лежачого поліцейського» підкинуло на сидінні та в момент падіння на нього остання вдарилась спиною. За наслідками ДТП ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, клінічний діагноз: Закрита хребтова травма. Компресійно-осколковий перелом Д11 хребця. Люмбалгія; стан після операції (11.06.2021р.) - Внутрішня фіксація перелому тіла Д11 Хребця транспедикулярною системою «NX-medical» на 4 гвинтів. Встановлено інвалідність III групи. Автобус «БАЗ А079.14» на момент ДТП належав ТОВ ВКФ «Ігрек» (код ЄДРПОУ - 20227697), а водій ОСОБА_2 на момент ДТП був працівником цього товариства. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №204189687 від 25.05.2021р. була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Кредо». 11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі документи на підтвердження обставин, які є підставою для виплати страхового відшкодування. У встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дев`яностоденний термін з дня отримання заяви (з 11.02.2022 р. + 90 днів = 12.05.2022р.) відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив. Отже, станом на 13.05.2022р. прострочив виплату на загальну суму 134 007,56 грн. ОСОБА_1 спричинено шкоду на суму 134 007,56 грн., яка складається з: витрат на лікування в сумі 55 626,25 грн.; стійкої втрати працездатності (інвалідність III групи) в сумі 72 000,00 грн.; і моральної шкода у розмірі 5 (п`ять) відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю - 6 381,31 грн. У зв`язку з невиплатою страхового відшкодування на суму заборгованості 134007,56 грн. позивачем нараховано інфляційні витрати у сумі 17930,42 грн. та 3% річні у сумі 2676,00 грн., всього 154613,98 грн. За фактом ДТП розпочате кримінального провадження № 0000537 за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак постановою слідчого від 31.10.2022р. кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Таким чином, у межах кримінального провадження права позивачки не були поновлені. Вважав, що водієм ТОВ ВКФ «Ігрек» ОСОБА_2 порушено п.п. 12.1, 12.3, 40, 147, 149 Правил дорожнього руху. Водій самовільно змінив маршрут руху та здійснював рух по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку №12-А. Під час руху не вжив необхідних заходів до забезпечення безпеки пасажирів під час виникнення перешкод для руху у вигляді «лежачого поліцейського», внаслідок чого ОСОБА_1 , яку при переїзді «лежачого поліцейського» підкинуло на сидінні та в момент падіння на нього остання вдарилась спиною, отримала тілесні ушкодження. Крім того, вважав, що водієм порушено вимоги Умови перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі, затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 24.09.2019р. та вимоги ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного, просив стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на?користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 154613,98 грн., яке складається з витрат на лікування у сумі 55626,25 грн., страхове відшкодування (регламентна виплата) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності у сумі 72000,00 грн., моральну шкоду за шкоду заподіяну здоров`ю у сумі 6381,31 грн., інфляційні витрати у сумі 17930, 42 грн., 3% річні у сумі 2676,00 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача (а.с. 1-9).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення витрат на лікування, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі застійною втратою працездатності, моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 146664,34 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, також вирішено питання зодо судових витрат (а.с.160-164).

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Кредо» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог (а.с.184-187).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, 06.06.2021 року в Соборному районі міста Дніпра сталася ДТП, за обставинами якої, 06.06.2021 року приблизно о 09 год. 55 хв. в Соборному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автобусом «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 107 (перевізник ТОВ ВКФ "ІГРЕК", в салоні автобуса було 19 пасажирів) по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку № 12-А при переїзді "лежачого поліцейського", в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа жінка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка при переїзді перешкоди, підстрибнула на сидінні, та в момент падіння на нього вдарилась спиною. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000537 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Маштака Є.І. від 22.09.2021 року кримінальне провадження № 0000537 від 06.06.2021р. було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 року у справі № 932/4508/21 за скаргою адвоката Бурського В.С., поданою в інтересах ОСОБА_1 , скасовано постанову слідчого від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 59-60).

Постановою від 31.10.2022 року кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 62 65).

Як встановлено під час кримінального провадження, автобус «БАЗ А079.14» д.р.н. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на момент ДТП належав ТОВ ВКФ «Ігрек» (код ЄДРПОУ - 20227697), водієм був працівник цього товариства - ОСОБА_2 (а.с. 42).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія - працівника ТОВ ВКФ «ІГРЕК» згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №204189687 від 25.05.2021 року була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Кредо», забезпеченим транспортним засобом є автобус «БАЗ А079.14» д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 97 98).

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи на підтвердження заподіяння шкоди, завданої здоров`ю (а.с. 99 -131).

Відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Кредо» не заперечуються ці обставини та визнається сам факт страхового випадку, але оспорюється розмір суми страхового відшкодування.

Позивачка вважає, що їй спричинено шкоду на загальну суму 134 007,56 грн., яка складається з витрат на лікування - 55 626,25 грн., заподіяна внаслідок стійкої втрати працездатності (присвоєна ІІІ група інвалідності) - 72 000,00 грн., а також моральна шкода у розмірі 5 (п`ять) відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю - 6 381,31 грн.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях визнав розмір шкоди, заподіяної внаслідок стійкої втрати працездатності в сумі 72 000,00 грн., визнав розмір витрат на лікування на суму 46821,54 грн. і вважав, що витрати у розмірі 8804,71 грн. документально не підтверджені, тому не підлягають відшкодуванню.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що зв`язку із ДТП позивачці ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно виписки з медичної карти потребували хірургічного втручання, лікування та реабілітації, заподіяна матеріальна шкода на даний час не відшкодована, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 126 248,11 грн., яка складається із: 48 236,30 грн. - на відшкодування витрат на лікування; 72 000,00 грн. - шкода пов`язана зі стійкою втратою працездатності; 6 011,81 грн. - моральна шкода (5%) .

Також суд 1 інстанції встановив, що страховик відповідно до поданих позивачем документів не здійснив виплату страхового відшкодування, порушивши грошове зобов`язання, тому зі страховика підлягає до стягнення у відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати підлягають стягненню від суми 126 248,11 грн.

Отже, із належної до сплати суми страхового відшкодування 126 248,11 грн. за обраний позивачем період з 13.05.2022 року по 11.01.2023 року підлягає до сплати: 3% річних 2522,00 грн.; індекс інфляції 17894,23 грн.

Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Із висновками суду 1 інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та індексу інфляції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, строк виплати страхового відшкодування визначений п. 36.2. ст. 36 Закону, згідно якого Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньотранспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав ,визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до абз. 4 п. 36.2. ст. 36 Закону якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

В Законі не передбачений обов`язок Відповідача повідомляти заявника у разі зупинення страхової справи якщо за наслідками ДТП відкрито кримінальне провадження.

Наявність кримінального провадження є лише підставою для припинення перебігу строків, визначених п. 36.2 ст. 36 вказаного закону, для прийняття страховиком одного із двох рішень, визначених цією ж нормою: про здійснення страхового відшкодування; про відмову у здійснення страхового відшкодування. Припинення перебігу строків відбувається автоматично та не залежить від волевиявлення страховика.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження перебувало в провадженні органів досудового розслідування, страховик позбавлений об`єктивної можливості встановити всі обставини подій, наявність чи відсутність підстав для визнання випадків страховими та прийняти відповідне законне та обґрунтоване рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Рішення про здійснення, або відмову у здійсненні страхового відшкодування позивачу страховиком не приймалось, оскільки строк для прийняття такого рішення не настав, права позивача страховиком не порушені, отже звернення останнього до суду є передчасним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зазначене повністю узгоджується з рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 0.03.2023р. по справі № 691/331/22 та рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.02.2021р. по справі № 154/3246/20.

Законом передбачено продовження строків розгляду страхової справи, період якої може виходити за межі 90 днів за наявності таких обставин як:

- розгляд дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі.

- якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку.

Крім того, п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону чітко визначено, що Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було надано Відповідачу рішення суду по кримінальному провадженню №0000537, яке набрало законної сили до початку судового процесу, що є прямим порушенням п. 33-1.1 ст. 33- Закону.

Відповідач наголошував, що йому стало відомо про набрання чинності рішенням суду по кримінальному провадженню №0000537 лише 06.02.2023 р. (після отримання копію позову).

Тобто перебіг строку розгляду страхової справи був зупинений до дати набрання судовим рішенням по кримінальному провадження №0000537 законної сили, та поновився 06.02.2023 року, після отримання позову, де в додатках і було зазначене рішення.

Враховуючи вищевикладене, з боку ТДВ СК «Кредо» відсутні порушення прав ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування, оскільки ТДВ СК «Кредо» діяло чітко в межах закону.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ СК «Кредо» 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 20 416,23 грн., є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 20 416,23 грн. (2522,00 грн. - 3% річних, 17894,23 грн. - індекс інфляції) - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: