ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2970/23 Справа № 191/2108/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал,

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-4579212, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. 22.02.2022 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капі керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 22022022, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 року. Станом на 15.08.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29380,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 19380,00 грн. Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено повідомлення - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Також 04.07.2022 відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 в розмірі 29380,00 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 станом на 15.08.2022 в розмірі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за період з 21.09.2021 по 21.10.2021 - 4800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () судові витрати по справі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року про часткове задоволення позовних вимог у частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором № 00-4579212 від 21.03.2021 року у справі №191/2108/22. Прийняти постанову про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 року у справі № 191/2108/22 в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал на заочне рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-4579212 відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 10000,00 грн. на умовах повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строках, визначених Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору для отримання кредиту, позичальник має зареєструватись на сайті та мати доступ до особистого кабінету. Для проходження реєстрації позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту.

Згідно з п.п. 2.2. - 2.3. кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом 3 банківських днів з моменту (дати) укладення цього Договору.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується повідомленням про перерахування коштів за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.4.1. сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 (першого) дня отримання кредиту, а більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов Договору.

Згідно з п.1.3. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 21.10.2021 року або в іншу дату, що визначається здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп. 1.3.1.- цього Договору.

Пункт 1.4. передбачено, що процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,60% в день - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п.п. 1.6. - 1.7. кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на укладання Договору становить 11690,10 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на укладання Договору складає 14800,00 грн.

22.02.2022 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 22022022 згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-4579212 від 21.09.2021 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №№ 00-4579212 від 21.09.2021 року станом на 15.08.2022 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях становить 29380,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 19380,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту в розмірі 10000,00 грн. та процентів за користування позикою в межах строку кредитування за період з 21.09.2021 року до 21.10.2021 року є доведеною.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками поза строками, зазначеними в кредитних договорах, не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених сторонами кредитних договорів позивач, як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до визначеного в договорі строку.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Досліджений судом першої інстанції розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позиками включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти поза строками, зазначеними у договорах, тому заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за даний період є безпідставною.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем доведено лише суму заборгованості в розмірі 14800,00 грн., яка складається з суми кредиту (тілом кредиту) в розмірі 10000,00 грн. та процентів за користування позикою в розмірі 4800,00 грн. в межах строку кредитування, а саме за період з 21.09.2021 року до 21.10.2021 року, а тому вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування позикою поза межами встановленим договором є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення всієї суми заборгованості йне в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача всіх нарахованих відсотків за користування позикою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал - залишити без задоволення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова