overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4638/23
Провадження № 2-н/592/699/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2023року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/4085/21
Провадження № 2/484/43/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19.04.2023 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

12.07.2022 року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

17.04.2023 року до суду від експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі 484/4085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 01.05.2023 року на 09.30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.Я.Літвіненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/2760/20

Провадження № 22-ц/4815/399/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Гордійчук С.О.,

секретар Крижов В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дубенське міжрайонне управління водного господарства, Південне міжрайонне управління водного господарства,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Південного міжрайонного управління водного господарства на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Жуковської О.А. в м. Дубно Рівненської області, дата складення повного тексту рішення 05 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південного міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Вейтас І.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 127/9429/23
Провадження № 2-н/127/1552/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору, -

Керуючись ст.ст.255, 260, 261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог первісного позову у цивільній справі № 296/10849/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Провадження № 2/522/1487/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.04.2023
Справа № 211/4142/22
Провадження № 2/211/770/23
У х в а л а

про прийняття справи до розгляду

19 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить суд стягнути заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.08.2022 у сумі 20 956,77 грн., з яких за централізоване опалення у сумі 17 315,34 грн., за постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.08.2022 у сумі 3 328,98 грн. та абонентське обслуговування, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 23.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16-30 годину 26 червня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2710/23
н/п 2-н/490/409/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2020 р. по 28.02.2023 р. з ОСОБА_1 в загальному розмірі 23 135,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167- 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 743/178/23
Провадження №2/743/95/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом за позовом Органу опіки та піклування Любецької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Любецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить позбавити останню батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на користь малолітньої дитини.

У судове засідання від представників позивача та Служби у справах дітей Любецької селищної радинадійшли заяви, в яких просили судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, з матеріалів справи встановлено, що їй не вручено поштове повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, оскільки остання відсутня за адресою реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом Органу опіки та піклування Любецької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Любецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на 13 год. 00 хв. 09 травня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 131/156/23
Провадження № 2/131/165/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дашівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відзив не надали.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області Гудзінська І.В. в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяв, у в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу у її відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дашівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/2695/23
н/п 2-н/490/404/2023
Центральнийрайонний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17.04.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1944/23
УХВАЛА
19.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 6/161/149/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання провести 09 травня 2023 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.