ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6260/23 Справа № 520/335/2012 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі № 520/335/2012 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. Зазначена ухвала доставлена до офіційної електронної скриньки апелянта 19 червня 2023 року

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 травня 2023 року у зв`язку тим, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, а законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Також, посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що предметом розгляду в оскаржуваній ухвалі є питання щодо сплати судового збору, а тому вважає, що за подання апеляційної скарги на таку ухвалу не підлягає сплаті судовий збір.

Крім того, апелянт звертала увагу, що вона є багатодітною матір`ю та внутрішньо переміщеною особою все майно якої знищено в результаті воєнних дій у м. Маріуполі, а тому перебуває у скрутному матеріальному стані.

Також зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документу, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно не повинен сплачувати судовий збір або авансувати виконавче провадження на його сплату. Отже саме на виконавця покладено обов`язок отримання дублікату виконавчого документу, втраченого не з його вини на окупованій території.

Однак таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Крім того, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Відтак апелянт не звільнений від сплати судового збору на підставі положень закону.

Посилання на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012 суд не приймає до уваги, оскільки обставини справ не є ідентичними та, зокрема, у цій постанові не вирішувалося питання щодо підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху порядок відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору закріплений у ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» зі змісту яких вбачається, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований тільки за наявності певних обставин, зокрема майнового стану сторони.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. копії посвідчення багатодітної сім`ї, строк дії якого до 30 січня 2021 року, витягу з ЄРДР, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та фотокопії зруйнованого будинку, не беруться до уваги, оскільки апеляційну скаргу подає у справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а не як фізична особа, чиї інтереси були порушені.

Надані ж відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартал 2022 року не підтверджують в повній мірі саме майновий стан скаржника, і не доводять неможливість сплати судового збору у сумі 536,80 грн., який за розміром не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

З приводу посилання приватним виконавцем на практику судів апеляційної інстанції в клопотанні від 27 червня 2023 року, слід зазначити що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином ОСОБА_2 не надано документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн., а отже не виконано вимоги ухвали від 19 червня 2023 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, який становить десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що не надання документів які б давали підстави для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору або не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова