Справа № 352/1827/17
Провадження № 2/352/5/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Гребінника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попович С.С. заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі Струтинському Р.Р., про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного до його довірительки позову, оскільки головуючим суддею Струтинським Р.Р. 15.03.2023 р. за письмовими заявами інших представників сторін по справі, було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а його клопотання аналогічного змісту були залишені без ваги.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попович С.С. не з`явився, подану заяву про відвід головуючому судді по даній справі просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Марущак В.І. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд. Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Устінський А.В. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечили, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд. Просили в задоволенні заяви про відвід відмовити

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Поповичем С.С підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Поповичем С.С відвід головуючому судді безпідставним і необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Поповичем С.С головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ