Провадження № 2-з/686/161/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

10.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій остання просить забезпечити позов до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на транспортних засобів, а саме:

- транспортний засіб PEUGEOT 5008, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MAN 18.224, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , об`єм (потужність)двигуна НОМЕР_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб КІА SORENTO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб КІА SORENTO, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_9 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб MAN L 2000, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 об`єм (потужність)двигуна НОМЕР_11 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб VOLVO F 611, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_13 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_14 об`єм (потужність) двигуна 2299 см3, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 25.05.2023 року за рішенням суду був розірваний укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб. Добровільно спільне майно між нею та ОСОБА_2 не поділено у зв`язку із чим вона планує подати до суду відповідний позов про поділ спільного майна подружжя. Оскільки існує реальна загроза відчуження її колишнім чоловіком спірного майна, не вжиття відповідних заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своєму клопотанні заявник просить накласти арешт на спірні транспортні засоби (згідно зазначеного переліку). Разом з цим суд зазначає, що до клопотання заявником не долучено належних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 (можливого відповідача у справі) на такі транспортні засоби. Представлені суду відомості з Єдиного державного реєстру МВС не містять достатніх даних для ідентифікації таких транспортних засобів (такі відомості містять лише марку транспортних засобів без зазначення їх номерних знаків, чи інших ідентифікаційних даних).

Відсутність відповідних відомостей унеможливлює вирішення вказаної заяви по суті.

Відповідно до п.10 ст.151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя