overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/488/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/488/22

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди, втраченого заробітку, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, зарахування стажу державної служби та загального трудового стажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомир,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Дата документу 18.04.2023 Справа № 333/4985/21
Є.У. № 333/4985/21
Провадження № 22-ц/807/1083/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Ієговської А.О. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, смертю потерпілого,

Надати учасникам справи строк до 30.05.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 753/6219/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Українидо розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2023 року о 13.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Колесник О.М.
Справа № 336/3275/23
Провадження № 2/336/1813/2023
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 19 " квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 р., через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши заяву, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів виконання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що до неї додані.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (з 01.01.2023 р. 1073,60 грн.).

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Шевчен/220030101, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Рахунок отримувача: UA0008515, призначення судовий збір.

Позивачем до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.. Таким чином, слід вважати, що судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що до неї додані; здійснити доплату судового збору у розмірі 214,72 грн. та надати суду відповідний платіжний документ.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №463/9076/22
Провадження №2-н/463/212/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 4656,89 грн (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят дев`ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/643/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Московський районний суд м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши матеріали скарги адвоката Савченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлію Ігорівну, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця,

встановив:

12.04.2023 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Савченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлію Ігорівну, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця зі складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2023 року у виконавчому провадження №58754941

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року скаргу призначеного до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2023 року.

18.04.2023 року через «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява, згідно якої остання просить залишити заяву без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановив:

Скаргу адвоката Савченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлію Ігорівну, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Номер провадження 2/754/2923/23
Справа № 754/4889/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2023 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 червня 2023 року о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
н/п 2/490/1030/2023 Справа № 490/3775/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А

Ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

15.02.2023 року представник позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі,та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім

випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з державного бюджету .

Керуючись ст.255,260ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товарства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному Товариству "Універсал Банк" ( ) судовий збір у розмірі 2481 грн .

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 439/1364/22
Провадження №2-др/439/2/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., вивчивши заяву представника позивача Приватного підприємства «Західний Бук» - адвоката Боровець Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся представник позивача Приватного підприємства «Західний Бук» - адвокат Боровець Микола Степанович з заявою про стягнення з відповідачів судових витрат позивача на професійну правову допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Приватного підприємства «Західний Бук» - адвоката Боровець Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2023 року у залі судових засідань в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області із повідомленням (викликом) сторін.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження 2/521/73/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одесі в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державно реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації,

______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.316, 319, 328, 330, 334, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-81, 83, 158, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державно реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
2-н/465/871/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»до з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»до з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.