Справа №345/1110/23
Провадження № 2/345/433/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку 8316,43 грн. боргу по кредиту, 74,96 грн. відсотків, 124,74 грн. інфляційних витрат, а всього 8516,13 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Представник Кредитної спілки «Івано-Франківська» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі у судове засідання не з`явились, подали суду письмові відзиви на позов, в яких зазначено, що позивач долучив до позовної заяви довідку по розрахунках за кредитним договором №к20/30/20 від 02.10.2020, яка не є належним доказом, що підтверджує видачу позичальнику (відповідачу) кредитодавцем (позивачем) кредитних коштів.

Позивач 10.04.2023 надав суду заперечення на відзив, в якому долучив до матеріалів справи заяву позичальника про видачу кредиту, договір про споживчий кредит №к20/30 та видатковий касовий ордер. Також, позивач зазначив, що з моменту видачі кредиту позичальник постійно здійснював повернення кредитних коштів згідно з графіком.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 02.10.2020 року КС «Івано-Франківська» згідно договору №к20/30 (а.с. 5-6) відповідачу ОСОБА_1 на підставі його заяви (а.с. 62) було надано кредит на загальну суму 49500 грн., строком на 24 місяці.

Відповідно до видаткового касового ордера №6 від 02.10.2020 ОСОБА_1 отримав вищевказану суму 02.10.2020 (а.с. 63).

Відповідно до п.2.4 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов`язувалася здійснювати платежі згідно графіку.

За вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, як з`ясовано судом, з моменту укладення кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед КС «Івано-Франківська» не виконав, а тому борг ОСОБА_1 станом на даний час становить 8516,13 грн. (а.с. 7).

Пунктом 4.1. кредитного договору №к20/30 від 02.10.2020 року, належне виконання умов договору було забезпечено договорами поруки від цього ж числа, підписаними поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаних договорів поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань, що виникли з умов кредитного договору від 02.10.2020 року, укладеного між кредитором та позичальником (а.с.8, 9, 10, 11).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

27.01.2023 КС «Івано-Франківська» відповідачам було направлено попередження (вимогу) щодо неналежного виконання умов кредитного договору та повернення кредиту (а.с.12).

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дане попередження не відреагували і погашення боргу по отриманому кредиту не проводять.

Таким чином, в порушення п.2.1 кредитного договору, після закінчення строку на який було видано кредит, відповідачі прострочили повернення кредиту, а тому заборгованість по кредиту становить: залишок основного боргу 8316,43 грн.; відсотки за користування кредитом 74, 96 грн., інфляційні витрати 124,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та індексу інфляції, наведеним в довідці по розрахунках за кредитним договором (7).

У відповідності до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що солідарному стягненню з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Івано-Франківська» підлягає заборгованість за договором про споживчий кредит №к20/30 від 02.10.2020.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Івано-Франківська» підлягає до часткового задоволення. Так, відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву про часткове погашення боргу на суму 500 грн., а тому із відповідачів на користь позивача слід стягнути 8016,13 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 8516,13 грн. сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. Однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 8016,13 грн., що становить 94,2 % від ціни позову (8016,13: 8516,13 х100=94,1%), а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2525, 60 грн. (2684 х 94,1%=2525,60).

Також, 01.03.2023 між Кредитною спілкою «Івано-Франківська» та адвокатом Семків М.Н. було укладено договір №01 про надання юридичних послуг (а.с. 4), за надання яких позивачем було сплачено 3000 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах даної цивільної справи, заявлений розмір витрат є обґрунтованим, реальними та підтвердженими матеріалами справи, заяв щодо не співмірності не надходило.

У звязку із наведеним, із відповідачів слід стягнути на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку із позичальника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та поручителів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська», місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 4А, , 8016 грн. 13 коп. заборгованості за договором про споживчий кредит № к20/30 від 02.10.2020.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська», місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Пилипа Орлика, 4А, , 2525 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, по 505 грн. 12 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська», місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Пилипа Орлика, 4А, , 3000 грн. витрат на правову допомогу, по 600 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя