Справа №646/599/22
Провадження № 2/635/741/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Наталії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Наталії Олександрівни до ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», третя особи, що не заявлять самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Червонозаводського районного суду м.Харкова подано позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Наталії Олександрівни до ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», третя особи, що не заявлять самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 320 від 13.01.2022, що проводиться в межах виконавчого провадження № 68364470 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правової групи Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківського області. Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталії Олександрівни про забезпечення позову передано також за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківського області.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 320 від 13.01.2022, про звернення стягнення за заборгованістю за договором № 200297966 від 25.06.2015 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правової групи Лекс».

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 68364470, виконавчий напис перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника. Визнання виконавчого напису № 320 від 13 січня 2022 року таким, що не підлягає виконанню потягне за собою закриття виконавчого провадження № 68364470. Арешт майна боржника - грошових коштів на рахунку - за Постановою про арешт коштів суттєво ускладнить поновлення прав Позивача у випадку задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, оскільки весь час до набрання законної сили рішенням суду Позивач буде позбавлений можливості використовувати майно, що належить йому на праві власності, не зможе забезпечувати себе, придбавати необхідні для життя товари. Протиправність вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі є очевидною, підтверджується Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Нотаріус керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними. Також протиправність вчинення на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі виконавчого напису підтверджується сталою судовою практикою (рішення у справах 646/5696/21, 646/3672/20, 646/6686/21, 646/6437/21 та інших). Заявлений спосіб забезпечення позову є співставним та співмірним з предметом позову і змістом позовних вимог.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Наталії Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 320 від 13.01.2022, що проводиться в межах виконавчого провадження № 68364470 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 19.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача: Адвокатське бюро «Олега Головкова», Місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Лебединська, З, офіс 2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», Місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул.Толстого Льва, будинок 33, офіс 75, Код

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 1-й поверх.

Суддя Т.П.Даниленко