ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/3057/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, однак вважає, що її права та інтереси порушені оскаржуваною ухвалою, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову

та апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову із запереченнями

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.02.2023 про залишення позову без руху;

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про повернення без розгляду заяви про відвід секретаря;

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про визнання заяв про відвід судді необґрунтованими та відмову у задоволенні шести заяв про відвід судді;

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та відмову у задоволенні заяви про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача - прокурор Полтавської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, однак вважає, що її права та інтереси порушені оскаржуваною ухвалою, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову із запереченнями на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.02.2023 про залишення позову без руху; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про повернення без розгляду заяви про відвід секретаря; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про визнання заяв про відвід судді необґрунтованими та відмову у задоволенні шести заяв про відвід судді; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду за обома апеляційними скаргами є ухвала суду першої інстанції про повернення позову позивачу, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, тому, в силу положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу за можливе призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (з особливостями, передбаченими для апеляційного перегляду) без повідомлення учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи, у такому випадку, оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали провести апеляційний розгляд в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки апеляційним судом не вбачається, а скаржниками не обґрунтовано наявність конкретних обставин справи, які вимагають особистої присутності скаржників під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням предмету апеляційного оскарження, яким є ухвала місцевого суду про повернення позову, - підстав для здійснення апеляційного перегляду вказаної ухвали з повідомленням всіх учасників справи не вбачається. Не є такою підставою наявність у справі декількох апеляційних скарг, а також порядок розгляду справи у місцевому суді.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Саме лише бажання скаржниць бути присутніми у судовому засіданні під час апеляційного перегляду не є підставою для проведення апеляційним судом розгляду справи з повідомленням учасників справи.

Призначення апеляційним судом справи до судового розгляду без повідомлення учасників справи узгоджується з вимогами цивільно-процесуального кодексу України та не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на направлення її адміністратору ЄДРСР ДП «Інформаційні судові системи» для вилучення із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) судових рішень, які принижують честь і гідність ОСОБА_2 , також не підлягає задоволенню за безпідставністю, оскільки згідно зі ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, яких у даному провадженні не встановлено, а саме клопотання ґрунтується на припущенні.

Також, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів для вилучення оскаржуваної ухвали та інших ухвал із Єдиного державного реєстру судових рішень, а також клопотання про зобов`язання прокурора Полтавської обласної прокуратури захищати державну власність за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити, оскільки чинним ЦПК України вчинення судом такого роду дій не передбачено.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, однак вважає, що її права та інтереси порушені оскаржуваною ухвалою, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову із запереченнями на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.02.2023 про залишення позову без руху; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про повернення без розгляду заяви про відвід секретаря; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 про визнання заяв про відвід судді необґрунтованими та відмову у задоволенні шести заяв про відвід судді; на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи та забезпечення їх участі в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів для вилучення ухвал із Єдиного державного реєстру судових рішень, а також про зобов`язання прокурора Полтавської обласної прокуратури захищати державну власність відмовити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль