УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Суми

Справа № 583/4960/21

Номер провадження 22-ц/816/596/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про закриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року в частині залишення позовної заяви без розгляду, в складі судді Яценко Н.Г., постановлене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2021 року, позивач просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 у справі № 583/1123/16-ц. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Припинити стягнення аліментів на дитину на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 у справі № 583/1123/16-ц. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн. у часткове відшкодування додаткових витрат, пов`язаних з її навчанням (проживання у гуртожитку). Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у даній справі, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн., стягнути судовий збір у даній справі.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 з відповідача стягнуто на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 400,00 грн. щомісяця. Проте дитина на даний час вступила на навчання на факультет педагогіки і психології НПУ ім. Драгоманова, де навчається на денному відділенні на бюджетній основі, навчання та проживання у м. Києві потребує більших матеріальних витрат, пов`язаних з необхідністю поїздок та щоденного користування громадським транспортом, харчування і таке інше, а тому зазначеного розміру аліментів не вистачає. Крім того, позивачкою надані кошти доньці для сплати за проживання у гуртожитку в сумі 5200,00 грн., вважала, що відповідач має відшкодувати половину вказаної суми, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 (сімдесят п`ять) гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення представниці позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу на підставі договору №535 від 23.12.2021, оскільки відповідно до наданого до суду ордеру правова допомога надавалася відповідачу за договором б/н від 23.12.2021року. Разом з тим, враховуючи надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про можливість стягнення з позивачки на користь відповідача в рахунок відшкодування судових витрат у виді поштових витрат у розмірі 75,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан Віктор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в межах судового провадження в суді першої інстанції по оплаті професійної правничої допомоги 2000 грн. 00 коп. та 104 грн. 00 коп., пов`язаних з розглядом судової справи, що складаються з поштових витрат, залучення третіх осіб та доведення доказів іншим учасникам справи.

В подальшому, відмовившись від частини вимог апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу тільки в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат в межах судового провадження в суді першої інстанції по оплаті професійної правничої допомоги 2000 грн. та 104 грн., пов`язаних з розглядом справи (поштові супроводжувальні витрати доведення процесуальних заяв (залучення третіх осіб) та доведення доказів іншим учасникам справи.

18.04.2023 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І., де він підтвердив своє клопотання про закриття апеляційного провадження в частини доводів апеляційної скарги щодо оскарження ухвали в частині залишення позовної заяви без розгляду. Просив провести судове засідання без його участі.

Представник позивача проти закриття апеляційного провадження не заперечила.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, але до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

В даній справі судом було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з підстав втрати змісту для позивача вимоги про зміну способу виконання рішення через досягнення донькою повноліття та відмови доньки від заявлених матір`ю вимоги про стягнення додаткових витрат на її навчання, і в цій частині оскаржувана ухвала відповідачем не оскаржується.

За поданою апеляційною скаргою ухвалами Сумського апеляційного суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження і справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду, колегія суддів приймає таку відмову.

Відповідно до частин 4-6 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного колегія суддів закриває апеляційне провадження щодо перевірки ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 364, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відмову від апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду - прийняти.

Закрити апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 в частині залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко