Дата документу 20.04.2023 Справа № 336/634/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/634/23 Головуючий у 1 інстанції Вайнраух Л.А.
Пр. № 22-ц/807/1093/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду

у справі за позовом ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», в особі Запорізької філії ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року (а.с. 17) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цій справі визнано неподаною та повергнуто заявнику. Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2023 року вказану справу було витребувано у Шевченківського районного суду Запорізької області.

19 квітня 2023 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі постановлена 17 лютого 2023 року (а.с. 17), повний текст останньої складено 17.02.2023 року (а.с.17, зворот) .

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано віднесенням населених пунктів Запорізької області до зони бойових дій, обстрілами Запорізької області та м. Запоріжжя, щоденними повітряними тривогами. Також відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що йому призначено курс лікування, викликаний гастритом.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц).

Зокрема, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, що перешкоджало йому звернутись із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі, оскільки Запорізький апеляційний суд, а також установи поштового зв`язку не припиняли свою роботу, а оголошення повітряних тривог у Запорізькій області, у тому числі у м. Запоріжжя, не носить цілодобового характеру. Також, посилаючись на призначення курсу лікування, апелянт не наводить обґрунтованих підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі, зокрема, довідку медичної установи про перебування на стаціонарному лікуванні упродовж строку звернення до суду із вищезазначеною апеляційною скаргою.

У зв`язку із вищевикладеним, вказані відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими, а тому визнані неповажними.

Крім того, до вищезазначеного клопотання відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі та не зазначив, коли саме апелянт отримав копію цього судового рішення.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Матеріали цієї справи не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

У зв`язку із вищевикладеним, вищезазначене унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу пропуску (не пропуску) строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року у цій справі (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із датою отримання оскаржуваної ухвали, трекінг відправлення, тощо), зокрема: зазначити дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар