Справа №: 671/394/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7173 грн. 37 коп. збитків, 229 грн. 40 коп. судового збору, 1586 грн. 56 коп. збитків від інфляції, 646 грн. 19 коп. 3% річних, а всього 9616 грн. 93 коп. та 2481 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до акту про порушення № А001424 від 31.01.2013 року, під час перевірки будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення. Вартість не облікованої електричної енергії склала 7173 грн. 37 коп.

Вказує, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 7173 грн. 37 коп. шкоди і 229 грн. 40 коп. судового збору.

Зазначає, що ОСОБА_3 шкоду та судовий збір Волочиському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» відшкодовано не було.

В позові представник позивача посилається на те, що згідно довідки № 91 від 27.03.2019 року старости с. Пахутинці, Копачівка-2, Березина, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Листом Волочиського РВ ДРАЦС за № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копачівка-2 Хмельницької області.

Зазначає, що Волочиським РЕМ листом за № 513 від 15.09.2020 року до Волочиської державної нотаріальної контори здійснено прохання надати інформацію про заведену спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , проте листом Волочиської державної нотаріальної контори за № 925/01-16 від 17.09.2020 року Волочиському РЕМ відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Далі, як вказує представник позивача, 29.01.2021 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до Волочиської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора за № 103 від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_3 10.02.2021 року Волочиським РЕМ одержано лист Волочиської державної нотаріальної контори за № 173/01-16 від 04.02.2021 року, згідно якого претензію кредитора передано за підвідомчістю, оскільки спадкова справа за № 143/2016 була відкрита приватним нотаріусом Гадайчук Є.А.

Зазначає, що згідно даних електронної бази АТ «Хмельницькобленерго» Волочиського РЕМ, ОСОБА_2 із 02.11.1999 року і по день звернення до суду являється власником особового рахунку № НОМЕР_1 щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вказує, що Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» були здійснені спроби встановити місце проживання ОСОБА_2 . Так, згідно ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.07.2012 року у справі № 2/2203/627/2012, ОСОБА_2 25.08.2009 року вибула на постійне місце проживання в м. Нова Ушиця Хмельницької області.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 збитки не відшкодовано, а тому Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» змушений звернутися до суду за захистом своїх прав для стягнення збитків в примусовому порядку зі спадкоємця.

В ході розгляду справи, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, ОСОБА_4 , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві на позов просила відмовити у задоволенні позову повністю та вказала, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа № 143/2016 зареєстрована 23.08.2016 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 44850080 від 23.08.2016 року. На день смерті та заведення спадкової справи про будь-які борги ОСОБА_3 їй відомо не було. З грудня 2013 року по день смерті ОСОБА_3 , позивачем заходи по виконанню рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року не вживались. Про смерть ОСОБА_3 позивачу стало відомо в лютому 2019 року із довідки Наркевицької сільської ради Хмельницької області. Вказує, що АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ вимог про відшкодування шкоди спричиненої спадкодавцем ОСОБА_3 до неї як спадкоємця не заявлено. Вважає, що позивач звернувся з порушенням строків пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців боржника, передбачених ст. 1281 ЦК України та втратив право вимоги за зобов`язаннями померлого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року у справі № 671/2616/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, та стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 7173,37 грн. шкоди і 229,40 грн. судового збору (а.с. 58).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із довідкою № 91 від 27.03.2019 року, виданою виконкомом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також смерть ОСОБА_3 , підтверджується листом Волочиського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року, у якому вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Директор Волочиського РЕМ ОСОБА_5 листом від 15.09.2020 року № 513 звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину, зокрема, щодо ОСОБА_3 (а.с. 17).

У відповідь на вказаний лист, 17.09.2020 року завідувач Волочиської державної нотаріальної контори повідомила, що відповідно до законодавства та керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомлення з документами і нотаріальна дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

29.01.2021 року за вих. № 105 директор Волочиського РЕМ направив до Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо боржника ОСОБА_3 .

Зі спадкової справи № 143/2016, відкритої після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_3 ) 23.08.2016 року звернулася до приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Так, згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 08.12.2016 року прийняла спадщину.

Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістом ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У постанові Верховного Суду України від 18.09.2019 року (справа № 640/6274/16-ц) вказано, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Так, одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Судом встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж дізнався про смерть ОСОБА_3 , з довідки № 91 від 27.03.2019 року, виданої виконкомом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області (а.с. 14).

Позивач пред`явив вимоги до спадкоємця шляхом направлення претензії кредитора № 103 від 29.01.2021 року в нотаріальну контору, лише 29.01.2021 року (а.с. 19).

Суд зауважує, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця, та, відповідно, повідомляє спадкоємців про претензії кредиторів. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України (така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц). При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Таким чином, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 із довідки виконкому Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області № 91 від 27.03.2019 року, проте лише 29.01.2021 року звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори із претензією кредитора щодо ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн., не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 625, 1166, 1281-1282 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2; ЄДРПОУ РЕМ 22764755, ІПН 58)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Повне судове рішення складено 30 березня 2023 року.

Суддя О.М.Бабій