1Справа № 335/3102/23 2/335/1527/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Фарзаєвої К.А., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позивачем зазначено, що за період з 01.12.2014 по 31.10.2021 надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на адресу надання послуг, якими користувався ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб від 13.04.2023 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що остання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.03.2002 по теперішній час.

Разом з тим, представником позивача не надано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_1 у період з 01.12.2014 по 31.10.2021, мешкав за цією адресою та/або є власником (користувачем) та користувався послугами Концерну «Міські теплові мережі» за даною адресою, тобто, що остання є належним відповідачем.

Таким чином, виходячи із норм законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином і відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо користування послугами Концерну «МТМ» відповідачем за вказаний у позові період за даною адресою або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача ОСОБА_1 (належний відповідач).

Долучений до позовної заяви Договір про реструктуризацію №200 від 05.06.2019, не є документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно за вказаний у позові період.

Крім того, представником позивача подано до суду фактично тільки позовну заяву, з розрахунком долученим до позову, інших доказів щодо відповідних правовідносин з відповідачем не надано та у позові не зазначено, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження та розгляду даного позову по суті, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику десятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко