Справа № 699/1032/22
Номер провадження 2-др/699/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Горбенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 699/1032/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури О.Іванової про ухвалення додаткового рішення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 54600,00 грн та повернення на користь Черкаської обласної прокуратури сплаченої суми судового збору у розмірі 1263,33 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 у справі № 699/1032/22 позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, завданих незаконною порубкою лісу, задоволено частково, а саме стягнуто шкоду у розмірі 52642,42 грн. Також стягнуто з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1217,67 грн.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури зазначає, що провадження у справі було відкрито щодо стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн. У ході розгляду справи стало відомо про добровільне часткове відшкодування відповідачем шкоди, однак судом не було вирішено питання щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення добровільно сплаченої відповідачем заборгованості.

Посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо певної позовної вимоги та не вирішено питання про судові витрати ( які, на думку представника позивача, повинні бути поверненні позивачу у сумі 1263,33 гр.), заступник керівника Смілянської окружної прокуратури просить ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви та вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 задоволено частково позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу. З відповідача стягнуто на користь держави шкоду, заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 52642,42 грн.

Також пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури стягнуто судові витрати у розмірі 1217,67 грн.

Цивільна справа № 699/1032/22 розглядалася в порядку загального позовного провадження, з проведенням 28.09.2022 підготовчого судового засідання. Як вбачається зі змісту судового рішення 21.09.2022, тобто до закриття підготовчого засідання, на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позову в частині та розстрочення суми завданих збитків, в якій він вказав, що заступником керівника Смілянської окружної прокуратури заявлено позовні вимоги про стягнення з нього збитків у розмірі 107 242, 42 грн., яка не відповідає дійсності, тому що вказану суму відповідач частково сплатив в розмірі 54600,00 грн., та перерахував їх на відповідний розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією банку №53 від 31.08.2022. Стороні позивача вказана інформація була відома до закриття підготовчого судового засідання та ця інформація про часткове відшкодування шкоди не ставилася під сумнів представниками сторони позивача.

При цьому до закриття підготовчого провадження стороною позивача не подавалась до суду заяву про зміну позовних вимог, відмови від частини позовних вимог, під час судового розгляду по суті сторона позивача подала до суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

За таких обставин, на момент розгляду справи не було підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.

Щодо винесення ухвали про закриття провадження на етапі винесення додаткового рішення :

У відповідності до ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставах, зазначених у статті, та вирішує питання про розподіл судових витрат і в такому разі рішення по справі не виноситься в зв`язку із закриття провадження. Так як у даному випадку по справі вже винесено рішення, то на даному етапі суд взагалі позбавлений можливості вирішувати питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, з підстав, що були зазначені вище, заява в цій частині не підлягає задоволенню. Крім того, додаткове рішення по справі у відповідності до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України виноситься у випадку не вирішення судом питання про судові витрати. Натомість, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 р. було вирішення питання про судові витрати, судовий збір покладався на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підстав для винесення додаткового рішення не має.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 270, 255 ЦПК України, суд

Ухвалив :

У задоволенні заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 699/1032/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГусарова В. В.