УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа за №127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В., яка мотивована тим, що на думку позивачки суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача; не витребувано від відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку ОСОБА_3 , а також при призначенні посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 не було поставлено одне з поставлених позивачем ОСОБА_1 питань.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 19.04.2023 року визнано заявлений відвід ОСОБА_1 необгрунтованим, заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. по справі за №127/13374/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 послалася на те, що судом затягується розгляд справи, що свідчить про упередженість судді. Крім того, як підстави для відводу судді позивачем ОСОБА_1 зазначено невиконання судового рішення на її користь у іншій справі, яка не перебувала у провадженні судді Дернової В.В., та неправомірні дії АТ "Вінницяобленерго", що свідчить про упередженість судді.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 127/13374/20 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі було призначено повторну посмертну комісійну судову психіатричну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

24.03.2023 року до суду надійшло повідомлення про припинення діяльності відділення судово-психіатричної експертизи № 5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та початок діяльності Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, однак ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року про проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи не може бути виконана експертами Львівської філії, оскільки вказаною ухвалою проведення експертизи доручено іншій установі.

Листом від 30.03.2023 року справу було терміново витребувано з експертної установи.

18.04.2023 року справу було повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Провадження у справі поновлено 19.04.2023 року, судове засідання призначено на 15.30 год. 02.05.2023 року.

А тому судом не встановлено факту затягування розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді посилається на невиконання судового рішення на її користь у іншій справі, яка не перебувала у провадженні судді Дернової В.В., та неправомірні дії АТ "Вінницяобленерго", однак, суд приходить до висновку, що дані питання не належать до компетенції складу суду у даній справі.

Щодо підстави для відводу судді, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, а саме відвід представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова В.В., то суд зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено підстав та порядку відводу представника (адвоката). Крім того, участь представника (адвоката) особи у одній справі не перешкоджає його участі як представника (адвоката) у іншій справі.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є необ`єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: