ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4121/08 Номер провадження 22-ц/814/3334/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

а також за апеляційною скаргою представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого документа,

у справі за позовом Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року поновлено Кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листі у справі № 2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4121/08 за позовом Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із вказаною ухвалою не погодилась боржник, ОСОБА_1 , та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Ноги А.П.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

22.02.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, постановлено повний текст ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, враховуючи норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України та правила обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України) становив до 09.03.2023 включно.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана через суд першої інстанції 29.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

09.03.2023 судом першої інстанції за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, постановлено повний текст ухвали про видачу дубліката виконавчого документа.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, враховуючи норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України та правила обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України) становив до 24.03.2023 включно.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана через суд першої інстанції 29.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обох апеляційних скаргах скаржник прохав поновити строк на апеляційне оскарження у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд заяв Кредитної спілки (судові повістки не отримувала ані в судове засідання 22.02.2023, ані 09.03.2023) та не була присутня у судовому засіданні під час постановлення вказаних ухвал; про ухвали стало відомо лише 21.03.2023 при ознайомленні адвоката з матеріалами справи за його заявою від 20.03.2023.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не була присутня в судовому засіданні під час постановлення ухвал, що оскаржуються.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист суду першої інстанції про надіслання на адреси сторін копій оскаржуваних ухвал, однак доказів належного вручення рекомендованих поштових відправлень матеріали справи не містять.

Вбачається, що 20.03.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Нога А.П., звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 20), з якими ознайомився та зняв фотокопії 21.03.2023.

Апеляційні скарги подані 24.03.2023 та 29.03.2023, тобто в межах передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту ознайомлення адвоката із матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у порядку п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційних скарг вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяви скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року задовольнити.

Поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко