ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/11/23 Справа № 175/4190/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Просила суд встановити факт проживання її з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року. Поділити майно що є сумісною власністю подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером: :01:035:0018, 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року, з урахування ухвали суду про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2012 року по листопад 2020 року включно. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю закрито.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року, апеляційний суд виходив із того, що рішенням місцевого суду права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не порушено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишено без змін.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі №461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20).

Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, ухвалою апеляційного суду, якою закрито апеляційне провадження у справі з підстав не вирішення питань про права свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, не закінчено розгляд справи, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про закриття апеляційного провадження.

Дана ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 423 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю. Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 423, 427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко