Справа № 331/2587/22
Провадження № 2/331/176/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )до Національного університету «Запорізька політехніка» (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 64, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02070849) про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 386-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 386-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 серпня 2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.25).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2023 року визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи (а.с.106).

У судові засідання 23 березня 2023 року, 31 березня 2023 року та 20 квітня 2023 позивач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується розпискою про особисте отримання судової повістки (а.с.93), довідкою про доставку електронного листа, а саме судової повістки, на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.103), а також довідкою про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 31 березня 2023 року на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107). Крім того, вище вказана ухвала разом з судовою повісткою, направлялась на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , та була особисто отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110), що також свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання. В той же час, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, однак 31 березня 2023 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» адвокат Дєєва М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1103507 від 14.11.2022 року (а.с.77), надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання (а.с.104).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з`являвся, при цьому був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за пред`явленим ним позовом. Окрім того, судом визнано його явку обов`язковою, однак до суду позивач не з`явився та будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність на теперішній час заяви про розгляд справи без участі позивача.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не з`являється до суду для підтримання заявлених ним позовних вимог, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями статті 210 ЦПК України, та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 386-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 386-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун