Справа № 944/4692/22 Головуючий у 1 інстанції Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/1327/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної в його інтересах адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договом позики,

В подальшому, 10 березня 2023 представник ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначав, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики від 15 вересня 2020 року у розмірі 346876,00 доларів США, що станом на 02 вересня 2022 року складає 12684769,69 гривень. Як на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 у позовній заяві покликався на те, що 15 вересня 2020 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 346 876,00 доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до 14.09.2021 року. Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань будь-яких коштів позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення суми основної заборгованості.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року заяву представника позивача адвоката Лазора А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Вирішено вжити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики заходи забезпечення позову.

Накласти арешт в межах суми позову - 346 876,00 доларів США, що станом на 02 вересня 2022 року складає 12684769,69 гривень на майно боржника - ОСОБА_1 , в тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України, рухоме майно, корпоративні права в розмірі 34 відсотки статного капіталу у ТзОВ «Індустріальна лізингова компанія» (ідентифікаційний код 34167337) вартістю 11 900, 00 грн та земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер :01:002:0584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 36.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Вакуленко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила таку, подавши апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року як незаконну та необгрунтовану.

В травні 2023 року від адвоката Лазора А.О. в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивний законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.

03 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Жураковського С.А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Вакуленко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року.

Згідно Ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого 30 червня 2023 року Адвокатським об`єднанням «ІГОЛАН», ОСОБА_1 уклав договір про надання йому правової допомоги №518 від 05 грудня 2022 року у Яворівському районному суді Львівської області та Львівському апеляційному суді з адвокатом Жураковським С.А. (посвідчення адвоката №10192/10 від 30 серпня 2021 року). У такому вказано, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Жураковського С.А., подана в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта стаття 12 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, судапеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правамищодо предмета спору на власний розсуд, те, що немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, в заяві про відмову від апеляційної скарги, поданій адвокатом Жураковським С.А. в інтересах ОСОБА_1 , міститься прохання про повернення заявнику судового збору, сплаченого ним за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 536 грн 80 коп.

Перевіривши доводи заяви в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 грн (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп. на р/р UA0013954, одержувач: Львів/Личаківський р-н/22030101, МФО одержувача 899998, що підтверджується квитанцією про сплату № від 08 травня 2023 року (а.с.46).

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», містять виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Колегією суддів прийнято відмову адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року - закрито.

При цьому, слід звернути увагу на те, що суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні статтею 205 ЦПК України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Тобто, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви адвоката Жураковського С.А. в частині вирішення питання про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича про повернення ОСОБА_1 , сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Керуючись статтями 362, 364, 367, 368 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної в його інтересах адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною в його інтересах адвокатом Вакуленко Євгенією Володимирівною, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

У задоволенні заяви адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича про повернення ОСОБА_1 , сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич