Справа № 2-3101/11
Провадження № 6/761/863/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

за участю секретаря судових засідань: Каніковського Б.А.

розглянувши у цивільну справу за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі №2-3101/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 501 424,58 грн.

В подальшому, 18.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий Виконавчий лист №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 1 501 424,58 грн.

Виконавчий лист до виконання пред`являвся неодноразово, останній раз з Заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 12.06.2015 року.

18.06.2015 року старшим державним виконавцем Бурлака Р.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

В подальшому, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Стягувачу стало відомо, що 18.09.2017р. старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, вищезазначений документ та оригінал Виконавчого листа №2-3101/11, виданий 18.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва від суб`єкта владних повноважень до Стягувана не надходив.

AT «Універсал Банк» неодноразово зверталося з письмовими запитами до Солом`янського РВДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), що підтверджується наданими копіями запитів.

У відповідь на останній з запитів, Старшим державним виконавцем Пилипишеним П.Б. до Стягувана була направлена Довідка, з якої вбачається, що виконавчий лист №№2-3101/11, виданий 18.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 503 244,58 грн. був втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Вищезазначені обставини підтверджуються Довідкою про перевірку журналів вхідної кореспонденції та Актом про проведення перевірки оригіналів документів за підписом уповноважених осіб.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18)

Враховуючи те, що Виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_1 на адресу Банку не надходив, а тому наразі відсутні докази отримання копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутня квитанція про відправлення та повідомлення про вручення, будь-які дані в Автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні. Внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п.37).

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України 17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заява АТ «Універсал Банк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі №2-3101/11, отже, воно набуло законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Також, суд враховує факт відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні, що підтверджується витягом з АСВП.

Отже, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, подану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі№2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічногоакціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн.

Видати дублікат виконавчого документу по справі №2-3101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Універсал Банк» заборгованості у сумі 1 503 244,58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

10 липня 2023 року