У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

за участю: представника позивача - Феденишина В.Я.,

представника відповідача Козія І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Городок клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 26.08.2020 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Бобеляк Тетяна Володимирівна, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання 19.04.2023 представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні вказано, що висновок експертизи від 21.02.2022 не дає категоричної відповіді на поставлені питання, та викликає певні сумніви.

На вирішення повторної експертизи просить поставити питання, які зазначені в попередній ухвалі суду.

Заслухавши думку представників сторін, пояснення експерта, яка підтримала свій висновок, вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У даній справі за клопотанням представника позивача призначалась почеркознавча експертиза, з висновком сторона позивача не погоджується. Проте, експерт допитана в судовому засіданні, пояснила свій висновок та підтримала, відповіла на всі запитання представника позивача.

Заявник не надав доказів того, що експерт допустила припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 76,103, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.