Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/517/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1033404 від 19.09.2022 року, звернулася із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 посилається на те, що спірний Заповіт від 15.02.2021 року не підписувався батьком, що виникли сумніви в його дійсності. Просить дане клопотання задовольнити та розглянути у її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1035926 від 10.11.2022 року, в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо призначення почеркознавчої експертизи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що для встановлення належності підпису на заповіті від 15.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання,за таких обставин клопотання представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юр.адреса: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу, Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Надати експерту зразки підпису ОСОБА_5 ,а саме- оригінали документів: заповіт посвідчений старостою Підпилип`янського старостинського округу, Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району,Хмельницької Кащук Людмилою Григорівною 15 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6/3; доручення від 24.01.2000 року, посвідчене Ганасюк Н.П. зав.Першої Кам`янець-Подільської днржавної нотаріальної контори,Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3-163;довіреність від 08.07.2008 року,посвідчена секретарем виконавчого комітету Підлип`янської сільської ради та підписана Гирба Дмитром Івановичем;заповіт від імені ОСОБА_5 ,посвідчений секретарем виконавчого комітету Підлип`янської сільської ради,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області 01.07.2008 року та зареєстрований в реєстрі №207.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Експертизу провести без участі сторін.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова