КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №755/1107/23
номер провадження №22-ц/824/7207/2023
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильняка Романа Івановича про відвід головуючого судді Білич І.М.

у цивільній справі №755/1107/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду в частині суми витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Білич І.М., суддів: ОСОБА_2, Слюсар Т.А.

09 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі; надано строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильняк Р.І. направив заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. у зв`язку із наявність у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді через ігнорування його заяв та невжиття заходів щодо заміни звільненого судді ОСОБА_2 у відставку та своєчасного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васильняка Р.І. про відвід головуючого судді Білич І.М. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За матеріалами справи вбачається, що питання про відкриття провадження було здійснено протягом строку встановленого законодавством з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, як і призначення справи до розгляду.

Питання щодо заміни суддіКоцюрба О.П. (звільнений у відставку 06 червня 2023 року у відповідності до рішення Вищої Ради Правосуддя № 614/0/15-23) визначеного при автоматизованому розподілі справи на час її надходження до суду апеляційної інстанції, може бути вирішено лише під час розгляду справи в письмовому провадженні без виклику сторін по суті, а в даному випадку при надходженні заяви про відвід.

Слід також зазначити, що здійснення листування між сторонами по справі та судом у позапроцесуальний спосіб не передбачено нормами діючого законодавства.

Відтак, доводи заяви єнеобґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід головуючому судді Білич І.М., заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильняком Романом Івановичем - необґрунтованим.

Заяву про відвід з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: