Справа № 727/3373/23
Провадження № 2-з/727/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника заявника Поляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 зустрічного забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала на роз-гляді заява ОСОБА_3 до осіб, які можуть набрати статусу відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про забез-печення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2023 року заяву задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квар-тиру АДРЕСА_1 .

До суду через канцелярію представником ОСОБА_1 , адвокатом Поляк Марією Володимирівною було подано заяву про зустрічне забезпечення, яку мо-тивовано тим, що 08 вересня 2008 року ОСОБА_3 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по частці на підставі договору дару-вання. Вказує, що 23 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ук-ладено договір найму (піднайму) житлового приміщення в будинку, згідно з яким ОСОБА_5 здала в найм житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1 строком на 12 років. 20 січня 2022 року, тобто за три місяці до закінчення строку договору найму, співвласниця квартири ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що сторони не бажають продовжувати строк дії дого-вору та просить не використовувати належне їй приміщення після закінчення договору, передати ключі та звільнити займану кімнату, однак останній не бажає добровільно звільняти квартиру.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки представник заявниці вважає, що забезпе-чення позову може завдати збитки ОСОБА_1 , просить застосувати до ОСОБА_6 зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок су-ду грошових коштів у розмірі 847 400 (вісімсот сорок сім тисяч чотириста) гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Разом з цим, в судовому засідан-ні представник ОСОБА_1 , адвокат Поляк М.В., надала письмове клопотання про долучення доказів а також пояснила, що на даний час ОСОБА_3 фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого постійного місця проживання а також не має майна на території України у розмірі, до-статньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричи-нені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду спра-ви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Якобишена Т.Д., в судове засідання не з`явилась, направила через канцелярію суду письмове клопотання, згідно якого просила провести розгляд справи без участі та без участі ОСОБА_3 .

Також, адвокатом Якобишеною Т.Д. було подано письмові заперечення на клопо-тання про застосування зустрічного забезпечення позову, згідно яких остання повідо-мила, що влітку 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду міста Чернівці до ОСОБА_3 із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та просила суд усунути перешкоди в ко-ристуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення, саме на підставі вищевказаного договору найму (піднайму) житлового приміщення в будинку на який вона посилається в своєму клопотанні. При цьому, рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, вказане рішення постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2023 року залишено без змін. Також вказала, що ОСОБА_3 не бажає залишати квартиру, оскільки вказана квартира є його єдиним житлом, що було встановлено постановою Чернівецького апе-ляційного суду від 05.04.2023 року. Зазначає, що сума, яка заявлена представником ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_3 з метою зустрічного забезпечення позову є надмірною та ніяк не співвідноситься з можливими збитками, які можуть бу-ти завдані забезпеченням позову.

У зв`язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання про за-стосування зустрічного забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Поляк М.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зустрічне забезпечення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звер-нулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відпові-дача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зу-стрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобо-в`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрова-ного в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезна-ходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмі-рі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані дока-зи того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії мо-жуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку від-мови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо пози-вач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпе-чення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншо-го фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з ураху-ванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмір-ними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зу-стрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ух-валі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного за-безпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зу-стрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що по-винен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постанов-лення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої за-стосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, про-тягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують на-дання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забез-печення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпе-чення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Судом досліджена постанова Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 05.04.2023 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 зали-шено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишено без змін.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, представником ОСОБА_1 не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені вна-слідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, не обґрунтованою та недоведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 847 400,00 (вісімсот сорок сім тисяч чотириста) гривень.

За таких обставин, враховуючи предмет і підстави заявленого клопотання щодо застосування зустрічного забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів завдан-ня ОСОБА_1 збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також той факт, що заявником не надано належних та до-пустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд вважає не-обхідним відмовити у задоволенні клопотання представника адвоката Поляк М.І. в ін-тересах ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149 - 155,157,353,354 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 зустрічного забезпечення по-зову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко