Ухвала

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/38243/21

провадження № 61-2809ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. щодо визначення вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на підставі звіту про оцінку описаного та арештованого майна ТОВ «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року у розмірі 1 663 650 грн; щодо передачі на реалізацію зазначеного вище арештованого майна з початковою ціною, що виставляється на торги у сумі 1 663 650 грн, що визначена згідно з висновком ТОВ «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про вартість майна. В іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

02 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвокат Коваль Р. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 березня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвоката Коваля Р. О. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 березня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2605/5641/12, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвоката Коваля Р. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвоката Коваля Р. О. містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвоката Коваля Р. О. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - адвоката Коваля Р. О. відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», державне підприємство «Сетам».

У задоволенні клопотання представника представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара