Справа № 185/2419/23
Провадження № 2/185/1460/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивачка посилається на те, що 11 червня 1997 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований Павлоградською товарною біржею під реєстраційним номером 6/25-НД.

17 червня 1997 року право власності позивачки на житловий будинок на підставі цього договору було зареєстровано Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації під реєстраційним номером 6-81.

Правочин повністю був виконаний сторонами. Згідно законодавства, діючого на час укладення договору, не вимагалося нотаріальне посвідчення угоди, зареєстрованої на товарній біржі. Однак на теперішній час договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен мати обов`язкове нотаріальне посвідчення.

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований 11 червня 1997 року Павлоградською товарною біржею, реєстраційний номер 6/25-НД.

03 березня 2023 року на запит суду надійшла довідка відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка підтверджує реєстрацію місця проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

07 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від учасників справи не надійшло заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов не подано.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 11 червня 1997 року на Павлоградській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 6/25-НД, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.5)

Згідно з відміткою на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 6/25-НД право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07 червня 1997 року.

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Договір купівлі продажу нерухомого майна № 6/25-НД від 11 червня 1997 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупця ОСОБА_1 на будинок зареєстроване належним чином.

Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема статті 15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.

На даний час відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна перешкоджає позивачці у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивачки, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6/25-НД, зареєстрований 11 червня 1997 року Павлоградською товарною біржею, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

-Павлоградська міська рада, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва