Справа № 169/271/23
Провадження № 2/169/185/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

18 квітня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

прокурора Козачук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача Турійської селищної ради Безсмертного Олексія Миколайовича, про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що рішенням Турійської селищної ради № 11/82 від 08 липня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, з кадастровим номером :04:001:1334, розташованої на території Турійської селищної ради (колишня Озерянська сільська рада) та передано її у власність ОСОБА_1 . На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування державний реєстратор зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , яка продала її ОСОБА_2 . Вказуючи, що передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка розташована в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський», належить до земель природно-заповідного фонду і не може передаватися у приватну власність фізичних осіб, просив усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні зазначеною земельною ділянкою шляхом скасування рішення Турійської селищної ради № 11/82 від 08 липня 2021 року, скасування державної реєстрації права приватної власності на неї з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень щодо земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1654 від 14 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 повернути, а Турійську селищну раду прийняти земельну ділянку у комунальну власність.

Відповідач Турійська селищна рада разом із відзивом на позов 12 квітня 2023 року подала заяву про залишення позову, окрім позовної вимоги про скасування рішення Турійської селищної ради № 11/82 від 08 липня 2021 року, без розгляду, яка мотивована тим, що при зверненні до суду з цим позовом прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва, спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади в особі Турійської селищної ради, яка не позбавлена можливості самостійно визначатися у реалізації своїх прав. Вказуючи, що прокурор не має повноважень на ведення цієї справи, селищна рада не підтримує заявлених прокурором вимог, просила залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду з підстав, передбачених пунктами 2, 7 частини першої статті 257 ЦПК України (а. с. 72-76 т. 2).

Волинська обласна прокуратура 12 квітня 2023 року подала заперечення на вказану вище заяву про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, в якому просила відмовити у її задоволенні (а. с. 107-113 т. 2).

У підготовчому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви Турійської селищної ради про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду із викладених у запереченні підстав у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідача Турійської селищної ради та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 7, 23, 25 т. 2).

Представник відповідача Турійської селищної ради 21 березня 2023 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а. с. 8 т. 2).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів держави в суді у випадках та порядку, встановлених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі він набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України ).

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З матеріалів справи видно, що звертаючись із цим позовом до суду та вказуючи, що передана у власність ОСОБА_1 спірна земельна ділянка розташована в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський», належить до земель природно-заповідного фонду і не може передаватися у приватну власність фізичних осіб, прокурор, обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором, посилався на те, що передання у приватну власність земельної ділянки, яка у приватній власності перебувати не може та є власністю відповідної територіальної громади, беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, оскільки це зачіпає інтереси Українського народу. Натомість, оскільки Турійська селищна рада, як орган, який мав би захищати такі інтереси в суді, є одним із відповідачів у цій справі, то позов подається в інтересах держави прокурором як самостійним позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 вказано, що «прокурор, звертаючись з позовом, зазначив про те, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з такими аргументами прокурора та вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади, бо вони не є державними. Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що прокурор оскаржив рішення Коблівської сільради, саме тому визначивши останню відповідачем. Він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц)».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 якщо орган місцевого самоврядування приймає рішення всупереч закону та всупереч інтересам мешканців міста та Українського народу саме прокурор має право діяти на захист порушених державних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду. У такому випадку прокурор діє як самостійний позивач і не здійснює представництво інтересів держави в особі будь-якого з державних органів, що виконують функції контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель тощо.

Враховуючи вищевикладене, те, що прокурор у цій справі вважає незаконним та оскаржує рішення Турійської селищної ради № 11/82 від 08 липня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передано її у власність ОСОБА_1 , та яку він визначив співвідповідачем, останній обґрунтовано звернувся до суду як самостійний позивач з підстав відсутності органу, який може захистити інтереси держави.

З огляду на вказане, доводи Турійської селищної ради про те, що позов у частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, не має повноважень на ведення справи, а селищна рада не підтримує заявлених вимог, є безпідставними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 56 ЦПК України невиконання вимог щодо обґрунтування прокурором порушення інтересів держави має наслідком застосування положень статті 185 ЦПК України, а саме, залишення позову без руху, повернення позовної заяви. Тобто, процесуальний закон не передбачає права суду залишити позовну заяву прокурора без розгляду в разі невиконання вимог щодо обгрунтування підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Керуючись статтями 56, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Турійської селищної ради Безсмертного Олексія Миколайовича, про залишення без розгляду позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, з кадастровим номером :04:001:1334, розташовану на території Турійської селищної ради (колишня Озерянська сільська рада) з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень щодо земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1654 від 14 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зобов`язання ОСОБА_2 повернути, а Турійської селищної ради прийняти земельну ділянку у комунальну власність, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.