Справа № 214/4072/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Виконкому Жовтневої районної у місті ради Медякової О.М.,

у відсутність сторін, представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просить суд визначити місце проживання їх спільної з відповідачем дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, посилаючись на забезпечення ним кращих умов для дитини.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, посилаючись на перешкоди ОСОБА_1 у проживанні дитини з нею та забезпечення нею кращих умов для виховання та проживання дитини.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року об`єднано в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, для їх спільного розгляду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року за клопотанням сторін витребувано акт обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою її проживання та ОСОБА_1 за місцем його проживання, витребувано від Міністерства внутрішніх справ України повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України відносно ОСОБА_1 ; витребувано від Національної поліції України інформацію з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за період з 2021 по 2022 роки щодо протоколів про адміністративні правопорушення та постанов у справах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , із зазначенням їх номерів, дат складення та правової кваліфікації; витребувано від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області інформацію про доходи ОСОБА_1 , у тому числі від здійснення підприємницької діяльності у якості фізичної особи-підприємця, за 2022 рік; витребувано від Комунальної установи «Криворізький інклюзивно-ресурсний центр №2» Криворізької міської ради інформацію про результати надання малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг за весь час відвідування ним реабілітаційного відділення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Янковський В.А. заявив клопотання про витребування доказів: із Саксаганського ВП КВП № 4 матеріали Єдиного обліку (заяви, пояснення, протоколи, постанови, письмові висновки (рішення) щодо їх розгляду за заявами ОСОБА_1 по кожній поданій ним заяві окремо на службу «102» за період з 26.01.2023 по 22.02.2023; з Виконкому Саксаганської районної у місті ради як органу опіки та піклування акту обстеження умов проживання та акт встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням людей, які його оточують, адресою та умов проживання, наявність-відсутності небезпеки у його житті та здоров`ї, розвитку, самопочуття, відвідування ним соціальних закладів для дітей, тощо та рішення щодо визначення способу участі батька відносно дитини; з ДПП «Кривбаспромводопостачання» копію особової справи відносно ОСОБА_5 , копію табеля обліку робочого часу помісячно за період з 21.06.2022 по теперішній час та з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відомості з реєстру застрахованих осіб ОСОБА_5 щодо відраху3вань за її місцем роботи з 21.06.2022 по теперішній час і відомості щодо заробітної плати ОСОБА_5 , з якої сплачено страхові внески. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем ОСОБА_1 до Саксаганського ВП було подано ряд заяв щодо прийняття мір відносно неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_5 стосовно систематичного нею перешкоджання обмеження вільного спілкування, бачення та взяття участі у вихованні свого рідного сина ОСОБА_7 , однак письмових прийнятих рішень за результатами його звернень він так і не отримав. Крім того, позивачем було подано до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, як органу опіки та піклування повторну заяву з проханням установити місце проживання його дитини, людей, які оточують сина, тощо, та надання рішення на підставі ч. 1 ст. 158 СК України стосовно визначення способу участі його у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак відповідей теж не отримано. Як і не отримано інформації з ДПП «Кривбаспромводопостачання» за місцем роботи ОСОБА_5 про надання інформації відносно її місця роботи та кваліфікаційних вимог щодо займаної посади, оскільки роботодавцем відповідача було відмовлено у наданні цих відомостей із посиланням на інформацію із статусом обмеженого доступу та відсутність підстав для надання такої інформації. Аналогічне стосується і запиту до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Тому на підставі ст. 84 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козіна Н.В. клопотання підтримали.

Представник відповідача адвокат Морозов Є.Є. проти клопотання заперечував, звернувши увагу суду на вимоги ст. 116 ЦПК України, відповідно до положень якої вдсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки такі підстави відсутні і в самому клопотанні. Так, стосовно першого пункту клопотання про результати опрацювання заяв позивача у поліції, то наразі суд не розглядає вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, це не являється предметом спору та не позбавляє ьпозивача за первісним позовом звернутися до суду з відповідними вимогами. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійного звернення до правоохоронних органів з приводу поданих ним же заяв, а докази таких звернень у матеріалах справи відсутні. До того ж, наразі відсутній такий орган як Саксаганський ВП, а є Відділення поліції № 4. Щодо пункту другого клопотання про витребування акту обстеження, якщо він звісно робився, то ОСОБА_1 вправі самостійно звернутися з вимогою до органу опіки та піклування з приводу надання такого акту, складеного за його ж заявою. Однак якщо такого звернення з його сторони не було, то слід відмовити у задоволенні клопотання, бо відсутнє звернення ОСОБА_1 з приводу цього акту, а отже відсутня і відмова органу опіки та піклування. Щодо пунктів 3 та 4 клопотання, то заявлені відомості взагалі не мають ніякого відношення до предмету спору та даної цивільної справи, оскільки це особиста справа відповідача за первісним позовом. Предметом спору не являється поновлення на роботі, це взагалі не трудовий спір, не позбавлення батьківських прав відповідача, вона працює, отримує дохід і все. Висновків щодо відсутності забезпечення дитини матір`ю, матеріали справи не містять. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Представник Виконкому Жовтневої районної у місті ради Медякова О.М. клопотання підтримала, вказавши, що відомості з поліції потрібні, бо відповіді ОСОБА_1 не отримано, а будуть питання, чи цікавився батько ситуацією. Стосовно акту обстеження, то це право батька знати про свою дитину, а відповідно до постанови № 866, батьки при розгляді спору повинні були запрошені на розгляд комісією їх справи. Мати дитини знала про дату розгляду справи комісією, однак батько не знав. Однак якщо ОСОБА_1 не оформлював своє звернення до органу опіки та піклування через «Візу», то у задоволенні клопотання можна відмовити, бо це звернення тоді відсутні, а отже і акту немає. Щодо пунктів 3,4 то вони не можуть визначити місце проживання дитини з тим, хто не працює чи не має самостійного доходу, тому ці відомості потрібні на підтвердження, що відповідачка за первісним позовом дійсно ходить на роботу, не прогулює, робить відповідні відрахування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Так, стосовно вимоги ОСОБА_1 про витребування від правоохоронних органів заяв, пояснень, протоколів, постанов та письмових пояснень стосовно розгляду його звернень, суд вважає необхідним відмовити, оскільки ініціатор звернення із заявами до відділення поліції повинен самостійно цікавитися ходом розгляду його заяв, у тому числі й шляхом подання відповідних запитів (самостійно чи через представників), скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, тощо, згідно положень КПК України.

У частині вимог про витребування акту обстеження умов проживання дитини, то суд зазначає, що ухвалою суду від 01.12.2022 уже витребувано у тому числі акти обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою її проживання та ОСОБА_1 за місцем його проживання. До того ж 18.04.2023 за відомостями Виконкому Саксаганської районної у місті ради було розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, за результатами якого буде надано відповідний висновок, у якому повинно відображатися у тому числі й відомості щодо умов і місця проживання дитини, тощо. При цьому суд вважає слушними доводи представника третьої особи щодо відсутності належного звернення ОСОБА_1 до органу опіки та піклування з приводу складання такого акту, що також підтверджується письмовими доказами (відсутність доказів звернення, міститься лише власноруч написана заява ОСОБА_1 ), а отже і порушення положень пункту 4 частини 2 ст. 84 ЦПК України.

У частині витребування з місця роботи та органу Пенсійного фонду України відомостей щодо кваліфікаційних вимог місця роботи ОСОБА_5 та проведення відрахувань з її доходу за місцем роботи, то суд погоджується з доводами представника відповідача та з врахуванням думки представни5ка третьої особи вважає необхідним витребувати відомості стосовно працевлаштування ОСОБА_1 та розміру її доходу.

Посилання представника відповідача адвоката Мороза Є.Є. на ст. 116 ЦПК України стосуються забезпечення доказів, у той час як указане клопотання подане у порядку ст. 84 ЦПК України.

Суд також звертає увагу учасників процесу на вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, відповідно до пункту 2 якої у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обставини, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази або аргументи, які вони можуть спростувати, представником позивача адвокатом Янковським В.А. у тексті клопотання не зазначені, належні та допустимі докази звернення по другому пункту клопотання відсутні.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог

з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача частково.

Витребувати з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-А) відомості щодо працевлаштування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням її посади та розміру заробітної плати за останні шість місяців.

У задоволенні іншої частини відмовити.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя С.І. Сіденко