Справа № 136/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов відзив від ОСОБА_2 де він вказав про те, що одна з дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої позивач просить стягувати аліменти проживає саме з позивачем, про що надано відповідну довідку, а тому такі відомості потребують дійсного встановлення в судовому засіданні, шляхом їх з`ясування під час пояснень сторін у справі.

З огляду на те, що необхідно було заслухати пояснення сторін по суті справи, суд вважав, що розгляд цієї справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, однак в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2023 вирішено здійснювати розгляд цивільної справи №136/438/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Викликати в судове засідання сторони по справі, а про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення копії ухвали.

У судове засідання, яке призначене на 18.05.2023 о 09:10 год та було відкладене через неявку сторін на 06.07.2023 о 12:30 год., а також 06.07.2023 о 09:00 год. позивач та відповідач не з`явилися, а про причини своєї неявки не повідомили.

Крім того, попри подання представником позивача клопотання по суті від 06.07.2023, однак про причини повторної неявки позивача в судове засідання у такому клопотанні не повідомлялося, а також не заявлялося про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, оскільки відомості, які стали відомі суду в ході розгляду справи, потребували дійсного встановлення в судовому засіданні, шляхом їх з`ясування під час пояснень сторін у справі, суд вважав, що розгляд цієї справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а їх неявка перешкоджала вирішенню спору.

Суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, встановивши, що розгляд справи, який був призначений на 18.05.2023 о 09:10 год та було відкладене через неявку сторін на 06.07.2023 о 12:30 год., а також 06.07.2023 о 09:00 год. позивач не з`явилася, а про причини своєї неявки не повідомила і попри подання представником позивача клопотання по суті від 06.07.2023, однак про причини повторної неявки позивача в судове засідання у такому клопотанні не повідомлялося, а також не заявлялася заява про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО