Справа № 548/1311/23
Провадження №2-з/548/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Безносик Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у поданій заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67195819, відкритому на підставі виконавчого напису № 91679 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого напису № 91679, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичембуло відкрито виконавче провадження № 67195819 про стягнення із ОСОБА_1 , як боржника невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАС", якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, в якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підстав Договору Факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому, в свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" на підстав Договору Факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 1994/2802CLCPS від 21 червня 2013 року, укладеним між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, в розмірі 30126,53 грн 53 коп.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позов, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67195819, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем з виконання виконавчого напису № 91679, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 , як боржника, невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАС", якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, в якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підстав Договору Факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому, в свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" на підстав Договору Факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 1994/2802CLCPS від 21 червня 2013 року, укладеним між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, в розмірі 30126,53 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, а також для відому - всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий