Справа № 545/3313/21
"20" квітня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Потетій А.Г.,
при секретарі - Явдоченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2023 року відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Направлено справу № 545/3313/21 до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановлено строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 15 травня 2023 року.

Підставою для повернення справи слугувало те, що судом не ухвалене судове рішення з приводу вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 вартості частини автомобіля у розмірі 55530 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення засідання у її відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява про проведення засідання у його відсутність.

Треті особи викликались до суду належним чином, але не з`явились та клопотань не надали.

Вказані обставини відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 11.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , здійснити поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь частини вартості у спільному майні подружжя (автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ), що становить грошову суму у розмірі 55530 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2022 роз`єднано позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та передано до канцелярії суду матеріали щодо позовних вимог про розірвання шлюбу для виділення у самостійне провадження.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично заявила нову вимогу та просила здійснити поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_2 , шляхом визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 на її користь частини вартості автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у спільному майні подружжя.

В мотивувальній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2022 року судом зазначено, що позивач фактично у своїх уточнених вимогах бажає здійснити обмін частини особистого приватизованого майна відповідача без його волі на частину авто, що є порушенням прав відповідача та в резолютивній частині рішення суду відмовлено у задоволенні позовної вимоги про це.

Як встановлено судом позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 вартості частини автомобіля у розмірі 55530 грн. в уточненій позовній заяві від 06.07.2022 року відсутня. /т.1 а.с. 166-169/

Відповідно судом не прийнято рішення з цього приводу хоча з позовних вимог можливо дійти висновку що є необхідність при ухваленні рішення вирішити і питання щодо відшкодування позивачці вартості частини вартості автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

А також при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу витрат понесених позивачкою щодо яких нею було заявлено позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

При цьому, в постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-10525св21) Верховний Суд зазначив, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вже було зазначено в рішенні суду від 11 жовтня 2022 року, щодо автомобіля, про який зазначає позивач, сторонами не вказано джерело походження коштів, відсутній технічний паспорт на транспортний засіб, однак в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит від заступника начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22.09.2021 року, за ОСОБА_2 13.09.2008 року у ВРЕР ДАІ м. Полтави (на той час) був зареєстрований легковий автомобіль DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору об`єм двигуна 1598 см. куб, вид палива бензин, повна маса ТЗ -1535 кг, маса без навантаження 1050 кг, кількість сидячих місць - 6, категорія ТЗ М, будь-які інші реєстраційні дії стосовно вказаного автомобіля станом на 22.09.2021 року не проводились, запис в облікових відмітках відсутній (а.с.28).

Так, в матеріалах справи відсутні технічний паспорт на транспортний засіб, правовстановлюючий документ на підставі якого 13.09.2008 року за ОСОБА_2 був зареєстрований легковий автомобіль DASIA LOGAN, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , докази придбання чи інших підстав набуття права власності на транспортний засіб.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, позивачкою не доведено належними доказами, що нею та відповідачем в період шлюбу за рахунок спільної праці та спільних коштів було придбано транспортний засіб - автомобіль DASIA LOGAN, 2008 року випуску.

Будь-які докази того, що спірний автомобіль було саме придбано сторонами в період шлюбу в матеріалах справи відсутні, а тому в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 вартості частини автомобіля у розмірі 55530 грн. слід відмовити.

Крім того, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачкою заявлено до стягнення з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 951,60 грн., витрати на визначення ринкової вартості автомобіля у розмірі 600,00 грн., витрати на визначення ринкової вартості квартири у розмірі 600,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а загалом 8151грн.60коп., рішення про розподіл яких судом не прийнято.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене суд вважає , що витрати понесені позивачкою при розгляді справи підлягають віднесенню за її рахунок.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №545/3313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості частини автомобіля DASIA LOGAN, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у розмірі 55530 грн. 00коп.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 951,60 грн. сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду віднести за її рахунок.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1200,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: А.Г. Потетій