КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8135/22 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Провадження № 22-ц/824/9189/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» (далі - АТ «СКМ») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.03.2023 року представник АТ «СКМ» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45597,50 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу - 40000,00 грн., витрати пов`язані із забезпеченням доказів (виклик та допит свідків) - 5063,50 грн., витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (на поштову кореспонденцію) - 534,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника АТ «СКМ» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «СКМ» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника АТ «СКМ» про ухвалення додаткового рішення. Не погоджується з висновком суду, що при зверненні із заявою про відшкодуванні витрат на правничу допомогу АТ «СКМ» порушені вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України. Про понесення витрат на правничу допомогу АТ «СКМ» заявляло у відзиві на позов. В межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення в справі подало заяву про відшкодування таких витрат разом доказами на підтвердження таких витрат.

В апеляційній інстанції представник АТ «СКМ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ «СКМ», суд першої інстанції виходив з того, що АТ «СКМ» не заявляло про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Також суд не убачав підстав для відшкодування АТ «СКМ» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, оскільки результат їх розгляду не був позитивним для відповідача, адже ухвалою суду від 06.12.2022 року заяву представника відповідача про виклик і допит свідка залишено без розгляду, ухвалами суду від 10.03.2023 року у задоволенні заяв представника відповідача про виклик і допит свідків відмовлено, а четверта заява відповідача про виклик свідка надійшла до суду після ухвалення у справі рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до змісту вказаних норм вирішення судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу можливе одночасно із ухваленням рішення по суті спору за умови подання відповідної заяви та доказів до його ухвалення, або після ухвалення рішення по суті спору на підставі поданих стороною доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СКМ» не подавало суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та не надало всіх необхідних доказів. АТ «СКМ» не зробило заяви про подання ним відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення за заявою представника АТ «СКМ».

Суд обґрунтовано відмовив у відшкодування АТ «СКМ» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, оскільки подані заяви залишалися без розгляду та задоволення.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «СКМ» на те, що АТ «СКМ» заявило про понесення ним витрат на правничу допомогу у відзиві на позов, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

У відзиві на позовну заяву представник АТ «СКМ» зазначив, що відповідач очікує понести судові витрати, пов`язані із отриманням ним професійної правничої допомоги у розмірі 100 000 грн. Проте, відзив не містить самої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також попереднього розрахунку суми судових витрат.

Матеріали справи не містять доказів, щодо закінчення судових дебатів АТ «СКМ» подало заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та надало відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ «СКМ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент», залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.