Провадження № 6/201/143/2023
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Батманової В.В.

за участі секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. Розірвано договір № 4, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 54 524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 62 коп., яка складається з: суми передплати за договором у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., пені згідно договору у розмірі 11 189 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 34 коп., три відсотки річних у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 81 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 2 457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 47 коп. та судовий збір.

11.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з проханням виправити помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення по даній справі, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 269, ч.3 ст.432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , вважає за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не додано документу, а саме виконавчого листа, в якому він просить виправити описку у якості доказу наявності такої описку у вказаному документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова