ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/501/23 Справа № 705/2536/18
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів; виклик свідків у цивільній справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 06 березня 2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 19 квітня 2023 року на 09:30 год.

На адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування у КП «Уманьводоканал» проектної документації, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку щодо інженерного вводу на водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а також про витребування у КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» належним чином завіреної копії інвентарної справи по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання від 20 березня 2023 року зазначає, що 06 березня 2023 року до КП «Уманьводоканал» направлено інформаційний запит з метою отримання інформації, яка витребовується. Втім, листом від 10 березня 2023 року КП «Уманьводоканал» у наданні запитуваної інформації відмовлено з посиланням на її зберігання у власника.

Вважає, що дана відмова є необґрунтованою, а відповідач умисно та свідомо перешкоджає позивачу надати докази до суду щодо безпідставності відмови в опломбуванні нового водяного лічильника, що був встановлений на новій трубі.

Крім того, 17 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії Витягу від 06 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 .

Також 18 квітня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_4 .

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення викладених вище клопотань, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обґрунтовано неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали він неї, зважаючи на те, що з інформаційним запитом про надання витребовуваної інформації представник позивача звернулася вже після постановлення рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів відсутні.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник позивача не обгрунтувала необхідність в допиті зазначеного вище свідка в суді апеляційної інстанції та яким чином його покази вплинуть чи можуть вплинути на розгляд даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила відповідне клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування і приєднання до матеріалів справи доказів та про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко