Справа № 296/8850/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Репікової З.А.,

представника позивача Слюсара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2022 року у справі №296/8850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа № 296/8850/20.

Під час судового розгляду справи 22.02.2023р. та 10.04.2023р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяви від 17.02.2023р. та 05.04.2023р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що нею було надіслано до Київського окружного адміністративного суду заяву про приєднання її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, по справі № 640/426/22. ОСОБА_1 стверджує, що рішення за результатами розгляду справи № 640/426/22 вплине на результати вирішення спору по справі 296/8850/20.

Перед початком розгляду справи 10.04.2023р. до зали судових засідань з`явилась особа, яка представилась як ОСОБА_2 , але на вимогу секретаря судового засідання відмовилась надавати документ, що посвідчує особу, та в подальшому покинула зал судового засідання.

В судовому засіданні 10.04.2023р. представник позивача Слюсар О.М. заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи (а.с.199, 200, 243).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 7 ЦПК України, будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Як було зазначено вище, 10.04.2023р. на час, визначений для проведення судового засідання, з`явилась особа, яка представилась як ОСОБА_2 , але на вимогу секретаря судового засідання відмовилась надати будь-який документ, що посвідчує особу, після чого залу судового засідання покинула.

Також, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.04.2023р. про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення за відсутності доказів на підтвердження того, що справа № 640/426/22, де третьою особою залучено ОСОБА_1 , перебуває на розгляді в Київському окружному адміністративному суді.

За нормою ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2022 року у справі №296/8850/20 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною її неявкою в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію заявника з приводу заявлених вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2022 року у справі №296/8850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак