Справа № 369/5569/23
Провадження №2/369/3934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5569/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться у них, чи в інших осіб, в тому числі, але не виключно на грошові кошти, що зберігаються на рахунках відповідачів: на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УніверсалБанк»; на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) рахунок НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УніверсалБанк».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі придбали у позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності меблі (диван та ліжко), отримали замовлений товар, проте повного розрахунку за покупку не здійснили. Сума заборгованості відповідачів становить 20675,00 гривень.

Заявник також відзначає, що в заявленому позові посилається на заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої оцінює в 2000,00 гривень.

Вказує, що оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають сплатити заборгованість та намагання вирішити спір в позасудовому порядку не надав результату, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачам і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідачів на праві власності, позивач не надав доказів, які б підтверджували відомості, що станом на час подання та розгляду заяви про забезпечення позову в суді рахунки: на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УніверсалБанк»; на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «УніверсалБанк» дійсно належить відповідачам, інформацію про суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідачів не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачам, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5569/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко