Справа № 686/4595/22
Провадження № 2-п/686/37/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 ,

представниці відповідачок ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом по вище вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, в якій просять переглянути постановлене відносно них заочне рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що обставини справи не встановлені, суду подані стороною позивача неправдиві відомості, скрито відомі позивачу місця проживання відповідачів.

Щодо причини неявки відповідачів в судове засідання та її поважності вказали, що відповідачі не отримували від суду жодного виклику в судове засідання, не знали про розгляд справи судом. Копія позовної заяви та додатки до неї знаходяться в матеріалах справи і не вручені, судом відповідачкам ці документи не направлялись. В матеріалах справи містяться повернуті поштою не вручені конверти з повідомленням суду про призначення справи до розгляду з відмітками пошти «не знаходиться за місцем проживання». Повістки судом направлялись по АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 (Михайлової) та по АДРЕСА_2 , для ОСОБА_4 , де відповідачки не проживали, оскільки мешкають за межами України.

Щодо доказів вказали, що в 2002 році відповідачки забрали ОСОБА_1 в Угорщину, де вона проживала з ними однією сім`єю. В 2006 році відповідачі на прохання позивачки подарували частки (по ) в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_3 сину позивачки, видавши позивачці довіреність на дарування частки в квартирі ОСОБА_7 , а їм позивачка (мати та бабуся) як компенсацію запропонувала свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . З метою гарантування її майбутнього сторони домовились про укладання спадкового договору, хоча позивачка на момент його укладення проживала в Угорщині та знаходилась на утриманні відповідачів. Таким чином був укладений спадковий договір, посвідчений 22 січня 2008 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Згідно п.4 договору на відповідачів покладався обов`язок: надавати грошову винагороду позивачці 100 грн. щомісячно; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; в разі смерті відчужувача взяти на себе обов`язки по похованню.

Відповідно до п.5 договору право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувачів.

Відповідачі добросовісно і постійно виконують взяті на себе обов`язки: 2002 р. - позивачка отримала постійне місце проживання в Угорщині; 2009 р. позивачці проведено і оплачено в приватній клініці УЗД органів черевної порожнини і малого тазу; 2011 р.-2012 р.- проведена операція протезування правого та лівого суглобів, 2014 р. оплачено два візити до лікаря нейрохірургічного відділення через болі в голові, проведено КТ черепу; 2016р. оформлена парковка для автомобіля; 2017 через болі в плечі позивачці було оплачено огляд та лікування у лікаря. Позивачки проживала і знаходилась на утримані з 2002 року,але періодично їздила в гості до сина в Хмельницький. Останній раз з Угорщини поїхала в гості до сина і не повернулась до місця постійного проживання в Угорщині. Тому відповідачі систематично відправляли для неї великі кошти,аби вона була забезпечена і могла оплатити потрібну їй допомогу. Доказами є відправки коштів по ОСОБА_8 . Кошти за вказівкою позивачки для неї направлялись на ім`я зятя сина позивачки ОСОБА_9 , сина ОСОБА_10 , цивільну дружину сина ОСОБА_11 : ІНФОРМАЦІЯ_1 4141 євро, 19.03.2020 р. 209 євро, 29.04.2020 р.- 109 євро, 04.05.2020 р. 159 євро, 15.05.2020 р.- 107 євро, 05.05.2021 р.- 159 євро, 15.02.2022 р.- 309 євро, 17.03.2022 р.- 300 євро, 15.06.2022 р 309 євро, 19.07.2022р.- 309,9 євро, 29.08.2022 414,9євро, 08.11.2022 р.- 209,9 євро, 30.11.2022 р. 309,9 євро, 29.12.2022 566,9 євро.

Також кошти передавались через працівників логістичної фірми, співвласниками якої є сім`я сторін і яка знаходиться в м. Києві. Такі пересиланням позивачці коштів здійснили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 : 13.10.2020 р. 13306,53 грн., 22.08.2019 р. 11080 грн., 23.07.2018 р.- 12260 грн., 04.04.2021 р.- 13165,83 грн., 28.01.2022 р.- 5768,84 грн., 13.01.2021 р.- 17085,43 грн. Отримувачі цих коштів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ,тобто сім`я сина позивачки, проживають в трьохкімнатній квартирі по АДРЕСА_3 , поряд з квартирою АДРЕСА_5 , яку позивачка відчужила відповідачам по спадковому договору. За час перебування в м. Хмельницькому позивачка та інші родичі жодного разу не просили відповідачів оплатити медичну допомогу для позивачки і не повідомляли про погіршення її стану здоров`я, хоча постійно спілкуються по телефону. Після того як відповідачам стало відомо про заочне рішення суду, відбулася телефонна розмова ОСОБА_16 з матір`ю, яка заявила,що їй нічого не відомо про суд і судове рішення.

В судовому засіданні представниця відповідачок вимоги заяви підтримала і просила заочне рішення від 17.10.2022 року Хмельницького міськрайонного суду скасувати.

Позивачка та її представниця в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечили.

Позивачка пояснила, що утримання їй відповідачками не надавалося, натомість вони самі отримують належну їй пенсію в Угорщині, а кошти, які вони їй пересилали, є частиною цієї пенсії, тобто її, позивачки, власними коштами. Крім того, лікування, яке вона отримувала в Угорщині, було для відповідачок безкоштовним, адже підпадало під систему обов`язкового медичного страхування. Стверджує, що відповідачки не виконують спадкового договору і навмисно вводять суд в оману.

Представниця позивачки пояснила, що суд здійснював повідомлення відповідачок про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, а надані відповідачками докази не можуть вплинути на правильне вирішення справи, за таких обставин визначені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перша умова у даній справі підтверджена - відповідачки дійсно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин оскільки судові повістки надсилалися їм за адресою, за якою вони фактично не проживають, оскільки мешкають за межами України. Ухвали про судове доручення щодо вручення їм позовної заяви та судової повістки компетентними органами іноземної держави за місцем їхнього проживання у справі постановлено не було.

Однак друга умова щодо того, що докази, на які відповідачі посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - в ході розгляду заяви доведена не була.

Так, докази, на які посилаються відповідачки, на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи (не вплинули б у разі скасування заочного рішення на остаточне рішення суду у справі), оскільки:

-медична документація на позивачку стосується періоду 2012 2017 року, дані про надання медичної допомоги в період 2018 2022 (рік подання позову) відсутні;

-фотографії не свідчать про виконання спадкового договору, а підтверджують лише ті обставини, які позивачка визнає, - що вона певний час проживала у відповідачок і спілкувалася з ними;

-документи щодо грошових переказів усі оформлені на інших, аніж позивачка, осіб; позивачка при цьому не визнає, що в такий спосіб відповідачки пересилали їй грошове утримання на виконання спадкового договору;

-показання свідків, яких відповідачки просять заслухати з приводу пересилання коштів, не можуть бути належними доказами надання такого утримання, адже ця обставина має бути підтверджена саме письмово з вказівкою на належних відправника і отримувача, а такі докази у відповідачок відсутні;

-показання свідка ОСОБА_7 навіть в разі задоволення відповідного клопотання відповідачок не будуть об`єктивними, оскільки як встановлено в ході розгляду заяви, з відповідачками у нього склалися вкрай неприязні стосунки, а позивачка є його матір`ю, щодо якої він вправі не свідчити взагалі;

-посвідчення на паркування позивачки, копія котрого надана відповідачками, не свідчить про виконання ними будь-якого з пунктів спадкового договору.

За таких обставин визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити. В такому разі відповідачки мають право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 27.06.2023.

Суддя: