18.04.2023 Справа № 756/1799/23
Справа ун. № 756/1799/23
пр.№2/756/2272/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

18 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із указаною позовною заявою та просить стягнути із відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 5636,95грн. та судові витрати (судовий збір та правова допомога).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/0402684, забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.07.2019 року о 23:00 год. в м. Києві по вул.. Оболонська 57, мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АО/0402684. Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9565/19 від 23.11.2019. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВНТЗ № АО/0402684, на підставі страхового акту № 19.59.0 від 03.09.2019p., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 5636,95 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ відшкодувало власнику «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 5636,95 грн. При цьому, відповідач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 5636,95грн.

01 грудня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариств; додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до відповідача перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі, їхнього представника, проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні в зв`язку з неотриманням адресатом.

Оскільки в силу положень ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, за згодою представника позивача, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд встановив, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0402684 від 27.03.2019, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 07.07.2019 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Оболонська 57, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9565/19. Крім того, зазначеною постановою встановлено, що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВНТЗ № АО/0402684, на підставі страхового акту № 19.59.0 від 03.09.2019p., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , склав 5636,95 грн.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ відшкодувало власнику «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 5636,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.11.2019р.

01.12.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 , перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п. в) г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він, зокрема, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних норм, зважаючи на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідач завдав шкоду транспортному засобу, який було застраховано, а також те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», правонаступником якого є позивач, виплатив страхове відшкодування в розмірі 5636,95 грн. та набув право на подання регресного позову до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, у своїй постанові від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Як встановлено судом, 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Каплею А.С. було укладено Договір про надання правової допомоги № 2, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги в межах спорів про стягнення заборгованості за набутими правами вимоги до боржників згідно Договору про відступлення права вимоги № 1/Т від 01.12.2021 року.

На виконання вищевказаного Договору, представник позивача надала своєму клієнту послуги в загальному розмірі 3000 грн., які полягають у підготовці та подачі відповідної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачені останньою при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного вище, положення ст. 27 Закону України «Про страхування», Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1077, 1166, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5636,95 грн., сплаченого судового збору в розмірі 992,40грн. та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко