Справа № 484/5710/19
Провадження № 22-ц/812/507/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу не підлягає сплаті, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України. За результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У статті 258 ЦПК України, яка має назву «Види судових рішень», зазначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» і в цьому переліку відсутні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК України). В той же час вона містить вказівку, що судовий збір не справляється за подання інших заяв, передбачених розділом V1 ЦПК України, а саме заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення(ст.435 ЦПК України) та заяви про поворот виконання судового рішення (ст.444 ЦПК України). Зазначені правовідносини є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх, як окремі підстави для звернення до суду.

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за апеляційної скарги на всі ухвали суду без винятку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали цивільного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті. Проте, в ньому відсутні особи за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений перелік дійсно не є вичерпним, однак і будь-яким іншим законом не передбачено пільг для сплати судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що у разі якщо за подачу заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не передбачена сплата судового збору, то такий збір не сплачується і на наступних стадіях процесу з посиланням на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018р. у справі № 761/24881/16, є помилковим. При цьому слід зазначити, що правовий висновок, викладений в цій постанові стосується випадків звільнення споживача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, ухвалене за позовом саме споживача за Законом України «Про захист прав споживачів», яким передбачені пільги для сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, а тому не підлягає застосуванню в даній справі, у якій ОСОБА_1 за рішенням, на підставі якого виданий виконавчий лист, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є відповідачем.

Отже, жодна із наведених в апеляційній скарзі обставин не передбачена чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги у даній справі.

Як уже зазначалося, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду 536 грн 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 536 ( п`ятсот тридцять шість ) грн 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова