Провадження № 2/752/915/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 29.08.2022 р., 12.12.2022 р. та 05.04.2023 р., представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ «Агроскорм» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 29.08.2022 р., шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження юридичної особи.

В зв`язку з першою неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки судом було відкладено судове засідання по справі до 12.12.2022 р.

12.12.2022 р. в судове засідання представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження юридичної особи. Судова повістка, надіслана позивачу на зазначену в заяві адресу, була повернута з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 05.04.2023 р.

05.04.2023 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином за місцем реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача заяв щодо зміни адреси для листування на адресу суду не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов ТОВ «Агроскорм» без розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: