18.04.2023 227/477/21
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду справи № 227/477/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (брожник) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»,

ВСТАНОВИВ

14.04.2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року вищевказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

17 квітня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року, оскільки у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаної судді при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. При цьому заявник зазначає, що його сумніви викликані тим, що вказана суддя раніше вже вирішувала аналогічну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сакун В.А. про видачу дублікатів виконавчих листів від 20.03.2023 року і незаконно відмовила в її задоволені, що на його думку свідчить про те, що суддя вже висловила свою думку з цього питання, а саме створивши штучні формальні перешкоди для заявника. Крім цього, адвокат Сакуна В.А. вважає, що суддею Здоровицею О.В., було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у витребуванні доказів в межах провадження за скаргою. Заявник вважає, що вказані обставини свідчить про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Здоровиці О.В. до представника заявника і проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя, в якій він є представником у справах.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2023 року визнано заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/73/2023) - необґрунтованою. Заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 14.04.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/73/2023) передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Здоровиці О.В. заявлений адвокатом Сакун В.А.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Здоровиці О.В. передано судді Левченку А.М. для розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що в провадженні судді Здоровиці О.В. знаходилась на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (брожник) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023).

Ухвалою суду від 30.03.2023 року в рамках справи ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023 у задоволенні заяви адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» було відмовлено. Також встановлено, що ухвалою від 30.03.2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів в межах провадження за скаргою.

Оглянувши ухвали суду від 30.03.2023 року, які постановлені під головуванням судді Здоровиці О.В., судом встановлено, що суддя надала оцінку доводам заявника та ухвалила відповідне судове рішення по суті скарги, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун В.А. на ухвалу суду від 30.03.2023 року подана апеляційна скарга. Відомостями про стан розгляду вказаної апеляційної скарги суд не володіє.

Враховуючи наведене, те, що зміст заяви про відвід судді Здоровиці О.В. полягає у незгоді представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сакун В.А. з прийнятим суддею рішенням при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів від 20.03.2023 року (ЕУНСС № 227/477/21, провадження 6/227/59/2023), вважаю, що вказані позивачем обставини не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду справи № 227/477/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (брожник) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко