Номер провадження: 22-ц/813/5533/23
Справа № 509/4384/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Комлевої О.С., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі належних до сплати сум у день звільнення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» № 34-К від 25.07.2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова».

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» (, Одеська область, Одеський (колишній Овідіопольський) район, вул. 40 річчя Перемоги 27а) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2022 року по 21.02.2023 року.

В частині позовних вимог про стягнення боргу за незаконну затримку видачі належних до сплати сум у день звільнення у розмірі 54 179 грн. 28 коп. відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення у справі в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» звернулось із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю в частині визнання незаконним наказу №34-К від 25.07.20252 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 року.

04 квітня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не надано документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 повноважень для здійснення відповідних процесуальних дій та надано апелянту строк на усунення недоліків.

19 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву В.О. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про усунення недоліків апеляційної скарги. До поданої заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що ОСОБА_2 наразі є виконуючим обов`язки директора.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суму, було виправлено.

Слід зазначити, що звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт просить суд звільнити ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним станом через існування постанови про арешт коштів підприємства.

Дослідивши клопотання апелянта, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом надано відповідні копії постанов державного виконавця з яких вбачається накладення арешту на кошти підприємства.

В свою чергу, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 14 січня 2021 року по справі №940/2276/18, в якій вказано, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови звільнення від сплати судового збору та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України

«Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1488,60 грн (992,40*150%).

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта частково та відстрочити Державному підприємству «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» сплату судового збору на строк не пізніше ніж до ухвалення рішення по справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що, стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано у строки, передбачені ЦПК України, то форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємству «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» сплату судового збору на строк не пізніше ніж до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі належних до сплати сум у день звільнення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Л.М. Вадовська