Справа № 950/2339/22
Номер провадження 2/950/299/23
У Х В А Л А

"17" квітня 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Шепіля Владислава Михайловича, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати протиправними дії та відмову головного лікаря Шепіля В.М. та лікаря - психіатра Реви В.М., які полягають в невиконанні його законних вимог та ненаданні інформації запитуваної в пунктах 1, 2, 3, 4 заяви від 14.11.2022; зобов`язати відповідачів повторно розглянути питання його заяви від 14.11.2022 та надати запитувану в заяві інформацію; стягнути з КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради на користь держави судовий збір та відшкодувати йому судові витрати на підставі додатково наданих розрахунків.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням наступних вимог цивільного процесуального законодавства України.

Позивач зазначає, що його заява від 14.11.2022, адресована головному лікарю Шепілю В.М. та лікарю - психіатру Реві В.М., мала вимоги, включені до п`яти пунктів. Разом з цим ОСОБА_1 наводить зміст такої заяви, посилаючись на чотири пункти (арк. 1 позову).

Крім цього, незрозумілим є виклад обставин в тій частині хто саме з відповідачів є, на його думку, заподіювачем моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 позивається до кількох осіб, а в позові зазначає, що моральна шкода йому заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача та не вказує при цьому конкретну особу цього відповідача.

Також позивач неналежно обґрунтував свої доводи й в частині проявів дискримінації під час розгляду його заяви від 14.11.2022, яку, на його думку, розглянуто неналежно в порівнянні з заявами інших громадян. З даного приводу суду не надано жодних доказів, а тому є незрозумілим на підставі чого ОСОБА_1 дійшов висновку, що його посталено в нерівне становище в порівнянні з іншими громадянами, заяви яких розглядалися належно.

Таким чином, позовна заява не містить виклад усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, які їх підтверджують, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так саме заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків та зазначити, що вони підлягають усуненню шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції з відповідними доказами, про відсутність яких зауважив суд в даній ухвалі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши йому в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані в даній ухвалі недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО