Справа № 758/8237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Київ

Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/8237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа № 758/8237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15.06.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі №758/8227/22, про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.06.2023 року відбувся розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надані не були, такі докази надійшли до суду лише 15.06.2023 р. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після п`яти днів з дня ухвалення рішення суду по суті пред`явлених позовних вимог.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав залишити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 126, 127, 137, 141, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/8237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка