Справа № 646/2797/23
№ провадження 2/646/1407/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" червня 2023 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В окремо поданій до суду заяві позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №219815 від 23.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрите виконавче провадження №67855519 до ухвалення судового рішення по справі, а також шляхом скасування постанови державного виконавця від 16.12.2021 про зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67855519, стверджуючи, що примусове виконання на підставі спірного виконавчого документу може призвести до неправомірного стягнення з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 16.12.2021 прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №219815 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №010/1120/82/0018511 від 14.09.2011 у загальній сумі 14029,10 грн.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» існує спір, за яким останній бажає стягнути грошові кошти. В судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявник ОСОБА_1 вказує, що будь-яких зобов`язань перед відповідачем вона не має і стверджує, що стягнення є незаконними та бажає вирішити цей спір у судовому порядку.

З огляду на вищезазначене та враховуючи орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67855519, що здійснюється приватним виконавцем Кудряшовим Д.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням чи прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки інші види забезпечення позову, які просить застосувати заявник, не передбачені нормами ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67855519, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем з примусового виконання виконавчого напису №219815 від 23.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua .

Суддя С.В. Клімова