Номер провадження: 22-ц/813/1675/23
Справа № 522/2420/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частки позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частки позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано приватною особистою власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 77/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Врона Андрій Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року в частині визнання приватною особистою власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 77/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Нєдов Олексій Сергійович звернувся до суду з усним клопотанням про витребування копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд сприяв сторонам у виконанні їх обов`язку доказування і подання доказів, про що свідчить, зокрема витребування судом за клопотаннями сторін доказів та приєднання судом до матеріалів справи доказів по справі, що були надані сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Установлено, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності надають суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги, з метою ухвалення правильного і законного рішення. При цьому, заявником у встановленому порядку не доведена виключна необхідність у витребуванні відповідних доказів.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскілки заявленому клопотанні не наведено підстав для витребування доказів в контексті їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, за умови наявності в матеріалах справи достатніх і допустимих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова