Справа № 645/1429/23
Провадження № 2-з/645/3/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд: визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

заборони ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390;

заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальноївласності та інновацій» (УКРНОІВІ) до набрання законної сили рішенням суду, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № 126390 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України №126390, здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України№ і2б390 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Предметом спору між сторонами є патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, права на який може бути передано або відчужено його власником, яким є ОСОБА_1 , іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд вважає, що у даній справі невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 , як власник патенту, може скористатися правом, наданим йому законом, та відмовитися від патенту України в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до відповідної установи. Тому, у разі відмови відповідача від патенту, виконати рішення суду, у випадку задоволення вимог, буде неможливо у зв`язку з внесенням до Державного реєстру відомостей про припинення дії патентів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву сторони позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390.

Заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальноївласності та інновацій» (УКРНОІВІ) до набрання законної сили рішенням суду, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № 126390 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України №126390, здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України№ і2б390 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ» за патентом України №126390.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К», , адреса: 61110, м. Харків, вул. Івана Камишева, буд. 59.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Боржником за даною ухвалою є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), , адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 20.04.2023 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023 року.

Суддя: