Провадження №2-з/521/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про забезпечення позову

06.07.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті, встановлення факту прийняття спадщини після смерті, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв С.О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою та просить суд:

- Встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із померлим батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

- Встановити факт прийняття ОСОБА_5 ОСОБА_6 спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 в порядку, встановленому ч. 3. ст.1268 ЦК України.

- Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину № 1-1152 від 29.04.2009, видане державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Рубінчик Л.О., відповідно до якого визнати право на спадкове майно, яке складається з (однієї другої) частини ізольованої квартири під АДРЕСА_2 , в корпусі під АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 45,1 кв.м., в тому числі житловою площею 26,9 кв.м у рівних частках по 1/2 (одній другій) за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

- Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частку 1/2 (однієї другої) частини ізольованої квартири під АДРЕСА_2 , в корпусі під АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 45,1 кв.м., в тому числі житловою площею 26,9 кв.м.

Разом із позовом представник позивач ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв С.О. звернувся із заявою забезпечення позову у рамках даної цивільної справи, в якій просить суд:

-Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 , посвідченим 31.07.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михайльовою Л.І. за реєстровим № 3-1144.

-Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії (направлення запитів, інші підготовчі дії в рамках спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 ).

Обґрунтовуючи дану заяву представник позивача зазначив, що йому відомо, що відповідач здійснює спроби отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 . Нотаріальна справа заведена державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Сальниковою Зоєю Василівною. Справа в тому, що коли покійній ОСОБА_7 видавалося свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого вона згодом залишила заповіт, одночасно були порушені цивільні права позивачки як спадкоємиці першої черги (донька померлого ОСОБА_2 ), оскільки її не було закликано до спадкування, хоча вона на той момент проживала разом із спадкодавцем. Оскільки наразі наявні ризики того, що відповідач отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, це суттєво ускладнить позивачці процедуру захисту своїх порушених прав на спадкове майно, яке залишилося після батька.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

За час свого життя, бабуся позивачки ОСОБА_7 набула право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі розпорядження органу приватизації Малиновського району м. Одеси № 92571 від 06.03.1997 року.

Згодом на підставі розпорядження № 121, виданого виконкомом Малиновської районної Ради народних депутатів (рішення виконкому № 333 від 03.07.1983 року) на ОСОБА_7 було відкрито обліковий рахунок.

18.08.2008 року помирає ОСОБА_4 (батько позивачки). Після його смерті відкривається спадщина.

Державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Рубінчик ДО. було заведено спадкову справу №220/2009 за заявою ОСОБА_7 .

29.04.2009 року ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майна, яке складається з 1/2 (однієї другої) частини ізольованої квартири під АДРЕСА_2 , в корпусі під АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 45,1 кв.м., в тому числі житловою площею 26,9 кв.м.

Ця 1/2 частина квартири належала померлому на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів 06.03.1997 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 17-2975, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" в книзі №217 пр-148, номер запису 140.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час свого життя, ОСОБА_7 залишила заповіт, посвідчений 31.07.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою І.І. (реєстровий № 3-1144), відповідно до змісту якого ОСОБА_7 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося, та з чого б не складалося ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат покійного ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках кожному.

Після її смерті відкрилася спадщина, про прийняття якої ОСОБА_1 та її рідний дядько ОСОБА_2 (брат покійного ОСОБА_2 ) подали відповідні заяви до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

В процесі оформлення прав на спадкове майно нотаріус державної нотаріальної контори м. Одеси повідомила представника позивача, що при видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 (бабусі позивачки) було порушено право неповнолітньої на той час ОСОБА_10 на частку у спадковому майні як неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_4 і що для захисту свого порушеного права ОСОБА_1 має звернутися до суду.

Таким чином, є усі підстави вважати, що спірне майно буде втрачене, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду у цивільній справі. Тому для належного захисту прав та інтересів позивача, представник позивача звернувся із вказаною заявою до суду.

153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, шестимісячний строк, після якого спадкоємець, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину - закінчився.

В матеріалах справи відсутні відомості подання заявницею заяви про прийняття спадщини після смерті батька в передбаченим законом порядку.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державному нотаріусу Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михайльовій Л.І. видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 , відповідачу не було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 суду надано не було, що, як наслідок, ставить під сумнів ефективність захисту прав та законних інтересів позивача шляхом вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову.

При цьому, заявницею належним чином не обґрунтовані підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову, не надано доказів об`єктивного існування ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 , посвідченим 31.07.2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михайльовою Л.І. за реєстровим № 3-1144, та шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії (направлення запитів, інші підготовчі дії в рамках спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 ), окрім посилань на загальні норми процесуального права про забезпечення позову, не міститься мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів суб`єктів правовідносин.

Таким чином, обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 побудоване на припущеннях того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, що не допускається процесуальним законом. У свою чергу, твердження позивача про потенційну можливість утруднення чи неможливості виконати судове рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, повинна мати на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, вимоги заявниці про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії (направлення запитів, інші підготовчі дії в рамках спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 ) виходить за межі вимог позовної заяви, яка просить про встановлення факту проживання із спадкодавцем батьком на день смерті, встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину видане державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Рубінчик Л.О., відповідно до якого визнати право на спадкове майно, яке складається з (однієї другої) частини ізольованої квартири під АДРЕСА_2 , в корпусі під АДРЕСА_3 , , визнання права частини ізольованої квартири під АДРЕСА_2 , в корпусі під АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до п. 4.13. глави 10 (Видача свідоцтв про право на спадщину) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, позивачка не позбавлена можливості в позасудовому порядку звернутись до нотаріуса з письмовою заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність заявником того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки заявник не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраних ним заходів забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті, встановлення факту прийняття спадщини після смерті, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкове майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

06.07.23