САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8179/14-ц
Провадження № 6/206/46/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Бакум І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року представник заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №5707С78 від 04 липня 2007 року в сумі 657636,80 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять шість грн. 80 коп.) та судовий збір в сумі 3654,80 грн. 28.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Виконавчі листи було передано на виконання до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса). 04.05.2018 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження Самарським ВДВС. 30.01.2023 року та 07.06.2023 року представник стягувача звертався до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) із заявами про стан виконання виконавчого листа. 08.06.2023 року АНД ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки, одночасно повідомив, що матеріали виконавчого провадження не збереглися і відповідно до АСВП 10.05.2019 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі хронології подій і того факту, що орган виконавчої служби надавши довідку про втрату виконавчого листа підтвердив його втрату, можна стверджувати, що виконавчий лист втрачено не вини стягувача. На адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження. Поза волею стягувача залишилось на виконаним рішення суду, а можливі дії банком вчинялися, строк пред`явлення до виконання виконачого листа підлягає поновленню. Стягувачем вчинялися спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від його волі орган виконавчої служи не надав інформацію про місцезнаходження виконавчого документа. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого документа, а отже і звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строків. Банк не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень і не виконання у повній мірі боржником рішення суду. Станом на день подачі заяви, рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист втрачено органом виконання рішень. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №206/8179/14-ц та поновити строки пред`явлення його до виконання.

Від представника заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності за задовольнити заву.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/8179/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №5707С78 від 04 липня 2007 року в сумі 657636,80 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять шість грн. 80 коп.) та судовий збір в сумі 3654,80 грн. (а.с.54, 55).

28.04.2015 року по заяві представника позивача на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрсесімбанк» було направлено копію заочного рішення та виконавчий лист, які відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, 05.05.2015 року були отримані представником (а.с.58, 60, 61).

30.01.2023 року та 07.06.2023 року представник стягувача звертався до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) із заявами про стан виконання виконавчого листа (а.с.84, 85).

08.06.2023 року АНД ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки, одночасно повідомив, що на виконанні в Самарському ВДВС перебувало ВП №56323058 з виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №206/8179/14-ц, виконавче провадження відкрито 04.05.2018 року, матеріали виконавчого провадження не збереглися і відповідно до АСВП 10.05.2019 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.86, 87).

Згідно довідки Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпрі №0500180/18473-23 від 12.06.2023 року, відповідно до перевірки системи електронного документообігу за період з 10.05.2019 року по 08.06.2023 року, виконавчий лист по справі №206/8179/14-ц виданий 28.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по ВП 56323058 винесені Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу банку та іншу адресу не надходили (а.с.88).

Що стосується видачі дублікату виконавчого документа, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник заявник зазначає, що стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом із матеріалами виконавчого провадження, оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу відсутні у органах виконавчої служби, рішення суду та ухвала є не виконаними, тому за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поза волею стягувача залишилась на виконана ухвала про розстрочення рішення суду, банк звертався до органу виконавчої служби із заявою для можливості отримання оригіналу виконавчого листа. Стягувач вчиняв спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від його волі орган виконавчої служи не надав інформацію про місцезнаходження виконавчого документа. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого документа, а отже і звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строків. Банк не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень і не виконання у повній мірі боржником ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/8179/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №206/8179/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев