Справа № 235/1457/17
Провадження № 2-п/204/7/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Барильченко А.Д.,

за участю представника заявника адвоката Панченко О.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Також, заявник посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. А саме, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмової вимоги щодо виконання зобов`язань за Договором поруки, що свідчить про те, що станом на момент прийняття заочного рішення строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поруки не настав. За наслідками ознайомлення відповідача з матеріалами справи йому стало відомо про укладення між позивачем та третьою особою договорів про внесення змін до Генерального договору про здійснення кредитування від 29.07.2013 року та до Додаткового договору про надання овердрафтної ліній. Згода поручителя на зміну забезпеченого порукою зобов`язання передбачає обізнаність поручителя про зміст нового (зміненого) зобов`язання та про обсяг власних зобов`язань після такої зміни. В матеріалах справи наявні докази зміни забезпеченого порукою зобов`язання без згоди відповідача, що свідчить про припинення Договору поруки № 1 від 29.07.2013 року в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України. Оскільки наявні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при прийнятті заочного рішення та свідчать про необґрунтованість вимог позивача, та відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, то заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню. Крім того, заявник просив поновити поважно пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 отримав спірне рішення лише 25.01.2023 року засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_3 адвокат Панченко О.О. заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави в ній зазначені.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023) заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування №06.13-15/71 від 29 липня 2013 року у сумі 9 812 808 (дев`ять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 05 копійок, з яких: 7 165 801 (сім мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот одна) гривня 29 копійок - заборгованість за несплаченим кредитом та 2 647 006 (два мільйони шістсот сорок сім тисяч шість) гривень 76 копійок - заборгованість за відсотками; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023) сплачений судовий збір у сумі 147 200 (сто сорок сім тисяч двісті) гривень 00 копійок (а.с.35-37).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником не доведено факту того, що останній був неналежним чином повідомлений про час та місце судового засідання, або мав поважні причини неявки у судові засідання.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року у цивільній справі №235/1457/17 при розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 від 19.07.2019 року про перегляд заочного рішення від 05.05.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановлено, що «справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 24 квітня 2017 року, на 05 травня 2017 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 153, 165). В матеріалах справи знаходиться лист т.о. директора ДД УДППЗ «Укрпошта» про припинення приймання поштових відправлень на територію м. Донецька (а.с. 133).», у зв`язку із чим заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Крім того, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про винесення рішення суду у момент подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме 19 липня 2019 року.

Також, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар