Справа № 750/4364/23
Провадження № 2/750/835/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Салтан К. А.

представник відповідача - Підгайна О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна шляхом скасування обтяження

Суть спору

1. 30.03.2023 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Першої чернігівської державної нотаріальної контори (далі - відповідач) про скасування обтяження:

- арешту будинку АДРЕСА_1 (обтяження № 2355024 від 05.09.2005), накладеного на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2005, власник майна - ОСОБА_1 ;

- арешту будинку АДРЕСА_1 (обтяження № 2355051 від 05.09.2005), накладеного на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2005, власник майна - ОСОБА_2 .

2. В обґрунтування позову зазначила, що фактично арешт на будинок АДРЕСА_1 (далі - Будинок) накладено ухвалою суду від 19.08.2005, постановленою по цивільній справі № 2-204/2006. У подальшому, накладений арешт скасовано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2006. Втім, рішення суду, в частині скасування арешту, не виконано, що порушує права позивачки як власника Будинку.

Також зазначає, що, як убачається з матеріалів справи № 204/2006, 26.08.2005 судом не виносилася ухвала про арешт Будинку, що свідчить про допущення реєстратором описок при внесенні записів про обтяження.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 03.04.2023 відкрито провадження в цивільній справі № 750/4364/23, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 28, 29).

Цією ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позову заяву відповідач вказує про невизнання позову з тих підстав, що з 31.12.2012 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» змінено порядок накладення та зняття арештів/заборон на майно і доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому припинено повноваження відповідача по реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень. Додатково зазначає, що під час внесення записів про реєстрацію обтяження на Будинок відповідач діяв виключно як реєстратор, який не мав власного інтересу до вирішення сторонами майнового спору, а тому, на його думку, цей позов пред`явлено до неналежного відповідача.

5. У відповіді на відзив позивачка зазначила, що саме Перша чернігівська державна нотаріальна контора є належним відповідачем по справі, оскільки остання внесла запис про накладення обтяження на Будинок на підставі неіснуючої ухвали суду.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

6. Протокольною ухвалою суду від 20.04.2023 не допущено ОСОБА_3 до участі в справі в якості представника позивачки, оскільки видана позивачкою довіреність не надає права представництва її інтересів у судах.

7. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Обставини справи, встановлені судом

8. Позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права власності від 13.12.2000 № 4072 і договору дарування частини жилого будинку від 13.12.2000 № 4075 (а.с. 16-18).

9. У 2005-2006 роках Деснянським районним судом м. Чернігова розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та МБТІ м. Чернігова про усунення порушення права власності (справа № 2-8077/2005 - 2-204/2006).

В процесі розгляду цієї справи, ухвалою суду від 19.08.2005 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який, як зазначено в цій ухвалі, належав позивачці та ОСОБА_2 (а.с. 23).

На підставі цієї ухвали відповідачем здійснено записи про обтяження:

арешт будинку АДРЕСА_1 (обтяження № 2355024 від 05.09.2005), накладений на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2005, власник майна - ОСОБА_1 ;

- арешт будинку АДРЕСА_1 (обтяження № 2355051 від 05.09.2005), накладений на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2005, власник майна - ОСОБА_2 .

Таким чином, у записах про обтяження допущено описку в зазначенні дати ухвали суду - «26.08.2005» замість «19.08.2005».

10. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2006 позов задоволено (а.с. 24). Цим же рішенням скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2005 про арешт будинку АДРЕСА_1 , який, як зазначено в рішенні, належав позивачці та ОСОБА_2 .

11. По справі встановлено, що позивачка і ОСОБА_2 виконавчий лист про скасування арешту з Будинку в суді не отримували і для виконання до органу державної виконавчої служби не пред`являли. Тому рішення суду від 21.12.2006, в частині скасування арешту Будинку, фактично залишилося невиконаним саме з вини позивачки та ОСОБА_2 .

Релевантні норми права, що регулюють спірні правовідносини, та висновки суду

12. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписом частин першої, другої статті 5 Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

13. Суд констатує, що арешт будинку АДРЕСА_1 (обтяження № 2355051 від 05.09.2005) в тій частині, що стосується ОСОБА_2 , не зачіпає інтереси позивачки, тому остання не наділена правом вимогати скасування зазначеного обтяження.

Крім того, арешт Будинку, який в цілому накладений ухвалою суду від 19.08.2005, вже скасований рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2006. Втім, позивачка не вжила заходів щодо реального виконання цього рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а натомість звернулася до суду з окремим позовом про зняття арешту шляхом скасування обтяження.

Таким чином, позивачкою обрано невірний спосіб захисту майнового права, при цьому пред`явлено позов до неналежного відповідача.

14. Згідно з частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати спосіб захисту права особи, а тому, з урахуванням вищевикладеного, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

15. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна шляхом скасування обтяження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев