У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/2868/22

провадження № 2-п/755/33/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухваленим у справі № 755/2868/22, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину № 3, секції № 3 в будинку АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності частину № 3, секції № 3 в будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

07.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була обізнаною про судовий розгляд справи, не мала можливості скористатись правом подачі письмового відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідачем зауважено, що спірна квартира АДРЕСА_2 не підлягає включенню до складу спільно набутого майна подружжя і не може бути предметом поділу, оскільки квартира була придбана за власні кошти відповідача ОСОБА_1 , позичені нею у ОСОБА_3 , після припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин та в період їх окремого проживання, відповідач була єдиним інвестором будівництва квартири та право власності на квартиру було зареєстровано лише за нею. Крім того, відповідачем зауважено, що 26.01.2023 року нею вже відчужено спірну квартиру ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу квартири, тобто зазначена квартира не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 10.11.2023 року прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, подану в межах цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. (а.с. 128, 129, 130, 131, 132)

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/2868/22 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання, копію ухвали суду від 15 листопада 2022 року разом із позовною заявою надіслано відповідачу.

За правилами статті 178, частини першої статті 278 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Однак, конверт із копією позовної заяви та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, іншого способу та важелів сповіщення судом сторін про судовий розгляд справи діючим процесуальним законом не передбачено.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, є безпідставними.

Крім того, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, є безпідставними, оскільки досліджувана заява про перегляд заочного рішення суду не містить нових даних щодо спірних правовідносин, відповідач не надала доказів наявності судового рішення або інших доказів про визнання спірного нерухомого майна її особистою приватною власністю, а відчуження відповідачем спірної квартири після ухвалення заочного рішення суду від 19.12.2022 року, яким здійснено поділ спірної нерухомості, не є підставою для скасування вказаного рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 квітня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган