ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1116/23 Справа № 202/7806/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової комплексної почеркозначої та технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва Антона Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва А.В. на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коростельов С.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової комплексної почеркозначої та технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені Директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицай В.В. на обох оригіналах Свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 чи іншою особою? 2. Чи були внесені будь-які зміни (підчистка, травлення, дописка тощо) до оригіналів Свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , після їх видачі, і ящо так то які саме?

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 112 ЦПК України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

У справі міститься копія свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_2 .

У справі встановлено та з листа № 3/9-1377 від 30 березня 2020 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, підписаного головою департаменту Грицай В.В., вбачається, Розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16, а також свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 19 серпня 2016 року на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_2 органом приватизації не видавалось. В період з 08 липня 2016 року по 09 грудня 2016 року органом приватизації видавалися свідоцтва про право власності на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_3 (т.1 а.с.22).

Крім того, слід зазначити, представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Ковирєв А.В. та Коростельов С.В. приймали участь у під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак із клопотанням про призначення у справі експертизи до суду першої інстанції не зверталися, тому відсутні підстави для призначення у цій справі під час апеляційного розгляду справи судової комплексної почеркозначої та технічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коростельова С.В. про призначення судової комплексної почеркозначої та технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової комплексної почеркозначої та технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковирєва Антона Вікторовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних

послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова