Провадження №2/523/1003/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 25, а/с 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами,

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) у розмірі 13 502,10 (тринадцять тисяч п`ятсот два) долари США 10 центів (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 493 752,89 (чотириста дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 89 коп.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2818/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. Суд вирішив, серед іншого, звернути стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ, 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559,22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США.

05 листопада 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2818/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задоволено; замінено позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Позивач зазначає, що відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2818/14-ц.

З огляду на те, що відповідач порушила грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Подаючи до суду дану позовну заяву, позивач враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначене, звертаючись до суду з цим позовом, сторона позивача здійснює розрахунок заборгованості за період з 06 грудня 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) в розмірі 13 502,10 (тринадцять тисяч п`ятсот два) долари США 10 центів (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 493 752,89 (чотириста дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 89 коп.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за зазначеним позовом в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Окрім того, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 58).

03 березня 2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. (а.с. 60-64).

У своєму відзиві відповідач зазначив, що позовну заяву не визнає в повному обсязі та заперечує проти її задоволення.

Відповідач вказав, що ухвалою від 25.01.2022 було замінено спосіб виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі № 504/2818/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладання правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 202 559.22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн. на:

звернути стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 202 559.22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 грн.

Відповідач вважає, що таким чином судом було вирішено та зафіксовано спосіб звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, шляхом стягнення на підставі Іпотечного договору на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач, на думку відповідача, повинен був спочатку продати земельну ділянку на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження, потім кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, встановити залишок заборгованості та повідомити про це відповідача, і вже після цього виконувати процедури по поверненню частини боргу, що залишилась після продажу предмета іпотеки. Позивачем, на думку відповідача, не надано жодного доказу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року щодо реалізації іпотечного майна. Таким чином, відповідач вважає, що не він ухиляється від виконання рішення суду, а саме позивач, який намагається покласти на відповідача відповідальність за неповернення повної суми боргу, ігноруючи своє зобов`язання по продажу земельної ділянки.

03 березня 2023 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Коваленко С. О. надано відповідь на відзив. (а.с. 73-75).

У відповіді на відзив вказано, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив відомості про весь рух справи № 504/2818/14-ц, що розглядалася в Комінтернівському районному суді Одеської області та не заперечує всіх обставин, що раніше були встановлені судом у правовідносинах, що виникли з Кредитного договору № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18 лютого 2008 року.

Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично визнає те, що порушує права кредитора по відповідному договору, не сплачує та не сплачувала грошові кошти на виконання своїх обов`язків перед кредитором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої встановлено судовим рішенням.

У відповіді на відзив зазначено, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі № 504/2818/14-ц залишається невиконаним, ніяк не впливає на те, що права ТОВ «Консалт Солюшенс» залишаються порушеними. При цьому, ТОВ «Консалт Солюшенс» вправі самостійно обирати спосіб свого порушеного права, як за допомогою звернення стягнення на предмет застави, так і за допомогою звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості або штрафних санкцій в порядку статті 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач має невиконанні зобов`язання перед кредитором, про що вже зазначалось в позовній заяві, ТОВ «Консалт Солюшенс» має право на нарахування штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України за невиконання Кредитного договору № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18 лютого 2008 року. Боржник не виконує свої зобов`язання перед кредитором з 18 лютого 2008 року і по теперішній час.

Також, позивач зазначає, що спосіб виконання рішення? що вказаний в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі № 504/2818/14-ц не передбачав заходів примусового виконання рішення. Таким чином фактично виконати рішення до постановлення Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року у справі № 504/2818/14-ц про зміну способу виконання рішення ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало змоги фактично виконати зазначене рішення суду.

Зазначене також підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 760/14438/15-ц від 21 березня 2018 року.

Крім цього, враховуючи, що Комінтернівський районний суд Одеської області у своїй ухвалі від 25 січня 2022 року у справі № 504/2818/14-ц визначив такий спосіб виконання судового рішення, як електронні торги у порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку», то наразі ТОВ «Консалт Солюшенс» не може виконати зазначене судове рішення з огляду на пункт 52 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», яким на період воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупиняється дія статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. базарна, буд. 25, а/с 1) до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами. (а.с. 86).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

11 березня 2015 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 504/2818/14-ц позовну заяву ПАТ "КБ "НАДРА" - задоволено. Звернено стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 18.02.2008, на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "НАДРА" права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором N ОД05/12/2007/840-К/161від 18.02.2008- перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "НАДРА" (код ЄДРГІОУ 20025456, к/р НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "НАДРА", МФО 380764, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 15 м. Київ 04053, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса 65045) у розмірі 202 559.22 (двісті дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 22 цент) дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (три мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99 637.24 дол. США, що еквівалентно - 1 161 583.90 грн, заборгованість по відсоткам - 80 662.91 дол. США, що еквівалентно - 940 378.69 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 12 200.67 дол. США, що еквівалентно -142 237.00 грн.

Сторонами по справі фактично визнано, що на теперішній час вказане судове рішення в повному обсязі не виконано.

25 січня 2022 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2818/14-ц було замінено спосіб виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі № 504/2818/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладання правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 202 559.22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (два мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн. на:

звернути стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 19 грудня 2008 року на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0855, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 202 559.22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 грн.

05 листопада 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2818/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задоволено; замінено позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місце знаходження юридичної особи: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308).

Станом на дату звернення до суду позивачем з цим позовом, ОСОБА_2 від сплати грошових коштів за рішенням суду ухиляється, змістовних пропозицій з приводу порядку виконання зобов`язань не висуває.

Згідно з розрахунком позивача за період з 06 грудня 2019 року до 23 лютого 2022 року 3 % річних від загальної суми боргу, визначеної рішенням суду складають 13 502,10 (тринадцять тисяч п`ятсот два) долари США 10 центів.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про неправильність здійснення вказаних розрахунків, однак власного розрахунку суду не надано та зазначено те, що позивачем не надано жодного доказу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року щодо реалізації іпотечного майна.

Відповідно до частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 2 статті 20 Цивільного кодексу України встановлено, що нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року залишається невиконаним, жодним чином не впливає на те, що права ТОВ «Консалт Солюшенс» залишаються порушеними. При цьому, ТОВ «Консалт Солюшенс» вправі самостійно обирати спосіб свого порушеного права, як за допомогою звернення стягнення на предмет застави, так і за допомогою звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості або штрафних санкцій в порядку статті 625 ЦК України.

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що позивач фактично не мав можливості виконати рішення суду до постановлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року у справі № 504/2818/14-ц про зміну способу виконання рішення ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки спосіб виконання рішення? що вказаний в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі №504/2818/14-ц не передбачав заходів примусового виконання рішення.

Зазначене також підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 760/14438/15-ц від 21 березня 2018 року, в якій Верховний Суд зазначає, що аналіз правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 27 квітня 2017 року у справі № 6-679цс17, від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2457цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16, від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2853цс16, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16, від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1446цс17, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16, дає підстави підсумувати, що Верховний Суд України підтвердив свої висновки, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Разом з тим, зазначаючи про право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору, Верховний Суд України вказав, що суди, які задовольнили позовні вимоги та визнали право власності іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, не звернули уваги на те, що цей спосіб захисту є позасудовим і не передбачений як спосіб захисту права шляхом звернення до суду ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України "Про іпотеку", ні договором, укладеним між сторонами.

Окрім цього, Пунктом 52 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Враховуючи, що Комінтернівський районний суд Одеської області у своїй ухвалі від 25 січня 2022 року у справі № 504/2818/14-ц визначив такий спосіб виконання судового рішення, як електронні торги у порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку», то наразі ТОВ «Консалт Солюшенс» не може виконати зазначене судове рішення з огляду на пункт 52 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», яким на період воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупиняється дія статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 202 559,22 доларів США, що була встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі № 504/2818/14-ц є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року

За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦПК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 25, а/с 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) в розмірі 13 502,10 (тринадцять тисяч п`ятсот два) долари США 10 центів (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 493 752,89 (чотириста дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 89 коп.).

Судовий збір у розмірі 7406 грн. 29 коп. стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя