Справа № 579/236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. З тих підстав, що він постійно проживає та працює в м. Києві, крім того є внутрішньо переміщеною особою, його фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , в якій просить суд стягнути з останнього на його користь грошові кошти в сумі 50000 грн.; три відсотки річних за користування грошовими коштами, наданими за розпискою від 16.08.2021 року, за період з 06.03.2022 року по 25.01.2023 року в сумі 1336 грн.; пеню в розмірі 1% від займаної суми за кожен день прострочення повернення за період з 06.03.2022 року по 25.01.2023 року в сумі 162500 грн.; інфляційні втрати за період з 06.03.2022 року по 25.01.2023 року в сумі 11077,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не стала підсудною іншому суду, та не належить до виключної підсудності іншого суду.

Клопотання відповідача за змістом ст.31 ЦПК України взагалі не вмотивоване та не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду, підстав передачі справи на розгляд іншого суду , наведені відповідачем, не встановлено, підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Крім того, суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.31, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун