Провадження № 22-ц/811/1083/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка, 11А/605, з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, місцезнаходження: Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, 33 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №36085 від 22.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28383,72 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка, 11А/605 в користь держави - 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, надану на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2500 гривень.

Вважає, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягнення витрат на правничу допомогу є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає в цій частині скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_2 дійсно понесла витрати на правничу допомогу. Однак, висновок Шевченківського районного суду м. Львова про необхідність обов`язкового попереднього здійснення стороною оплати витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі є помилковим. Навпаки, системний аналіз чинних норм ЦПК України та практики Верховного Суду вказує на відсутність у сторін обов`язку попереднього здійснення оплати витрат на правничу допомогу задля можливості подальшого відшкодування таких витрат.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України,задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що 21.02.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 будо укладено кредитний договір №761471130 про надання останній суми кредиту. Відповідно до договору відступлення права вимоги №88 від 08.07.2020 правонаступником усіх прав та обов`язків ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». В подальшому відповідно до договору відступлення права вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 правонаступником усіх прав та обов`язків Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №36085 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28383,72 грн. Вказана заборгованість утворилася у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем 21.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67198439). Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №36085 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28383,72 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем 18.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 . Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач також просив стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 5000,00 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_2 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять. Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що висновки суду в частині відмови у стягненні судових витрат обставинам справи та вимогам закону не відповідають; обставини ж, які суд вважав встановленими в оскаржуваній частині, не доведені, а тому рішення в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню.

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в Шевченківський районний суд м. Львова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни у якому просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що зареєстрований в реєстрі за №36085 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 28383,72 грн.

- стягнути Товариства з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До позовної заяви позивачкою додано ордер серії ВС №1114647, договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №АОБ95/2021 від 13.12.2021, детальний опис розрахунок, акт наданих послуг від 15.12.2021 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13.12.2021 року між АО «Кодекс» та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №АОБ95/2021.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за цим Договором визначається за згодою сторін. Порядок обчислення гонорару погоджено сторонами у формі фіксованих розмірів, згідно наведених у таблиці значень:

1.Юридична консультація: правовий аналіз взаємовідносин між сторонами, наявних доказів (документів), аналіз судової практики, формування та узгодження правової позиції та тактики щодо ведення справи 1500 грн.

2.збір доказів 1000 грн.

3.складення заяви з процесуального питання 800 грн.

4.підготовка позовної заяви з додатками, посвідчення копій, виконання інших процесуальних вимог 2700 грн.

5.представництво інтересів клієнта в суді 1-ї інстанції 2000 грн.

6.ознайомлення із рішенням/ухвалою суду першої інстанції / апеляційною скаргою на рішення/ухвалу суду першої інстанції та складення апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 2500 грн.

7.представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції 1000 грн.

8.ознайомлення із рішенням/ухвалою суду апеляційної інстанції / касаційною скаргою на рішення/ухвалу суду апеляційної інстанції та складення касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу 2500 грн.

9. представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції 2000 грн.

10. виконання інших доручень клієнта/надання послуг узгоджується додатково.

Згідно Детального опису-розрахунку від 15.12.2021 року розмір професійної правничої (правової) допомоги складає:

-Юридична консультація: правовий аналіз взаємовідносин між сторонами, наявних доказів (документів), аналіз судової практики, формування та узгодження правової позиції та тактики щодо ведення справи 1500 грн.

-підготовка позовної заяви з додатками, посвідчення копій, виконання інших процесуальних вимог 2700 грн.

-підготовка заяви про забезпечення позову 800 грн.

Разом на суду 5000 грн.

Вказані послуги на 5000 грн. вказані також і у акті наданих послуг від 15.12.2021 року.

Зважаючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №36085 від 22.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28383,72 грн. (фактично позов задоволено повністю, оскільки у позові заявлено одну позовну вимогу, яка була задоволена), відтак суду першої інстанції слід було б стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні судових витрат, прийшов до помилкового висновку про те, що документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_2 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Так, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 вказала на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, суду першої інстанції слід було стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді. При цьому слід було зважити і на те, що інша сторона факту надання послуг та розміру витрат на правову допомогу не оспорювала.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити. Рішення ж Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року слід скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, слід вирішити питання розподілу судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просила стягнути витрати на правничу допомогу, надану на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2500 грн.

До апеляційної скарги представницею додано детальний опис-розрахунок №2 від 10.05.2022 року та Акт №2 наданих послуг від 10.05.2022 року.

Зважаючи на те, що вказаною постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року задоволено, відтак слід стягнути витрати на правову допомогу і у суді апеляційної інстанції з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка, 11А/605) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка, 11А/605) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра