Справа №591/363/23
Провадження № 2/591/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Скляра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) адвоката Скляра Владислава Валентиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD), компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до представництва КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD), компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) та просить стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року про поновлення на роботі, починаючи з 29 листопада 2022 року до моменту ухвалення судового рішення по справі; стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою затримкою розрахунку при звільненні в сумі 10000 грн.

06 липня 2023 року від представника відповідача компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) адвоката Скляра В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду стала саме постанова Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, яка на теперішній час оскаржується в касаційному порядку та частково зупинена, а подальший розгляд даної справи та ухвалення рішення без врахування висновків за наслідками касаційного розгляду може призвести до безпідставного стягнення коштів з відповідача та неможливості в подальшому застосувати поворот виконання рішення. Посилаючись на вказане, просить зупинити розгляд цивільної справи № 591/363/23 за зазначеним позовом до ухвалення Верховним Судом судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 591/873/21.

В судовому засіданні представник відповідача Скляр В.В. підтримав вказане клопотання, представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Порушуючи питання про зупинення провадження у вказаній справі, представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №591/873/21, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Згідно ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року по справі № 591/873/21відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представництва компанії «КІМАКР АЕМ ЛТД» та запинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Суд касаційної інстанції, враховуючи, що згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, зазначив, що підстав для зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині поновлення на роботі немає.

Постанова Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 591/873/21 набрала законної сили.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі, оскільки у іншій справі рішення суду про поновлення на роботі позивачки набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) адвоката Скляра Владислава Валентиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD), компанії КІМАКР АЕМ ЛТД (KEYMAKR AEM LTD) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко