ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/694/20

Головуючий у першій інстанції Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури ( Бахмацької місцевої прокуратури), Коропська селищна рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Оскаржується рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Коропської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 150 000 грн; вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Неправомірність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена судом, отже відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі.

Ухвалою Сосницького районного суду від 06 вересня 2022 року замінено орган прокуратури , який подав позовну заяву, з Бахмацької місцевої прокуратури на Новгород-Сіверськуокружну прокуратуру ( а.с.114, 115).

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року позовну заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд не зупинив провадження у справі до перегляду Верховним Судом вироку Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суддя Даньков О.М. мав заявити собі самовідвід, оскільки постановлений ним обвинувальний вирок 17.03.2020 року відносно відповідачів скасований ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.11.2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначений новий судовий розгляд, при якому вже іншим вироком Сосницького районного суду від 22.04.2021 року під головуванням судді Смаль І.А. визнано невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на порушення норм процесуального права, оскільки його не було повідомлено про розгляд даної справи; даний факт є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суддя Даньков О.М. мав заявити собі самовідвід, оскільки постановлений ним обвинувальний вирок 17.03.2020 відносно відповідачів скасований ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.11.2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначений новий судовий розгляд, при якому вже іншим вироком Сосницького районного суду від 22.04.2021 року під головуванням судді Смаль І.А. визнано невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що обов`язковою умовою для притягнення особи до солідарної відповідальності є єдність наміру або заповідання неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями. Позовна заява прокуратури не містить обгрунтованості солідарності для відповідальності відповідачів.

Новгород-Сіверська окружна прокуратура у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 залишити без змін.

Новгород-Сіверська окружна прокуратура у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина відповідачів у заподіянні Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області шкоди майнового характеру є доведеною та доказуванню не підлягає, а розмір збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ніхто не оспорював.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять даних про місце реєстрації відповідачів, тобто не містять даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 січня 2023 року, що, з урахуванням приписів ст.. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року (справа №735/588/19) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України з призначенням йому покарання у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2023 року вирок Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційні скарги захисника Рекухи В.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника Красненка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачі своїми діями заподіяли шкоду в розмірі 150 000 грн. Коропській селищній раді, а тому з кожного з відповідачів на користь селищної ради слід стягнути у відшкодування шкоди по 75 000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року скасувати.

Позовні вимоги керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури ( Бахмацької місцевої прокуратури) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Коропської селищної ради ( 16200, смт. Короп, Чернігівська область, вул.Горького,9; ) у відшкодування шкоди 75 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Коропської селищної ради ( 16200, смт. Короп, Чернігівська область, вул.Горького,9; ) у відшкодування шкоди 75 000 грн

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: