Справа №487/6815/21
Провадження №2/487/337/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду. Домовилось про те, що ФОП ОСОБА_2 в обумовлений строк організує роботи з поставки та передачі у власність ПВХ конструкцій, буде здійснено ним монтаж згідно технічним замірам, що вказані в договорі. Строк виконання робіт - 28 робочих днів. ФОП ОСОБА_2 було передано грошові кошти в розмірі 42700 грн., які сплачені в рахунок виконання робіт, що підтверджується відповідними документами. Однак, відповідачем були порушені умови укладеного договору, а саме в зазначений строк відповідач не виконав своїх зобов`язань та не розпочав жодних робіт.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 року закрито Позивач до судового засідання не з`явилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір DA-1100.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується організувати роботи по поставці та передачі в власність ПВХ конструкцій по цінам виконавця.

Відповідно до п. 3.2 виконавець зобов`язується передати в власність замовнику ПВХ конструкції протягом 28 робочих днів. В випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію, строк передачі збільшується до 38 робочих днів.

Відповідно до п. 4.2 в випадку невиконання п. 3.2 виконавець зобов`язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен робочий день.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що роботи, передбачені цим договором, виконуються підрядником в такі строки: початок робіт 02.09.2022р. ; загальна тривалість робіт становить 60 днів.

Відповідно до товарних чеків від 14.05.2021 року, 18.05.2021 року та 28.05.2021 року позивач передала ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 39700 грн.

Відповідно до згоди про задаток на будівельно-оздоблювальні роботи № DA-1100, замовник видала, а виконавець отримав задаток в сумі 3000 грн.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті530,631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає істотним порушення відповідачем договору, оскільки останній не приступив до виконання зобов`язання у визначений договором строк, у зв`язку з чим, договір підлягає розірванню.

Судом встановлено, що відповідачем до теперішнього часу свої зобов`язання за договором не виконано, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого коштів за договором у розмірі 42700 грн.

Крім того, Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Тому з відповідача підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення виконання послуг у сумі 117 852 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про правомірність пред`явленого позову, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань. А тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених позивачем за договором коштів у розмірі 42 700 грн., пеню у розмірі 117 852 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 626. 629, 901, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів - задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду ( індивідуальний номер заказу DA-1100 укладеного 18.05.2021 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 42 700 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 117 852 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1605, 52 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко