Справа № 347/755/22
Провадження № 2/347/48/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

18 квітня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кіцули Ю.С., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Короткий виклад процесуальних дій в даній цивільній справі.

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року було визначено головуючим суддею Драч Д.С. для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, та ухвалено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді від 05.12.2022 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та на підставі абзацу другого пункту 12 статті 33 ЦПК України розгляд справи продовжено зі стадії судового засідання, оскільки у справі були проведені всі підготовчі дії.

Стислий виклад доводів зустрічного позовної заяви.

18.04.023 року на адресу Косівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 покликався на те, що 13.06.2014 року біля приміщення Косівського районного суду відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_2 завдав йому тілесних ушкоджень. За фактом нанесення йому тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке перебуває на розгляді в Косівському районному суді. Також кримінальне провадження було порушено і щодо ОСОБА_1 , а ухвалою Коломийського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрите на підставі ст. 49 КК України. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду завдану злочином. Також ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта №81 від 19.06.2014 року про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень є незаконним, сфальсифікованим та містить неправдиві відомості.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати висновок експерта №81 від 19.06.2014 року таким, що не відповідає дійсності; в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити повністю; зобов`язати СВ Косівське РВП ГУНП в Івано-Франківській області по факту підробки документів розпочати кримінальне провадження із внесенням відомостей в ЄРДР.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд доходить наступного висновку.

Норми права які застосував суд.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Мотивована оцінка суду щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.

Суд констатує той факт, що в провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 347/439/21, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за фактом подій , о мали місце 13.06.2014 року. Головуючою у справі суддею є Кіцула Ю.С. Розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Суд звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування шкоди завданої злочином. Питання щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 судом ще не вирішено, оскільки під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_1 покинув зал судового засідання приміщення Косівського районного суду.

Таким чином заявлення ОСОБА_1 цивільного позову з одних і тих самих підстав до ОСОБА_2 в межах різного судочинства є неправомірним.

Крім того, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ще не завершений та перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а відтак вина ОСОБА_2 не встановлена у судовому порядку, а отже заявлений зустрічний позов в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що в зустрічній позовній заяві, ОСОБА_1 заявляє вимоги, які не є пов`язані з розглядом первісного позову, зокрема визнання висновку експерта №81 від 19.06.2014 року таким, що не відповідає дійсності, та зобов`язання внести відомості в ЄРДР за фактом підробки документів.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 помилково вважає, що наведена цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Суд повторно наголошує спершу справа перебувала в провадженні головуючої судді Драч Д.С., яка ухвалами суду відкрила провадження, та провела всі необхідні підготовчі дії, закрила підготовче провадження, та призначила справу до розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді від 05.12.2022 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та на підставі абзацу 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи продовжено зі стадії судового засідання, оскільки у справі були проведені всі підготовчі дії.

Таким чином, розгляд даної цивільної прави судом ухвалено провадити зі стадії судового розгляду, що повністю відповідає вимогам абзацу другого п.12 ст.33 ЦПК України, а саме: у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Рішення про повторне проведення підготовчого провадження головуючою суддею Кіцулою Ю.С. не приймалося, і підстави для такого відсутні.

Висновки суду щодо можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приходжу до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК), зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач вже заявив цивільний позов у кримінальному провадженні, а також не позбавлений звернутися до суду з окремим позовом, за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відмовити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2023 року.

Суддя Ю.С. Кіцула