Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 504/1667/19

провадження № 61-4190ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової суми,

в якому просив суд стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 162 000,00 грн, що еквівалентно 6 000,00 доларам США

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 отриманого на підставі договору займу, укладеного з ОСОБА_3

від 06 серпня 2004 року, що складає 7 500,00 доларів США.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 10 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року (надійшла до суду

24 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 квітня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2023 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

На підтвердження поважності пропуску строку подачі касаційної скарги заявником надано довідку про проходження лікування за межами України

у період з 16 жовтня 2022 року по 03 лютого 2023 року.

Однак, в уточнені касаційній скарзі заявник вкотре не вказав підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а лишеузагальнено послався на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 19 квітня 2023 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2023 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць