Справа № 274/1849/19
Провадження № 2-др/274/11/23
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту -
в с т а н о в и в :
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту.
12 червня 2023 року рішенням суду заявлені вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи його довіритель поніс судові витрати, тому відповідно до норм ЦПК України просить заяву задовольнити.
Позивач та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, 04.07.2023 представником позивача на адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачка та її представник ОСОБА_4 про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту - відмовлено ( а.с. 120-132 т.3).
Згідно ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
На підставі вищевикладеного. керуючись вимогами ст. ст. 141, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката Ляхова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Вдовиченко