ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ріал Істейт», треті особи: ТОВ «Паркт Сервіс Группе», ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування майнової шкоди, за яким просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 32777,04 грн.

Позов мотивовано тим, що 04 червня 2020 року внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль позивача «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 . Висновком експертного дослідження встановлена матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобілю та складає 30277,04 грн. Як встановлено за договором оренди земельної ділянки від 22 квітня 2020 року орендарем є ТОВ «Ріал Істейт» та на підставі цього договору, саме воно несе юридичну та матеріальну відповідальність. Дані обставини зокрема встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, проте вимоги були пред`явлені до неналежного відповідача ДМР.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ТОВ «Ріал Істейт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32777 грн. 04 коп. з яких: 30277,04 грн. сума матеріального збитку, 2500 грн. витрати на підготовку експертом звіту товарознавчої експертизи; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено на підставі належних та допустимих доказів завдання шкоди його майну внаслідок пошкодження автомобіля, а також доведено розмір спричиненої майнової шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ріал Істейт» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 22 квітня 2020 року між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт» укладено договір оренди, зареєстрований 22 квітня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Ріал Істейт» надано в оренду земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:340:0191, на якій розташовано нерухоме майно - нежитлове приміщення магазин продуктових та не продуктових товарів, яке є власністю ТОВ «Ріал Істейт».

Відповідно до договору №22-2020-Н/р від 01 лютого 2020 року укладеного між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вищезазначене нежитлове приміщення передано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в оренду.

03 лютого 2020 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладено договір б/н з ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про надання послуг, в тому числі послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуги з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики, згідно Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, який розірвано 03 липня 2020 року.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 04 червня 2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , №067/20 від 04 липня 2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування відмовлено у повному обсязі з підстав заявлення вимог до неналежного відповідача. Таке рішення було залишене в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено на підставі належних та допустимих доказів завдання шкоди його майну внаслідок пошкодження автомобіля, а також доведено розмір спричиненої майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання ним шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи апеляційної скарг про те, що вони є неналежним відповідачем по справі, тоді як належним відповідачем по справі є саме ТОВ «Паркт Сервіс Группе», колегія судді не може прийняти до уваги, оскільки підпунктом 18.9 пункту 18 Договору оренди від 22 квітня 2020, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт», сторони погодили, що у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки, нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, виключно повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ «Ріал Істейт». А отже саме ТОВ «Ріал Істейт» є належним відповідачем по справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко