Справа № 352/2063/21
Провадження № 22-ц/4808/899/23
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 червня 2023 року в складі судді Струтинського Р. Р., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 червня 2023 року позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Ухвала про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою не постановлялась. А тому вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляд через неявку позивачки чи його представника в судове засідання. Про зацікавленість ОСОБА_1 у розгляді справи свідчить і та обставина, що вона наполягала на проведенні повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля, який підлягає поділу, двічі несла витрати за проведення експертизи у зв`язку з подорожчанням вартості експертизи за час її проведення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та просили розглядати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 , який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаним позовом. При цьому, у позовній заяві просила провести розгляд справи без участі позивачки чи її представника (у їх відсутності) за наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 14 год 30 хв 18 листопада 2021 року.

29 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год 25 квітня 2023 року з викликом учасників справи.

У зв`язку із неявкою позивачки розгляд справи 25 квітня 2023 року відкладено на 14 год 06 червня 2023 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 25 квітня та 06 червня 2023 року не з`явилась, про час та місце розгляду справа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

В порушення наведених норм процесуального права, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у позовній заяві позивачка просила розглядати справу у її відсутності чи її представника.

Оскільки судом першої інстанції не визнавалась явка позивачки обов`язковою, відповідно, у суду, за наявності клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності, не було підстав залишати позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 06 червня 2023 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська