Справа № 442/8279/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3232/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Колич Х.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 158 586 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач 15.12.2020 року о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21240, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому по вулиці Грушевського у с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки Кia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталась ДТП, у якій постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 року у справі 442/8134/20 визнано винним за ст.124 КУпАП відповідача.

Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль позивача Кia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних ушкоджень, а позивач - збитків на суму 263 270 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахованою у Страховій компанії «ТАС», яка за заявою позивача виплатила йому 104 683 грн. 71 коп. страхового відшкодування. Однак, відповідач відмовляється відшкодувати позивачу в добровільному порядку решту збитків в сумі 158 586 грн. 29 коп., а тому останній змушений звернутись з даним позовом до суду (а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 128-130).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 132-140).

Представник відповідача надіслала Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 160-173).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма її учасниками (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що:

-15.12.2020 року у с. Станиля Дрогобицького району Львівської області в результаті зіткнення автомобіля марки Кia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21240, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , мала місце ДТП, у якій постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 року у справі 442/8134/20 визнано винним за ст.124 КУпАП відповідача (а.с. 8-12);

-станом на 15.12.2020 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахованою у АТ «СГ «ТАС» (приватне) зі страховим лімітом за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. (а.с. 83-84) і згаданий страховик 16.02.2021 року виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 104 683 грн. 71 коп. (а.с. 14).

Первинно у даній справі судом 14 грудня 2021 року було ухвалено заочне рішення, яким позов було частково задоволено (а.с. 66-67).

Представник відповідача у поданій до суду Заяві про перегляд вищезгаданого заочного рішення суду від 14 грудня 2021 року звертає увагу на те (зокрема), що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну встановлено страховий ліміт у розмірі 130 000 грн., однак страхове відшкодування позивачу було виплаченим у розмірі лише 104 683 грн. 71 коп., хоча позивач наполягає на тому, що йому у ДТП відповідачем було завдано майнової шкоди на загальну суму 263 270 грн. і саме виходячи з наведених сум (263 270 грн. - розмір майнової шкоди - 104 683 грн. 71 коп. виплаченого страхового відшкодування) ним і пред`явлено позовні вимоги до відповідача.

Однак, ні Відзив позивача на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 90-98), ні апеляційна скарга не містять пояснень з приводу вищенаведених доводів представника відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог самим позивачем подано до суду Звіт №1931/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08 грудня 2021 року, згідно якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням в ДТП автомобіля позивача марки Кia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 147 794 грн. 25 коп. (а.с. 36-64).

В той же час, отримавши від АТ «СГ «ТАС» (приватне) лише 104 683 грн. 71 коп. страхового відшкодування (з 130 000 грн. передбачених полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), позивач майнових претензій до згаданого страховика не пред`являє і взагалі до участі у справі такого не залучає: ні позовна заява, ні апеляційна скарга пояснень з цього приводу не містять.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично повторює доводи позовної заяви, однак у ній не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 168 586 грн. 29 коп. майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 168 586 грн. 29 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 168 586 грн. 29 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року

- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.