ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 2-2369/10

провадження № 22-ц/818/29/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 частини квартири,

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 частини квартири.В матеріалах були наявні лише оригінали процесуальних документів: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у цивільній справі від 20.06.2008; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2008 поперднього судового засідання; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2008; ухвала апеляційного суду Харківської області від 25.08.2009; ухвала апеляційного суду Харківської області від 10.09.2009; ухвала апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009; ухвала апеляційного суду Харківської області від 17.092009 про призначення апеляційної скарги до розгляду; ухвала апеляційного суду Харківської області від 15.10.2009; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 про відкриття провадження у цивільній справі; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 попереднього судового засідання; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 та оригінал апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.03.2010.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року матеріали оскарження ухвали були повернуті до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Ухвала мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.03.2010 за відсутності матеріалів справи не можливий.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 частини квартири. Суд виходив з того, що зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів не достатньо. Відсутні підстави для відновлення, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

14 квітня 2023 року матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010року у справі № 2-2369/10 повернулися до Харківського апеляційного суду.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів Харківського апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010року слід повернути апелянту без розгляду.

Відповідно до п.п.15.3. ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 368 ЦПК України встановлено порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З викладених положень закону вбачається, що розгляд апеляційним судом апеляційних скарг на судові рішення відбувається за матеріалами цивільної справи.

Згідно листа від 15.10.2020 № 2-2369/10/2571 цивільна справа № 2-2369/10 (2-5783/08) знищена за вичерпанням строків зберігання. Зберігаються лише процесуальні документи (а.с. 29).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 частини квартиривідмовлено (а.с. 170).

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки провадження у справі суд першої інстанції не відновив, Харківський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010у справі № 2-2369/10 за відсутності цивільної справи.

Неможливість апеляційного перегляду судового рішення та прийняття судом процесуальних рішень у справі, матеріали якої знищені, підтверджена також позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18), постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19) та від 7 липня 2021 року у справі № 2-469/1997 (провадження № 61-18751св20).

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010року у справі № 2-2369/10 слід повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 268 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи шоста Харківська нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 22/100 частини квартириповернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук