Справа № 372/3570/22
Провадження 2-з-18/23
ухвала

Іменем України

20 квітня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

В зв`язку з ризиками відчуження спірного майна відповідачем, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_3 , та заборонити її відчуження; на всі корпоративні права, що належать відповідачу ОСОБА_3 , та заборонити її відчуження. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Вітон», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), зміни кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи, розміру частки кожного із засновників (учасників).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що предмет розгляду даної справи стосується шлюбного договору. В той же самий час, існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане підтверджується доказами, що додані до позовної заяви та свідчать про достатні підстави вважати, щоперелічене майно може неодноразово відчужувались на користь нових власників.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з положеннями ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, на всі корпоративні права, власником якого є відповідач та які є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_3 , заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Вітон», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), зміни кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи, розміру частки кожного із засновників (учасників). У задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення необхідно відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю.

За таких обставин, суд вважає можливим частково задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітон» (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), зміни кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи, розміру частки кожного із засновників (учасників).

В решті заяви щодо накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський