ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/3879/21
Провадження № 2/362/363/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування,
26.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь, ОСОБА_5 . Після смерті дідуся за її заявою у Гребінківській державній нотаріальній конторі за останнім місцем проживання спадкодавця була відкрита спадщина та зареєстрована спадкова справа.
На початку лютого 2021 року, під час подачі нею документів до Гребінківської державної нотаріальної контори їй стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини звернувся і її двоюрідний брат, ОСОБА_3 , Відповідач, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
ЇЇ померлий дідусь, ОСОБА_5 , 1936 року народження (батько її мами, ОСОБА_6 , яка померла в 2015 році) проживав та був зареєстрований у селі Пологи, Васильківського району, Київської області у власному будинку.
Так, як її дідусь останні роки постійно хворів (проблеми з серцем, рак шкіри, бронхіт, проблеми з печінкою, запалення легень), то потребував постійного догляду. Хоча вона зі своєю родиною проживає в Києві, але весь тягар догляду за хворим дідусем здійснювала вона та її родина (чоловік та син), що змушувало їх дуже часто приїжджати до дідуся в село, коли він не був у лікарні та оплачувати всі витрати за перебування дідуся в лікарнях.
ІІ померлий дідусь, ОСОБА_5 також є дідусем ОСОБА_3 , Відповідача (батьком його батька, ОСОБА_7 , який помер у 2017 році).
Розуміючи всі тяготи, які лягли тільки на її плечі, пов`язані з лікуванням та доглядом за дідусем, її дідусь неодноразово звертався до Відповідача (особисто чи через неї) з проханням про допомогу в догляді за ним у Відповідача, але ОСОБА_3 та його родина постійно умисно ігнорували прохання дідуся та її прохання про допомогу щодо догляду за хворим, безпораднім дідусем і це при тому, що вони мали будинок в тому ж селі де проживав дідусь та Відповідач мав можливість надавати таку допомогу.
Практично весь 2020 рік дідусь перебував у безпорадному стані, Відповідач знав про це, але всупереч норм моралі та порядності та норм закону не надавав необхідну допомогу (догляд) тяжко хворому старенькому дідусеві.
В середині грудня 2020 року після ускладнення з органами дихання (бронхіт, запалення легень, підозра на КОВІД) вона поклала дідуся до Київської обласної лікарні, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому Відповідач не те що допомогти заплатити за лікування чи допомогти у догляді за дідусем, навіть жодного разу не відповів на її та дідуся телефонні дзвінки.
Похорони дідуся та всі витрати пов`язані з цим несла лише вона (та її родина), Відповідач не був присутнім на похоронах. Але після смерті дідуся Відповідач зламав замки на будинку померлого дідуся, за яким вони доглядають та сплачують комунальні платежі, основним із яких є сплата за газ, виніс (фактично викрав) речі з будинку (килими, посуд, інструмент тощо) та подав заяву про прийняття спадщини.
При запереченні Відповідачем, зазначених вище фактів умисного ухилення ним від догляду за стареньким, хворим дідусем, який перебував у безпорадному стані, вона буде це доказувати за допомогою свідків та письмових документів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.148-180).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року прийнято цивільну справу до судового провадження та розпочато підготовчі дії (а.с.191).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування до судового розгляду по суті (а.с. 211-212).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пасько С.А. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, оскільки відповідач не виходив на зв`язок, не піклувався про дідуся, а лише вимагав від дідуся переписати на нього майно, а дідусь був хворий на онкологію, мав важкий стан здоров`я, потребував лікування.
ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в судове засідання не з`явився, та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву (а.с. 199, 208, 216, 222, 228).
В судове засідання третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 не з`явилась. Письмово просили розглядати справу у їх відсутність (а.с.200, 234).
В судове засідання третя особа: ОСОБА_4 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду показала, що вона перебуває у дружних стосунках із родиною позивача. Вона дуже давно знає позивачку та відповідача ще з дитинства. Вона здивувалась, що відповідач не прийшов до згоди із позивачем, оскільки після смерті позивачки матері все лягло на плечі позивачки. Вони просили щоб дідусь склав заповіт, але він казав, що в нього внуки єдині. Відповідач має все і ще претендувати на майно чуже, ОСОБА_5 лежав в лікарні. Їй відомо зі слів покійного, що він потребував допомоги по господарству та покійний жалувався на онука. Один час покійний із онуком зблизились, а потім щось трапилось. Вона думає, що це тільки із-зі спадщини.
Суд, заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 6/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Як вбачається із спадкової справи №6/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відповідно до ст. 1266 ЦК України звернулися ОСОБА_3 , який є онуком, померлого та ОСОБА_1 , яка є онукою померлого (а.с.73, 81).
Також іншим спадкоємцем, передбаченим до ст. 1266 ЦК України є онука померлого ОСОБА_4 , яка відповідно до спадкової справи із заявою про прийняття спадщини не зверталась, але нотаріусом повідомлялася про відкриття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.88-89).
Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6 , яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копію свідоцтва про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.16, 87).
Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 , який є сином спадкодавця ОСОБА_5 , який помер до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копію свідоцтва про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.76, 79).
Згідно до довідки Ковалівської сільської ради виконавчого комітету Пологівської Старостинського округу від 21.01.2021 року, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований та проживав в с. Пологи Васильківського району Київської області з 2019 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.80).
Як вбачається із направленої на запит суду медичної карти стаціонарного хворого №110573/104089/231 КНП КОР «Київської обласної клінічної лікарні», що ОСОБА_5 з 11.12.2020 року по 22.12.2020 року госпіталізований з діагнозом Коронавірусна хвороба (СOVID-19), важкий перебіг. Позагоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія. Хронічний лімфолейкоз початкова стадія (а.с.112-161).
Як стверджує позивачка ОСОБА_5 потребував постійної сторонньої допомоги, оскільки страждав на онкозахворювання, але відповідач допомоги не надавав, а вона вимушена була приїжджати з м. Києва до дідуся та йому допомагати, також саме вона поховала дідуся.
ОСОБА_5 будь-яке розпорядження на випадок своєї смерті відносно спадкового майна не зробив.
Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статей 1217, 1222 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом.
Згідно із статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Статтею 1224 ЦК України встановлено підстави усунення спадкоємців від права на спадкування.
Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Відповідно до частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем не доведено факт перебування у безпорадному стані ОСОБА_5 весь 2020 рік, матеріали справи також не містять доказів ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, оскільки посилання позивача на покази свідків та медичну документацію перебування з діагнозом Коронавірусна хвороба, відповідно до приписів частини п`ятої статті 1224 ЦК України, не можуть бути підставою для усунення від права на спадкування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 325/314/18 (провадження № 61-4100св19).
В матеріалах справи також відсутні докази того, що саме спадкодавець особисто звертався до відповідача з питанням про надання будь-якої допомоги. Звернення позивача з цим питанням до відповідача не можуть бути підставою для задоволення позову в розумінні ст. 1224 ЦК України.
Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , не зважаючи на участь онуки у його догляді, будь-яке розпорядження на випадок своєї смерті, відносно спадкового майна не зробив, що свідчить про відсутність його бажання в позбавленні онука права на спадкування.
Суд вважає, що посилання позивача на покази свідків для даної категорії справ не достатньо, зокрема, рішення суду не може ґрунтуватись лише на одних показах свідків, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1216, 1217, 1222, 1223, 1224 ЦК України, статтями 4, 12, 19, 77-81, 206, 247, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко