Номер провадження: 22-ц/813/1564/23
Справа № 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно.

18.04.2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому заявник просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначений на 20.04.2023 року на 11:50 год, заява про участь в справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла 18.04.2023. Тобто, заява була подана з пропущенням встановленого строку. Крім того, заявник не надав підтвердження направлення копій своєї заяви іншим учасниками справи.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда