2-2557/2001
2-зз/465/13/23
У Х В А Л А

судового засідання

05.07.2023 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2557/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу приватизації Франківського району м.Львова, Львівської міської Ради народних депутатів, державної нотаріальної контори№5 м.Львова про визнання приватизації, свідоцтва на право власності та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-2557/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу приватизації Франківського району м.Львова, Львівської міської Ради народних депутатів, державної нотаріальної контори№5 м.Львова про визнання приватизації, свідоцтва на право власності та заповіту недійсними. Просить постановити ухвалу, якою скасувати обтяження, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.10.1998 року у цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Франківським районним судом м. Львова 12.03.2001 року розглянута цивільна справа за позовом позивача. За результатами розгляду даної справи визнано недійсним розпорядження Львівської міської ради від 12.11.1996 року про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також було скасовано заповіт № 2296 від 06.06.1997 року, складений на користь ОСОБА_2 . У зв`язку з виконанням рішення суду була проведена повторна приватизація квартири, про що видане відповідне свідоцтво про право власності. В процесі розгляду справи, 26.10.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову було накладено арешт. Однак, під час постановления рішення в даній справі помилково не було вирішено питання про зняття арешту на майно.

Про існування обтяження позивачу стало відомо 07.02.2023 року з інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельник О.Є. У відповідності до даної інформації з реєстру, обтяження було зареєстровано П`ятою львівською державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за №4211364 на підставі ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.1998 року, тобто після того, як рішення суду набуло чинності.

Згідно архівних даних, отриманих у Франківському районному суді м. Львова, рішення суду від 12.03.2001 року не оскаржувалось та набрало чинності. З відповіді на адвокатський запит отриманої із Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2023 року стало відомо, що відомості щодо виконавчого провадження з використанням ухвали від 26.10.1998 р.н., виданої Франківським районним судом м. Львова, відсутні. Матеріали цивільної справи

Франківського районного суду м. Львова знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Існування обтяження на належну позивачу квартиру порушує гарантоване Конституцією України права власності та не дає мені можливості розпорядитись належним мені майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З метою відновлення права на володіння, користування та розпорядження належним майном, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відтак просить заяву задовольнити.

Представник заявника адвокат Левицька І.С. звернулась з клопотанням про розгляд заяви у її відсутності, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали письмове клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи №2-2557/2001, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №2-2557/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу приватизації Франківського району м.Львова, Львівської міської Ради народних депутатів, державної нотаріальної контори№5 м.Львова про визнання приватизації, свідоцтва на право власності та заповіту недійсними. Просить постановити ухвалу, якою скасувати обтяження, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.10.1998 року у цивільній справі.

Ухвалою судді від 26.10.1998 року вжито заходів забезпечення позову, що стверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельник О.Є. У відповідності до даної інформації з реєстру, обтяження було зареєстровано П`ятою львівською державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за №4211364 на підставі ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 26.10.1998 року.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.03.2001 року у справі №2-2557/2001визнано розпорядження Львівської міської ради народних депутатів №812 від 12.11.1996 року про видачу свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_2 недійсним. Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 видане Франківським районним відділом приватизації житла від 12.11.1996 р.н. на квартиру по АДРЕСА_3 визнано недійсним. Заповіт № 2296 від 06.06.1997 року, зроблений ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом 5 нотаріальної контори Франківського району м.Львова визнано недійсним повністю. Рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку із набранням рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.03.2001 року у справі №2-2557/2001 законної сили та те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема з необхідністю скасування арешту на наведене вище майно, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу приватизації Франківського району м.Львова, Львівської міської Ради народних депутатів, державної нотаріальної контори №5 м.Львова про визнання приватизації, свідоцтва на право власності та заповіту недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.10.1998 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у справі:

Стягувач: (позивач) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідачі:

П`ята львівська державна нотаріальна контора, адреса: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 299.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.