Справа № 199/7954/22
РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2023

м. Дніпро

справа №199/7954/22

провадження №2/199/555/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Васильєва В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення, -

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Логвінова С.С.

представника позивача - адвоката Малеги С.О.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з 27 липня 1968 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09 липня 2001 року розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано у власність квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі сплати кооперативних внесків у повному обсязі, що підтверджується довідкою №56 від 24.08.1992. У даній квартирі позивач зареєстрований з 23.09.1975 та проживає в ній досі, утримує її та сплачує комунальні послуги. 08.11.2021 ОСОБА_2 уклала договір дарування вказаної квартири на користь ОСОБА_3 , без згоди позивача, оскільки спірна квартира є спільним майном подружжя.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд - визнати квартиру АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою - АДРЕСА_1 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою Інною В`ячеславівною, реєстровий №504; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61427610 від 08.11.2021, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 44902031 від 08.11.2021; стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на судовий збір та на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.10.2023 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2022 забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року провадження по цивільній справі №199/7954/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_2 закрито відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2023 у задоволенні клопотання адвоката Малеги С.О. представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним за пунктом 6 частини першої статті 261 ЦПК України відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Логвінов С.С. підтримав позов з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що нотаріус посвідчив договір купівлі-продажу спірної квартири без згоди іншого з подружжя, оскільки квартира є спільним майном подружжя. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малега С.О. проти позову заперечувала, підтримавши наданий суду відзив. Також зазначила, що оспорюваний договір дарування укладений з додержанням вимог чинного законодавства. Крім того, на момент укладання договору дарування спірна квартира не була визнана спільним сумісним майно, а тому згода позивача на відчуження квартири потрібна не була. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що з 27 липня 1968 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09 липня 2001 року розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбано у власність квартиру АДРЕСА_3 , сплачено кооперативні внески у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 56 від 24 серпня 1992 року та реєстраційним посвідченням від 04 вересня 1992 року.

З 23 вересня 1975 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у вказаній квартирі, оплачує комунальні послуги та сплачує поточні платежі, пов`язані з утриманням житла, іншого житла не має.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , вирішено питання судових витрат.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що 08.11.2021 ОСОБА_2 уклала договір дарування вказаної квартири на користь ОСОБА_3 , без згоди позивача.

Відповідно до вимог статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно вимог частини 1,2,3 статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Судом встановлено, що при відчуженні спірної квартири, згода ОСОБА_1 , як другого з подружжя, враховуючи, що під час придбання спірної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, відсутня.

Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малеги С.О., що під час посвідчення договору дарування, квартира АДРЕСА_2 не була визнана спільним майном подружжя, а отже згода ОСОБА_1 не була потрібна, оскільки такі твердження суперечать нормам статті 60 СК України, і як наслідок презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а отже згода на відчуження нерухомого майна, придбаного у шлюбі другого з подружжя, з огляду на вимоги чинного законодавства є обов`язковою.

За встановлених обставин, договір дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою Інною В`ячеславівною, реєстровий №504 слід визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61427610 від 08.11.2021, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 44902031 від 08.11.2021.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.ст. 141, 133, 137 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., а всього в розмірі 17 481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою Інною В`ячеславівною, реєстровий №504.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61427610 від 08.11.2021, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 44902031 від 08.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., а всього в розмірі 17 481 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, місце знаходження - вул. Гоголя, буд.2, прим. 19, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б. Подорець