Справа № 939/3070/21
Провадження № 2/673/118/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" квітня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»(далі - ПАТ «СК «АРКС») через представника Кондрашова К.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.08.2019 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №246478а9к3, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземних транспортних засобів «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 . 13.09.2019 року сталася ДТП за участі транспортних засобів «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цією постановою також встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2019 року о 09 год. 15 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-07 Київ - Ковель на 23 км в напрямку м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Потерпіла сторона звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала відповідні документи, на підставі яких був складений розрахунок СТО №РМРРХ000169 від 18.09.2019 року та здійснено потерпілому ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування на ремонт автомобіля «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі викладеного, позивач просить в порядку суброгації стягнути зі ОСОБА_1 на його користь 18167,03 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270, 00 грн..

Ухвалою судді від 09.12.2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

19.08.2019 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №246478а9к3, яким було застраховано транспортний засіб «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цією постановою також встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-07 Київ - Ковель на 23 км в напрямку м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку №РМРРХ000169 від 18.09.2019 року загальна сума вирахувань без ПДВ становить 16096,00 грн., всього до сплати 19315,20 грн.

Згідно з атом виконаних робіт №РМРРХ0000145 від 29.09.2019 року, загальна сума використаних коштів на ремонт автомобіля «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 становить 18 167,03 грн.

Із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.09.2019 року, звернувся ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом під час ДТП, разом з тим зазначено, що ОСОБА_2 здійснив страхування автомобіля «BMW520» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Так, згідно розрахунків страхового відшкодування від 13.09.2019 року виданих ПАТ «СК «АРКС» до справи за договором №246478а9к3 від т19.08.2019 року, на підставі калькуляції, сума страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 склала 15452,16 грн. та 2714,87 грн., а всього 18167,03 грн.

З платіжного доручення №597492 від 20.09.2019 року слідує, що АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_2 відшкодування згідно страхового акту №АRХ2498839 від 18.09.2019 року в розмірі 15452,16 грн..

Крім того, з платіжного доручення №608530 від 28.10.2019 року слідує, що АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_2 відшкодування згідно страхового акту №АRХ2509173 від 18.09.2019 року 2714,87 грн..

24.10.2019 року позивачем було направлено досудове попередження на суму 15452,16 грн. із вимогою до відповідача компенсувати витрати АТ «СК «АРКС» протягом десяти робочих днів від дня отримання листа. Однак станом на день звернення з позовом, відповідач не відшкодував АТ «СК «АРКС» вказаної суми, що стало причиною звернення страховика до суду з позовом про стягнення з страхувальника коштів в порядку регресу.

Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 13.09.2019 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель 23 км в напрямку м. Київ згідно означеного судового рішення підтверджена вина водія ОСОБА_1 АТ «СК «АРКС» виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником цієї ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди в розмірі 18167,03 грн., у зв`язку з чим заявило суброгаційні вимоги до ОСОБА_1 , який не виявив наміру в добровільному порядку провести таке відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 18167,03 грн. матеріальної шкоди.

В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог позивача, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 206, 258-268, 273,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) в порядку суброгації 18167,03 грн. матеріальної шкоди та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складене 19.04.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна