Справа № 178/1962/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 / відповідач-1 / був укладений договір споживчого кредиту № 1911/19, згідно умов якого відповідач-1 отримав грошові кошти в розмірі 60000 гривень, строком на 36 місяців починаючи з 21 листопада 2019 року до 20 листопада 2022 року включно. Кредит був отриманий відповідачем-1 21 листопада 2019 року та 22 листопада 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 217 від 21 листопада 2019 року на суму 40000 гривень та № 218 від 22 листопада 2019 року на суму 20000 гривень. Відповідач-1 повинен був повернути 60000 гривень суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1911/19 від 21 листопада 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 / Відповідачка-2 /, ОСОБА_3 / Відповідач-3 /, ОСОБА_4 / Відповідач-4 / та ОСОБА_5 / Відповідач-5 /. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 111783,54 грн., з яких: залишок по кредиту 59040 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 52743,54 грн., які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2481 грн. судового збору.

Відповідач-1, Відповідач-3, Відповідач-4 в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання сповіщені.

Відповідачка-2 та Відповідач-5 в судові засідання не з`явились, письмово повідомили суду слухати справу у їх відсутність.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 1911/19 від 21 листопада 2019 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач-1 отримав грошові кошти в розмірі 60000 гривень, строком на 36 місяців, починаючи з 21 листопада 2019 року до 20 листопада 2022 року включно. Кредит був отриманий відповідачем-1 21 листопада 2019 року та 22 листопада 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 217 від 21 листопада 2019 року на суму 40000 гривень та № 218 від 22 листопада 2019 року на суму 20000 гривень. Відповідач-1 повинен був повернути 60000 гривень суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1911/19 від 21 листопада 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та Відповідачкою-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4 та Відповідачем-5. Але відповідач-1 отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав та має прострочену заборгованість в сумі 111783,54 грн., з яких: залишок по кредиту 59040 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 52743,54 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро», п/р № НОМЕР_6 у АТ «Ощад Банк», , заборгованість за кредитним договором № 1911/19 від 21 листопада 2019 року в сумі 111783,54 грн., з яких: залишок по кредиту 59040 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 52743,54 грн., крім того 2481 грн. судового збору, всього 114264 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р