У Х В А Л А

щодо відводу судді

12.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» Валентини Юр`євої про відвід судді , -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Шепеля К.А. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 11-00 год 27 липня 2023 року.

Від представника позивача, директора ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр`євої В.В., 11 липня 2023 року надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А.

Юр`єва В.В. зазначає, що суддя Шепель К.А. підлягає відводу з огляду на те, що 1 березня 2023 року Жмеринський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шепеля К.А. розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В задоволенні позову відмовив. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що всі документи, які подані ОСОБА_1 на день здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, відповідали вимогам чинного законодавства, а тому підстав для відмови у державній реєстрації права власності за ОСОБА_1 на виробничий будинок не вбачалось. Судом зазначено, що оспорюваний запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гранде Лукро» на об`єкт нерухомості, який ОСОБА_1 передала до статутного фонду товариства, був проведений відповідно до вимог закону. Суд також вказав, що позивач звернувся з неефективним способом захисту. Вінницьким апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено, з мотивів відмови в задоволенні позову, і вказано виключити з мотивувальної частини посилання суду на законність (чи незаконність) державної реєстрації нерухомого майна.. Вінницький апеляційний суд по факту відмовив в позові з підстав невірно обраного позивачем способу захисту його порушених прав. Також у даній справі 8 серпня 2022 року суддя безпідставно задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, по якому наразі ведеться досудове слідство. Вінницький апеляційний суд скасував ухвалу судді Шепеля К.А. та направив справу для продовження розгляду.

Тобто позиція суду в особі судді Шепеля К.А., на думку ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН», викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя надає перевагу відповідачам, а тому підлягає відводу від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою, третьою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що заяву про відвід судді слід розглянути.

Згідно з частинами другою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ухвали від 7 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Отже, цілком природньо, що в неупередженості судді у позивача можуть існувати сумніви, оскільки в задоволенні попереднього позову, поданого ТОВ "ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН" відмовлено. І цим рішенням суд не встановив ніяких порушень при реєстрації та подальшої перереєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Це, зокрема, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Водночас суд констатує, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Однак суд також враховує, що у попередній справі суд не установив порушень з боку відповідачів, про які фактично знову зазначає позивач у своєму позові, і на підставі яких просить припинити право власності осіб та товариств на спірний об`єкт нерухомості.

Отже, у позивача та стороннього спостерігача може скластись враження, що головуючий у справі, відстоючи своє попереднє рішення, знову не знайде порушень в діях вказаних у позовній заяві осіб, тому не може бути об`єктивним при вирішенні даного спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений.

Отже, вказані підозри є тільки підозрою позивача і не грунтуються на вимогах закону. Однак, з метою гарантування права на справедливий суд, реалізації прав сторін у судовому засіданні та об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» Юр`євої Валентини Володимирівни про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_1 , ТОВ "Гранде Лукро", ОСОБА_2 , Департаменту адміністратвиних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ