Справа № 2-н-421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, де боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 08.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-421/10 за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 26990,91 грн. та судових витрат в розмірі 164,95 грн.

Зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виявилося, що у банку наявна тільки сканована копія оригіналу документу, а сам виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки між органами ДВС та АТ КБ «Приватбанк». Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати та непред`явлення до виконання виконавчого документа додаються до заяви.

На підставі викладеного, представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2н-421/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та видати дублікат даного виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути заяву без участі представника банку, зазначивши, що вимоги вважає обґрунтованими та підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, одна її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-421/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 26990,91 грн., 30 грн. судових витрат по сплаті судового збору на технічно-інформаційне забезпечення та 134,95 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Даний судовий наказ, як у ньому зазначено, набрав законної сили 11.06.2010 та був пред`явлений до виконання.

Відповідно до листа головного державного виконавця ВДВС у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.11.2022 № 16794 у відповідь на заяву представника заявника повідомлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 20155789 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-421/10, виданого 08.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 27155,86 грн.

30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача.

Станом на день надання відповіді, згідно з перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-421/10, виданого 08.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на виконанні не перебуває та повторно не надходив.

Додатково повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» від 17.04.2012 за № 571/20884 строк зберігання реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 рік (ст. 128) та згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 08.06.2017 за № 699/30567 (розділ XI) передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Враховуючи зазначене, Ужгородський міський відділ ДВС не має можливості надати копію реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанов про повернення виконавчих документів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2012 судовий наказ, виданий 08.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2н-421/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 26990,91 грн., скасовано та роз`яснено стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат судового наказу тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Суд при цьому обов`язково перевіряє, чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Враховуючи наведене, оскільки судовий наказ, дублікат якого просить видати заявник, скасовано, тобто відповідне судове рішення втратило законну силу, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви про видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає поновленню, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, у задоволенні якої відмовлено.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай