Провадження № 22-з/801/60/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 квітня 2023 рокуСправа № 127/13378/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Рибчинський В. П., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року у справі № 127/13378/22.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 148230 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., у відшкодування витрат із сплати судового збору 1536 грн., за проведення транспортно-товарознавчого дослідження 1015 грн., за надання професійної правничої допомоги 12000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 148230 грн., розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2020,02 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині, що стосується розподілу судових витрат, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині залишено без змін. Проте, державний виконавець не може визначитись, яку суму коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 273 ЦПК України).

У судовому засідання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 148230 грн., розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2020,02 грн.;

Колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , по суті направлені на внесення змін до неї.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 08.02.2023 року слід відмовити.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Аргументи заяви про те, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині, що стосується розподілу судових витрат, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині залишено без змін, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови містить висновок про скасування рішення міського суду і в частині стягнення судових витрат, а в мотивувальній частині постанови від 08.02.2023 року наведено новий розподіл судових витрат (за правилами статті 141 ЦПК України), в тому числі за правилами частини десятої статті 141 ЦПК України, згідно якої при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року зазначено, що беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню частково з ухвалення в цій частині нового судового рішення, відтак судовий збір сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги в сумі 2298,45 грн слід стягнути з позивача пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги в сумі 2020,02 грн. (розрахунок 2298,45 (розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги) - 3,26 % (відмовлена частина апеляційної скарги) = 2223,52 - 49,90 (судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволеної частини позовних вимог) - 153,60 грн (розмір витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог «розрахунок 12000 грн х 1,28 % (задоволена частина позову) = 153,60 грн») (в порядку частини десятої статті 141 ЦПК України) = 2020,02 грн.).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає лише сума 5 000 (п`ять тисяч) гривень - моральна шкода, оскільки судові витрати, які підлягали стягненню на її користь у сумі 49,90 грн судовий збір за подання позовної заяви та 153,60 грн витрат на правничу допомогу, були зараховані, як різниця між пропорційно задоволеними вимогами апелянта та відмовленими вимогами позивача, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2020 грн. 02 коп.

Враховуючи, що усі наведені обставини були відображені і в постанові Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови, оскільки її зміст є зрозумілим, а висновки суду не допускають неоднакового тлумачення чи складнощів у його виконанні.

Керуючись статтями 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено19.04.2023 року.