Дата документу 18.04.2023 Справа № 335/837/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/837/22 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/221/23 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Кочетковій І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 15.11.20201 №3044 «Про початок простою», зобов`язати керівника Концерну «Міські теплові мережі» виплатити невиплачену заробітну плату за час знаходження на простої з 15.11.2021 по 31.01.2022 , стягнути судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кочеткову І.В., суддів: Кримську О.М, Дашковську А.В.

У зв`язку з тим, що член колегії суддя Кримська О.М. знаходиться у щорічній відпустці з 10 квітня 2023 по 24 квітня 2023 включно, з метою дотримання передбаченого законом строку, у вказаній справі автоматизованою системою здійснено її заміну з числа резервних суддів колегії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 суддю члена колегії Кримську О.М, замінено на суддю Гончар М.С.

18 квітня 2023 року в судовому засіданні під час встановлення судом обставин справи і дослідженні письмових доказів ОСОБА_1 заявив про відвід головуючій судді Кочеткової І.В. , при цьому зазначив, що вважає суддю упередженою.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підставами, які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., є те, що, на його думку суддя прискіпливо ставиться до нього самого та вказаних ним в позові та апеляційній скарзі доводам.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

З`ясування судом фактичних обставин справи, перевірка доводів сторін, дослідження письмових доказів не можна розцінювати як упередженість та заінтересованість судді-доповідача у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Кочетковій І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар