Номер провадження: 22-ц/813/3901/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, штрафу та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1 240 687 грн 17 коп.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору № 19225/2018 (надалі - Кредитний договір), укладеного 10.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит

в сумі 1024403,88 грн, що підтверджується меморіальним ордером/випискою по рахунку, на умовах визначених договором, строком повернення до 09 серпня 2025 року.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

В забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 8638 від 09.10.2018 (надалі - Договір застави). Предметом застави виступає - автомобіль марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017 (надалі - Предмет застави).

Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед Банком, 10 серпня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19225/2018/2,за умовами якого остання зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором.

Кредитні кошти надавались шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № НОМЕР_2 , з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за реквізитами, вказаними в Кредитному договорі, який надав до банку боржник, про що вказано у п. 2.7. Кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_1 допустив утворення заборгованості.

09 вересня 2020 року на адресу відповідачів Банк надіслав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка не виконана.

06 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис та зареєстровано за № 3310, згідно якого запропоновано за рахунок коштів від реалізації предмету застави задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 04.11.2018 по 04.11.2019.

15 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 60984826 з примусового виконання виконавчого напису № 3310 від 06.11.2019.

Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку надати предмет застави для його реалізації в рамках виконавчого провадження з метою погашення боргу за кредитним договором, виконавчий напис на теперішній час не виконаний.

Станом на 20.10.2020 заборгованість за Кредитним договором відповідачами не погашена.

Станом на 02.09.2020 загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 1240687,17 грн, яка складається з: 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн - пеня.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 19225/2018 від 10.08.2018 року в розмірі 1240687,17 грн, яка складається з 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн - пеня.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 18610,30 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача AT «Кредобанк», а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 19225/2018 від 10.08.2018 року в розмірі 1240687,17 грн, яка складається з 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн - пеня.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 18610,30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність та необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Посвідчення договору застави № 8638 від 10.10.2018 відбулося з порушення чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 , у якого були оригінал технічного паспорта автомобіля та договір купівлі-продажу, знаходився у СІЗО в Донецькій області. ПАТ «Кредобанк» було приховано від суду той факт, що на автомобіль TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017 був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя в Донецькій області від 26.09.2018. Банк звертався до суду про скасування вказаного арешту, але йому було відмовлено, оскільки застава на час накладення арешту у кримінальному провадженні була відсутня. У реструктуризації боргу за кредитним договором відповідачам було відмовлено. Вважає, що позивач навмисно затягував питання щодо вирішення погашення заборгованості за кредитом з метою нарахування процентів. Договір майнових прав № 19255/2018/1, який був укладений 10.08.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 є нікчемним та підлягає скасуванню як недійсний, оскільки укладений без її підпису та присутності. Окрім порушень укладення договору, відповідач вказує на порушення порядку внесення обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: обтяження було покладено 13.08.2018 о 12:01:41 за № 17026985, але вносилось воно на підставі договору, який був укладений 10.10.2018 року, отже на момент реєстрації обтяжень - договір застави №8638 не існував. Вважає безпідставним нарахування процентів після 06.11.2019, оскільки банк скористався правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, звернувшись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (у рішенні ухвалено одночасно стягнути солідарно штраф за невикористання зобов`язань та пеню).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто без розгляду, у зв`язку з порушенням строків його подання.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи через електронний кабінет, що не є перешкодою розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначене рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог закону та умов договору № 19225/2018 від 10.08.2018 зобов`язання за вказаним договором боржник ОСОБА_1 належним чином не виконав, а відповідно до умов договору поруки 19225/2018/2 від 10.08.2019 поручитель ОСОБА_2 зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому відповідачі зобов`язані сплатити заборгованість, яка виникла станом 02.09.2020.

Судом встановлено, що 10.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 19225/2018, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 1024403,88 грн, на умовах визначених договором.

Умовами кредитного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань. (п.7.1 Договору).

Кінцевим терміном повернення кредиту є 09 серпня 2025 року (п.2.1 Договору). Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до Графіку погашення заборгованості, як вказано в п. 4.1.1 Кредитного договору.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умов, визначених Кредитним договором.

Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено, що на момент укладення Кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первина процентна ставка, в розмірі 14,99% річних.

У п. 3.5. Кредитного договору зазначено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: Змінювана процентна ставка = Базова ставка + 3,9% (маржа).

Пунктом 4.1. Кредитного Договору Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Кредитним Договором.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальником.

Відповідно до п. 5.3.1. Кредитного договору Відповідачі сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,4% від суми заборгованості за кредитом, щомісячно за кожен випадок порушення, невиконання або неналежного виконання обов`язків п. п. 10.1.3.1. та/або п.п. 10.1.3.3. Кредитного договору.

Згідно п. 5.4. Кредитного договору сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу), за цим Кредитним договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Кредитним договором.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором застави № 8638, укладеним 09.10.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 Предметом застави виступає - автомобіль марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017.

10.08.2018 в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19225/2018/2, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 19225/2018, укладеним 10.08.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки Відповідачі та Відповідач ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Позичальник ОСОБА_1 допустив утворення заборгованості.

06 листопада 2019 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, з якого вбачається, що банк скористався своїм правом дострокового стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марка TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип легковий - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску 2017.

Виконавчим написом передбачено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна здійснюється погашення заборгованості за кредитом за період з 04 листопада 2018 року по 04 листопада 2019 року включно, у тому числі:

973928,41 грн - неповернута сума кредиту станом на 04.11.2019;

71002,66 грн - прострочені відсотки станом на 04.11.2019;

11687,13 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.11.2019;

12217,78 грн - пеня за період з 04.11.2018 по 04.11.2019;

2000 грн - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 1070835,98 грн.

15 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 3310, виданого 06.11.2019.

09 вересня 2020 року на адресу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1240687,17 грн.

Доказів її отримання боржниками матеріали справи не містять.

Станом на 02.09.2020 загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 1240687,17 грн, яка складається з: 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн - пеня.

21 грудня 2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018, укладеним між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., в сумі 1324159,28 грн, з яких: 973928,41 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 350230,87 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «Кредобанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору AT «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «Кредобанк» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «Кредобанк».

Права вимоги відступаються AT «Кредобанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги до даного Договору, який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та Реєстру прав вимоги виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) викладено правову позицію про те, що після направлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення кредитної заборгованості та, відповідно, припинення дії кредитного договору, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звертаючись з позовом у жовтні 2020 року, банк ставив питання про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 02 вересня 2020 року та становить 1240687,17 грн із яких: 973928,41 грн - заборгованість за кредитом; 184628,02 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 50644,23 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань; 21486,51 грн - пеня.

Проте, вчинення 06 листопада 2019 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. виконавчого напису, у якому зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за період з 04 листопада 2018 року по 04 листопада 2019 року включно, свідчить про те, що кредитор скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основного зобов`язання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 рокуапеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито.

Наявність виконавчого напису нотаріуса про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, незалежно від виконання його боржником, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, і у такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановивши, що кредитор скористався засобом позасудового захисту свого порушеного права шляхом звернення стягнення на рухоме майно за виконавчим написом нотаріуса, чим на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 06 листопада 2019 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню про солідарне стягнення з позичальника та поручителя неповернутої суми кредиту у розмірі 973928,41 грн та прострочених відсотків у розмірі 71002,66 грн станом на 04 листопада 2019 року.

Вимог про стягнення сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України Банк не заявляв.

Не підлягає стягненню з відповідачів виникла заборгованість зі штрафу та пені, оскільки згідно з Додатком № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 тільки в сумі 1324159,28 грн, з яких: 973928,41 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 350230,87 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Доводи скаржника про те, що договір застави майнових прав № 19225/2018/1 від 10.08.2018 та договір застави від 10.10.2018 № 8638 укладені з порушенням чинного законодавства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані договори не є предметом спору.

Посилання відповідачки на незаконну відмову Банком у реструктуризації заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено право, а не обов`язок банку проводити реструктуризацію боргу позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити та скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» про стягнення з відповідачів нарахованих відсотків після 06.11.2019, пені та штрафу. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судовий збір підлягає зменшенню з 18610 грн 30 коп. до 15673 грн 10 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року змінити, зменшивши загальну суму про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованості за кредитним договором № 19225/2018 від 10.08.2018 з 1240687 (один мільйон двісті сорок тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 17 коп. до 1044931 (один мільйон сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн 07 коп., що складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 973928 (дев`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн 41 коп., прострочених відсотків в сумі 71002 (сімдесят одна тисяча дві) грн 66 коп., суму судового збору, стягнутого в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з 18610 (вісімнадцять тисяч шістсот десять) грн 30 коп. до 15673 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 10 коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 штрафу у сумі 50644,23 грн, пені у сумі 21486,51 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 21 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: