"03" квітня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,
01.03.2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення у справі. В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В судове засідання, призначене на 03.04.2023 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його та відповідача відсутність.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравчук М.О. в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заперечення, в яких просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд розглянувши заяву представника відповідача дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Судом встановлено, що 21.02.2023 представником відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком А.А. подано відзив, у якому зазначено, що позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 06.02.2023 та заперечив проти позову, а також просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Рішенням суду від 01.03.2023 даний відзив не прийнято.
Копія ухвали про відкриття провадження від 05.12.2022 разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів були надіслані відповідачу ОСОБА_1 . На адресу суду повернувся конверт 03.01.2023 із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд відповідно до ст. 275 ЦПК України суд мав би винести рішення протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, не пізніше 03.02.2023 року.
Однак, 02.02.2023 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак у відзиві зазначає, що ознайомився з матеріалами справи тільки 06.02.2023, проте жодного підтвердження про це суду не надано та не подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву відповідно до ст. 127 ЦПК України, тому відзив, який поданий 21.02.2023 в рішенні суду суд вважає його поданим поза межами строку, встановленого судом.
Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука А.А., як таку, що призвела до затягування розгляду справи.
Зважаючи на предмет та підстави спору, обраний спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи та ураховуючи, що зазначена справа відноситься до малозначних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя