ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/276/23 Справа № 185/5961/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
19 квітня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8000 грн (вісім тисяч грн).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційні скарги Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року - залишено без змін.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які були сплачені ним адвокату для підготовки відзиву на апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 7000 грн.

До апеляційного суду долучено документи, що підтверджують судові витрати на надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме копія договору від 13 липня 2022 року про надання правової допомоги, акту до договору про надання правової допомоги від 13 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

Щодо стягнення витрат за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року в розмірі 4000 грн, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: