overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2509/23
Провадження № 2-н/496/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6383,28 гривень.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 10.04.2023 року було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

На адресу суду, 18.04.2023 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника у Саратському районі Одеської області, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 626/482/19

провадження № 22ц/818/912/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2023 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2023 року позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради задоволено.

На вказане рішення поштою 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2023 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа №710/280/23
Номер провадження 2-о/710/11/23
УХВАЛА

про виправлення описки

20.04.2023 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України Управління у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа № 710/280/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України Управління у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.03.2023 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення у даній справі.

Однак при перевірці тексту рішення було виявлено, що при його написані було допущено описку, а саме: рішення має назву «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 30.03.2023 по справі №710/280/23, допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 269, 432 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354, 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 по цивільній справі №710/280/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України Управління у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вважати правильною назву рішення «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», замість «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

В іншій частині рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 686/7233/23
Провадження № 2/686/3006/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що поданий позов слід повернути особі, яка його подала з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що поданий позов не підписаний особою, від імені якої він був поданий.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дітей, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/510/23
Справа №522/6659/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №18922 від 06.04.2023 з Єдиного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдено, тому судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

До суду 20.04.2023 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Номер провадження: 22-ц/813/3553/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи та сканокопії з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, згідно якої було прийнято рішення про внесення зміни до запису, індексний номер рішення 29817675, та змінено площу квартир з 38,6 кв.м. та 26,1 кв.м. на 216,1 кв.м. на нежитлове приміщення горища, загальною площею 177,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власник громадянин України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Витребувати від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відомості про включення саме приміщення площею 177,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до переліку такого майна, визначеному у додатку № 2 рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25 листопада 1991 року № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області» .

Витребувати від Одеської міської ради відомості щодо належності територіальній громаді на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 , чи квартири або іншого нежитлового приміщення в указаному будинку.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Справа № 541/1250/22
Провадження № 2-др/541/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корольова Іллі Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 28.03.2023р. позовну заяву залишено без розгляду.

12.04.2023р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних із розглядом справи.

18.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Корольова І.М. про проведення судового засідання, призначеного на 11-20 год. 21квітня 2023 року в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 194А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначене на 11-20 год. 21 квітня 2023 року проводити в режимі відеоконференції зПолтавським районним судом Полтавської області.

Представнику позивача адвокату Корольову І.М. необхідно з`явитися до Полтавського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 194А.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали суду направити Полтавському районному суду Полтавської області, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Полтавськоого районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 396/471/23
Провадження № 2/396/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Тодеріци К.Ю., розглянувши під час підготовчого розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування квартирою.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування квартирою та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 10.05.2023 року о 08:45 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 527/125/23
провадження № 2-сз/527/3/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 квітня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» - Голобородька Дениса Олександровича про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У своїй заяві представник зазначив, що ухвалою суду від 11 квітня 2023 року по справі № 527/125/23 провадження 2/527/229/23 провадження по справі було закрито, так як позов належить до юрисдикції Господарського суду Полтавської області. Посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження по справі, представник просив суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення # 0.0..1 від 31 січня 2023 року за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6461 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року по справі №527/125/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно закрито провадження у справі.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» - Голобородька Дениса Олександровича про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія»(місце знаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пронозівка, ідентиф. номер 30665707) згідно платіжного доручення # 0.0..1 від 31 січня 2023 рокусудовий збір в сумі 6461 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік