ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/3592/21

провадження № 22-ц/4809/214/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2022 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В обґрунтуванні позову посилалися на те, що 14 лютого 2018 року близько 23:40 години по вул. М.Грушевського у м.Світловодськ, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок вказаної ДТП та отриманих тілесних ушкоджень пішохід помер.

Позивачі у справі є батьками загиблого ОСОБА_4 .

Зазначали, що станом на дату настання ДТП, відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК3818227.

За фактом ДТП було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до ЄРДР за №0000304 та розпочато досудове розслідування.

29 березня 2018 року слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко С.В. винесено постанову від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000304, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважають, що відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, мають всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену їм шкоду.

05 вересня 2018 року представник позивачів повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом №1961-ІV, із заявою на виплату страхового відшкодування.

Серед заявлених позивачем до відшкодування вимог містились: по 67014 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхове відшкодування пов`язане із смертю потерпілого, по 22338 грн. 00 коп. - на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою та 21317 грн. 00 коп. страхове відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника загиблому сину.

14 лютого 2019 року на банківські реквізити представника позивачів ОСОБА_5 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 56324 грн. 32 коп. та 24 квітня 2020 року у розмірі 1316 грн. 00 коп.

Вимоги позивачів щодо здійснення виплати страхового відшкодування пов`язаного із смертю потерпілого страховиком проігнорована та на момент подачі позову до суду не виплачено.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст.1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають також батьки, які досягли пенсійного віку, встановленого законом.

Тобто, перебування на утриманні в загиблого або наявність права на одержання від нього утримання є підставою для відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника. Факт перебування позивачів на утриманні у загиблого сина підтверджується довідкою про місце проживання загиблого та актами про засвідчення факту перебування позивачів на утриманні у сина ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що позивачі являються непрацездатними особами та досягли пенсійного віку, вони мають право на відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю сина, оскільки на день його смерті були на його утриманні та мали право на одержання від нього утримання.

У 2018 році мінімальна заробітна плата становила 3723,00 грн .

Тому, загальний розмір страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника становить (36 х 3723 грн.) = 134028 грн 00 коп.

До складу сім`ї загиблого входили лише позивачі.

На момент ДТП ОСОБА_4 одружений не був, дітей не мав, фактично проживав з батьками.

Просили стягнути з відповідача на їх користь 67014,00 грн кожному страхового відшкодування пов?язаного із смертю потерпілого.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ієговська А.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вказують, що мають право на відшкодування шкоди на підставі ст.. 1200 ЦК України, оскільки перебували на утриманні померлого сина.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказує, що позовні вимоги про відшкодування шкоди у зв?язку із смертю годувальника є недоведеними у відповідності до чинного законодавства.

Посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували б перебування позивачів на утриманні померлого сина, відсутні також відомості про доходи померлого за попередній календарний рік, а саме до настання дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у розумінні ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Згідно постанови старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шептенко С.В. від 29 березня 2018 року, закрито кримінальне провадження за №0000304 від 15 лютого 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.13-16).

В постанові вказано, що пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23:40 години нехтуючи своїм життям та елементарними правилами безпеки дорожнього руху, не контролюючи власні дії через наявний сильний стан алкогольного сп`яніння, знаходився у лежачому (горизонтальному) положенні на проїзній частині вулиці Михайла Грушевського навпроти будинку №20 в місті Світловодськ, тим самим грубо порушуючи вимоги п.п.1.4, 1.5, 4.1, 4.7, 4.14 «а» та «г» Правил дорожнього руху України.

Викладені обставини призвели до наїзду автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Світловодській ЦРЛ.

В постанові вказано, що згідно показів потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з нею. Він був неодружений, перебував на обліку у лікаря невропатолога, мав ІІІ групу інвалідності, приступи епілепсії. Він не працював ніде, в основному він перебував вдома.

Згідно копії страхового полісу №АК3818227, страховиком автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 була ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». (а.с.17)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Світловодськ Кіровоградської області. Причина смерті пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем. (а.с.18, 19)

Згідно довідки голови ОСББ «Вись-8» від 12 червня 2018 року про місце проживання померлого, ОСОБА_4 , був зареєстрований та проживав з 26 червня 2012 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним за вказаною адресою на момент смерті були зареєстровані: батько ОСОБА_1 , 1948 року народження та мати ОСОБА_2 , 1954 року народження. (а.с.20)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 позивачі у справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.21)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є пенсіонером за віком. (а.с.22, 23, 26)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є пенсіонеркою за віком. (а.с.24, 25,27)

Згідно Актів про засвідчення факту перебування на утриманні від 27 березня 2020 року, позивачі у справі потребували утримання, оскільки їх дохід був меншим ніж необхідні витрати та перебували на утриманні свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджують сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.28-29)

05 вересня 2018 року позивачі у справі подали до ПрАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви на виплату страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника, із заподіяною моральною шкодою та відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. (а.с.30-37, 38)

Згідно довідки Пенсійного фонду від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 з січня 2016 року до грудня 2017 року отримував пенсію за віком, яка на кінець 2017 року складала 3764 грн. 52 коп. (а.с.65-66)

Згідно довідки Пенсійного фонду від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 з січня 2016 року до грудня 2017 року отримувала пенсію за віком, яка на кінець 2017 року складала 1954 грн. 25 коп. (а.с.67-68)

Згідно довідки Пенсійного фонду за формою ОК-5 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 з 29 січня 2016 року до 22 січня 2017 року отримував допомогу по безробіттю у Світловодському міськрайонному центрі зайнятості. Будь-які записи про отримання доходу після 22 січня 2017 року відсутні. (а.с.69-70)

Судом встановлено, що транспортний засіб, автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання події 14 лютого 2018 року, був забезпеченим в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3818227 від 08 травня 2017 року.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів вважає, що за відсутності будь яких даних про доходи ОСОБА_4 протягом певного часу до ДТП і в момент її настання, немає підстав вважати, позивачі перебували на його утриманні.

Доводи позивачів про те, що вони є непрацездатними пенсіонерами, їх доходів недостатньо для покриття побутових витрат, не є підставою для задоволення їх позовних вимог.

Суд дав спору правильну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А. М. Головань

О.А. Письменний