Справа № 603/314/22
Провадження №2/603/11/2023
УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.,

секретар судового засідання Сандалюка О.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Мартищук Людмила Петрівна

відповідач: ОСОБА_2

представники відповідача: адвокати Андрусенко Ігор Ярославович, ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: орган служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради; орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради; Виконавчий комітет Бережанської міської ради, як орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді

предмет позову: визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мартищук Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зміну предмету позову та поновленням строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що в позовній заяві про визначення місця проживання дітей ОСОБА_1 , в прохальній частині вказала: визначити місце проживання дітей за місцем реєстрації їх проживання, а саме з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивач змінила місце проживання, орендувавши будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений по сусідству з батьківським будинком, в якому зареєстрована вона сама та її діти, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Також, представник позивача в клопотанні зазначає, що за вказаною адресою, створено всі належні умови для проживання і гармонійного розвитку дітей, що підтверджується актом обстеження комісії служби у справах дітей Саранчуківської сілької ради.

Про зазначену зміну місця проживання, представник позивача підготовив відповідні процесуальні документи для подачі в суд. Проте, ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, і в силу зазначених обставин, не повідомила Монастириський районний суд у встановлені законом строки про зміну місця проживання, тобто, уточнення до позовних вимог.

Враховуючи дані обставини зазначені вище представник позивача вважає за необхідне змінити предмет позову, оскільки це зумовлюється необхідністю вибору ефективного способу судового захисту.

Представник позивача Мартищук Л.П. яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» клопотання про поновлення строку для подачі заяви про зміну предмету позову та зміну предмету позову підтримала повністю з підстав викладених в клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила клопотання представника позивача про зміну предмета позову задовольнити.

Представник відповідача адвокат Андрусенко І.Я., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача щодо зміни предмету позову.

Представник відповідача адвокат Микулич І.В в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.09.2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

09.05.2023 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

27.06.2023 року представником позивача до Монастириського районного суду Тернопільської області подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про зміну предмету позову та зміну предмету позову.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з тим, що позивач знаходячись в декретній відпустці в зв`язку з вагітністю та народженням 10.05.2023 року дитини не змогла вчасно повідомити суд про зміну місця проживання, суд дійшов висновку, що позивачем строк для подання клопотанням про зміну предмету позову пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо вимоги позивача про зміну предмета позову.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Так, звертаючись з позовною заявою до суду, вимогою позивача було: визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позивачем по місцю їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 24.04.2023 року ОСОБА_1 почала проживати за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення, укладеним 24.04.2023 року між орендодавцем ОСОБА_6 , який згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 764163, сформованого 26.02.2013 року, є власником даного майна та орендарем ОСОБА_1 .

В зв`язку з вагітністю та народженням сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.05.2023 року, не змогла вчасно повідомити Монастириський районний суд Тернопільської області про зміну місця проживання.

Суд, дослідивши редакцію первісного позову про визначення місця проживання дітей та клопотання сторони позивача про зміну предмету даного позову, вбачає, що стороною позивача змінено лише предмет позовних вимог без зміни підстав позову, а тому з врахуванням вищевказаного, клопотання про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 49, 127, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради; орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради; Виконавчий комітет Бережанської міської ради, як орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді про визначення місця проживання дітей.

2.Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про зміну предмету позову.

3.Клопотання представника позивача адвоката Мартищук Людмили Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

4.Проведення підготовчого засідання призначити на 11 год 00 хв 09.08.2023 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про зміну предмету позову :

- подати відзив на змінені позовні вимоги, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Вимоги до змісту та форми відзиву на змінені позовні вимоги встановлено ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня одержання відзиву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

7.Відповідач має право протягом п`яти днів з дня одержання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи у відповідності до ст. 180 ЦПК України.

8.Зобов`язати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради надати суду висновок щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

9.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

10.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян