Справа № 158/2803/22
Провадження № 2/0158/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження з (повідомленням) викликом сторін.

Ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.03.2023 та від 19.06.2023 витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заявки, заповненої та підписаної ОСОБА_4 30 січня 2013 року.

Станом на 10.07.2023 ухвали суду від 14.03.2023 та 19.06.2023 не виконані, оригінали витребуваних доказів АТ КБ «ПриватБанк» суду не надані.

Представник позивача у судовому засіданні щодо застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «ПриватБанк» поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.03.2023 витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заявки, заповненої та підписаної ОСОБА_4 30 січня 2013 року.

Вказана ухвала отримана АТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали судом 11.04.2023 та 18.05.2023 надіслано повідомлення до АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виконання ухвали суду в частині надання оригіналів витребуваних документів.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.06.2023 повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заявки, заповненої та підписаної ОСОБА_4 30 січня 2013 року.

Вказана ухвала отримана АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10.07.2023 ухвали суду від 14.03.2023 та 19.06.2023 не виконані, оригінали витребуваних доказів АТ КБ «ПриватБанк» суду не надані.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд звертає увагу, що станом на 10.07.2023 основною причиною оголошення перерв у судовому засіданні та неможливістю вирішення клопотання про призначення експертизи є неподання АТ КБ «ПриватБанк» витребуваних судом доказів. Невиконання ухвали суду про витребування доказів перешкоджає розгляду справи по суті у встановлені законодавством строки.

У листах від 01.05.2023 та від 28.06.2023 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суд про неможливість надати документи через нестабільність в роботі судів та поштових операторів, загрозу втрати поштових відправлень.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження неможливості надіслання оригіналів витребуваних документів засобами поштового зв`язку чи із залученням інших транспортних компаній АТ КБ «ПриватБанк» суду не надав. Саме по собі посилання на нестабільність роботи судів та поштових операторів не може розцінюватися судом як поважна причина для невиконання судового рішення, якщо реальні перешкоди у цьому відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин не подало витребувані оригінали доказів.

З метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 84, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у виді накладення штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, .

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова