Справа № 128/2948/22
Провадження № 22-ц/801/1243/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуСправа № 128/2948/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 128/2948/22 за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О. І.,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3141174, який був підписаний електронним ідентифікатором ОСОБА_1 шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер телефону відповідача відповідно до п. 11 договору.

14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників, зокрема, ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3141174 від 16 січня 2021 року, заборгованість за яким становить 21 476,1 грн, з яких 7 500 грн становить заборгованість за основною сумою боргу, 13 976,1 грн - відсотки.

19 лютого 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /636971, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, надісланого на його номер телефону відповідно до п. 7 кредитного договору.

09 грудня 2021 року між позивачем та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників, зокрема, ОСОБА_1 .

Таким чином позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № /636971 від 19 лютого 2021 року, заборгованість за яким становить 24 000 грн і складається з 6 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 грн заборгованості за відсотками.

20 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15678-03/2021, який був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореного шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, надісланого на його номер телефону відповідно до п. 7 кредитного договору.

29 жовтня 2021 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників, зокрема, ОСОБА_1 .

Таким чином позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 15678/09/2021 від 20 березня 2021 року, заборгованість за яким становить 10 920 грн і складається з 3 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 7 920 грн заборгованості за відсотками.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов укладених договорів, з метою досудового врегулювання спору, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» після набуття права грошової вимоги направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про порядок погашення існуючої заборгованості за вказаними договорами, однак повідомлення залишено без належного реагування, тому позивач звернувся в суд із даним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за:

-договором позики № 3141174 від 16 січня 2021 року, у розмірі 21 476,1 грн, з яких 7 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13 976,1 грн - відсотки;

-кредитним договором № /636971 від 19 лютого 2021 року у розмірі 24 000 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 18 000 грн - заборгованості за відсотками;

-кредитним договором № 15678-03/2021 від 20 березня 2021 року у розмірі 10 920 грн, з яких 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 920 грн - заборгованості за відсотками;

вирішити питання розподілу понесених судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року позов задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 3141174 від 16 січня 2021 року в розмірі 21 476, 10 грн з яких: 7 500 грн - сума заборгованості за основою сумою боргу; 13 976,10 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /636971 від 19 лютого 2021 року в розмірі 24 000 грн з яких: 6 000 грн - сума заборгованості за основою сумою боргу; 18 000 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 15678-03/2021 від 20 березня 2021 року в розмірі 10 920 грн з яких: 3 000 - сума заборгованості за основою сумою боргу; 7 920 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів відповідачу, при цьому останній допустив порушення взятих на себе зобов`язань щодо строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року адвокат Покоєвич А. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а також витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 відкрито апеляційне провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 29 червня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, в подальшому розгляд справи відкладено на 06.07.2023 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було доведено факту укладення спірних договорів між ним та ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на надало належних та допустимих доказів підписання спірних договорів відповідачем та факту їх укладення.

Факт користування ОСОБА_1 наданими коштами відповідно до договорів не був встановлений.

Окрім того позивач неправомірно збільшив суму заборгованості за договорами, нарахувавши відсотки майже у два рази більші за основну суму боргу, що є порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Також, вказано, що ОСОБА_1 не був повідомлений про перехід до позивача права грошової вимоги за спірними договорами, що суперечить чинному законодавству.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надіслано додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 16 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 3141174, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 7 500 грн шляхом перерахування на його картковий рахунок № НОМЕР_1 . Строк договору 30 днів, останній день повернення позики - 15 лютого 2021 року. Базова процентна ставка/день - 1,99%. Знижена процентна ставка/день становить 0,69%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою/день - 2,70%. Орієнтовна річна процентна ставка 251,85 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 9 052,5 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання цього договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents- license/ , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору. Позикодавець має право на відступлення права вимоги за договором без особистого повідомлення позичальника.

Відповідно до п. 5 договору він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписаний накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У п. 11 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначений номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором KkQQO1GV21 (а. с. 10).

14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належали ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (а. с. 16-17).

21 вересня 2021 року за Актом прийому-передачі ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Реєстр боржників № 5 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а. с. 20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 5 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 є боржником за договором позики № 3141174. Сума заборгованості за основною сумою боргу становить 7 500 грн, сума заборгованості за відсотками - 13 976,1 грн, пеня - 0,00 грн, що разом складає 21 476,1 грн (а. с. 21).

Із розрахунку заборгованості за договором позики № 314117 від 16 січня 2021 року встановлено, що станом на 31 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором позики не погашена, залишок заборгованості складає 21 476,1 грн (а. с. 22).

19 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено договір про надання фінансового кредиту № /636971, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним (п. 1.1 договору). Кредит надається строком на 30 днів, до 20 березня 2021 року (п. 1.2 договору). Відсоткова ставка фіксована, складає 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу (п. 1.3 договору). Кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору невід`ємною його частиною є Публічна пропозиція на укладення договору про надання кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті http://www.eurogroshi.com.ua.

Пунктом 3.1.4 передбачено право кредитодавця без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку із чим відбудеться заміна сторони кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1 договору він підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Пунктом 6.8 договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику.

У п. 7 договору «Реквізити та підписи сторін» зазначений номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Договір підписаний електронним підписом R95395.

Відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною вказаного договору строк кредиту становить 30 днів, сума кредиту - 6 000 грн, фіксована процентна ставка за день користування - 2,5 %, проценти за користування кредитом - 4 500 грн., пеня - 0,00 грн, до оплати - 10 500 грн (а. с. 28-29).

09 грудня 2021 року між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило позивачеві право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належали ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (а. с. 31-32).

09 грудня 2021 року за Актом прийому-передачі ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Реєстр боржників за договором факторингу № 09122021від 09 грудня 2021 року (а. с. 34).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № /636971. Сума заборгованості за основною сумою боргу становить 6 000 грн, сума заборгованості за відсотками - 18 000 грн, пеня - 0,00 грн, що разом складає 24 000 грн (а. с. 35).

Із розрахунку заборгованості за договором позики № /636971 від 19 лютого 2021 року встановлено, що станом на 31 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором позики не погашена, залишок заборгованості складає 24 000 грн (а. с. 36).

20 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір про надання фінансового кредиту № 15678-03/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним (п. 1.1 договору). Кредит надається строком на 30 днів, до 18 квітня 2021 року (п. 1.2 договору). Відсоткова ставка фіксована, складає 803,001 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,20 % за добу (п. 1.3 договору). Датою укладення кредитного договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п. 1.5 договору).

Згідно з п. 1.6 договору невід`ємною його частиною є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах http://www.zecredit.com.ua.

Пунктом 3.1.4 передбачено право кредитодавця без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку із чим відбудеться заміна сторони кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1 договору він підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Пунктом 6.8 договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у тому числі на умовах фінансового кредиту.

У п. 7 договору «Реквізити та підписи сторін» зазначений номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Договір підписаний електронним підписом W26700 (а. с. 41-42).

Відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною вказаного договору строк кредиту становить 30 днів, сума кредиту - 3 000 грн, фіксована процентна ставка за день користування - 2,20 %, проценти за користування кредитом - 1 520 грн, пеня - 0,00 грн, до оплати - 4 520 грн (а. с. 43, зворот).

29 жовтня 2021 року між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу № 23102021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачеві право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належали ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (а. с. 46-47).

29 жовтня 2021 року за Актом прийому-передачі ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Реєстр боржників за договором факторингу № 23102021 від 29 жовтня 2021 року (а. с. 48).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 23102021 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 15678-03/2021. Сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3 000 грн, сума заборгованості за відсотками - 7 920 грн, пеня - 0,00 грн, що разом складає 10 920 грн (а. с. 49).

Із розрахунку заборгованості за договором позики № 15678-03/2021 від 20 березня 2021 року встановлено, що станом на 31 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором позики не погашена, залишок заборгованості складає 10 920 грн (а. с. 50).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Підставою позову зазначено невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані з отриманням ним кредитних коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання договору позики, кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою відкритого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У свою чергу учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має це усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Матеріалами справи встановлено, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 виникли на підставі договору позики № 3141174 від 16 січня 2021 року, кредитного договору № /636971 від 19 лютого 2021 року та кредитного договору № 15678-03/2021 від 20 березня 2021 року, право грошової вимоги за якими позивач набув на підставі відповідних договорів факторингу.

На підтвердження укладення указаних кредитних договорів позивачем було надано суду докази з чіткою хронологією дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі.

Кожен із договорів містить усі істотні умови договору, зокрема, розмір позики та кредиту, строк його повернення, проценти за користування кредитними коштами.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений зі всіма умовами договорів та правилами надання кредиту/позики, що були розміщені на сайтах первісних кредиторів в його особистому кабінеті.

Відповідь ОСОБА_1 про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайтах кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Цим самим відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови договорів, а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає пропозиції про укладення кредитних договорів та договору позики. Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитні договори та договір позики на вищевказаних умовах, підписуючи акцепт одноразовими ідентифікаторами (код смс-повідомлення).

Отже, підписавши договір позики № 3141174 від 16 січня 2021 року одноразовим ідентифікатором KkQQO1GV21, кредитний договір № /636971 від 19 лютого 2021 року одноразовим ідентифікатором R95395 та кредитний договір № 15678-03/2021 від 20 березня 2021 року одноразовим ідентифікатором W26700, ОСОБА_1 добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що між ОСОБА_1 та первісними кредиторами виникли договірні правовідносини, пов`язані із видачею кредитних коштів та сплати процентів. Відповідач допустив порушення строків повернення отриманих коштів та сплати процентів.

При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Указані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Також відповідач не спростував, що вказаний засіб зв`язку, а саме: номер телефону НОМЕР_2 , на який він отримував одноразові ідентифікатори для підписання договорів, не належить йому, або що на час укладення спірного договору він втратив вказані засоби зв`язку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не укладав договорів із позивачем по справі є безпідставними, оскільки сам позивач про це не зазначав, а підтвердив належними та допустимими доказами придбання права грошової вимоги до ОСОБА_1 у первісних кредиторів за договорами факторингу.

При цьому посилання адвоката Покоєвича А. О. на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про укладення таких договорів між позивачем та первісними кредиторами не заслуговують на увагу, оскільки умовами кредитних договорів та договору позики, не передбачено такої вимоги.

Доказів виконання своїх зобов`язань перед первісними кредиторами, що могло б послугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», сторона відповідача не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач збільшив суму заборгованості за договорами, нарахувавши відсотки майже у два рази більші за основну суму боргу, що є порушенням законодавства про захист прав споживачів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», на яку посилається адвокат Покоєвич А. О. в апеляційній скарзі, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Проте із матеріалів справи, а саме із розрахунків заборгованості, вбачається, що ані первісними кредиторами, ані позивачем ОСОБА_1 не нараховувалася неустойка (компенсація у разі невиконання ним зобов`язань за договором) за неналежне виконання ним умов договорів, а тому такі доводи апеляційної скарги є надуманими.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами був погоджений між сторонами під час укладення договорів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369,374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький