Справа № 6/593/7/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" липня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву, подану адвокатом Рубінським Володимиром Михайловичем в інтересах заявниці ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н/593/4/2019,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Рубінський Володимир Михайлович звернувся в Бережанський районний суд з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н/593/4/2019 від 22 лютого 2019 року, яким постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивував тим, що вищевказаний судовий наказ не був пред`явлений заявником до виконання, оскільки його оригінал було втрачено (загублено) за невідомих обставин.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявниці адвокат Рубінський В.М. надіслав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив причину своєї неявки, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явився, надіслав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника Бережанського ВДВС, проти видачі дублікату судового наказу № 2-н/593/4/2019 від 22 лютого 2019 року не заперечують, оскільки згідно даних АСВП вищевказаний судовий наказ на виконання в Бережанський відділ ДВС не надходив.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. 22 лютого 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, який звернутий до виконання не був.

У поданій заяві заявниця зазначає, що даний судовий наказ не пред`являвся до виконання та був втрачений за невідомих обставин та часового проміжку.

Той факт, що втрачений судовий наказ не пред`являвся до виконання та по ньому не проводилося стягнень свідчать оглянуті в судовому засіданні довідки № 26 та № 27, видані 5 червня 2023 року ВСП Бережанський фаховий коледж НУБіП України'', з яких видно, що по основному місцю роботи ОСОБА_2 стягнень аліментів із його заробітку протягом 2022 та 2023 років не проводилося.

Крім вказаного, Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив суд про те, що згідно даних АСВП в Бережанському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 06 липня 2023 року судовий наказ № 2-н/593/4/2019 від 22 лютого 2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 не перебував та не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Закону України " Про виконавче провадження".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З огляду на вищенаведені норми, суд вважає, що стягувач фактично позбавлений права пред`явити до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ, оскільки він втрачений.

Втрата даного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає до задоволення, оскільки його оригінал втрачено, судове рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354 п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Рубінського Володимира Михайловича про видачу дубліката судового наказу № 2-н/593/4/2019 від 22 лютого 2019 року задоволити.

Видати дублікат судового наказу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року у справі № 2-н/593/4/2019 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.