ПОСТАНОВА
Іменем України

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6836/21

провадження № 22-ц/4809/597/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
10.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 на 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.10.2024 року

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 27.10.2022 позивач, його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не сповістили. До суду 20.10.2022 повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 13.12.2022 позивач та його представник, повторно, не з`явились у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялись. До суду 02.12.2022 та 09.10.2022 повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що позов до суду подавав його представник адвокат Пантелеєв О.М., з яким у вересні 2021 року був укладений договір на представництво інтересів в суді, включаючи складання позовних заяв, по справам про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та про зменшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначає, що представника ОСОБА_4 суд не викликав, а позивач на момент судових засідань за адресою АДРЕСА_1 не проживав, тому що з березня 2022 року проходить службу в ЗС України, конверти, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини не вручення, не можна вважати належним повідомленням про час і місце розгляду справи, відповідно, належного сповіщення позивача та його представника про дату та час судових засідань не було.

Оскаржуваною ухвалою суд фактично обмежив право позивача на доступ до правосуддя, яке є одним з основоположних прав людини закріплених в Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідач в судове засідання не з`явилсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Ларіна А. С., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.
Фактичні обставини справи.
Позов від імені ОСОБА_1 до суду подано адвокатом Пантелеєвим О. М. (а.с.2,12).

Матеріали справи містять судові повістки про дату, час і місце судових засідань на ім`я позивача ОСОБА_1 , направлені судом за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 (а.с.22,23,30,31,71,72,77,78).

У матеріалах справи наявний конверт адресату ОСОБА_1 , повернутий на адресу суду із судовою повісткою на 27.10.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73).

Повідомлення про вручення чи не вручення повістки адресату ОСОБА_1 на 27.10.2022, за адресою АДРЕСА_2 у матеріалах справи відсутнє.

Згідно відміток на конвертах адресата ОСОБА_1 , повернутих на адресу суду із судовими повістками на 13.12.2022, відправлення не вручені з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80-81).

Згідно розписок від 27.01.2022 та від 12.04.2022 адвокат Пантелеєв О. М. повідомлений судом про судові засідання призначені на 11:00 год. 12.04.2022 та на 11:30 год. 05.07.2022 (а.с.38,63).

Інформація про виклики адвоката Пантелеєва О. М. у інші судові засідання, зокрема: на 27.10.2022 та 13.12.2022 у матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача адвоката Ковальчук Ю. М. про відкладення судового засідання призначеного на 10:50 год. 13.12.2022 (а.с.83).

Згідно довідки від 13.03.2022 позивач ОСОБА_1 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 та з 10.03.2022 проходить службу у ВЧ № НОМЕР_1 ПОТО Національної гвардії України (а.с.100).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 62 ЦПК).

Згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами 2-5, 8 ст. 130 ЦПК передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ч. 1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав, що позивач у судові засідання, що призначались на 11:45 годину 27.10.2022, та на 10:50 годину 13.12.2022 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ним повідомлено через контакті поштові адреси, а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , при цьому не враховано, що позивач приймав участь у розгляді справи через свого представника адвоката Пантелеєва О. М., який судом не викликався та не повідомлявся про судові засідання.

Враховуючи наявні у справі докази щодо проходження служби ОСОБА_1 у військових формуваннях після оголошення воєнного стану в Україні, висновки суду щодо відсутності поважних причин неявки позивача в судові засідання є передчасними.

Оскільки представник позивача не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у суда були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального права, ґрунтуються на припущеннях, порушує процесуальні права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник