Провадження 6/127/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 127/33336/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» у лютому 2023 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 127/33336/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області розглянув цивільну справу № 127/33336/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

На момент подання заяви відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна».

АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № VPr-81678 від 07.11.2017 року, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1

АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про виконавчі листи у справі № 127/33336/21 відсутня.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило замінити стягувача з АТ «КредоБанк».

Представник АТ «Кредобанк» згідно вимог, просив справу розглянути без участі представника.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № VPr-81678 від 07.11.2017 року у розмірі 64685,29 грн., що складається з: 41977,11 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 22708,18 грн. - заборгованості за відсотками. В задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № VPr-81678 від 07.11.2017 року, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись, ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 127/33336/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариства «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі № 127/33336/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя