У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну

способу і порядку виконання рішення суду

копія
Справа № 401/2840/16-ц Провадження № 6/401/16/23

19 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 лютого 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року заступник начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 лютого 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що у Світловодському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №64798770 з примусового виконання в/л №401/2840/16-ц від 06.11.2017, що виданий Світловодським міськрайонним судом, про накладення стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки вартістю 30 172 грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником за яким є ОСОБА_3 та виконавче провадження № 60086795 з примусового виконання в/л № 401/2840/16-ц від 06.11.2017, виданого Світловодським мр/судом, про накладення стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки, вартістю 30 172,00 грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником за яким є ОСОБА_2 .

В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спадщина у вигляді 1/5 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась після померлої ОСОБА_4 , прийнята не була, оскільки свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались, про що свідчать відповіді на запит Першої світловодської державної нотаріальної контори та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює звернення стягнення на спадкове майно, оскільки власник об`єкта нерухомого майна помер, а за спадкоємцями реєстрація права власності відсутня, що суттєво порушує права стягувача.

Згідно рішення суду на користь стягувача має бути стягнуто 30 172,00 грн. Таким чином, звернення стягнення на доходи боржників забезпечило б належне виконання рішення суду та захист порушеного права.

На підставі викладеного, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 401/2840/16-ц про накладення стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки, вартістю 30 172,00 грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши звернення стягнення на спадкове майно солідарним стягненням з боржників коштів у сумі 30 172,00 грн.

Заявник у своїй заяві просив провести судовий розгляд без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Інші учасники у судове засідання не з?явилися, повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду справи, жодних заяв до суду не надходило.

Розглянувши заяву, подану заявником, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно ухвалено рішенням, яким накладено стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки, вартістю 30172 (тридцять тисяч сто сімдесят дві) грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного судового рішення 16 листопада 2017 року судом було видано стягувачу виконавчі листи.

У Світловодському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №64798770 з примусового виконання в/л №401/2840/16-ц від 06.11.2017, що виданий Світловодським міськрайонним судом, про накладення стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки вартістю 30 172 грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником за яким є ОСОБА_3 та виконавче провадження № 60086795 з примусового виконання в/л № 401/2840/16-ц від 06.11.2017, виданого Світловодським мр/судом, про накладення стягнення на спадкове майно у вигляді 1/5 частки, вартістю 30 172,00 грн., у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передано в натурі спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником за яким є ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Першої світловодської державної нотаріальної контори на запит, свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріусом не видавались.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов?язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з?ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об?єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку його виконання, оскільки передбачає зміну змісту рішення суду та його суть, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 лютого 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом