20.04.2023 Справа № 364/83/21
Провадження по справі № 2/940/17/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивачки адвоката Романішіна Є.В.

представника відповідача адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.04.2023 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі у зв`язку із поданою заявою про зміну предмету позову та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Романішін Є.В. підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції.

Представник відповідача адвокат Порхун О.П. у підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, вказуючи на одночасну зміну предмету та підстав позову. Разом з тим, просила суд надати можливість подати відзив на позовну заяву у новій редакції у разі прийняття її до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовна заява, подана представником позивачки у новій редакції відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, подана до закінчення підготовчого судового засідання.

Крім того, представник позивачки адвокат Романішін Є.В. заявив клопотання про виклик як свідків позивачки та відповідача, проти задоволення якого представник відповідача заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання про допит свідків необґрунтованим, оскільки у ньому всупереч вимогам ч. 3 ст. 91 ЦПК України не зазначено, які обставини можуть підтвердити зазначені особи з огляду на предмет позову.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Так, положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).

З огляду на вищезазначене, з урахуванням принципу остаточності рішення, недопустимості можливого повторного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя у новій редакції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя у новій редакції.

Надати відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 07 червня 2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк