overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4903/21
Провадження № 2/496/239/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пасечник М.Л. перебувала вказана справа.

05.04.2023 року судом ухвалено рішення (вступну та резолютивну частини), яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату вчинення виконавчого напису - 08.05.2021 року, замість вірного - 28.05.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду допущено описку, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року по справі № 496/4903/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 28.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №68979 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) загальної заборгованості в розмірі 13567,74 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Авансар» ().

Виправлення вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 335/431/23
№ 2/333/1495/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна дана цивільна справа.

До розгляду справи по суті позивачкою заявлено про залишення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача коштів на її утримання, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивачки підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1460/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду (під головуванням судді Шклянки М. П.) від 14.05.2018 провадження у цій справі було зупинене до розгляду кримінальної справи № 757/40068/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 справа передана до провадження судді Трусовій Т.О.

Дослідженням інформації, наявної в Єдиному державному реєстру судових рішень, доступ до якого здійснювався в режимі повного доступу, установлено, що 23.09.2022 Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу у кримінальній справі № 757/40068/15-к якою закрив провадження у справі в частині обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, в ОСОБА_5 звільнив від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Дана ухвали ніким не оскаржувалась і набрала законної сили.

Отже, ураховуючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження, усунута, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Зважаючи на категорію та незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі та кількість учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254, 19, 277, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінв судове засідання на 21 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1316/23 2-н/301/521/23

_Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2023 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду______________________________________
повне найменування суду
____________________________________Золотар М.М._____________________________________ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_________________
указати ім`я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_____________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканки АДРЕСА_1 _______________
місце проживання або місце знаходження боржника
__ ____________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»___________________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» код ЄДРПОУ 39582749_
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 гривень 40 копійок судових витрат, отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 459/3609/22
Провадження № 2/459/587/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засіданні Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023 року о 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

18.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 8395 грн 58 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

18.04.2023 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, директор Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» (МФО 325796, , р/р UA3037051) судовий збір в розмірі 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 214 від 30.03.2023 року .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц О.І.
справа № 563/1538/22
УХВАЛА
18 квітня 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
за участю секретаря судових засідань Дулюка А.О.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.
Від представника позивача адвоката Горобець Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 02.05.2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів відео зв`язку.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.
Судове засідання у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, призначене на 02 травня 2023 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду.
Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 10 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа № 301/1285/23
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 5946 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/231/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 25 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Номер провадження 2-о/676/32/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжного Барановського Ю.Й.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6253/22

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янця Подільського Хмельницької області - недієздатною та встановлення над нею опіки, вказавши заінтересованою особою по справі : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжні для розгляду даної справи Барановський Ю.Й. та Бондар А.Ф.

Однак у ОСОБА_3 закінчилися строки повноважень.

Заслухавши думку учасників справи , суд вважає за необхідне замінити його шляхом повторного автоматизованого визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

П.4 ч.2 та ч.4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 254, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необхідним заміни, визначеної автоматизованою системою, присяжного Бондара А.Ф. та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В

Присяжний : Барановський Ю.Й.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року 465/7897/22
2-н/465/89/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1087 грн. 10 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.