Справа № 465/3683/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/149/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Колич Х.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_2 :

- 4 568 грн. 48 коп. страхового відшкодування;

- 4 010 грн. 40 коп. судових витрат (3 018 грн. витрат за проведення експертизи + 992 грн. 40 коп. судового збору) (а.с. 114-120).

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 128-129).

Додаткове рішення суду оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «ухвалити нове рішення, яким в прийнятті додаткового рішення … відмовити», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вважає, що заявлена представником позивача «сума витрат на правову допомогу 8 000 грн. не є співмірною із ціною позову (4568,48 грн.) та складністю справи, виконаних робіт, часом витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги».

Звертає увагу на те, що відповідачем «заявлялося клопотання про відповідне зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, …, яке однак, не було взяте до уваги судом першої інстанції» (а.с. 134-137).

Представник позивача, отримавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представника відповідача (а.с. 148, 150, 152), відзиву на цю апеляційну скаргу до суду не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини 1-3 статті 137);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

В позовній заяві ціною позову зазначено 4 568 грн. 48 коп. (а.с. 1).

Ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 19 липня 2022 року встановлено, що дана справа підлягає до розгляду «в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін» (а.с. 69-70).

09 листопада 2022 року суд першої інстанції отримав від відповідача Відзив на позовну заяву, у якому відповідач звертає увагу суду на вищезгадані положення частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України та зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу 8 000 грн. не є співмірною із ціною позову (4568,48 грн.) та складністю справи; справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачем не надано розрахунку таких витрат, а тому заявляє «клопотання про відповідне зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами» (а.с. 73-78).

В той же час, в додатковому рішенні суду, яке є предметом апеляційного оскарження, вищезгаданим доводам відповідача жодної оцінки не дано і клопотання останнього «про відповідне зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами», фактично залишилось без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Справа судом першої інстанції розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а відтак представник позивача участі в судових засіданнях по справі не приймав.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням критеріїв складності даної справи, ціни позову (4 568 грн. 48 коп.) та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що Клопотання відповідача «про відповідне зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами», яке міститься у Відзиві останнього на позовну заяву, підлягає до задоволення і розмір витрат на професійну правничу допомогу, присуджений до стягнення з відповідача на користь позивача, слід зменшити з 8 000 грн. до 4 000 грн., що (на переконання колегії суддів) буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 4 568 грн. 48 коп. невиплаченого страхового відшкодування.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 4 568 грн. 48 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 4 568 грн. 48 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», частково задовольнити.

Додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2022 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 , з 8 000 грн. до 4 000 (чотирьох тисяч) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.