Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3227/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції цивільну справу №274/3227/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив: зупинити до розгляду цієї заяви виконання за виконавчим документом, що виконується в рамках виконавчого провадження №56467794 від 27 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати виконавчий лист №274/3227/17, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13 квітня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом №274/3227/17 від 13 квітня 2018 року грошові кошти в сумі 20 000 грн. Заяву обґрунтовував тим, що постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 червня 2018 року відкрите виконавче провадження №56467794 на підставі виконавчого листа, виданого 13 квітня 2018 року згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року у справі №274/3227/17, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (наразі ОСОБА_7 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення сином повноліття. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року змінено в частині визначення розміру аліментів, їх розмір зменшено з 1/4 до 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист, виданий 13 квітня 2018 року, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутня матеріальна передумова стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, враховуючи, що після видачі виконавчого документа був змінений зміст судового рішення та розмір аліментів становить 1/8 частку. Крім того, заявник самостійно перераховував аліменти на утримання сина, а з березня 2020 року дитина повністю знаходиться на утриманні батька. Отже, сплачені ОСОБА_1 аліменти в сумі 20 000 грн мають бути стягнуті з ОСОБА_6 на його ( ОСОБА_1 ) користь, приймаючи до уваги, що в період виплати аліментів син повністю перебував на його (батька) утриманні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року відмовлено у призначенні до розгляду вказаної заяви.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2022 в частині вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано та провадження у цій частині закрито. В частині вимог щодо зупинення виконання за виконавчим документом та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом грошових коштів скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року заяву в частині вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 безпідставно одержаних за виконавчим документом №274/3227/17 від 13.04.2018 грошових коштів у сумі 20000,00 грн прийнято до розгляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення на його користь з ОСОБА_2 безпідставно одержаних за виконавчим документом №274/3227/17 від 13.04.2018 грошових коштів у сумі 20000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що спільна дитина сторін з березня 2020 року проживає з батьком, що встановлено судом, а тому з березня 2020 року по червень 2020року кошти ОСОБА_2 не витрачала на дитину, тим самим, позбавила дитину власності на аліменти. Фактично дані кошти є безпідставно отриманими матір`ю від батька, з яким фактично проживає малолітній син, а тому за ці чотири місяці аліменти мають бути повернуті на користь дитини.

16 червня 2023 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначає, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2023 є законною та обґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що кошти було отримано безпідставно та витрачені не в інтересах дитини, останній визнає, що кошти не були з нього стягнуті у примусовому порядку, а сплачувались ним самостійно. Окрім того, навіть якщо ОСОБА_1 вважає, що кошти ОСОБА_2 були отримані безпідставно, то згідно ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення сином повноліття. Рішення про стягнення аліментів було допущено до негайного виконання лише в межах суми платежу за один місяць та при цьому роз`яснено, що судове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05 червня 2018 року відкрито виконавче провадження №56467794 із виконання виконавчого листа №274/3227/17, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання сина ОСОБА_9 .

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 змінено в частині визначення розміру аліментів, та зменшено їх розмір з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) платника аліментів.

ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у березні 2020 року у розмірі 5000,00 грн; у квітні 4000,00 грн; у травні 6000,00 грн; у червні 5000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 11.06.2021 у виконавчому провадженні №56467794 та визнається сторонами.

У справі, що переглядається, заявник ОСОБА_1 просив стягнути із заінтересованої особи ОСОБА_6 , на його думку безпідставно отримані аліменти в сумі 20 000 грн., які він сплачував на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань переданням відступного; зарахуванням, за домовленістю сторін; прощенням боргу; неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист №274/3227/17, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення сином повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист було видано на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018, яке в подальшому було змінено та визначено новий розмір аліментів.

Так, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 змінено в частині визначення розміру аліментів, та зменшено їх розмір з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) платника аліментів.

Отже, з 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виконавчий лист на виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 судом першої інстанції не видавався.

З довідки Державної служби фінансового моніторингу України №210 від 02.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 працював у зазначеній установі з червня 2018 року по лютий 2021 року, де отримував заробітну плату.

Листом Державна служба фінансового моніторингу України №1521/720-08 від 12.04.2021 повідомила ОСОБА_2 про те, що Держфінмоніторинг отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника ВП№56467794 від 11.06.2018 стосовно примусового виконання виконавчого листа №274/3227/17 (далі постанова), виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 частини доходів на утримання сина. Проте, ОСОБА_10 не здійснювалися відрахування за вищевказаним виконавчим листом у зв`зку з тим, що постанова оформлена не належним чином. Жоден виконавчий документ на виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 щодо зменшення розміру аліментів з доходів ОСОБА_1 до Держфінмоніторингу не надходив.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 працював, але із його заробітку в примусовому порядку за виконавчим листом №274/3227/17, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13 квітня 2018 року аліменти не стягувалися.

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складеного головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.06.2021 вбачається, що розмір аліментів ОСОБА_1 , визначений у виконавчому документі з 31.08.2017 по 31.08.2018 становив 1/4 частку заробітку, з 01.09.2018 по 31.05.2021 1/8 частку заробітку. Заборгованість по аліментах з 01.09.2018 державним виконавцем визначена з розміру 1/8 частки заробітку (доходів) ОСОБА_1 , а не з розміру 1/4 частки. Крім того, із розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 сплачував добровільно аліменти на користь ОСОБА_2 не тільки в період з березня по червень 2020 року, але ним добровільно сплачені аліменти в серпні 2018 року в розмірі 6000, 00 грн; в жовтні 2018 року 8000,00 грн; в листопаді 2018 року 4000,00 грн; в грудні 2018 року 9000,00; в січні 2019 року 1000,00 грн; в березні 2019 року - 8000,00 грн; в квітні 2019 року - 4000,00 грн; в травні 2019 року - 4000,00 грн; в червні 2019 року - 5000,00 грн; в серпні 2019 року - 2000,00 грн; у вересні 2019 року 4000,00 грн; в жовтні 2019 року - 5000,00 грн; в листопаді 2019 року - 5000,00 грн; в грудні 2019 року 8000,00 грн; в січні 2020 року 6000,00 грн; в лютому 2020 року 6000,00 грн.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 , його пояснень, пояснень ОСОБА_2 , а також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з серпня 2018 року по червень 2020 року сплачував ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно, оскільки знав, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 була частково задоволена його апеляційна скарга на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 та зменшено розмір аліментів визначений судом першої інстанції з 1/4 до 1/8 частки заробітку ( доходу) платника аліментів.

Матеріали справи не містять доказів того, що з березня 2020 року по червень 2020 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 саме на виконання виконавчого листа №274/3227/17, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13 квітня 2018 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2022 року припинено з 06.03.2020 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2020 року і до його повноліття.

Оскільки судовим рішенням з 06.03.2020 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з цим ОСОБА_1 і ставить питання про повернення безпідставно отриманних аліментів, не за весь період сплати аліментів з серпня 2018 року по червень 2020 року, а лише з березня 2020 року по червень 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом наведеної норми ЦПК України, на вимогу боржника на його користь підлягає стягненню не все одержане стягувачем за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, а виключно безпідставно одержане.

Встановивши, що згідно судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_1 зобов`язаний був з 21 серпня 2017 року сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_9 , аліменти в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходів) та добровільно на виконання судового рішення сплатив з березня 2020 року по червень 2020 року аліменти в розмірі 20000,00 грн., суд першої інстанції дійшов до правильно висновку про відсутність підстав для їх стягнення із стягувача ОСОБА_2 за правилами ч.4 ст.432 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 одержаних аліментів у сумі 20000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення фактично зводяться до того, що ОСОБА_2 в період з березня 2020 року по червень 2020 року безпідставно отримала аліменти в розмірі 20 000,00 грн., оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2021 було припинено стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 з 06.03.2020 із стягненням з останньої на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , починаючи з 28 серпня 2020 року, а також до того, що син ОСОБА_9 з березня 2020 року проживає разом з батьком, тобто заявником у справі.

Проте, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про стягнення на його думку безпідставно отриманих аліментів з ОСОБА_2 , не аргументував дану заяву вимогами ст.ст.1212,1215 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 липня 2023 року.

Головуючий

Судді