Справа № 308/6201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання - роз`єднано в окремі провадження.

Постановлено, позовну вимогу про: «Стягнути з ОСОБА_2 (Код РНОКПП . НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000.00 грн.», розглядати у даному провадженні № 2/308/1011/23 (справа № 308/5503/23).

Позовні вимоги про: «Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 27.11.2015 р. у розмірі 51 603,52 гри, що включає інфляційні втрати у розмірі 24 685,71 грн., 3% річних у розмірі 1 586,30 гри. та пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 25 331,51 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором добровільного страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 23.06.2021 р. у розмірі 71 145,64 грн. що включає інфляційні втрати у розмірі 62 568,79 грн. та 3% річних у розмірі 8 576,85 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) па користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_2 ) невиплачену суму страхового зобов`язання за договором добровільного страхування цивільної відповідальності у розмірі 31 861.64 грн. Судовий , збір та інші судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код )», виділити в окреме (самостійне) провадженні, передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 року, виділені в окреме провадження позовна заява ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем заявлено юридичну особу: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ), що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 2 ст.2 ЦПК України, встановлює, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2)повага дочесті ігідності,рівність усіхучасників судового процесуперед закономта судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9)забезпечення правана касаційнеоскарження судовогорішення увипадках,встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК Україна, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеногост. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 28 ЦПК України, передбачено, підсудність справ за вибором позивача. Разом із тим, даний позов не належить до жодної категорії із зазначених у вказаній статті.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України ''Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини'', інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається ''належний суд'', тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Наведене свідчить про те, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки місцезнаходження відповідача по справі юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40, то вказану справу з метою забезпечення своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Керуючись ст. 31,187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи 308/6201/23 (провадження №2/308/1101/23) за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат - Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої страхової суми, 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання, передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош