ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6456/23 Справа № 188/952/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» філія «Павлоградська автобаза», третя особа Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» філія «Павлоградська автобаза», третя особа Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 14.09.2021 року під час виконання робіт з ремонту транспортного засобу підприємства, на якому він працював, його було травмовано. Так, 14.09.2021 року, виконуючи свої посадові обов`язки в процесі експлуатації автомобіля підприємства вийшов з ладу генератор автомобіля ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , який необхідно було демонтувати з автомобіля та віддати на ремонт для того, щоб під час наступної зміни автомобіль був справний, крім цього на автомобілі для подальшої його експлуатації в інтересах підприємства необхідно було змінити комплект покришок. Так як зробити це впродовж робочої зміни не представлялося можливим, ОСОБА_1 після того, як віддав генератор на ремонт і повернувся до свого робочого місця для того, щоб продовжити роботи та привести в робочий стан знаряддя виробництва, а саме: автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , щоб він зміг працювати в наступну зміну. Для виконання даних робіт необхідно було демонтувати шкворень з передньої осі автомобіля. Дані роботи ОСОБА_1 проводив разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В процесі виконання даних робіт було травмовано ліве око ОСОБА_1 .

Після нещасного випадку відповідачем була створена комісія по розслідуванню даного нещасного випадку, яка 05.10.2021 року на своєму засіданні прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-1/НП.

Не погодившись з висновком комісії позивач звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в результаті чого 02.11.2021 року директором філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий наказ № 1206 від 02.11.2021р. про проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідачем знову була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, яка на своєму засіданні 09.11.2021 року також прийшла до висновку про те, що дана травма не пов`язана з виробництвом. За результатами повторного розгляду даного нещасного випадку на підприємстві було повторно складено Акт за формою Н-1/НП, до якого було додано дві окремі думки, які вважають вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Позивач не згоден з діями відповідача по факту розслідування, вважає, що необхідно було скласти акт за формою Н-1, що і зумовило його звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати нещасний випадок, який стався з ним на філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 14.09.2021р. біля 10 години 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, скасувавши акт про проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 16.09.2022р., затверджений в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Березіцькою М.С.; зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався на філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ОСОБА_1 14.09.2021р. біля 10 години 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» філія «Павлоградська автобаза», третя особа Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2021р. під час виконання робіт по ремонту транспортного засобу, на якому працював Позивач, його було травмовано за наступних обставин.

Так, в процесі експлуатації ОСОБА_1 автомобіля вийшов з ладу генератор, який необхідно було демонтувати з автомобіля та віддати на ремонт для того, щоб під час наступної робочої зміни ОСОБА_1 автомобіль був справним.

Крім цього, на автомобілі, для подальшої його експлуатації в інтересах підприємства, необхідно було змінити комплект покришок. За для чого ОСОБА_1 по закінченню своєї робочої зміни повернувся на територію підприємства для того, щоб продовжити роботи та привести в робочий стан знаряддя виробництва, а саме: автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , щоб була змога працювати в наступну добу.

Для виконання даних робіт необхідно було демонтувати шкворень з передньої осі автомобіля.

В процесі виконання даних робіт із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було травмовано ліве око ОСОБА_1 .

За даним випадком було проведено розслідування та складено Акт за формою Н-1/НП від 05.10.2021р., згідно якого цей випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Згідно припису № 10/5.1 від 01.11.2021р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 14.09.2021р. о 10 год. 20 хв. з ОСОБА_1 та за результатами складено Акт форми Н-1/НП від 09.11.2021р., яким випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

В подальшому, наказом від 30.11.2021р. № 672-р від 14.12.2021р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» була утворена спеціальна комісія, якою повторно проведено розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , за результатами якої складений Акт за формою Н-1/НП від 11.08.2022р.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відносини між сторонами у справі регулюються Законам України від 23.09.1999р. № 1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. За № 337.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1105 законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 36 Закону № 1105 визначено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до п. 3 Порядку нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Отже, виходячи із визначення поняття «нещасний випадок», законодавцем нещасний випадок може бути визначений саме як нещасний випадок на виробництві лише за наявності обов`язкових підстав, а саме: подія повинна трапитись у робочий час, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства; подія має трапитись на території підприємства, з яким потерпілий перебуває у трудових відносинах; подія має відбутись при безпосередньому виконанні трудових обов`язків потерпілим; подія передбачає вплив небезпечного фактору чи середовища; наслідки події, яка відбулась має знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв`язку з небезпечним виробничим фактором; подія має бути обмеженою у часі; подія повинна викликати конкретні негативні наслідки для здоров`я працівника.

Таким чином, при визначенні факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом та для складання акту за формою Н-1 необхідна обґрунтована наявність всіх вищенаведених підстав у їх сукупності.

Так, по факту травмування позивача комісія в своїй більшості прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом і не підпадає під п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. за № 337, та визнала таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Комісія розглянула матеріали попереднього розслідування нещасного випадку, провела опитування потерпілого та осіб, що перебували поблизу. Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він самостійно прийняв рішення про допомогу напарникам, наряду на виконання ремонту він не отримував.

Не виявивши нових фактів та обставин, враховуючи те, що даний випадок стався в неробочий час, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не підпадає під п. 52 Порядку № 337 та визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, склала акт за формою Н-1/НП.

Пунктом 52 Порядку № 337 викладено перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

Отже, основними обставинами, за яких нещасний випадок, що стався з позивачем, визнаний пов`язаним з виробництвом, є перебування потерпілого на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство до відбуття з нього, що фіксується відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі в робочий і надурочний час.

Твердження позивача, що нещасний випадок підпадає під п.п. 5 п. 52 Порядку № 337, а саме: виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків є хибним, оскільки ні наряду, ні розпоряджень на проведення даних робіт позивач не отримував, офіційно до ремонтних робіт не допускався.

Більш того, після закінчення своєї зміни він покинув територію підприємства, повернувся пізніше виключно за своїм власним бажанням.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, чітко визначена Порядком № 337.

Відповідно до положень Порядку № 337 обов`язок щодо визначення, пов`язаний чи непов`язаний нещасний випадок з виробництвом, а також складання за результатами розслідування акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції комісії з розслідування.

Відповідно до Порядку № 337 розслідування нещасного випадку проводиться комісією, яка дійшла до висновку, який зазначений у розділі 7 Акту розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 вересня 2022 року об 10 годині 20 хвилин, зокрема в пункті 7.1. наголошено: «Комісія із спеціального розслідування розглянула матеріали розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, провела опитування потерпілого та причетних до нещасного випадку осіб і шляхом голосування простою більшістю голосів прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом і не підпадає під жоден підпункт пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337, не підлягає обліку на підприємстві, та складається Акт форми Н-1/НП.

Для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, необхідно, щоб погіршення стану здоров`я працівника відбулося внаслідок дії небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, що підтверджено медичним висновком.

Пунктом 33 Порядку № 337 встановлено, що спеціальна комісія зобов`язана, в тому числі, розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною).

Тобто, згідно із приписами пункту 33 Порядку № 337 акт за формою Н-1/НП підписується головою і всіма членами спеціальної комісії після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом розділів акта член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово.

Окрема думка додається до акта за формою Н-1/НП є його невід`ємною частиною.

Так, за результатами спеціального розслідування було складено Акт за формою Н-1/НП від 27 серпня 2021р., який підписаний всіма членами комісії, з яких члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали його з відміткою про наявність окремої думки, але їх наявність не є безумовною підставою для визнання недійсним акта за формою Н-1/НП та перегляду результатів розслідування нещасного випадку.

Судом встановлено, що обставини нещасного випадку, які викладені в Акті спеціального розслідування за формою Н-1/НП від 11.08.2021р., зі змістом відповідають документам, які наявні в матеріалах спеціального розслідування, та рішенням, які були ухвалені на засіданнях спеціальної комісії.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Позивачем не спростовано те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення спеціального розслідування нещасного випадку діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Іншого позивачем в судовому засіданні не доведено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: