Справа №672/962/22
Провадження №2/672/100/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, про скасування арешту на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представники Городоцької міської ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час вирішення питання про можливість розгляду справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 . Вказував, що даний будинок на праві власності належав подружжю ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 .

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.09.2021 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку вказаного будинку. Вочевидь, інша частина будинку належить ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що запис про заборону відчуження зазначеного будинку внесений Городоцькою державною нотаріальною конторою безпідставно, оскільки будь-яких кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за життя не мав. Проте, при цьому позивач не надав суду доказів в підтвердження вказаних тверджень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості щодо наявності/відсутності будь-яких зобов`язань ОСОБА_2 перед фізичними чи юридичними особами, наявність/відсутність цивільних та кримінальних проваджень, у яких накладено заборони відчуження або арешт на майно останнього: відомостей з органів державної виконавчої служби, суду, прокуратури .

Крім того, як видно з ухвали суду від 24.01.2023, з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву витребувано копію запису з «Реєстру для реєстрації заборон (арештів) на будинки, квартири та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами», вчиненого Городоцькою державною нотаріальною конторою 27 червня 1985 року за №12 щодо майна ОСОБА_2 . На виконання зазначеної ухвали Хмельницький обласний державний архів надав неповну копію відповідного реєстру, в якій відсутні відомості щодо виду заборони, дати накладення такої зборони та суб`єкта накладення, а тому суд вважає за необхідне повторного направити копію даної ухвали для належного виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Витребувати у ОСОБА_1 відомості з органів державної виконавчої служби, суду, прокуратури про наявність/відсутність виконавчих проваджень, чинних рішень (постанов, ухвал тощо) про накладення заборони відчуження або арешту будинку АДРЕСА_1 , котрий належав ОСОБА_2 .

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву завірену повну копію запису з «Реєстру для реєстрації заборон (арештів) на будинки, квартири та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами», вчиненого Городоцькою державною нотаріальною конторою 27 червня 1985 року за №12 щодо майна ОСОБА_2 .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно, треті особи - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 відкласти на 09 травня 2023 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М. Федорук