Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1350/19
Провадження № 2/552/1248/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

03.07.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/1350/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та вселення, третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.02.2019 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, який обґрунтовувала тим, що народилася в 1976 році, її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В 1990 році на склад сім`ї, яка складалася з позивача ОСОБА_8 , батьків позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і брата ОСОБА_10 було надано дві кімнати житловою площею 28,8 кв.м. в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

Вказувала, що з 15.09.1992 була у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою.

Позивач зазначала, що їй відомо про те, що квартира була приватизована, вона є співвласником на праві приватної спільної власності. Вказувала, що 1995 році вона зареєструвала шлюб у зв`язку з чим в лютому 2000 року зареєструвала своє постійне місце проживання за іншою адресою в с. Моначинівка.

Посилалася на те, що не має можливості користуватися квартирою, батько категорично заперечує ту обставину, що вона є співвласником квартири.

Просила суд поновити її право власника на користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити в квартиру і зобов`язати ОСОБА_6 не створювати перешкоди в користуванні нею та надати ключі від квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

22.05.2019 ОСОБА_6 було подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , але в 1994 році виїхала проживати в с. Моначинівка Куп`янського району, в 1995 році зареєструвала шлюб, але тільки в лютому 2000 року зареєструвала своє постійне місце проживання в с. Моначинівка.

Відповідач ОСОБА_6 зазначав, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою загального користування, 69/100 часток в праві на квартиру були приватизовані в лютому 2000 року двома співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В 2017 році ОСОБА_10 помер, позивач до осені 2018 року мала ключі від квартири та вільний доступ до неї.

В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити.

09.12.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_6 , Харківської міської ради, ОСОБА_5 , яка була прийнята судом до розгляду, в якій позивач змінила підстави та предмет позову та просила визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.02.2020, видане органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівний завод» згідно з наказом по органу приватизації ВАТ «ХВЗ» № 228 від 18.02.2000, зареєстрованого в КП «БТІ» за реєстровим номером В-31273 від 22.02.2000. Просила визнати частково недійсним наказ по органу приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівний завод», зареєстрованого за № 228 від 18.02.2000 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати частково недійсним договір дарування квартири на ОСОБА_5 від 11.06.2019. Просила визнати за нею право власності на 63/300 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла та вселити в квартиру.

Відповідачем Харківською міською радою 06.11.2020 подано до суду відзив на позову заяву, в якому відповідач зазначив, що для передачі квартир у власність громадян в порядку приватизації обов`язково подається довідка про склад сім`ї наймача, де вказуються члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні, за якими зберігається право на житло. Міська рада зазначала, що з довідки про склад сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 вбачається, що при приватизації квартири прізвище позивача в даній довідці відсутнє, тому відсутні підстави для визнання частково недійними свідоцтва про право власності на житла та розпорядження органу приватизації. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.

06.10.2021 відповідачем ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що вона не є власником спірної квартири. Зазначала, що згідно з договором дарування від 29.11.2013 право на 31/100 частку зазначеної квартири було передано ОСОБА_4 . На підставі договору дарування від 22.03.2021 право власності на 69/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 також перейшло до ОСОБА_4 . Вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності. В задоволенні позовних вимог просила відмовити та вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно та вселення.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно та вселення прийнято до провадження суду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 28.04.2023 представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просила суд доповнити прохальну частину позовної заяви вимогами про визнання недійсним договору дарування від 22.03.2021, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині дарування 69/300 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 . Залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 22.03.2021 прийнято до спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_4 26.05.2023 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що інвентаризаційна справа щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_2 містить довідку про склад сім`ї, в якій відсутня будь-яка інформація про позивача, з чого можна зробити висновок, що на момент приватизації квартири ОСОБА_1 не була користувачем житлового приміщення. Також вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності. Інші позовні вимоги вважає похідними. В задоволенні позовних вимог просила суд відмовити повністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в поданих до суду відзивах на позовну заяву.

Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 станом на 1997 рік була квартирою спільного заселення.

24.11.1997 органом приватизації житлового фонду Харківського верстатобудівельного заводу на ім`я ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на житло, реєстровий номер 449, за яким згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у власність ОСОБА_5 передано кімнати у квартирі АДРЕСА_3 (31/100 частка) спільного заселення в АДРЕСА_4 , загальною площею 17,9 кв.м. свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації № 449 від 30.11.1997.

Право ОСОБА_5 на 31/100 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване в державному реєстрі.

За договором дарування від 19.11.2013 ОСОБА_5 безоплатно передала у власність ОСОБА_4 31/100 частку комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Також судом вставлено, що 21.02.2000 органом приватизації державного житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівний завод» видано свідоцтво про право власності на житло на 69/100 частин квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким співвласниками відповідних часток в праві власності на квартиру на праві приватної спільної власності є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартири складає 39,3 кв.м. Свідоцтво видане згідно наказу органу приватизації ВАТ «ХВЗ» (розпорядження) № 228 від 18.02.2000.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на час прийняття рішення про приватизацію житла квартири АДРЕСА_1 , за вказаною адресою знаходилася на реєстраційному обліку.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції станом на час спірних правовідносин, (Закон № 2482-XII) приватизація державного житлового - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

До об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму (ч. 1 ст. 2 Закону № 2482-XII).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону № 2482-XII приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно з п. 20 та 21 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 № 56 Положення), яке діяло на час спірних правовідносин, при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення (додатки 4, 5). У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що передача квартир в порядку приватизації державного житлового фонду у власність громадян відбувалася на користь повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Як встановлено судом, при вирішенні питання про передачу у власність громадян 69/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 наймачем ОСОБА_6 було подано довідку про склад сім`ї, до якої було включено сина ОСОБА_6 , як члена сім`ї наймача, який прописаний та мешкає разом з наймачем. Будь-які інші особи, в тому числі і позивач, в довідці зазначені не були.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не була вказана в довідці як член сім`ї наймача житлового приміщення, суд приходить до висновку, що остання не набула права на приватизацію зазначеного житла.

Твердження позивача про те, що станом на час прийняття рішення органу приватизації, а саме, станом на 18.02.2000 мала зареєстроване місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 може бути оцінено судом як правова підстава для визнання недійсними рішення органу приватизації та виданого свідоцтва.

Як встановлено дослідженим в справі доказами, позивач ОСОБА_11 , 18.02.1995 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 .

Відповідно до норм ст. 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім`ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює тієї обставини, що у зв`язку з реєстрацією в 1995 році шлюбу вибула на інше постійне місце проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , вибувши на інше постійне місце проживання в с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не набула права на приватизацію житлової площі за вказаною адресою в лютому 2000 року.

Встановивши даній обставини, сул приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_10 Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою буда відкрита спадкова справа № 288/2019, 07.06.2019 на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину, зокрема, на частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскілки позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , у встановленому законом порядку спадщину після померлого не приймала, відсутні правові підстави для визнання частково недійсним відповідного свідоцтва по право на спадщину.

За договором дарування від 11.06.2019 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 належну йому частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з договором дарування від 22.03.2021 ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_4 69/100 частки трикімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_1 , під час укладення договорів дарування від 11.06.2019 та від 22.03.2021 права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 порушені не були, тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи не встановлено наявність у позивача ОСОБА_13 прав на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що відповідно і позовні вимоги про вселення в квартиру є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач Харківська міська рада, місцезнаходження 61003, м. Харків, пл. Конституції ,7, ;

-третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження 61089, м. Харків, вул. Біблика, 57, ;

-третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,місцезнаходження 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, .

Повне судове рішення складено 05.07.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко