ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів у цивільній справі №201/10069/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків, які у березні 2023 року були усунуті представником позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів, а також призначено справу до розгляду на 25 квітня 2023 року.

17 квітня 2023 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у зв`язку із їх необ`єктивністю та упередженістю при здійсненні певних процесуальних дій під час призначення справи до розгляду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника позивача із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Негольшовим Сергієм Миколайовичем, суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, Никифоряку Любомиру Петровичу необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №201/10069/21 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: