overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/37/23 Провадження №2/672/139/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представник позивача попередньо в заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.02.2023 від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 30.01.2023, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено запит в АТ «ТАСКОМБАНК» про отримання довідок про рух коштів по рахунках та детальних розрахунків заборгованості, при отриманні запитуваних доказів, позивачем дані документи буде направлено до суду. Однак, станом на 20.04.2023 зазначені письмові докази до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 травня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернути увагу на причину відкладення розгляду справи. В протилежному випадку спір буде вирішено на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 362/55/20
Провадження № 2/362/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Ковбель
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Маломечетнянського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17-11/13/111 від 11 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.164 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 152/434/23
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

із повідомленням (викликом) сторін

19 квітня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Маліновської Юлії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 3 квітня 2023 року відкрито провадження у справі і визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 квітня 2023 року від представника відповідача адвоката Зубаня О.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про перехід до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги те, що від представника відповідача до суду надійшли вищевказані клопотання, з метою дотримання прав сторін, об`єктивного розгляду справи та повного, всебічного дослідження усіх її обставин, суд доходить висновку про необхідність виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 2, 5, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подальший розгляд справи за позовом адвоката Маліновської Юлії Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год 16 травня 2023 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Віннциької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 526/920/23
Провадження № 2/526/342/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Рой І.В., Гузій С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі.

24 березня 2023 року провадження по справі відкрито. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Гузій С.М. у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, просив продовжити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки позовна заява є об`ємною за змістом, досить великий обсяг додатків, що унеможливлює в установлений законом строк надання відзиву. Крім того для його складання необхідно залучати інших спеціалістів, оскільки необхідно проводити розрахунки.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження від 24 березня 2023 року ТОВ «Агро-Край» отримало 24 березня 2023 року, тому строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 8 квітня 2023 року.

Причиною неможливості подання відзиву на позовну заяву протягом встановленого судом п`ятнадцятиденного строку представник відповідача зазначає те, що через великий обсяг позовних вимог та матеріалів неможливо у встановлений судом строк підготувати відзив, тому надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву із доказами на підтвердження заявлених аргументів вимагає тривалого часу та спеціалістів.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що ТОВ «Агро-Край» слід продовжити строк для подання відзиву.

З огляду на наведене, клопотання представника ТОВ «Агро-Край» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Агро-Край» про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Продовжити ТОВ «Агро-Край» процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі до 30 травня 2023 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2590/23
Номер провадження 2/213/1190/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість за спожиту послугу та по платі за абонентське обслуговування, яку позивач, разом з індексом інфляції та 3% річних, просить стягнути на свою користь.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 10 хв. 31 липня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
13.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3569/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3569/20
Номер провадження 2/205/588/23
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універсал лоджистік лімітед», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універсал лоджистік лімітед», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовленні повного тексту судового рішення, встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універсал лоджистік лімітед», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без повідомлення учасників справи на 16 год. 45 хв. 13.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2312/23
У Х В А Л А

19.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 18.11.2021 року звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6831/22
Провадження № 2-о/552/10/23
У Х В А Л А

20.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Дубовика О.С., Єрмолаєвої О.О.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / Т.В. Шаповал

Присяжні О.С.Дубовик

О.О.Єрмолаєва