Справа №:755/4000/23
Провадження №: 6/755/191/23
У Х В А Л А

"07" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства « ОТП Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «ОТП Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого напису №2174, вчиненого 15.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 31 291,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010р. становить 249 642,70 гривень та 184 434,95 гривень, а саме: стягувача AT «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.09.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-005/133/2007 згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 450,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.09.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір наступної іпотеки № PCL-005/133/2007, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: двох кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, 15.03.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на Договорі наступної іпотеки № PCL-005/133/2007 вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим № 2174, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 31 291,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 249 642,70 гривень та 184 434,95 гривень. 17.11.2022 року виконавчий напис, вчинений 15.03.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований за реєстровим № 2174, повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 17.11.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 15.03.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого за реєстровим № 2174. 05.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийнято право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML- ІЮ5/133/2007 від 17.09.2007. У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, 05.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийнято право вимоги до ОСОБА_1 за Договором наступної іпотеки № PCL-005/133/2007 від 17.09.2007.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів заяви, 17.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-005/133/2007.

Цього ж дня, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір наступної іпотеки № PCL-005/133/2007.

12.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2174, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 31291,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 всього становить 434 077,65 грн..

05.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

05.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно Акту приймання-передачі кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло кредитний портфель, як визначено у статті 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 р., укладеного між продавцем і покупцем та у Додатку 1 до Договору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 17.11.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 2174, виданого 15.03.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з огляду на характер поданої заяви, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, з посиланням на таке.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого напису №2174, вчиненого 15.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 31 291,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010р. становить 249 642,70 гривень та 184 434,95 гривень, а саме: стягувача AT «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: