Справа № 296/8975/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, і просить стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 17 255 грн 64 коп страхового відшкодування; стягнути із Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 16 596 грн 18 коп майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені витати по сплаті судового збору, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.07.2022 року у м. Житомирі по вул. І. Кочерги поблизу будинку №24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу, та транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Житомирській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який перебував під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок ДТП автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року по справі №296/4128/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208740701.

Після огляду ушкодженого в ДТП транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивача було повідомлено про те, що сума страхового відшкодування, яку ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" готова виплатити, становить близько 22 120 грн, однак, з такою сумою страхового відшкодування позивач не погодився, тому для встановлення дійсної вартості матеріального збитку замовив проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 716,77 грн, що включає в себе вартість відновлювального ремонту автомобіля 80 120, 59 грн та величину втрати товарної вартості в сумі 16 596, 18 грн.

У подальшому позивач звертався до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявами про виплату страхового відшкодування, розрахованого у відповідності до вищевказаного експертного висновку автотоварознавчої експертизи.

30.08.2022 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплачено позивачу 54 677, 24 грн у якості страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком.

У перегляді суми страхового відшкодування та виплаті її згідно вказаного експертного висновку позивачу відмовлено, тому позивач звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із вимогою повідомити про підстави прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 54 677, 24 грн та надати документи, що слугували підставою для його прийняття.

У відповідь на заяву ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надало звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2294 від 05.08.2022 року.

Відповідно до звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 60 703 грн 24 коп, однак, позивач вважає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2294 від 05.08.2022 року, на підставі якого ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, виконано з порушенням нормативно-правових актів, що регламентують порядок його виконання.

Натомість у експертному висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року, складеного судовим експертом Землюком В. В., викладено повний, об`єктивний та економічно обґрунтований розрахунок вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Таким чином вищевказані порушення вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо визначення переліку запасних частин, які підлягають заміні та ремонту, переліку ремонтних робіт суттєво вплинули на кінцевий результат та визначення вартості відновлювального ремонту, тому звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2294 від 05.08.2022 року, не може вважатися таким, що виконаний у порядку, встановленому законодавством, тобто позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" недоплаченої суми страхового відшкодування.

Що стосується позовних вимог до Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, то позивач зазначає, що відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 716, 77 грн, що включає в себе вартість відновлювального ремонту автомобіля 80 120, 59 грн та величину втрати товарної вартості у сумі 16 596, 18 грн.

Транспортний засіб Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить Житомирській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тому позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у судовому порядку майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме величини втрати товарної вартості ушкодженого автомобіля, оскільки відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, через те, що ця частина майнової шкоди не покривається страховим відшкодуванням.

Щодо розрахунку сум, то, зазначає, що відповідно до вищевказаного експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 716, 77 грн, що включає в себе вартість відновлювального ремонту автомобіля 80 120, 59 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини) та величину втрати товарної вартості у сумі 16 596, 18 грн. ПДВ на запасні частини відповідно становить 8 187, 71 грн, тому у зв`язку з тим, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі лише 54 677, 24 грн, то підлягає стягненню на користь позивача сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 255, 64 грн за наступного розрахунку: 80 120, 59 грн - 8 187, 71 грн - 54 677, 24 грн = 17 255, 64 грн, де: 80 120, 59 грн - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням ПДВ на запасні частини); 8 187, 71 грн - ПДВ на запасні частини; 54 677, 24 грн - сума сплаченого страхового відшкодування.

Вважає, що з Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача підлягає стягненню величина втрати товарної вартості ушкодженого автомобіля у сумі 16 596, 18 грн, розрахунок якої наведено у експертному висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

12.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.63-64).

13.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.63).

07.02.2023 від представника відповідача - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.71-77).

Зазначає, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП ОСОБА_3 ..

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №2294 від 05.08.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 60 703, 24 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Сума страхового відшкодування у розмірі 54 677, 24 грн із врахуванням франшизи та інших вирахувань була виплачена на користь позивача.

Крім того зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта №2869 від 25.07.2022 року, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку, зокрема у разі якщо представник страховика не з`явиться у визначений строк, однак, відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування, тому у зв`язку з тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування, то у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем.

Щодо неспівмірності витрат на правову допомогу зазначає, що заявлена сума не відповідає критеріям реальності, оскільки спір є незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

13.02.2023 року від представника відповідача - Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.87-89).

Зазначає, що підпунктом 8.6.2. методики передбачено вичерпний перелік випадків коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Таким чином нарахування втрати товарної вартості передбачено коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу.

Оскільки у експертному висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року мова йде саме про фари, бампер, декоративні накладки, зовнішню і внутрішню фурнітуру, то згідно методики величина втрати товарної вартості КТЗ на дану групу деталей не нараховується.

Щодо судових витрат зазначає, що оскільки позовні вимоги є безпідставними, то відповідно судові витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

16.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"з доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві (а.с.90-95).

20.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві (а.с.105-107).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві та у відповідях на відзив підстав.

Представники відповідача - Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Представник відповідача - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданого відзиву на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі представника (а.с.77).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2022 року о 18 год 16 хв у м.Житомирі по вул. І. Кочерги, поблизу будинку №24, керуючи автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року по справі №296/4128/22, яка набрала законної сили 30.08.2022 (а.с.16).

Транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.15).

Транспортний засіб Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності Житомирській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 18).

На час скоєння ДТП 08.07.2022 даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з Житомирською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджується копією листа від 01.12.2022 №281 та копією наказу від 14.09.2022 №465-к "Про продовження контракту з ОСОБА_2 " (а.с.17, 19).

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №208740701.

26.07.2022 та 26.08.2022 року позивач звертався до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявами про виплату страхового відшкодування у відповідності до розміру, визначеного у експертному висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року (а.с.21, 22).

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , від 05.08.2022, замовником кого є ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с.23-31), на підставі виконаних досліджень та рекомендацій вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 60703, 24 грн.

30.08.2022 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплачено на рахунок ОСОБА_1 54 677 грн 24 коп у якості страхового відшкодування за страховим випадком, що підтверджується копією довідки АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.23).

Відповідно до експертного висновку №2869 автоварознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 25.07.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його в ДТП становить 96 712, 77 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 80 120, 59 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 16 596, 18 грн (а.с.42-62).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників

Згідно ст.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик (постанова від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц).

При цьому у зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц вказано наступні висновки про правильне застосування норм права: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.72 постанови).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.73 постанови).

Таким чином ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" є належним відповідачем по справі у частині стягнення страхового відшкодування та позов у цій частині підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для стягнення з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача 17 255, 64 грн страхового відшкодування.

Щодо позовних вимог про стягнення із Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 16 596 грн 18 коп майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, то слід зазначити, що відповідно до п.1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Згідно п.8.6. Методики величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №426/16825/16-ц зазначено наступні висновки щодо застосування норм права: "Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм."

Крім того, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 року по справі №212/2534/16-ц зроблено наступні висновки щодо застосування норм права: "Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку."

Оскільки пунктом 32.7. ст.32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, то обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка винна у пошкодженні транспортного засобу, тому Житомирська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є належним відповідачем по справі у частині стягнення майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості ушкодженого транспортного засобу та наявні правові підстави для задоволення позову у цій частині і стягнення ізЖитомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача 16596, 18 грн майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує, що у позиціях, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №910/9396/17, від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17, від 25.07.2018 року в справі №922/4013/17 зазначено наступне: "Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля."

Таким чином висновок автотоварознавчої експертизи є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 09.12.2022 року у розмірі 992 грн 40 коп (а.с.1).

Таким чином наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі по 496 грн 20 коп з кожного.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2022 року (а.с.38-40); копію додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2022 року "Орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2022 року" (а.с.35); копію квитанції №0.0..1 від 09.12.2022 року на суму 3 500 грн 00 коп.; копію платіжної інструкції №@PL581034 від 09.12.2022 року на суму 3 500 грн (а.с.36, зворотній бік а.с.36), копію квитанції №0.0..1 від 15.02.2023 року на суму 1 500 грн 00 коп; копію платіжної інструкції №@2PL369091 від 15.02.2023 року на суму 1 500 грн (а.с.100, зворотній бік а.с.100); копію акту від 15.02.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2022 року (а.с.101).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі по 2500, 00 грн з кожного.

Крім того, до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №2869 від 25.07.2022 року (експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2869 від 25.07.2022 року) та копію квитанції №0.0..1 від 15.07.2022 року у розмірі 4 500 грн 00 коп (а.с.32, зворотній бік а.с.32).

Відповідно до ч.6 ст.139 розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи наді суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на підготовку експертного висновку та проведення експертизи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з підготовкою висновку та проведенням експертизи, у розмірі по 2250, 00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 17 255 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 64 коп страхового відшкодування.

Стягнути із Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 16 596 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 18 коп майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені витати по сплаті судового збору у розмірі по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп з кожного, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі по 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп з кожного, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",

м.Київ, вул.Глибочицька, 44

Житомирська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

м.Житомир, вул.Коростишівська, 54

Cуддя Н. М. Анциборенко