УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1173/21

Провадження № 8/568/1/23

18 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Олійник Т.В.

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №568/1173/21

за позовом ОСОБА_2

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області.

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року справа № 568/1173/21, яким їй відмовлено у задоволенні позову до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку.

В прохальній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила витребувати з архіву Радивилівського районного суду Рівненської області для огляду в судовому засіданні матеріали судової справи № 568/484/21; залучити до участі у справі в якості відповідача Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області.?

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що в матеріалах справи міститься оригінал постанови Верховного суду від 06.03.2023 р. та оригінал постанови Рівненського апеляційного суду від 17.11.2022 р. у справі № 568/484/21, які визначають належного відповідача по справі, та мають значення для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані судові рішення свідчать, що належним відповідачем у цій справі є Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, тому, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 568/484/21, просить залучити до участі у цій справі співвідповідача Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про заміну третьої особи: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області на Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо витребування матеріалів судової справи № 568/484/21 та залучення до участі у справі співвідповідача - Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області. Щодо клопотання про заміну третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не заперечував.?

Розглянувши заявлене клопотання про витребування матеріалів справи № 568/484/21, в якій міститься постанова Верховного Суду щодо визначення належним відповідачем Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області, суд враховує наступне.?

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.?

Встановлено, що в матеріалах даної справи мітиться належним чином засвідчена копія постанови Верховного Суду по справі № 568/484/21, на яку посилається представник позивачки, та достатньо інших доказів для розгляду заяви про перегляд рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі № 568/1173/21 за нововиявленими обставинами, тому потреби в огляді матеріалів вказаної справи не має і в задоволенні клопотання про витребування доказів (матеріалів справи № 568/484/21) слід відмовити.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача- Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області та заміну третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області на Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області, суд враховує наступне.?

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.?

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.?

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.?

Предметом розгляду на даний час є заява позивачки про перегляд рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року справа № 568/1173/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 УПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, заявляючи клопотання про заміну відповідача у справі № 568/1173/21, позивачка фактично просить ухвалити рішення по справі з іншим відповідачем без розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі.?

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами заміну складу сторін, зокрема притягнення до участі співвідповідачів та заміну третьої особи.

Залучення співвідповідача до участі у справі та заміна третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.?

Керуючись ст.ст. 84, 51 ЦПК України, суд?

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.?

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Дубенську районну державну адміністрацію - відмовити.?

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну третьої особи - відмовити.?

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Суддя А.О. Сільман