КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2493/22
Провадження № 2-з/552/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації ( Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України про забезпечення позову до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійним державного акту, зобов`язання повернення земельної ділянки, треті особи: Державне підприємство «Харківська лісова науково дослідна станція», державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації ( Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України 13.06.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійним державного акту, зобов`язання повернення земельної ділянки.

У своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 20.06.2008 за №166/08 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині ( п.п.1.94 п.1 Додатку 1) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 10.09.2008 №238/08 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині ( п.229 додатку 1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168 площею 1000 кв.м. серії ЯЖ№461847, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №88, скасувавши його державну реєстрацію з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168.

Визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Прокопенко А.В., згідно з яким ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168 площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером:13:001:0168.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :13:001:0168 шляхом скасування кадастрового номеру та перенесення відомостей про неї до архівного шару даних геоінформаційної системи.

06.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про забезпечення позову.

У своїй заяві просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, а також вчинення будь яких реєстраційних дій, адже відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Зі змісту позовних вимог вбачається,що спір між сторонами є реальним.

Наведені обставини у заяві про забезпечення позову вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернулися до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Накладення арешті, як спосіб забезпечення позову, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, тому необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та перебуває у власності ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації ( Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0168, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, а також вчинення будь яких реєстраційних дій.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал