Справа № 145/1753/21
Провадження № 22-ц/801/559/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокуСправа № 145/1753/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представник Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ адвоката Сердюка В.О., представника Міністерства юстиції України Іванова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Сердюка Владислава Олександровича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року Агрофірма «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2021 року Наказом Міністерства юстиції України №3582/5 було задоволено скаргу Селянського (фермерського) господарства «Терра» від 07.12.2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 14.12.2020 року за № 37860-33-20.

Зазначеним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки (кадастрові номери :02:001:0083, площею 5,2240 га та :02:001:0084 площею 5,0764 га) за Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 05.08.2020 року № 53475263 та від 06.08.2020 року № 53489155, прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмилою Михайлівною.

Не погоджуючись з даним Наказом позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. справа №340/8092/21 АФ «Хлібороб» у формі ТОВ відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2021 р. №3582/5 та вважає, що зазначений вище наказ видано Мін`юстом на підставі розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури та численними порушеннями чинного законодавства, що на його думку є підставою для визнання його протиправним та скасування. Зокрема його було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, надати пояснення (заперечення) та докази на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення, що є істотнім порушенням процедури розгляду скарги. Зазначені процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року № 3582/5.

За таких обставин, вважає, що зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги СФГ «Терра», оскільки позбавлення заінтересованої особи, за якою зареєстроване право оренди на майно, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Також просив зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року №3582/5, а саме: рішення від 05.08.2020 року № 53475263 та рішення від 06.08.2020 року № 53489155 та стягнути судові витрати.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ адвокат Сердюк В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що голова СФГ "Терра" Муравель Г.Г. 07 грудня 2020 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2020 року за № 37860-33-20 на рішення за №53475263 від 04 серпня 2020 року та № 53489155 від 06.08.2020 року прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Л.М. про державну реєстрацію іншого речового права землі б/н від 27.07.2020 року (а.с. 29, том 2).

Відповідно до п. 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України №1128 (в редакції від 26 квітня 2018 року) за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Міністерством юстиції України, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.08.2021 (т. 2, а.с. 56) видано наказ від 08 жовтня 2021 року № 3582/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу СФГ "Терра" від 07.12.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 05.08.2020 № 53475263, від 06.08.2022 № 53489155 прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмилою Михайлівною ( т. 2, а.с. 57 на зв.), про що голові СФГ "Терра", державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмилі Михайлівні, агрофірмі "Хлібороб" у формі ТОВ було направлено висновок та наказ за вих. № 114347/33.2.1/33-21 від 24.11.2021 (т. 2 а.с. 59-61).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги уповноваженими працівниками Міністерства юстиції України було здійснено шляхом повідомлення телефонограмами, однак через те, що сторона позивача не відповідала на дзвінок, позивач втратив можливість використати своє право на подання пояснень, та не скористався нею. Також суд вважав, що порушення строку розгляду скарги, яка по суті вирішена правильно не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ з наказом Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації за позивачем права оренди земельної ділянки.

З поданої позовної заяви видно, що власником земельних ділянок, щодо державної реєстрації права оренди яких існує спір, є фізична особа.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак, в порушення вимог наведеної правової норми, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника земельних ділянок ОСОБА_1 , позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі власника земельних ділянок як співвідповідача не заявляв, а відтак незалучення до участі у справі особи як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також, при розгляді справи місцевим судом були допущені такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті, а відтак відповідно до ст. 376 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Сердюка Владислава Олександровича задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко