Справа № 351/1114/22
Провадження № 22-ц/4808/974/23
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Снятинського районного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 30 січня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про надання кредиту № 500837504 від 12.08.2020 в розмірі 369 307,28 грн, з яких: 287 145,77 грн - заборгованості за кредитом, 82 161,51 грн - заборгованості по відсотках, а також сплачений судовий збір в розмірі 5 539,61 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30 січня 2023 року відмовлено.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 на заочне рішення подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про ухвалу Снятинського районного суду від 18 травня 2023 року він дізнався за допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 26 червня 2023 року. Крім цього, в період з 03 червня 2022 року по теперішній час він перебуває за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта. У зв`язку з наведеним, просив строк на апеляційне оскарження заочного рішення поновити.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 30 січня 2023 року, ухвала про відмову у його перегляді постановлена 18 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 30 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт не представив достатніх доказів, які б вказували на їх поважність.

Твердження апелянта про те, що про ухвалу Снятинського районного суду від 18 травня 2023 року він дізнався за допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 26 червня 2023 року, документально не підтверджені. При цьому, як вбачається із сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», така ухвала оприлюднена на сайті 30 травня 2023 року.

Щодо посилань апелянта на те, що в період з 03 червня 2022 року по теперішній час він перебуває за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта, то такі обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт вправі був скористатися правничою допомогою, що передбачено частиною першою статті 15 ЦПК України, або в інший спосіб скористатися своїми процесуальними правами задля участі у справі та отримання копій судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними та достатніми для поновлення строку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для подання доказів про час отримання копії ухвали Снятинського районного суду від 18 травня 2023 року чи ознайомлення з її змістом.

Крім того, апелянтом не оплачено судовий збір.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження майнового стану надав копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 04 червня 2021 року.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

За змістом частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою зазначеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідач у справі не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, оскільки їх положення стосуються лише позивачів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 10 червня 2020 року у справі № 559/913/18 (провадження № 61-631св19) та від 12 лютого 2020 року у справі № 296/12596/15 (провадження № 61-39797св18).

Оскільки у даній справі апелянт ОСОБА_1 є відповідачем, то підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», на нього не поширюються.

Про наявність інших законних підстав для відстрочення сплати судового збору апелянтом не вказано.

З огляду на встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, у задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 8 309,42 грн (5 539,61 грн ? 150%).

Отже, судовий збір в розмірі 8 309,42 грн апелянту необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ Ів.-Фр./22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0009612

Наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди

Назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору, направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтові строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снятинського районного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання інших вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтові.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин