Справа № 183/6299/22
№ 8/183/3/23

У Х В А Л А
19 квітня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 14.10.2022, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.09.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 248,10 грн..
Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.12.2022, виданого повторно, на підставі заяви про встановлення батьківства законного представника ОСОБА_5 , складеної 17.11.2022, та заяви ОСОБА_2 , останній став батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що не було відомо ні заявнику, ні суду, але внаслідок врахування цих обставин, суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте. Свідоцтво про народження ОСОБА_7 отримано лише 16 січня 2023 року, заявник особисто отримав вказаний документ лише 09.02.2023, оскільки через проходження служби в ЗСУ та постійним знаходженням безпосередньо в зоні бойових дій, поза місцем свого проживання, не міг ознайомитись з вказаним документом. В цей же день 09.02.2023 він особисто звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі заявою про видачу копії рішення суду про стягнення з нього аліментів, оскільки коли він був останній раз вдома 17.11.2022 про стягнення з нього аліментів нічого відомо не було, а в кінці листопада при отриманні розрахунку по заробітній платі, йому стало відомо, що з нього почали утримувати аліменти. Звертає увагу на те, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 не зазначила, що з березня 2022 року, саме за ініціативою ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 був вивезений разом зі знайомою заявника - ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , де він зараз і постійно проживає разом зі своєю дівчиною та на утриманні матері він ніколи не знаходився, оскільки або через ОСОБА_8 , або на картку сина заявник особисто, через свою дружину ОСОБА_10 перераховує кошти за першою вимогою сина. В заяві просить переглянути судовий наказ за ново виявленими обставинами та змінити його в частині стягнутого розміру аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх і видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви. Вказала, що як до, так і протягом значного періоду після ухвалення судового наказу ОСОБА_2 не міг подати докази, які подані разом із заявою про перегляд. Докази заявник зміг отримати в січні 2023 року. Послалася на практику ЄСПЛ в частині принципу юридичної визначеності.
Стягувач у судове засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила. Заперечень не надавала.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу батьківство щодо ОСОБА_11 , про що 29.12.2022 видане повторне свідоцтво про народження, не є нововиявленими, а є новими, оскільки змінилися після ухвалення судового наказу 14.10.2022.
Крім того, посилання на обставини щодо проживання дитини з заявником не підтверджені доказами та не є нововиявленими, в силу того, що досліджувалися судом під час ухвалення судового наказу /а.с.10/.
Суд також звертає увагу заявника на те, що батьки зобов`язані утримувати дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, роз`яснивши право платника аліментів звернутися із позовною заявою про зміну розміру аліментів у випадку наявності обставин, передбачених ст. 192 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов