ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Мартинюк І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкоди.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за

№ 753/14129/22 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування наказу органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що до розгляду вказаної справи, даний позов не можна розглянути, оскільки позивач ставить вимоги про визначення порядку користування житлом відповідно до часток, які мають співвласники у квартирі, тобто сторони у справі. Разом з тим, за результатами розгляду справи за позовом до ОСОБА_5 , частка ОСОБА_4 може бути зменшена або взагалі відсутня, оскільки ОСОБА_5 збільшив розмір позову і просить скасувати частку ОСОБА_4 не тільки отриману в результаті приватизації, а й в результаті спадкування за законом. Таким чином, вразі задоволення позову ОСОБА_5 , підстави на які посилається ОСОБА_4 не матимуть місця, що буде підставою для відмови у задоволенні вимог останньої.

ОСОБА_2 та представник останньої підтримали клопотання, просили задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що не має об`єктивних перешкод для розгляду даної справи, оскільки усі докази зібрані, а в разі задоволення позову ОСОБА_5 у іншій справі, постановлене рішення у даній справі, якщо будуть задоволені вимоги ОСОБА_4 , може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що на даний час факт правомірного володіння (права власності) ОСОБА_4 частиною квартири, порядок якою остання просить встановити оспорюється, а вимоги даного позову ґрунтуються саме на підставі наявності такого права у ОСОБА_4 , суд вважає що за таких обставин докази зібрані у даній справі, не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом у даному позову, до вирішення позову щодо оспорювання права власності ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупаниється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 251, п. 5. ч. 1 ст. 253ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкоди зупинити до розгляду справи № 753/14129/22 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування наказу органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру та набранням рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: