Справа № 401/781/23
2/401/642/23
19 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майно з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування обтяження з належної їй квартири АДРЕСА_1 . Свій позов мотивує тим, що є власником вказаної квартири, у 2008 році на вказану квартиру був накладений арешт Світловодським відділом ДВС в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Чоловік позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений арешт на спільну квартиру перешкоджає успадкувати вказане житло. Вирішити питання про скасування арешту у відділі ДВС неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з виконанням рішення суду.
В судове засідання позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зверталася до Світловодського ВДВС в із заявою про зняття арешту з майна, та отримала відповідь про неможливість виконання вказаної дії, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно листа Світловодського ВДВС від 26 грудня 2022 року, на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 накладено арешт, зареєстрований відділом ДВС 13.10.2008 року за №8059190 на підставі постанови від 27.11.2002 року(а.с.8).
Відповідно до Свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Постановою Другої Світловодської Державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 16.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину-частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).
Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків коли арешт може бути знятий державним виконавцем.
В судовому засіданні встановлено відсутність підстав для подальшого збереження арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки виконавчі дії вже не проводяться, що підтверджується припиненням виконавчого провадження та знищенням матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 помилково накладено арешт, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, -
Скасувати обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , що зареєстрований відділом ДВС 13.10.2008 року за №8059190.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко