28.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1957/23
Єдиний унікальний номер справи 205/1957/23
Номер провадження 2/205/1337/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

21.03.2023 року копію ухвали від 03.03.2023 року отримав представник позивача, що підтверджується розпискою.

Однак, у встановлений строк вказані недоліки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем не були усунуті.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунені, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.