КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3611/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене у складі судді Василишина В.О. в м. Бровари 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь половину вартості додаткових витрат, що становить 36688,35 грн., на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивувала тим, що з 23 грудня 2020 року перебувала з відповідачем у шлюбі, розірваному рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року. Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення проживає з нею.

На даний час відповідач не бере участі у вихованні на піклуванні про дитину, не відвідує його, не спілкується, не цікавиться здоров`ям дитини, його фізичним, моральним та духовним розвитком.

Через стан здоров`я дитина потребує постійного додаткового догляду та витрат, з народження має дисплазію сполучної тканини, яка не лише впливає на його фізичні можливості, а й потребує постійної уваги та реабілітації. Зокрема, дитині діагностовано: дисплазія сполучної тканини, гіпермобільність суглобів, плосковальгусна деформація стоп, сколіопічна осанка (сколіоз грудного відділу хребта), міопія, суттєве зниження гостроти зору. За рекомендаціями та призначенням лікаря ОСОБА_3 придбано окуляри загальною вартістю 1980 грн., медичні препарати 317,80 грн. Захворювання обумовлює необхідність спеціального догляду (регулярні медичні огляди, масаж, лікувальна фізкультура, плавання, велосипед, кінезотерапія тощо). За призначенням ортопеда, нею було придбано коректор осанки, загальною вартістю 532 грн. Також, враховуючи рекомендації лікарів, нею було придбано 03 червня 2021 року велосипед Bergamont Remox 2 загальною вартістю 13965 грн. та аксесуари до нього вартістю 211 грн. За рекомендаціями лікарів дитина відвідує басейн, нею було придбано плавки вартістю 147,50 грн. Також дитина постійно планово проходить огляд у стоматолога, витрати на діагностику та лікування склали 1700 грн. Крім того, нею понесені витрати на лікування сезонних захворювань, купівля медичних препаратів в аптеках та проведення лабораторних досліджень крові та сечі загальною вартістю 2080,90 грн.

Одночасно з питанням підтримки стану здоров`я дитини також існують інші витрати на утримання, оскільки син ходить до школи, потребує витрат та одяг, харчування, розвиток здібностей, зокрема відвідування гуртків. Син отримує додаткові освітні послуги, в тому числі вивчення англійської мови в ТОВ «Центр іноземних мов Спік Інгліш», згідно наданих товариством довідок, дитина постійно відвідує заняття, має хист до вивчення англійської мови, приймає участь в олімпіадах та конкурсах з англійської мови для дітей. Вартість послуг додаткового навчання нею оплачена в розмірі 7350 грн. Також ОСОБА_3 має хист до програмування, що підтверджується подяками та дипломами як учасника всеукраїнського конкурсу. Також в зв`язку з запровадженням карантину син вимушений навчатись дистанційно, з метою можливості забезпечення освітнього процесу дистанційного навчання та розвитку сина на електронних освітніх ресурсах вона була вимушена придбати комп`ютер Artline gaming X73v14 вартістю 36678 грн. з необхідним обладнанням 8415 грн. Придбання саме такого комп`ютера зумовлена рекомендаціями менторів, які проводили навчання, вимогами до технічних вимог, оскільки 3D моделювання та створення ігор в Unity вимагає потужних характеристик комп`ютера.

Вказувала, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а самостійно забезпечити дитині належний рівень життя вона не має можливості.

Понесені витрати вважає за необхідне розділити порівну між нею та відповідачем.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33882,90 грн. додаткових витрат на утримання дитини, в решті позову відмовлено, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір 908 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року та поновити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що судом не було оцінено доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що розгляд справи проведено у його відсутності і перше, що він отримав з суду, була копія заочного рішення.

Наголошував, що основна сума, присуджена судом до стягнення, є витратами на придбання комп`ютера від 18 березня 2021 року. При цьому 23 листопада 2018 року ним було придбано ноутбук Dell Latitude E 4310 Core i3. Заперечував проти необхідності придбання комп`ютера з додатковим обладнанням на загальну суму 45521 грн., оскільки все це вже є в ноутбуці.

Вказував, що до суми додаткових витрат входять плавки вартістю 147 грн., при цьому йому є незрозумілим, на що тоді витрачаються аліменти, які він сплачує на утримання дитини.

Від позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просила поновити строк на подання відзиву у випадку його пропуску, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, апеляційний суд продовжує позивачу строк для подання відзиву та приймає наданий нею відзив.

Обґрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу, позивач посилалася на те, що в зв`язку зі станом здоров`я дитина потребує постійного додаткового догляду і значних витрат, з народження маючи дисплазію сполучної тканини, яка впливає не лише на її фізичні можливості, а й потребує постійної уваги та реабілітації. Захворювання обумовлює необхідність спеціального догляду (регулярні медичні огляди, масаж, лікувальна фізкультура, плавання, велосипед, кінетотерапія тощо), і даний факт підтверджується виписками з медичної картки ОСОБА_3 . Матір`ю виконуються всі методичні рекомендації лікарів. Підтримання стану здоров`я дитини потребувало і потребує значних фінансових витрат, понесених виключно по рекомендаціям лікарів (окуляри, велосипед, басейн тощо), і підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи.

Одночасно з питанням підтримки стану здоров`я дитини також існують інші витрати на утримання дитини, оскільки дитина дорослішає, ходить до школи, потребує постійних витрат на одяг, харчування, розвиток здібностей. Зокрема, дитина отримує додаткові освітні послуги, в тому числі з вивчення англійської мови у ТОВ «Центр іноземних мов Спік Інгліш», має хист до вивчення комп`ютерного програмування, що обумовило його участь в конкурсах з програмування. В зв`язку зі запровадженням карантину дитина вимушена була дистанційно навчатись у школі, на курсах англійської мови «Спік Інгліш» та на курсах програмування Code Club. З метою можливості забезпечення освітнього процесу дистанційного навчання та розвитку сина на електронних освітніх ресурсах мати вимушена була придбати комп`ютер вартістю 36678 грн. з усім необхідним обладнанням вартістю 8415 грн. Придбання саме такого комп`ютера зумовлена рекомендаціями менторів, що проводили навчання, вимогами до технічних вимог. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а самостійно забезпечити дитині належний рівень житла мати не має можливості.

Звертала увагу, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, поважних причин неявки до суду не встановлено. З клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не звертався. Своїми діями апелянт навмисно затягує судові процеси та уповільнює набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи впродовж усього часу її розгляду судом, оскільки вся поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості скористатись наданими йому ст. 43, 49 ЦПК України процесуальними правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обставини, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в зв`язку із порушенням норм процесуального права, рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим, не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, апеляційний суд виходить із наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що через стан здоров`я дитина потребує постійного додаткового догляду та витрат, одночасно з питанням підтримки стану здоров`я дитини також існують інші витрати на утримання, оскільки син ходить до школи, потребує витрат та одяг, харчування, розвиток здібностей, зокрема відвідування гуртків.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 грудня 2000 року, розірвано (а. с. 11).

На а. с. 12 наявна копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виписок з якої лікарем травматологом 19 лютого 2021 року та 07 грудня 2021 року поставлено діагноз сколіопічна осанка, плосковальгусна деформація стоп, дисплазія сполучної тканини, вкорочення лівої кінцівки на 0,5 см. Рекомендовано ЛФК, плавання, гімнастика, кінезотерапію, ортопедичні устілки, вітаміни, велосипед, спостереження раз на рік, коректор осанки.

На а. с. 13 наявна копія виписок медичних висновків лікаря офтальмолога за березень та грудень 2021 року, якими ОСОБА_3 діагностовано міопію, рекомендовано окуляри, очні краплі «Ірифрин» та «Візивіт».

На а. с. 14 наявна копія рецепту від 04 жовтня 2021 року, яким призначено медичні засоби для лікування бронхіту.

На а. с. 15 знаходиться рецепт на окуляри від 13 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , копія товарного чеку від 14 грудня 2021 року на придбання окулярів на суму 1980 грн., чеку від 16 грудня 2021 року на придбання очних крапель «Ірифрин» та «Візивіт» на суму 317,80 грн.

На а. с 16 - 17 знаходиться копія товарного чеку від 13 грудня 2021 року на придбання коректора осанки вартістю 532 грн.

На а. с. 18 знаходиться копія видаткової накладної, товарних чеків від 03 червня 2021 року на придбання велосипеда Bergamont Remox 2 загальною вартістю 13965 грн. та аксесуари до нього вартістю 211 грн.

На а. с. 19 знаходиться копія довідки центру національно-патріотичного виховання Броварської міської ради Броварського району Київської області від 07 грудня 2021 року № 02, виданої ОСОБА_2 в тому, що її син ОСОБА_3 дійсно займається в гуртку «Оздоровче плавання» з 15 вересня 2019 року по теперішній час. Заняття відбуваються в басейні КП «Оздоровчо-реабілітаційного центру» м. Бровари.

На а. с. 20 знаходиться копія акту виконаних робіт, виготовленого ТОВ «Форес-М» від 26 серпня 2021 року, згідно якого позивачем оплачено стоматологічні послуги пацієнта ОСОБА_3 «Плановий контрольний огляд. Чистка» на загальну суму 1700 грн.

На а. с. 21 знаходяться копії чеків від 03 березня 2021 року на придбання плавок вартістю 147,50 грн., чеків з аптек на придбання медичних засобів, в тому числі чек від 06 березня 2021 року на придбання очних крапель «Ірифрин» та «Візивіт» на суму 295 грн., орального розчину «Лангес» на суму 95,20 грн. від 04 жовтня 2021 року (призначається для лікування гострого бронхіту), таблетки «Цефодокс» на суму 469,90 грн. від 19 січня 2021 року (призначається для лікування інфекцій дихальних шляхів), «Будесонід Інтелі» на суму 198,90 грн. від 04 жовтня 2021 року (призначається для лікування бронхіту).

На а. с. 23 знаходяться чеки за оплату послуг лабораторних досліджень пацієнта ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року вартістю 170 грн. (аналіз крові), від 13 січня 2021 року вартістю 280 грн. (аналіз крові та сечі).

На а. с. 24 - 29 знаходяться копії довідок ТОВ «Центр іноземних мов «Спік Інгліш» від 22 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 06 грудня 2021 року, виданих в тому, що ОСОБА_3 вивчає англійську мову в ТОВ «Центр іноземних мов «Спік Інгліш» з 01 вересня 2017 року по теперішній час, має хист до вивчення англійської мови, приймає участь у олімпіадах та конкурсах з англійської мови для дітей, оплату за навчання вносить ОСОБА_2 . Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2021 року № 230, перейшов на дистанційне навчання в програмі Zoom.

На а. с. 30 - 33 знаходяться копії квитанцій до прибуткового касового ордера на загальну суму 5450 грн., згідно яких ОСОБА_2 здійснено оплату за заняття англійською мовою ОСОБА_3 за період з 23 вересня 2020 року по грудень 2021 року.

На а. с. 34, 36 знаходяться копії дипломів ОСОБА_3 , отриманих ним як учасником Всеукраїнського конкурсу з IT і кіберспорту для дітей та молоді «ITalent» за кращі роботи в двох номінаціях, копія довідки Броварської спеціалізованої школи- І-ІІІ ступенів № 7 від 16 березня 2021 року № 65, виданої про те, що ОСОБА_3 дійсно навчається в 4-в класі, має хист до програмування, приймав участь у Всеукраїнському конкурсі з ІТ та кіберспорту для дітей та молоді «ITalent», ІУ Всеукраїнському фестивалі Scratch проектів та інших.

На а. с. 46 - 55 знаходяться копії дипломів І ступеня ОСОБА_3 , нагородженого як переможця VІ Всеукраїнської інтернет-олімпіади «На урок» з інформатики, англійської мови, копія сертифікату учасника ІV Всеукраїнського фестивалю Scratch проектів, копії сертифікатів за успішне завершення онлайн-курсів навчання в Code Club Україна за різними напрямками програмування та математики.

На а. с. 37 - 40 знаходяться копії довідок Броварської спеціалізованої школи- І-ІІІ ступенів № 7, виданих про те, що ОСОБА_3 з 09 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, з 05 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року, з 23 вересня 2021 року по 03 жовтня 2021 року, з 01 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року навчався за дистанційною формою.

На а. с. 41 - 43 знаходяться копії видаткових накладних від 18 березня 2021 року, 14 березня 2021 року, 22 листопада 2021 року ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс», та копії фіскальних чеків на придбання комп`ютера Artline gaming X73v14 вартістю 36678 грн., монітора вартістю 4999 грн., комплектуючих вартістю 1667 грн.

На а. с. 44 знаходяться копії видаткової накладної ТОВ «Комфі Трейд» від 16 березня 2021 року і службового чеку на придбання комп`ютерних аксесуарів вартістю 2177 грн., копія чеку про повернення вартості комп`ютерної миші в розмірі 429 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилався на те, що він є офіційно працевлаштованим, добровільно сплачує аліменти на утримання сина з 2012 року по теперішній час, заборгованості не має. Для забезпечення нормальних умов проживання дитини подарував частину квартири сину та відмовився від частини квартири на користь колишньої дружини. Це була його єдина квартира, придбана за власні кошти, з ремонтом, меблями та побутовою технікою. Його батьки є людьми похилого віку з тяжкими захворюваннями, він бере участь у витратах на їх лікування. Його сину ОСОБА_3 виповнюється 12 років, він ходить до загальноосвітньої школи, наведені в позові хвороби притаманні багатьом дітям, у позивача є можливість працевлаштуватися і заробляти кошти на власні потреби, замість цього вона використовує кошти, які він перераховує на утримання дитини, на задоволення власних потреб.

В позовній заяві зазначається про придбання комп`ютера, хоча 23 листопада 2018 року ним був придбаний ноутбук з річною гарантією, чого позивач під час розгляду справи № 361/2134/20 про стягнення додаткових витрат на дитину не заперечувала, хоча надала неправдиву інформацію, що ноутбук зламався через тиждень. Вважав, що надані чеки не є додатковими витратами та покриваються за рахунок аліментів. Основним та єдиним доходом ОСОБА_2 були його виплати на утримання дитини, тому незрозуміло, за які кошти придбані всі речі на суму 73376,70 грн., і він вважає, що все майно придбане за кошти, сплачені на утримання дитини у вигляді аліментів.

Відповідачем до заперечення на позовну заяву надано копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року в справі № 361/2134/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, яким в позові відмовлено. Також даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 регулярно самостійно сплачував аліменти в розмірі 25 % доходу (а. с. 118 - 119), копію видаткової накладної від 23 листопада 2018 року на придбання ноутбука Dell Latitude E4310 Core i3 (а. с. 120), копію замовлення від 19 листопада 2019 року на придбання телефону Xiaomi Redmi 7 3/32Gb вартістю 3129 грн. (а. с. 122), копію відповіді ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 додатком до якої зазначений судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/7921/19 про стягнення аліментів на дитину (а. с. 121), копію договору дарування частки квартири від 20 березня 2019 року, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_1 частку квартири в АДРЕСА_1 (а. с. 123 - 125).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 30 листопада 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/7921/19, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь, ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду - 08 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789XII (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом статті 180 СК України (тут і далі - у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України): Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 127/16614/15-ц (провадження № 61-2371св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі».

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 201/15248/16-ц.

Системне тлумачення частини другої статті 185 СК України і статті 182 СК України дозволяє констатувати, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Так, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662 св 18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858 св 18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458 св 19).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Виходячи з викладеного, вважаються доведеними додатковими витратами на утримання дитини, викликаними особливими обставинами та підтвердженими медичними рекомендаціями та висновками, витрати позивача на придбання окулярів вартістю 1980 грн. і очних крапель вартістю 317,80 грн., а також 295 грн. за іншим чеком, придбання коректора осанки вартістю 532 грн. та велосипеду вартістю 13965 грн. з аксесуарами до нього вартістю 211 грн., всього на суму 17300,80 грн., частина від цих витрат складає 8650,40 грн., які підлягають компенсації відповідачем.

Разом із тим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що придбання одягу, витрати на лікування сезонних захворювань та надання стоматологічних послуг, вартість аналізів сечі і крові, вартість підготовчих комп`ютерних курсів, занять з англійської мови не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Здійснені позивачем зазначені витрати не є крайньою необхідністю чи обумовлені особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України.

Зокрема, витрати на одяг, лікування сезонних захворювань і витрати на стоматологічний плановий огляд та чистку зубів є звичайними витратами з утримання дитини, участь батька в яких відповідно до ст. 181 СК України вже забезпечено шляхом стягнення аліментів на підставі судового наказу.

Апеляційний суд враховує, що позивач могла скористатися безоплатним отриманням у державних або комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, гарантованої державою, однак на свій розсуд обрала надання дитині саме платних стоматологічних послуг.

Позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність занять з англійською мовою і проходження комп`ютерних курсів, при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та оскільки відвідування таких занять відноситься до загального розвитку дитини.

Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною вказаних додаткових занять.

Крім того, позивач не довела належними та допустимими доказами, що придбання комп`ютера та комплектуючих до нього в березні-листопаді 2021 року загальною вартістю 45521 грн., було спрямовано саме на розвиток здібностей дитини та забезпечення її дистанційного навчання і не є способом забезпечення її дозвілля, враховуючи придбання відповідачем ноутбуку в листопаді 2018 року. Роздрукований витяг з листування у месенджері, наданий позивачем (а. с. 45), сам по собі не доводить необхідності придбання комп`ютера і монітора саме з такими технічними характеристиками.

Позивачем також не доведено, що понесені нею витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини.

Крім того, апеляційний суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, зокрема, що відповідачем на підставі договору дарування частки квартири від 20 березня 2019 року подаровано синові ОСОБА_3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 90,5 кв.м., належної йому на підставі договору про поділ спільного майна подружжя, посвідченого 20 березня 2019 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. (а. с. 123 - 124).

Інші обставини, на які посилався відповідач, зокрема щодо наявності у нього на утриманні непрацездатних батьків і другої дитини, не підтверджені будь-якими доказами і не можуть бути оцінені апеляційним судом.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для його скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини за період з 23 вересня 2020 року по грудень 2021 року в розмірі 8650,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати в розмірі 1362 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 8650,40 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.