Справа № 296/7938/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року; скасувати заочне рішення суду по справі №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року та призначити справу до розгляду по суті.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу такої заяви посилається на те, що заочне рішення датоване 09.12.2013 року, однак про його існування відповідач ОСОБА_3 дізналась тільки після ознайомлення зі справою її представника адвоката Костюкевич-Тарнавська О.В. 28.03.2023 року (про що є відмітка у відповідному клопотанні від 22.03.2023 року, яке міститься в матеріалах справи). Крім того вказує, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_3 та без належного її повідомлення про дату та час судового засідання. З вимогами позивача також не погоджується, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, суперечливими.

Ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра": 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту; 7240,89 грн. пені; 27975,03 грн. заборгованості по відсотках; 4000 грн. штрафу; судові витрати в розмірі 1590,67 грн.

09.04.2014 на виконання рішення суду було видано два виконавчих листи №296/7938/13-ц (боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) (довідковий лист до справи).

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Товкач Р.В. від 16.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року (боржник ОСОБА_3 ). Постановою від 14.02.2018 року виконавчий лист №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.147,152).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору постановлено замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" (), у справі №296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору; видати ТОВ "Фінанс проперті груп" дублікат виконавчого документа по справі №296/7938/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра: 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту; 7240,89 грн. пені; 27975,03грн. заборгованості по відсотках; 4000,00 грн. штрафу, а також судові витрати в розмірі 1590,67 грн.; пропущений строк пред`явлення виконавчого документа №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року (боржник ОСОБА_4 ) по справі №296/7938/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору поновити; у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №296/7938/13-ц від 29.04.2014 року (боржник ОСОБА_2 ) до виконання відмовити.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6,7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції яка була чинною станом на час постановлення рішення суду від 09.12.2013 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви про перегляд заочного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі "Жоффер де ля Прадель проти Франції").

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії").

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В поданій заяві зазначено, що про прийняте рішення суду від 09.12.2013 року ОСОБА_3 дізналася тільки після ознайомлення зі справою представника, а саме 28.03.2023 року.

Суд вважає необґрунтованим таке твердження з огляду на таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення від 09.12.2013 у справі №296/7938/13-ц відповідачу ОСОБА_3 особисто вручено 14.01.2014 (а.с.52).

Таким чином з дати вручення рішення за наявними у справі матеріалами (14.01.2014) десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення сплив станом на 10.04.2023 (день подання заяви).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.09.2013 року (судове засідання призначено на 28.10.2013 року) та позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, яка належним чином була повідомлена та достеменно знала про розгляд справи 28.10.2013 року, розгляд справи було відкладено, про наступне судове засідання відповідача було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик.

Також суд звертає увагу, що постановою державного виконавця від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року (боржник ОСОБА_3 ), та копію вказаної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження (п.4 постанови). При цьому рішення суду частково виконано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, як боржник, знаючи про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/7938/13-ц від 09.12.2013 року (боржник ОСОБА_3 ), будучи повідомленою про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не здійснювала жодних дій та не виявляла жодного інтересу для отримання інформації, не цікавилась ходом справи та результатами судових засідань починаючи з 28.10.2013 року (дата першого судового засідання) по 28.03.2023 року (дата ознайомлення представника відповідача ОСОБА_3 з матеріалами справи).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, беручи до уваги дату ухвалення рішення, обсяг проведених виконавчих дій, процесуальні дії на стадії виконання рішення суду, відсутність будь-якого інтересу щодо справи впродовж значного періоду з боку боржника, виходячи з принципу правової визначеності, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи те, що заявнику відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору - залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ст.ст.126,127,284 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року у цивільній справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року у цивільній справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору - залишити без розгляду та повернути..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович