Справа № 2214/263/2012
Провадження № 6/682/9/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

24.03.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2214/263/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 у сумі 1143644,14 грн., та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування подано заяви вказано, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2214/263/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року по справі № 2214/263/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 2214/263/2012.

У подальшому адвокатом Кириченко О.М. до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № І7/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн. Згідно відповіді державної виконавчої служби від 20.01.2023 стягувачу стало відомо, що 27.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з відповіддю відділом надано докази підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом поштою.

Також ТОВ «Дніпрофінансгруп» звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом яку було направлено стягувачу поштою на адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. На вказаний запит було повідомлено, що запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист № 2214/263/2012 від 19.04.2012 відсутній.

На думку представника заявника, вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Славутським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на адресу ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Таким чином, представник заявника вважає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2214/263/2012 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» як стягувача.

Також представник заявника вказує, що строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.042023 року, про що належним чином повідомлено учасників справи, які до суду не прибули.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» просив розглянути заяву без його участі. Заяву підтримують в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2214/263/2012 від 20.02.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн.

На виконання рішення суду від 20.02.2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи, які 20.04.2012 року отримав представник ПАТ КБ «Надра» про що свідчить заява про видачу виконавчих листів та відмітка про їх отримання.

Згідно матеріалів справи, у подальшому адвокатом Кириченко О.М. 09.01.2023 року на адресу Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № І7/МК/2007-840 від 02.10.2007 року у сумі 1143644,14 грн.

Згідно відповіді Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.01.2023 № 2446, 27.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом було направлено стягувачу поштою па адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців, 27.09.2019 року за вих. № 26597 згідно поштових відправлень рекомендованих листів. (а.с. 11). Разом з відповіддю відділом надано докази підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом поштою (а.с. 13, 14).

Окрім того, стягувач ТОВ «Дніпрофінансгруп» звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом яку було направлено стягувачу поштою на адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с. 16).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання стверджується, що рішення суду на даний час залишається не виконаним, а оригінал виконавчого документу втрачений. Строк на пред`явлення виконавчого документу пропущений із незалежних від стягувача причин.

Разом із тим, як зазначено вище, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання стягувач вказує, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року по справі № 2214/263/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 2214/263/2012.

Враховуючи наведене, судом з архіву Славутського міськрайонного суду було витребувано матеріали цивільної справи № 2214/263/2012 (провадження № 6/682/44/2021) за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у цивільній справі № 2214/263/2012 р за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/МК/2007-840 від 02.10.2007 року, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 14.09.2021, з пояснень, наданих представником Славутського міськрайонного відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 53253373 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2214/263/2012 Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1143644,14 грн. Дане виконавче провадження було повернено стягувачу 27.09.2019 року згідно п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, матеріали даної справи за заявою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» містять докази звернення представника стягувача до виконавчої служби та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у 2023 році. Таким чином, з моменту ознайомлення із зазначеною вище ухвалою суду від 14.09.2021 стягувачу було достовірно відомо про дату повернення виконавчого листа № 2214/263/2012 виконавчою службою 27.09.2019. Однак зі змісту заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявник (стягував) повідомляє про отримання ним інформації про повернення виконавчого листа 27.09.2019 з відповіді Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.01.2023 № 2446, що згідно встановлених обставин справи не відповідає дійсності.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення стягувачем активних дій щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа з метою його пред`явлення до виконання з дня відступлення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги від ПАТ КБ «Надра».

Також суд звертає увагу на те, що після повернення виконавчого листа первісному стягувачу, ПАТ КБ «Надра», останнім виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся. Відомості про вчинення ним будь-яких активних дій, спрямованих на виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не наведено обставин, які можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом поважними не визнаються, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.