Справа № 521/9853/23
Номер провадження № 2-з/521/59/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Тітов Вячеслав Георгійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просив:

-витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни копії нотаріальних справ договорів дарування серія та номер:498 від 27.10.2022 р.,563 від 22.11.2022 р., 564 від 22.11.2022р.;

-витребувати у ТОВ «Промтоварний ринок», смт.Авангард,вул.Базова,20, Овідіопольський район, Одеська область, підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником торгових павільйонів на ринку 7 км. і в її власності знаходиться 3 торгових павільйону: ряд 4ТК№2263, ряд 4ТК 4№2264, ряд 4ТК №2250;

-витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи житлового будинку, у тому числі і технічний паспорт, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту: у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; виробничу-складську базу за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,09 га АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,0898 га. АДРЕСА_5 ; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2263; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2264; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2500. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів.

В обгрунтування заяви адвокат Тітов Вячеслав Георгійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квітня 1999 року зустрічалися, потім заявник переїхав жити до відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Але з часом відносини погіршились і з початку вересня 2022 року заявник переїхав жити в інше місце, окремо від відповідачки. В заяві зазначено, що під час спільного проживання сторони придбали майно, але ОСОБА_3 частину майна подарувала сину - ОСОБА_4 з метою приховання реальних розмірів спільного майна. В заяві про забезпечення позову зазначено, що спірне майно вже відчужувалось відповідачкою і в подальшому може бути відчужене, тому існують ризики, що відповідачка після повідомлення про розгляд заяви про забезпечення позову зробить будь-які дії, пов`язані з прихованням майна, у зв`язку з чим просить прийняти рішення про розгляд заяви без повідомлення сторін.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідностііз ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті.

Згідно зістаттею 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; виробничу-складську базу за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,09 га АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,0898 га. АДРЕСА_5 ; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2263; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2264; торгівельний павільйон на ринку 7 км. ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою ряд 4 ТК 4 №2500.

Жодних доказів на підтвердження права власності на вказане майно до суду не надано, лише зазначено, що воно придбане за час спільного проживання подружжя без реєстрації шлюбу. Хоча в заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав що квартира за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 к і будівля виробничо-складської бази загальною площею 633,9 за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_4 .

В заяві про забезпечення позову адвокат Тітов Вячеслав Георгійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни копії нотаріальних справ договорів дарування серія та номер:498 від 27.10.2022 р.,563 від 22.11.2022 р., 564 від 22.11.2022р.;-витребувати у ТОВ «Промтоварний ринок», смт.Авангард,вул.Базова,20, Овіжіопольський район, Одеська область, підтвердження того, що ОСОБА_3 , є власником торгових павільйонів на ринку 7 км. і в її власності знаходиться 3 торгових павільйону: ряд 4ТК№2263, ряд 4ТК 4№2264, ряд 4ТК №2250;-витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи житлового будинку, у тому числі і технічний паспорт, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає доцільним зауважити, що згідно ч.1,2,5 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, яке заявлене в прохальній частині в заяві про забезпечення доказів без жодного обгрунтування.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надав доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, не надано доказів, того що майно на яке заявник просить накласти арешт належить відповідачу чи будь-яких доказів на підтвердження права власності на вказане майно.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що у даній заяві належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є власником спірного майна та має намір здійснити відчуження належного їй майна, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 13, 149,150,151,153 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча