ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/265/23 Справа № 242/5367/21 Головуючий у першій інстанції: Хацько Н.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими,-
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Технобудсервіс 2006» від 08 червня 2021 року №26-к «Про внесення змін до наказу №23/1807-19-пз»; визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Технобудсервіс 2006» саме з 24 червня 2019 року на підставі заяви про звільнення від 24 червня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України через порушення відповідачем трудового законодавства.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 ( двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2022 року залишено без змін.

06 квітня 2023 року ТОВ «Технобудсервіс 2006» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 145-146 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу позивача та його представника.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у матеріалах справи наявний витяг з договору про співпрацю №1сп від 01.10.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та адвокатом Побережною М.О. (а.с. 163 т.1), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000177 від 24.12.2018 року Побережної М.О. (а.с. 118 т.1). Також разом з відзивом на апеляційну скаргу було надано копію додаткової угоди №11 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладеної 03 жовтня 2022 року між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006», на представництво інтересів відповідача у Дніпровському апеляційному суді (а.с. 16 т.2); копію замовлення №6 від 03.10.2022 року до договору №1сп від 01.10.2021 року (а.с. 17 т.2); ордер серії ВВ №1025871 від 03.10.2022 року про надання правової допомоги в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 14 т.2); копію акту приймання передачі наданих послуг №1 від 11.10.2022 року між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» (а.с. 18 т.2); копію акту від 11.10.2022 приймання передачі за замовленням №6 від 03.10.2022 року між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та адвокатом Побережною М.О. (а.с. 19 т. 2); копію платіжного доручення №5184 від 06.10.2022 року про сплату ТОВ «Технобудсервіс 2006» на користь АБ «Раков і партнери» 10000,00 грн. за надання юридичних (адвокатських) послуг згідно додаткової угоди №11 від 03.10.2022 (а.с. 15 т.2).

За змістом п. 1 додаткової угоди №11 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладеної 03 жовтня 2022 року між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006», сторони домовились про визначення послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року у наступному переліку: представництво інтересів Замовника у Дніпровському апеляційному суді по справі №242/5367/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технобудсервіс 2006» про визнання трудових відносин припиненими.

Згідно з пунктом 3 вказаної вище угоди, загальна вартість послуг, закріплених у п.п. 1, 2 цієї угоди становить 10000,00 грн. За умовами п. 4 вищевказаної угоди, сторони домовилися про наступний спосіб оплати послуг виконавця: 100% передоплата послуг.

У пункті 5 додаткової угоди №11, замовник надає дозвіл виконавцю залучати до виконання умов цієї додаткової угоди адвокатів, що не є працівниками Адвокатського бюро «Раков і партнери».

Відповідно до вказаних вище актів приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2022 року, відповідачу були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги - 2 години, моніторинг та аналіз чинного законодавства, що регулює правовідносини, що стали предметом розгляду у справі №242/5367/21 - 1 година, аналіз практики суду касаційної інстанції на яку посилається скаржник як на підстави скасування оскаржуваного рішення - 1 година, визначення правової позиції для підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу - 1 година, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин, підготовка та направлення апелянту копії відзиву на апеляційну скаргу - 1 година.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Побережною М.О. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Побережна М.О. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на 13 аркушах (а.с. 1-13 т.2) разом з додатками на 16 аркушах (а.с. 1-13 т.2).

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Побережною М.О. правничої правової допомоги ТОВ «Технобудсервіс 2006», у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на суму 10000,00 грн.

Колегія звертає увагу, що копію відзиву на апеляційну скаргу з додатками (зокрема, доказами понесених судових витрат) відповідач направив позивачу на його офіційну електронну адресу 11.10.2022, що підтверджується витягами із сервісу електронної пошти адвоката Побережної М.О. (а.с. 28 т.2).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; приймаючи до уваги неподання позивачем клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» підлягають стягненню судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000,00 грн.

Безпідставними є клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недопустимими вказаних вище доказів витрат відповідача на професійну правничу допомогу щодо відсутності у адвоката Побережної М.О. повноважень на представлення інтересів ТОВ «Технобудсервіс 2006» при розгляді справи судом апеляційної інстанції, адже повноваження вказаного адвоката підтверджені зазначеними вище належними письмовими доказами, яку було допущено судом апеляційної інстанцій до участі у розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у даній справі на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» () судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова