РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23677/22

Номер провадження 2/495/15/2023

27 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути документи, які знаходяться у незаконному користуванні -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищезазначеним позовом який в подальшому було уточнено, та з урахуванням уточнених вимог просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 5000 грн., які вона передала йому для оформлення договору купівлі продажу садової ділянки АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що на підставі генеральної довіреності від власника ОСОБА_3 в її розпорядженні, з правом продажі, знаходиться садова земельна ділянка АДРЕСА_1 .

05 вересня 2022 року, вона зустрілась із гр. ОСОБА_2 , який бажав купити вказаний вище садовий будинок. В цей день, в її присутності, ОСОБА_2 начебто подзвонив нотаріусу, після чого сказав їй, що не працює комп`ютерна база і оформлення договору купівлі - продажу необхідно перенести.

В подальшому вона передала ОСОБА_2 документи: оригінал довіреності від власника дачі на ім`я заявниці, технічний паспорт на будівлю № 490 з витягом про право власності на дачну будівлю, витяг про право власності на дачну ділянку, копію її паспорту та РНОКПП та гроші на оплату податків за оформлення договору.

Після неодноразових вимог ОСОБА_2 , безпідставно відмовляється передати позивачці документи і таким чином має можливість оформлення садової ділянки шляхом обману на своє імя або сторонніх осіб.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з позовом, задля захисту свої прав, та обов`язків.

В судове засідання призначена на 27.03.2023 року сторони не з`явились.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу без її участі. На задоволені позовних вимог наполягає

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

До суду надійшов відзив підписаний представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Паюл Т.І., однак у вказаному відзиві відсутні документи, що підтверджуються повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 .

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги отриманий відзив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як зазначає позивачка, що на підставі генеральної довіреності від власника ОСОБА_3 в її розпорядженні, з правом продажі, знаходиться садова земельна ділянка АДРЕСА_1 .

05 вересня 2022 року, вона зустрілась із гр. ОСОБА_2 , який бажав купити вказаний вище садовий будинок.

В цей день, в її присутності, ОСОБА_2 начебто подзвонив нотаріусу, після чого сказав їй, що не працює комп`ютерна база і оформлення договору купівлі - продажу необхідно перенести.

В подальшому вона передала ОСОБА_2 документи: оригінал довіреності від власника дачі на ім`я заявниці, технічний паспорт на будівлю № 490 з витягом про право власності на дачну будівлю, витяг про право власності на дачну ділянку, копію її паспорту та РНОКПП та гроші на оплату податків за оформлення договору.

Після неодноразових вимог ОСОБА_2 , безпідставно відмовляється передати позивачці документи і таким чином має можливість оформлення садової ділянки шляхом обману на своє імя або сторонніх осіб.

Однак суд наголошує на тому, що позивачкою не було подано до суду доказів, які б могли належним чином підтвердити факт отримання документів ОСОБА_2 , а саме: оригіналу довіреності від власника дачі на ім`я позивачки, технічний паспорт на будівлю № 490 з витягом про право власності на дачну будівлю, витяг про право власності на дачну ділянку, копію паспорту позивачки та РНОКПП та гроші в розмірі 5000 грн.

У зв`язку з чим суд зазначає, що відповідно ст. 81 ЦПК закріплюється правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд зазначає, що позивачкою не наведено доказів, які б свідчили про отримання гр. ОСОБА_2 , вищезазначених документів, та коштів у розмірі 5000 грн.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, викладені позивачем обставини не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів позивачка до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 12, 18, 81, 387 ЦПК України, ст. 387 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути документи, які знаходяться у незаконному користуванні, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський