465/5128/23
2-з/465/101/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" липня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №739 від 22.09.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Просить застосувати наступний вид забезпечення позову: зупинення стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 667792249 відкритого 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. на підставі виконавчого напису №739 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 06.06.2023 року заявник звернувся до приватного виконавцю запитом (на електронну пошту виконавця з накладенням ЕЦП) про надання інформації щодо причини накладення арешту та з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. У відповідь, на його електронну пошту надійшов лист №4122 від 09.06.2023 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №67792249 від 07.12.2021р. з примусового виконання виконавчого напису №739 від 22.09.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованості в розмірі 11325,00 грн.

Крім того, заявнику було повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження через наданий ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження який зазначається у наданій постанові про відкриття провадження.

Через автоматизовану систему виконавчих проваджень заявнику стало відомо про існування оспорювання виконавчого напису №739. До цього жодних документів або вимог від відповідача та/або третіх осіб не отримував, а тому не міг володіти інформацією про наявність боргу.

У матеріалах виконавчого провадження №67792249 були наявні і інші постанови, що були прийняті приватним виконавцем, та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем. Через автоматизовану систему виконавчих проваджень заявнику стало відомо про існування оспорювання виконавчого напису №739. До цього жодних документів або вимог від відповідача та/або третіх осіб не отримував, а тому не міг володіти інформацією про наявність боргу. Звертає увагу суду, що договір № /305072 від 07.09.2020р. на підставі якого вчинено виконавчий напис, не завірено нотаріально. Так, згідно оскаржуваного виконавчого напису, позивач є боржником за Договором № /305072 від 07.09.2020 р. укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ». Також вказується, що строк платежу боржника настав, без вказання конкретної дати такого строку, стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2020 по 10.09.2021, де сума заборгованості становить 10625,00, що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8125,00 грн. Однак, заявник не може погодитись із вказаною сумою заборгованості, оскільки немає підтверджень підстав для її виникнення саме в такому розмірі. Відтак заявника було позбавлено права довести відсутність заборгованості, надати свої аргументи. Відповідно, вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений Виконавчий напис вчинено щодо вимог, які не є безспірними. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, немає підтвердження, що на час вчинення Виконавчого напису нотаріус мав у розпорядженні всі необхідні документи. Виконавчий напис вчинено 22.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відтак заявник вважає, що виконавчий напис вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №739 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки Договір на підставі якого нотаріусом вчинено виконавчий напис, не посвідчений нотаріально. Так, Договір /305072 від 07.09.2020р. укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ», який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №739 від 22.09.2021 року заборгованості в загальній сумі 11325,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67792249 від 07.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №739.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 667792249 відкритого 07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. на підставі виконавчого напису №739 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», код ЄРПОУ 42059219, адреса: 03150 м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок, 72.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (м.Київ, вул. Житомирська, 16/3.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, адреса: 79033, м.Львів, вул..Скляна, 11-А, офіс 211, (фактична адреса:79039, м.Львів, вул.. Т.Шевченка, 31, офіс 315).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.