14.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8809/22
Провадження№ 2/205/943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

Третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року по справі відкрито спрощене провадження.

10.04.2023 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного та первісного позовів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

В первісному позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини.

При цьому вимоги за зустрічним позовом спрямовані на усунення перешкод батьку, який проживає окремо від дитини, у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у спілкуванні з сином.

Дослідивши зустрічну позовну заяву суд вважає, що предмет первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд не є доцільним. При цьому об`єднання позовів в одне провадження призведе до затягування вирішення спору щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Натомість вирішення питання щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною можливе і при окремому розгляді такого позову та знову ж таки, не впливає на обов`язок батька, який проживає окремо від дитини, брати участь у її утриманні.

Крім того, вирішення вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не впливатиме та не залежатиме від вирішення зустрічних позовних вимог.

До того ж, спір про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкритий у спрощеному провадженні, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, а спір щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини необхідно розглядати в загальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.

.