Справа № 309/1323/22
Провадження № 2-п/309/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 07.11.2022 року у справі №309/1323/22, провадження №2/309/259/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20.09.2022 року у справі №309/4517/21, провадження №2/309/1063/21р., з підстав передбачених ст.284 ЦПК України.

В заяві відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона по даній справі фактично не приймала участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 07.11.2022 року не була повідомлена належним чином, внаслідок чого не мала можливості довести суду ряд важливих обставин стосовно предмету спору, що не були враховані судом при ухваленні рішення. Належним чином про розгляд справи відповідачка не повідомлялася і не мала можливості надати докази на заперечення проти позовних вимог. Про існування заочного рішення відповідач дізналася після отримання його копії 10 грудня 2022 року, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд цього рішення та задовольнити заяву про його скасування з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася неодноразово належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті судової влади Хустського районного суду від 29.12.2022 р. та від 06.02.2023 р.

Інші учасники даної справи також в судове засідання також не з`явилися, про день час та місце проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини поданої заяви, з врахуванням доказів, на підставі яких було ухвалено заочне рішення, без надання письмових доказів заявником обґрунтування своєї заяви, суд вважає, що подану заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 07.11.2022 року у справі №309/1323/22, провадження №2/309/259/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідачка мотивувала тим, що вона не брала участь у розгляді даної справи, оскільки не була повідомлена про день розгляду справи належним чином, внаслідок чого не мала можливості надати докази, які не враховані під час розгляду справи і суттєво могли вплинути на розгляд даного спору по суті.

Під час дослідження матеріалів справи та з`ясування обставин і мотивів наведених відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення встановлено, що на стадії проведення підготовчого судового засідання та його закриття з призначенням справи до судового розгляду, відповідачка повідомлялася належним чином. Відзиву на позов відповідачка не подавала. Після призначення справи до розгляду по суті відповідачка також у судові засідання не з`являлася, хоча повідомлялася належним чином про призначення судових засідань у даній справі з визначенням місця, часу та дати їх проведення. Жодних пояснень або відзиву на пред`явлений позов відповідачка до суду не подавала.

Ухвалою від 11.05.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 15.06.2022 року. Повторно справа призначалася до судового розгляду на 13.07.2022 року на 13.00 год., 12.09.2022 року на 11.00 год., 06.10.2022 року на 13 год. 30 хв., 25.10.2022 року на 10 год. 20 хв. та 07.11.2022 рок 10 год. 15хв.

Про розгляд справи судом у вказані дати проведення судових засідань відповідачка ОСОБА_1 кожного разу повідомлялася належним чином 19.07.2022 року, шляхом відправлення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При цьому, твердження відповідачки наведені в заяві про перегляд заочного рішення, де вона вважає, що судом передчасно зроблено висновки про задоволення позову за рішенням суду від 07.11.2022 року, оскільки вона має докази, що спростовують позовні вимоги і ці докази можуть вплинути на результат розгляду справи, фактично нічим непідтверджені. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст.288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.287,288,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 07.11.2022 року у справі №309/1323/22, провадження №2/309/259/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.