Справа № 443/1572/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1708/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Галаня Василя Миколайовича на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в доступі до належної їй частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Вибранівка у відповідності до первинної правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 (спадкоємиці ОСОБА_3 ) від 1969 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 гривень витрат на сплату судового збору та 8500,00 гривень витрат на проведення експертизи.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки-адвокат Галань В.М., подавши апеляційну скаргу 02 червня 2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення відповідачка перебувала за кордоном та із змістом рішення змогла ознайомитись лише 04 травня 2023 року. 05 травня 2023 року відповідач укладла договір про надання правничної допомоги з адвокатом Галань В. Щодо представництва відповідачки адвокатом Чорненьким Я.Б. стверджує, що у зв`язку з перебуванням за кордоном відповідачка втратила з адвокатом зв`язок ще у січні 2023 року. На підтвердження перебування за кордоном надала довідку видану гр. ОСОБА_4 .

Розглянувши вказані скаржником підстави для поновлення строку вважаю, що такі є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 лютого 2023 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений 24 лютого 2023 року, копія рішення направлена відповідачці рекомендованим листом, який вручений за адресою її проживання 16 березня 2023 року, що стверджується відстеженням з сайту ДП «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188).

Наведене спростовує посилання представника відповідача на те, що про оскаржуване рішення відповідачці стало відомо лише 04 травня 2023 року, так як судом першої інстанції копія судового рішення у встановленому законом порядку надіслана на адресу відповідачки та вручена 16 березня 2023 року.

Згідно з ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Перебування відповідачки за кордоном не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, крім цього таке не підтверджене належними доказами ( відмітками у паспорті для виїзду за кордон). Надана відповідачкою довідка гр. ОСОБА_5 не є належним та достовірним доказом .

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що відповідачці правничу допомогу надавав адвокат Чорненький Я.Б. (а.с.27).

Електронний примірник рішення надісланий на електронну адресу адвоката 28 лютого 2023 року (а.с.186 зворот).

Паперову копію рішення адвокат Чорненький Я.Б. отримав теж 28 лютого 2023 року, що стверджується його власноручним підписом (а.с.187).

Відповідно до п.1,3 ч.6,7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Твердження відповідачки про втрату зв`язку з адвокатом з січня 2023 року є безпідставними, оскільки з ордеру про надання правничої допомоги встановлено, що повноваження адвоката не обмежувались, тобто останній мав можливість оскаржити рішення у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В матеріалах справи відсутня письмова заява відповідачки, що повноваження адвоката Чорненького Я.Б. на її представництво в суді були припинені на час вручення йому копії рішення та встановленого у ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Обравши спосіб участі у судовому процесі через представника , який отримав копію рішення 28 лютого 2023 року, зазначені відповідачкою причини пропуску строкуна апеляційне оскарження, суд визнає неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідачка не подала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у неї чи у її представника адвоката Чорненького Я.Б. існували об`єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підстави вказані представником ОСОБА_1 -адвокатом Галань Василем Миколайовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Галаня Василя Миколайовича на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представнити Львівському апеляційному суду.

Суддя Мікуш Ю.Р.