Справа № 464/1758/23 Головуючий у 1 інстанції Теслюка Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1051/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Про Кредит Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року в складі судді Теслюка Д.Ю. про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

29.03.2023 АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на спадкове майно, просив забезпечити докази шляхом витребування у Шостій Львівській нотаріальній конторі копію спадкової справи № 307/2013, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформаційну довідку про коло спадкоємців ОСОБА_1 , витяги із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, витребувати у Сихівського районного відділу УДМС в місті Львові інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали на момент смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою - АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд розглянув справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» за Кредитною угодою №Л-0760/12.02 від 06.12.2002, укладених в її основі договору про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03 березня 2011 року та договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04 березня 2011 року у загальному розмірі 1 755 070 грн 19 коп, з яких 544 154 грн 04 коп заборгованості по тілу, 37 462 грн 06 коп заборгованості по відсотках, 1 173 454 грн 09 коп заборгованості по тілу кредиту та 26 034 грн 18 коп сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04 березня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магеровською О.В. за реєстровим №631 - квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмету іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення правонаступників останнього. За життя померлий ОСОБА_1 заповіту не складав, тому спадкування після його смерті відбувається за законом.

Спадкоємці першої черги, а саме, ОСОБА_3 - батько, дружина - ОСОБА_5 , яка діяла від імені дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Єдиним спадкоємцем першої черги залишилась матір покійного ОСОБА_2 , яка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, однак і з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася.

Спадщина після смерті ОСОБА_1 не визнана в законному порядку відумерлою. З метою виконання рішення Львівського апеляційного суду від 28.10.2019, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , яке вона отримала в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , однак не зареєструвала в установленому законом порядку, а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 .

Сихівський районний суд м.Львова відмовив у задоволенні подання приватного виконавця, однак із пояснень ОСОБА_2 під час розгляду вказаного подання було встановлено, що вона не є єдиною спадкоємицею померлого, з її слів спадкоємцями є діти померлого, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, виникла ситуація, яка позбавляє можливості встановити дійсне коло спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникає необхідність у отриманні копії спадкової справи № 307/2013 з Шостої Львівської державної нотаріальної контори. Просить заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» - Артем`євої Ганни Олегівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник АТ «ПроКредит Банк» - Артем`єва Г.О., вважає ухвалу безпідставною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Покликаючись на хронологію обставин та подій між сторонами, зазначає, що наразі виникла ситуація, що позбавляє можливості встановити дійсне коло спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_1 , тому є необхідність отримати копію спадкової справи № 307/2013 з Шостої Львівської державної нотаріальної контори.

Враховуючи наведене, невирішеним залишається питання звернення стягнення на частку предмета іпотеки, яка належала на праві власності померлому ОСОБА_1 , при цьому АТ «ПроКредит Банк», як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом подання позову про звернення стягнення на спадкове майно.

Самостійно отримати відповідну інформацію заявник не в змозі, оскільки така належить до конфіденційної та може бути розкрита за рішенням суду.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів АТ «ПроКредит Банк» мотивував її тим, що докази необхідні для реалізації права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Покликається на ст. 175 ЦПК України та зміст позовної заяви, де, зокрема, необхідно визначити коло відповідачів та вказати їх ідентифікуючі дані.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

27.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про закриття апеляційного провадження, у якій зазначає, що ОСОБА_2 виконала зобов`язання, тому спір відсутній. Заявнику відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги. Крім цього, просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засіданні 11 липня 2023 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року підписана адвокатом Артем`євою Г.О. на підставі довіреності від 21.11.2022 згідно якої представник наділена усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, але без права відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов проти банку, укладати мирову угоду, підписувати заяви про зменшення позовних вимог, залишати позов без розгляду (а.с. 74-75).

До заяви про закриття апеляційного провадження, представник Артем`єва Г.О. долучила ордер Серія АІ № 1364581 від 22.06.2023, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта АТ «ПроКредит Банк»чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника АТ «ПроКредит Банк» - Артем`євої Г.О. від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В свою чергу, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Так, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням наведеного, не підлягає до задоволення вимога апелянта про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, оскільки наведеною нормою Закону не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Такий висновок суду у повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду в інших справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року в справі №820/4918/16, ухвала Верховного Суду від 22.11.2019 року в справі №816/731/16, ухвала Верховного Суду від 01.07.2020 року в справі №756/12935/18).

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Про Кредит Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відмовити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за подання апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк