У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 смт Тиврів 145/2035/20

2-р/145/1/23

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Маркевич А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Московка О.О.

державного виконавця Олійник Н.А.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Наталії Анатоліївни про роз`яснення рішення суду в справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Головний державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Н.А. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення від 04.10.2022, в якій вказує, що на у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №145/2035/20 з примусового виконання виконавчого листа №145/2035/20 від 10.03.2023, виданого Тиврівським районним судом про визнання дій ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" щодо звільнення електромонтера бетонозмішувального цеху ОСОБА_1 в порядку п.2 ст.40 КзПП України незаконними та поновлення його на посаді.

13.03.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання вище зазначеного рішення суду.

17.03.2023 державним виконавцем було здійснено виїзд на ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" для перевірки виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді електромонтера бетонозмішувального цеху. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді електромонтера бетонозмішувального цеху ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" 31.01.2023 відповідно до наказу № 50-ос, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 .

Не погодившись з наказом, 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тиврівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій вказав, що його необхідно поновити на посаді бригадира бригади електромонтерів виробничого цеху №1 ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

22.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про те, щоб його поновили на посаді, з якої його звільнили.

Просить роз`яснити, на якій посаді необхідно поновити ОСОБА_1 : на посаді електромонтера бетонозмішувального цеху чи на посаді бригадира бригади електромонтерів виробничого цеху №1 ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

В судовому засіданні головний державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Н.А. пояснила, що 31.01.2023 відповідно до наказу № 50-ос рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді електромонтера бетонозмішувального цеху виконано, про що 17.03.2023 нею складено акт. Не погодившись з наказом, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тиврівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій вказав, що його необхідно поновити на посаді бригадира бригади електромонтерів виробничого цеху №1 ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону". Тому вона просить роз`яснити рішення суду.

ОСОБА_1 також просить роз`яснити, на якій посаді його необхідно поновити на підставі рішення суду. Однак в судовому засіданні визнав, що в рішенні суду зазначено, на якій посаді його вирішено поновити.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки воно зрозуміле та вже виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що 04.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, судом ухвалено рішення, яким, зокрема, визнано дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо звільнення електромонтера бетонозмішувального цеху ОСОБА_1 в порядку п.2 ст.40 КзПП України незаконними та поновлено його на посаді; визнано незаконним та скасовано кадровий наказ ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №127-ОС від 06 листопада 2020 року.

Рішення суду 31.01.2023 набрало законної сили.

13.03.2023 відрито виконавче провадження щодо вказаних вимог (т.2 а.с.227).

Відповідно до наказу №50 -ос від 31.01.2023 ОСОБА_1 поновлений на посаді електромонтера ремонту та обслуговування електрообладнання бетонозмішувального цеху ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" з 31.01.2023. Рішення щодо поновлення виконано в повному обсязі, що стверджується актом державного виконавця від 17.03.2023 (т.2 а.с.228).

Суд, враховуючи, що рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 у цивільній справі №145/2035/20 зрозуміле та виконане в повному обсязі, що не заперечується державним виконавцем Олійник Н.А., Косминою Р.М. та представником ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" Московком О.О., вважає за доцільне відмовити в його роз`ясненні.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в роз`ясненні рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 у цивільній справі №145/2035/20 за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Ратушняк