Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2206/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/2206/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Благодійний союз (БС)» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.05.2016 між його батьком - ОСОБА_2 та ТОВ «Благодійний Союз» був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,08 га, кадастровий номер :08:000:0025, що знаходиться за межами населеного пункту на території Іванківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач 13.01.2021 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,0788 га, кадастровий номер :08:000:0025, що належала померлому батьку, і письмово повідомив Орендаря, щодо зміни власника земельної ділянки, також просив виплатити оренду плату за користування земельною ділянкою. Однак, в порушення умов договору відповідач вимоги повідомлення проігнорував.

Крім того, 01.07.2019 між ним та ТОВ «Благодійний союз (БС)» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,45 га з кадастровим номером :08:000:0019, яка розташована на території Іванківської сільської ради Малинського району. В порушення умов п. 8 даного договору відповідач орендну плату не сплачує, що свідчить про неналежне виконання умов договору.

Вказав, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2015 орендарем є ТОВ «Благодійний союз», .

Згідно отриманого витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має ТОВ «Схід-Агротрейд», тому відповідачами є дві юридичні особи.

Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.05.2015, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Благодійний Союз», а також договір оренди земельної ділянки від 01.07.2019, укладений між ним та ТОВ «Благодійний союз» і стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 04 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Благодійний союз» (найменування змінено на ТОВ «Схід-Агротрейд») (), предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0025, площею 3,08 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області (номер запису про речове право 9556223).

У задоволенні вимог про розірвання договору оренди землі, укладеного 01 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний союз» БС» (), - відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Схід-Агротрейд», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пункт 12.6 договору, укладеного між сторонами, передбачає право, а не обов`язок орендаря накопичувати орендну плату на депозитному рахунку нотаріуса. Відсутність у договорі обов`язку перераховувати кошти на депозит нотаріуса і нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплату цих сум. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17.

Крім того, при вирішенні справи судом не взято до уваги, що у позивача виникло право щодо отримання орендної плати за укладеним договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0025 з моменту прийняття спадщини, а саме з 13.01.2021.

Так, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте позивач направив повідомлення про зміну власника земельної ділянки тільки 18.10.2022, відтак ним було порушено обов`язок про повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника. Не чекаючи відповіді або сплати грошових коштів, позивач 31.10.2022 звернувся із позовною заявою до суду про розірвання договору оренди. Підставою для таких позовних вимог стала несплата орендної плати. Але відповідно до положень ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто, два та більше випадки. Невиплата орендної плати до 30.10.2022 (до моменту подаяння позову) не може вважатися систематичним порушенням умов договору і не може бути підставою для його розірвання. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 192/149/17.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Реус Д.С. просить залишити рішення районного суду без змін. Зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Схід-Агротрейд» доводи апеляційної скарги підтримав із наведених в ній підстав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, які знаходяться на території Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області, а саме:

за кадастровим номером :08:000:0025 площею 3,0788 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8-11);

за кадастровим номером :08:000:0019 площею 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.31-32, 37).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2015 ОСОБА_2 надав ТОВ «Благодійний союз» у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0025, площею 3,08 га і цей правочин зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.12-14).

Сторони договору погодили у пункті 2.1, що за користування землею Орендар щороку протягом строку дії договору сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати за один рік оренди земельної ділянки становить 1024,5 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2021 позивач після смерті ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку :08:000:0025 (а.с.8).

Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023, підтверджено набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0025 (а.с.109-110).

Згідно рішення учасника ТОВ «Благодійний Союз» () за №1/21 від 02 червня 2021 року, змінено найменування товариства на ТОВ «Схід-Агротрейд» з відповідним внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2022, юридична особа за кодом товариство з обмеженою відповідальність «Схід-Агротрейд», з місцем знаходження: с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області по вул. Соборна, 103/10, приміщення 31 б (а.с.15-22).

Листом від 18.10.2022, ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки :08:000:0025, повідомив орендаря про необхідність сплати орендної плати згідно п.2.1. договору оренди від 04.05.2015 шляхом переказу коштів засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та розірвання вказаного договору (а.с.23-30). Ці вимоги орендарем виконані не були.

Крім вище згаданого договору 01.07.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний союз» було укладено договір оренди землі, предметом якого є надання Орендодавцем у платне користування орендареві земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0019 площею 3,45 га строком на 10 років (а.с.33-36). Вказаний договір оренди зареєстровано в реєстрі від 14.11.2019 за номером запису 34217655 (а.с.37). Пунктом 8 цього правочину передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2462,80 грн.

Згідно п. 30 Договору передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором розірвання договору в односторонньому порядку допускається за рішенням Орендаря, за умови повідомлення про таке рішення Орендодавця за 6 місяців до дати розірвання Договору.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0019:

згідно платіжної відомості на виплату орендної плати за 2019 рік, отримав 625 кг. зерна в рахунок орендної плати, що еквівалентно 2500 грн (а.с.85-86).

згідно платіжної відомості на виплату готівки станом за 2020 рік, отримав 454,55 кг. зерна в рахунок орендної плати, що еквівалентно 2500 грн (а.с.87-88);

згідно платіжної відомості на виплату готівки станом за 2021 рік, отримав 4500 грн в рахунок орендної плати (а.с.89-90).

В грудні 2021 року ТОВ «Благодійний союз (БС)» сплатило ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 4171,28 грн; сума утриманого податку 750,83 грн (а.с.108).

З огляду на вказані обставини та представлені відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виконання Товариством умов договору оренди від 01.07.2019 в частині виплати орендної плати, а відтак і відсутність правових підстав для розірвання даного договору внаслідок систематичного порушенням його умов.

Рішення в означеній частині не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується іншої частини позову, то задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.05.2015, суд першої інстанції виходив із наявності систематичного порушення умов договору в частині оплати орендної плати за 2015-2022 роки, що є підставою для розірвання такого договору.

Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду мотивуючи таким.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України).

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Права та обов`язки орендодавця та орендаря встановлені статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».

Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Факт несплати орендної плати за договором оренди від 04.05.2015 не заперечує і сам відповідач, посилаючись на те, що після смерті первісного орендодавця ОСОБА_2 . Товариству не був відомий власник земельної ділянки, яка є предметом орендних відносин, тому це стало перешкодою для виплати відповідних коштів.

Вказаний аргумент не є прийнятним та переконливим з огляду на пункт 12.6 згаданого договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого у разі смерті (оголошення померлим) орендодавця до моменту відкриття спадщини, перереєстрації у встановленому чинним законодавством порядку права власності на земельну ділянку за спадкоємцем (спадкоємцями) та переукладення спадкоємцем (спадкоємцями) договору оренди земельної ділянки з орендарем орендна плата може накопичуватися на депозитному рахунку відповідного нотаріуса за місцем проживання померлого (оголошеного померлим) орендодавця (а.с.13).

Також представником відповідача не надано доказів того, що після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_2 орендарем було здійснено нарахування орендної плати і сплачено необхідні податки та збори, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, у орендаря була можливість реального і своєчасного виконання умов договору в частині сплати коштів за орендовану земельну ділянку.

Колегія суддів констатує, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції жодних виплат за цим договором оренди ОСОБА_1 не отримав.

Та обставина, що ОСОБА_1 одночасно звернувся до відповідача із листом-вимогою в порядку ст. 31 ч. 5З Закону України «Про оренду землі» та до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, не звільняє Товариство від виконання обов`язку щодо виплати орендної плати та в цілому не має правового значення для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності обставин систематичної невиплати орендної плати з вини відповідача, а відтак наявні правові підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд» залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 12 липня 2023 року.