Справа № 140/367/18
Провадження№ 2/930/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката: Примакової В.В.

представника відповідача - адвоката: Кіцули В.І.

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивілльна справа.

12.07.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Примакова В.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свого представника та просила також залишити її позов без розгляду.

Представники відповідачів підтримали клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, просять її задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою та матеріалами справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивачки та позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просять залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 13, 200, п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки - адвоката Примакової В.В., яку підтримала позивачка ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, - залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко