18.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/568/23
Провадження № 2-с/533/1/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 квітня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козир В.П. у цивільній справі № 532/568/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за договором постачання природного газу згідно особистого рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до розпорядження Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

17.04.2023 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козир В.П. від розгляду у цивільній справі № 532/568/23.

Заява обґрунтована тим, що суддя Козир В.П. неодноразово брала самовідвід на заявлені відводи чоловіка заявниці ОСОБА_2 та знаходиться з ним у неприязних стосунках, тому може, на думку заявниці, з метою помсти винести незаконне рішення. На підставі наведеного у заявниці виникають сумніви у неупередженості судді Козир В.П. під час розгляду її заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали заяви, суд дійшов висновків, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженому XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Суд вважає, що доводи, зазначені заявницею ОСОБА_1 у заяві від 17.04.2024 про відвід судді є безпідставними, ґрунтуються на її безпідставних припущеннях про можливий розвиток подій, не засновані на фактичних обставинах та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи щодо ОСОБА_1 . Розгляд справи суддею раніше відносно ОСОБА_2 , який є представником заявниці у даній справі та, за ствердженням заявниці, є її чоловіком, жодним чином не може вплинути на висновки та рішення судді у даній справі.

Тому суд уважає, що доводи, викладені позивачкою у заяві від 17.04.2023, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.04.2023 про відвід судді Козир Вікторії Петрівни у цивільній справі № 532/568/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.04.2023.

Суддя В.П. Козир