Провадження №2-з/748/5/23
Єдиний унікальний№ 748/1513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши заяву адвоката Карпенка Віктора Константиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року адвокат Карпенко В.К. звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати Наказ Національної академії аграрних наук України №86-К від 6 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_2 " та поновити ОСОБА_1 по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (16433, Чернігівська область, Борзнянський район, село Іванівка, вул. Перемоги, буд. 5, ); зобов`язати з Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, код 00024360) видати нотаріально засвідчений наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (16433, Чернігівська область, Борзнянський район, село Іванівка, вул. Перемоги, буд. 5, ) з одночасним фактичним допуском до роботи; зобов`язати Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, код 00024360) видати наказ про поновлення контракту укладеного зі ОСОБА_1 24 вересня 2021 року; зобов`язати Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, код 00024360) створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача всі понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить шляхом винесення ухвали заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (16433, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівка. вул. Перемоги, буд. 5, ) до набрання рішення законної сили по даній справі.

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, що в свою чергу, зробить неефективним захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене та те, що заявником не надано достатнього обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко