Справа № 209/1555/23
Провадження № 2/209/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позов Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітько Є.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, через систему "Електронний суд", в якому просить суд: скасувати обтяження щодо квартири загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 040 (далі Квартира), а саме:

1. Накладене ухвалою від 17.02.2011 року по справі №2-394/2011, суддя Ковальова А.Б. на квартиру загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_3 . Номер запису про обтяження 44113906.

2. Накладене постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2010, видавний Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Державний виконавець Рутковський О.В.; Обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .

3. Накладене постановою про арешт коштів боржника, серія та номер: 63667706, виданою 18.11.2020, видавник: Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 44113576.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05.04.2023 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

11.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітько Є.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви по цивільній справі №209/ 1555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позов Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про зняття арешту з майна.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 43, п.3 ч.4 ст.185, ч.6 ст.185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітько Є.О. про відкликання позовної заяви по цивільній справі №209/ 1555/23 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позов Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою суду законної сили, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник