overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3772/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07.07.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 04.07.2023 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів в поряду ст. 1212 ЦК України в розмірі 27243,06 грн.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б (Шевченківський район міста Києва).

Оскільки місцезнаходженням відповідача не є територія Київського району м. Полтави, дана справа відповідно до норм ст. 27 ЦПК України не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Дана справа не відноситься до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Отже, дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави і в порядку, визначеному ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів підлягають передачі Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №672/93/23
Провадження №2/672/148/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , під час розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні Городоцького райсуду перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, котре підтримав відповідач, про надання сторонам у справі строку для можливого примирення .
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи позицію відповідача, котрий вважає за можливе збереження шлюбу, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам у справі термін для примирення тривалістю один місяць.
За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя І.М.Федорук
Справа № 683/480/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/480/23 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

17 лютого 2023 року КП «Тепловик» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13 140 грн. 57 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 квітня 2023 року від представника позивача було подано до суду заяву, згідно якої він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки з відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, та судовий збір по справі сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі (код 37971775) повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (КОД ) судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення № 168 від 14 лютого 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 144/646/22
Провадження № 22-ц/801/950/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 квітня 2023 рокуСправа № 144/646/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Покотило Владислава Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Покотило Владислава Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 686/8486/23
Провадження № 2/686/3250/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 23.05.2023 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 03.05.2023 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 10.05.2023 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 16.05.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 127/224/23
Провадження 2/127/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне об`єднання» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне об`єднання» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1253/19
Провадження №2/133/68/23
У Х В А Л А

19.04.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

представника позивачів (в режимі відеоконференції) Мариніної М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної сласності.

Представник позивачів не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та відповідача.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 14.06.2023 о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 159/4054/22
Провадження № 2-п/159/7/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ткачуком Олександром Вікторовичем про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Ткачуком Олександром Вікторовичем про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року у справі №159/4054/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, а тому її необхідно прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 217, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15.00 годину 01 травня 2023 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями документів, доданих до заяви, надіслати ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 132/360/23
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання, призначене на 09:45 год. 11.04.2023 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача-адвоката Тарасюк Н.Г. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

З огляду на викладене та за наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів в судовому засіданні до 09:10 год. 09.05.2023, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/247/23
№ провадження 2/738/75/2023
У Х В А Л А
18 квітня 2023 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді- Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 18 квітня 2023 року.
До початку судового засідання від представника позивача Минця О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання йому додаткового часу для ознайомлення з наданими Менським санаторієм «Остреч» доказами щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, наявність клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, положення ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 01 травня 2023 року об 11-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина