печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Наконечного Володимира Володимировича, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого Постановою київського апеляційного суду від 14.03.2018 року в межах цивільної справи № 757/17997/14-ц за позовом ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

04.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Горбаль Наталії Валеріївни, надійшла заяву про відкладення розгляду справи.

04.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Наконечного Володимира Володимировича, надійшла заява, в якій останній просив заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

В судове засідання 04.04.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника боржника про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником боржника на підтвердження повноважень долучено до матеріалів Довіреність від 19.08.2022 року, зареєстровану в реєстрі за № 647, яка не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник боржника, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - адвоката Наконечного Володимира Володимировича, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.04.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко