У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач уточнила позовні вимоги та звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та росить припинити право спільної частково власності, розподіливши домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6/25 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами розташованими на земельній ділянці, визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6/25 частин земельної ділянки.

06 березня 2018 року ухвалою суду витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 06 березня 2018 року ухвалою суду залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника? Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до їх ідеальних часток, із врахуванням фактичного порядку користування частинами житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами? Які варіанти розподілу земельної ділянки площею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток?

26 листопада 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

30 січня 2019 року ухвалою суду провадження у справі № 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

28 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

28 листопада року ухвалою суду провадження у справі № 755/13655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

03 лютого 2023 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

01 березня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2023 року позивач та представники позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

19 квітня 2023 року позивач та представники позивача повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач та представники позивача, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна