Справа №462/3547/22
пр № 2-р/464/2/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Ірочко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львовізаяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 04.04.2023 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необгрунтованою по справі №462/3547/22,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необгрунтованою по справі №462/3547/22. В обгрунтування поданої заяви просить надати роз`яснення щодо заяви про необгрунтованість відводу судді, а саме:

- На підставі якої норми права суддею Мичка Б.Р. було визнано повноваження представника відповідача ОСОБА_2 на підставі не чинного, сфальшованого "передоручення" та недійсної Виписки з реєстру;

- Чи є в діях судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознаки кримінального злочину передбаченого ст. 358 КК України, вчиненого як вбачається організованою злочинною групою;

- Роз`яснити причини відмови судді Мички Б.Р. від виконання ним обов`язку судді, а саме перевірки повноважень так званого представника відповідача Р. Кісіля, допущеного до участі у справі №462/3547/22;

- У зв`язку з недопущенням ОСОБА_4 яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності до участі у судовому процесі та допущення ОСОБА_2 на підставі нікчемних документів містить ознаки дискримінації за гендерною ознакою.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справа №462/3547/22 суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. необгрунтованою. Заяву позивача про відвід передано на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м. Львова, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч.2 ст.271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги заявника фактично зводяться до роз`яснення мотивів прийняття ухвали.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення ухвали суду, оскільки питання, які просить роз`яснити позивач в ухвалі суду не торкаються питань, які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали суду від 04.04.2023 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необгрунтованою по справі №462/3547/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 19 квітня 2023.

Головуючий Б.Р. Мичка