Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/749/23
Провадження №2/552/1317/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 22 липня 1972 року перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя з відповідачем почало погіршуватися з 2016 року. В даний час сумісне проживання з ОСОБА_2 неможливе. Тому позивач просила суд шлюб між нею та відповідачем, укладений 22 липня 1972 року, розірвати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12).

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив. Вважає, що бажання позивача розірвати шлюб зумовлено її віковими розумовими розладами. Він сумнівається, що після розірвання шлюбу позивач зможе приймати важливі рішення. Їх рідні також заперечують проти розірвання їхнього шлюбу. Мотиви, з яких позивач просить шлюб розірвати, відповідач вважає надуманими.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про допит ОСОБА_4 в якості свідка.

Клопотання про призначення позивачу судової експертизи відповідачем відкликано.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягала. Категорично не бажає миритися з відповідачем. Просила шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. При цьому посилався на те, що позивач має розумові розлади. Дії, які вона зазначає в позовній заяві, він та інші особи не вчиняли. На запитання суду щодо можливості примирення з позивачем, відповідач пояснював, що саме вона не хоче миритися. Але щодо подальшого спільного проживання однією сім`єю, також пояснював, що вважає його неможливим.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 22 липня 1972 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 22 липня 1972 року Недригайлівським районним бюро ЗАГС Сумської області (а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення вона не згодна. На час розгляду справи позов вона підтримує.

При цьому суд зазначає, що мотиви, з яких один з подружжя бажає шлюб розірвати, згідно норм Сімейного кодексу України не можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог щодо розірвання шлюбу.

Тому суд не бере до уваги посилання позивача в її позовній заяві та в її поясненнях суду, наданих в судовому засіданні, про втручанні в сімейне життя сторін іншої особи, пошкодження нею меблів, іншого майна.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з чоловіком категорично не бажає.

Суд також відхиляє заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, у яких він посилається на психічні розлади позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 недієздатною не визнана.

Крім того, заперечуючи проти розірвання шлюбу та посилаючись на наявність у позивача психічних розладів, відповідач не посилався на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, дочка сторін ОСОБА_4 11 квітня 2018 року зверталась до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру з заявою, у якій просила оглянути ОСОБА_1 для з`ясування потреби її лікування для покращення пам`яті та психоемоційного стану (а.с. 28).

На звернення ОСОБА_4 Полтавським обласним психоневрологічним диспансером листом від 19 квітня 2018 року за вих. №01-40/1044/03 повідомлено, що 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 була відвідана лікарем фахівцем. Підстав для примусової госпіталізації згідно закону «Про психіатричну допомогу» на момент огляду немає (а.с. 29).

Під час судового засідання судом встановлено, що позивач вірно усвідомлює значення розірвання шлюбу та його наслідків, і бажає їх настання.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, повідомлення відповідача про те, що він також не вважає можливим відновлення з позивачем сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, в позовній заяві просила суд відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Вказана вимога також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду судовий збір не сплачувала.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1972 року Недригайлівським районним бюро ЗАГС Сумської області, актовий запис №35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2 ;

її ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 14 квітня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова