Справа № 496/2602/23
Провадження № 2-р/496/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року у справі № 496/2602/23/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, залишення малолітньої дитини на самостійному вихованню та утриманні батька та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду мотивуючи її тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року по цивільній справі № 496/2602/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, залишення малолітньої дитини на самостійному вихованні та утриманні батька та поділ спільного майна подружжя задоволено. Розірвано шлюб, укладений 10.11.2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 668. Визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишивши на самостійному вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 . В своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року по цивільній справі № 496/2602/23 в частині залишення на самостійному вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, що малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , залишається на самостійному вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року по цивільній справі № 496/2602/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, залишення малолітньої дитини на самостійному вихованні та утриманні батька та поділ спільного майна подружжя задоволено. Розірвано шлюб, укладений 10.11.2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 668. Визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишивши на самостійному вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 .

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд, проаналізувавши зміст заяви встановив, що саме значення речення «залишення на самостійному вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 » передбачає самостійне виховання дитини батьком ОСОБА_1 своєї доньки ОСОБА_4 .

Підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим, у суду немає, доказів того, що позивач (заявник) не зміг реалізувати своє право та йому було відмовлено у виконанні рішення суду, до заяви не надано.

За таких обставин, суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, про що постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року у справі № 496/2602/23/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, залишення малолітньої дитини на самостійному вихованню та утриманні батька та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.

Суддя О.П. Портна