ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/183/23

Провадження № 22-ц/4820/714/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ТОВ «Станмік» Щиглова Є. О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року (суддя Ходоровський І. Б.) про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що він є власником приміщень погребів «В-1» та «Б-1» по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 7880 та 7882 від 21.12.2019. Після оформлення права власності на вищевказані об`єкти рішенням Летичівської селищної ради № 39 від 30.07.2020 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду (прибережна захисна смуга) орієнтовною площею 0,7500 га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, яка розташована по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею у користування на умовах оренди. 10.11.2022 рішенням Летичівської селищної ради № 58 внесено зміни до рішення та викладено пункт 13 у новій редакції - надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду орієнтовною площею 0,7500 га для сінокосіння, яка розташована по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею у користування на умовах оренди.

Проте ТОВ «Станмік» звернулося до нього з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - погреба «Б-1» та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна. Крім того, Летичівська селищна рада і ТОВ «Станмік» уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га. Вважає, що земельну ділянку, яка перебувала у власності територіальної громади і призначалась для обслуговування комплексу будівель та споруд, продали за заниженою ціною одному із двох власників комплексу будівель, що є порушенням його прав як власника об`єктів нерухомого майна. Згодом виявив, що його приміщення пошкоджені, біля них помітні сліди техніки, а тому є обґрунтована підозра вважати, що їх руйнували умисно, з приводу чого звернувся із заявою до правоохоронних органів. Дізнавшись, що представник ТОВ «Станмік» діяв недобросовісно під час набуття права власності на частину цілісного майнового комплексу, має намір оспорити договір як такий, що не відповідає вимогам закону, та буде звертатися до суду з позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 про продаж земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га ТОВ «Станмік»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу.

Вважає, що існує об`єктивна необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «Станмік» може зруйнувати належні йому приміщення, відчужити земельну ділянку чи розділити її, зробити реконструкцію чи відчужити об`єкти нерухомого майна. Це спричинить необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення його прав.

Тому ОСОБА_1 просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на руйнування, реконструкцію, перебудову приміщень, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га; заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам; накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Станмік».

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам; накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Станмік».

ТОВ «Станмік», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення норм процесуального права, необґрунтованість на незаконність ухвали суду. При розгляді заяви суд не взяв до уваги права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушенні при забезпеченні позову, не врахував співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення та негативних наслідків у разі відмови у задоволенні заяви. Суд не з`ясував те, що ОСОБА_1 підтвердив право власності лише на один погріб. Вважає безпідставним накладення арешту на виробничу базу, оскільки погреби, власником яких є ОСОБА_1 , не входять до її складу відповідно до технічного паспорта. Крім того, суд не врахував, що з 10.09.2013 земельна ділянка кадастровий номер :00:012:0005 знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Станмік» відповідно до договору оренди, укладеного строком на 49 років. Тому жодних правових підстав для користування цією земельною ділянкою у ОСОБА_1 немає. Твердження про руйнування приміщення не підтверджено доказами.

ОСОБА_1 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Станмік» Щиглов Є. О. апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Летичівська селищна рада подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Станмік» є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташованої на ній виробничої бази загальною площею 2244,5 кв. м.

З приводу набуття права на нерухоме майно та користування ним між сторонами виник спір.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву-повідомлення до Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП в Хмельницькій області, у якій вказав на вчинені щодо належних йому об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірні дії - пошкодження та руйнування, до яких, на його думку, причетні посадові особи ТОВ «Станмік».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина 2 статті 150 ЦПК України).

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , серед іншого, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та виробничу базу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на спірне нерухоме майно арешту може ефективно забезпечити його матеріально-правовий інтерес від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ «Станмік» та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Станмік» має намір будь-яким чином розпорядитися нерухомим майном.

Колегія суддів вважає, що за умови накладення арешту на виробничу базу та земельну ділянку, які ТОВ «Станмік» використовує у своїй господарській діяльності, запропонований ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно перешкоджатиме здійсненню такої діяльності.

В той же час апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам.

Такий вид забезпечення позову не призводить до обмеження прав власника земельної ділянки та забезпечує ефективний захист прав позивача, за захистом яких він мав намір звернутися та звернувся до суду.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії.

З огляду на викладене частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та виробничу базу необхідно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. У решті ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року у частині задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку і виробничу базу скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 та на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Станмік» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) відмовити.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта