Номер провадження: 22-ц/813/5348/23
Справа № 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений до ТОВ «Пансіонат Лиман» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ТОВ «Пансіонат Лиман», на користь ОСОБА_1 , нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ. «О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з уточненням прохальної частини, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги для ТОВ «Пансіонат Лиман».

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану ним у апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_2 (а.с.73 т.3).

Ухвала Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року була отримана ОСОБА_1 05 квітня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81 т.3).

06 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли листи з тексту яких вбачається невдоволення ОСОБА_1 відносинами з його адвокатом Клименко С.Ю. та іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження апеляційного суду під час розгляду цивільних справ по суті визначено статтею 374 ЦПК України.

За вказаними вище нормами ЦПК України до компетенції суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання такого характеру, тобто Одеський апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Будь-яких дій на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та виправлення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснено не було.

У встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано виправленої апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, сплати судового збору та не надано копію апеляційної скарги для ТОВ «Пансіонат Лиман», у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Також, ОСОБА_1 не звертався до суду і з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра