Провадження 2/127/3855/22
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в м. Вінниці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус і К», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

21.12.2022 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус і К» про зобов`язання вчинити дії: в особі одноособового власника ТОВ «Віртус і К» Голубовича В.Д. особисто або через представника подати державному реєстратору юридичних осіб Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради заяву встановленої форми щодо державної реєстрації юридичної особи в частині виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Віртус і К» та в частині внесення змін по актуальному керівнику.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Судове засідання призначено з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року ОСОБА_2 залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача. Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Постановлено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом учасників справи.

18.04.2023 року судом зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що ТОВ «Віртус і К» проходить аудит за період 01.01.2022 року. В підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кашпрук О.В. заперечили щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 , оскільки такої підстави в ЦПК для зупинення не передбачено.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, 27.02.2023 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 255 т. 1).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Статтею 251 ЦПК України визначено: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 252 ЦПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, проведення в ТОВ "Віртус і К" аудиторської перевірки, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 200, 251, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі № 127/29710/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус і К», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: