1Справа № 335/9166/21 2-р/335/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., вивчивши заяву Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 22.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради від 29 липня 2021 року № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, та припинення укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 267665 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 20 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. Стягнути з Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

27.06.2023 Запорізька обласна рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині його виконання, а саме незрозумілим є порядок виконання рішення суду в частині фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків, оскільки з 16.09.2022 він перебуває на військовій службі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, зокрема заяви про роз`яснення судового рішення, визначені ст. 183 ЦПК України, абз. 2 ч. 2 якої передбачено, що до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про роз`яснення рішення суду від 22.06.2023 Запорізькою обласною радою не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення суду від 22.06.2023 має бути повернута заявнику без розгляду.

Повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не позбавляє учасника справи права повторно звернутися до суду із заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим частинами першою та другої статті 183 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд може роз`яснити виключно судове рішення, яке набрало законної сили.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Разом з тим, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Також, законодавством не передбачено можливості роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко