Справа № 473/420/23
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат за період з 01 травня 2019 року по 01 червня 2022 року в загальному розмірі 13 134,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що він не є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . В підтвердження своєї заяви надав копію договору реструктуризації заборгованості за послуги газопостачання з побутовими споживачами від 23 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» та ОСОБА_2 , як споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та в якому споживач ОСОБА_2 визнала заборгованість за спожитий природний газ. Вказаним договором затверджено графік сплати нею заборгованості.

Заявником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв