Провадження № 6/202/2/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №0417/11819/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню (далі - заява).

Боржник зазначив, що судом у вказаному виконавчому листі помилково зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пред`явлення виконавчого листа до виконання після фактичного закінчення строку пред`явлення його до виконання та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого закінчився. Крім того, заявник зазначив, що у вказаному виконавчому листі зазначена помилкова сума заборгованості за кредитним договором, котра підлягає стягненню з нього та ОСОБА_2 - 69438,75 доларів США, в той час як стягненню на підставі вказаного рішення підлягає 61702,45 доларів США.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 7736,30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 200,00 грн. скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року видано виконавчий лист № 0417/11819/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69438,75 доларів США, що складається з: 37695,06 доларів США заборгованості за кредитом; 24007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та на повернення судового збору по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. Постановою останнього від 18.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57937792 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається із доводів заявника, у зв`язку з помилковим зазначенням у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення листа до виконання, на час видачі виконавчого листа 13.12.2017 року строк його пред`явлення до примусового виконання сплив, у зв`язку з чим виконавчий лист № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська помилково. А також те, що у вказаному виконавчому листі зазначена помилкова сума заборгованості за кредитним договором, котра підлягає стягненню з заявника - 69438,75 доларів США, в той час як стягненню на підставі вказаного рішення підлягає 61702,45 доларів США.

Однак, ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється шляхом постановлення ухвали саме про виправлення помилки у такому виконавчому листі, а не ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, оскільки матеріали справи не містять належного та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, які, згідно ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін