Номер провадження: 22-ц/813/4136/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судової колегії:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорного Олексія Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого, позивачка як спадкоємець першої черги, у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив її про те, що ОСОБА_4 за життя склав заповіт, яким заповів все майно дружині ОСОБА_2 та своєму синові ОСОБА_3 , а також про те, що спадкову справу вже відкрито за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_2 .

Позивачка зазначає, що її батько страждав на хронічні захворювання, перебував на обліку у лікаря невролога, неодноразово проходив обстеження та лікування у неврологічних відділеннях клінічних лікарень. Під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні та при загостренні хронічних хвороб, позивач неодноразово відвідувала батька, забезпечувала необхідними речами, здійснювала догляд за ним та вирішувала інші необхідні для забезпечення підтримання здоров`я та життєдіяльності питання. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання за нею права на спадкування.

За таких обставин, враховуючи хворобливий стан здоров`я ОСОБА_4 на момент складання заповіту, який не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним заповіт, укладений на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відзиві на позовну заяву адвокат Портний М.І., який діє від імені відповідачів зазначив, що відносини між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були неприязні, вони не спілкувалися та не підтримували зв`язок один із одним, позивачка ніколи не відвідувала свого батька та не допомагала йому, що стало підставою для складання заповіту на користь відповідачів. Неприязні стосунки між батьком - ОСОБА_4 та донькою - ОСОБА_1 підтверджуються рішенням Малиновського районного суцду м. Одеси від 25.06.2014 року про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На момент складання заповіту 28 липня 2011 року ОСОБА_4 був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Позивачем не наведено жодної обставини, яка б вказувала на відсутність волевиявлення ОСОБА_4 чи відхилення поведінки на період складання заповіту 28.07.2011 року за десять років до смерті. Протягом останніх років життя спадкодавець будь-якими хронічними стійкими психічними розладами не страждав, ознак тимчасового розладу психіки або інших хворобливих явищ не мав. Наявність повної цивільної дієздатності ОСОБА_4 та його здатність усвідомлювати свої дії підтверджується неодноразовою участю в судових процесах у період з 2010 по 2021 рр., а також укладенням та посвідченням ним правочинів протягом 2011-2012 рр.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Чорний Олексій Віталійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що позивачка не є спадкоємцем за заповітом, а тому їй не відомий зміст заповіту та матеріали спадкової справи. Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді справи було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи, витребування медичної документації про перебування ОСОБА_4 на обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначає, що позивач позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а судом не було виконано завдання підготовчого провадження, а саме зібрання відповідних доказів.

Скаржник зазначає, що судовий розгляд проведено без участі сторони позивача, хоча було подано лише заяву тільки про проведення попереднього розгляду 03.10.2022 року без їх участі.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Портний М.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить не брати до уваги доводи, викладені в скарзі та залишити рішення суду без змін. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами: активний спосіб життя та адекватна поведінка ОСОБА_4 . Ніяких обставин, які б це спростовували, позивачка не наводить. ОСОБА_4 з 2010 р. по 2021 р. приймав неодноразово участь у судових процесах, подавав заяви. Мають місце нотаріально складені заяви. Окрім того, нотаріус Маслова В.А. при посвідчені заповіту від 28.07.2011 року перевірила дієздатність та підтвердила, що ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати. Також просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 керував компанією, неодноразово перетинав кордон. Зміст заповіту також не викликає жодних сумнівів щодо дійсного волевиявлення заповідача, адже, як було встановлено судом першої інстанції відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були неприязні, вони не спілкувались та не підтримували зв`язок один із одним. ОСОБА_1 ніколи не відвідувала свого батька та не допомагала йому. Враховуючи ці обставини, складання ОСОБА_4 заповіту на користь відповідачів цілком відповідає його волі. Отже, викладені в апеляційній скарзі твердження не відповідають дійсності, а сама апеляційна скарга є необгрунтованою і безпідставною.

Стосовно посилань скаржника на розгляд справи без участі сторони позивача, зазначає, що позивачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, чим затягувала розгляд справи.

В ході апеляційного розгляду адвокат Чорний О.В., який діє від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Підтримав додане до апеляційної скарги клопотання про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б.В. належним чином завірену копію спадкової справи №09/2021 заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Також просить витребувати з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради інформацію про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КУ «Одеський обласний психоневрологічний диспансер».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року клопотання адвоката Чорного О.В. задоволено, вказані відомості витребувані судом.

На адресу Одеського апеляційного суду від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б.В. надійшла копія спадкової справи відносно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після ознайомлення із матеріалами спадкової справи адвокат Чорний О.В., який діє від імені ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що не має повноважень коригувати свою позицію по справі.

Адвокат Портний М.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, пояснивши, що фактично позивачем оспорюється заповіт, складений 28.07.2011 року ОСОБА_4 про спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всього належного йому майна, заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масловою В.А. 28 липня 2011 року.

При цьому просить взяти до уваги, що суд першої інстанції вірно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в період 2011 року і наступні роки заповідач вів активний спосіб життя і був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявність повної цивільної дієздатності заповідача та його здатність усвідомлювати свої дії , підтверджується тим, що у період з 2010 по 2021 рр. він неодноразово був учасником судових процесів в якості позивача, відповідача, заявника, зокрема, у справах № 1519/7583/2011, № 509/415/13-ц, № 509/3478/14-ц, 509/985/14-ц. Окрім того, протягом 2011-2012 рр. укладав та посвідчував правочини, про що свідчить нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 від 15.10.2012 року, нотаріально засвідчена довіреність від 02.07.2012 року, нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу № 501 від 22.12.2011 року, при посвідченні яких нотаріусами було перевірено дієздатність ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5 донька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка ОСОБА_2 є дружиною померлого, ОСОБА_3 син померлого ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб, про смерть та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (т.2 а.с. 135, 144-148, 165-167, 180-181).

Також з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є спадкоємцями після ОСОБА_4 . Сторонами не оспорюються вказані обставини.

28.07.2011 року ОСОБА_4 заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_3 2/3 частки та ОСОБА_2 1/3 частку. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масловою В.А. 28 липня 2011 року та зареєстровано в реєстрі за №1194. При цьому особу ОСОБА_4 встановлено, дієздатність перевірено (т.2 а.с.156).

17.03.2021 року ОСОБА_4 належний йому житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,1032 га (кадастровий номер :02:005:2268), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_3 (т.2 а.с.159).

04.10.2021 року ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцькому Б.В. заяву, згідно якої він відмовляється від прийняття спадщини за заповітом від 28.07.2011 року на користь іншого спадкоємця ОСОБА_2 , а також відмовляється від прийняття спадщини за заповітом від 17.03.2021 року. Окрім того ОСОБА_3 заявив про прийняття спадщини за законом, не охопленої заповітом від 28.07.2011 року після смерті батька ОСОБА_4 . Заявою від 04.10.2021 року ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо, що з зв`язку з його відмовою житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,1032 га (кадастровий номер :02:005:2268), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , буде спадкуватися спадкоємцями за законом (т.2 а.с.175, 176).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до визначення, яке міститься в статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з частиною другою статті 1267 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) вказав, що підставою для визнання правочину недійсним згідно з частиною першою статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тобто, для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Підставою звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним позивачка вважала наявність обставин, які свідчать про недійсність заповіту, через те що заповідач страждав на хронічні захворювання, перебував на обліку у лікаря невролога, неодноразово проходив обстеження та лікування у неврологічних відділеннях клінічних лікарень. Лише на цій підставі позивачкою заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про призначення посмертної експертизи суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, оскільки позивачкою не наведено обставин, які б давали підстави для вирішення такого питання. Окрім того, посилання на сумніви, що ОСОБА_4 перед смертю в 2021 році міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не дає підстав для таких сумнівів щодо дієздатності та його психічного стану здоров`я під час складання заповіту у 2011 році.

З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом першої інстанції, що заповідач ОСОБА_4 в період з 2010 по 2020 р.р. вів активний спосіб життя, керував транспортними засобами, мав водійське посвідчення, вчиняв правочини, в тому числі нотаріально посвідчені, при цьому нотаріус встановлював дієздатність особи та спроможність розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, активно реалізовував свої процесуальні права. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Так, згідно Виписки з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_4 був єдиним засновником та виконував обов`язки директора ТОВ "Бальга ЛТД" з моменту заснування юридичної особи 16.07.2010 року до 15.10.2012 року (т.1 а.с.120-121).

Згідно довідки та характеристики ,виданої ТОВ "Бальга ЛТД" від 05.01.2022 року, в період виконання обов`язків директора Товариства ОСОБА_4 коректно поводився, вимагав чіткового виконання поставлених завдань, був самодисциплінованим та прикладом для колег. Підприємство в його особі укладало низку взаємовигідних договорів з різними постачальниками та покупцями. Завдяки ОСОБА_4 підприємство успішно розвивалось (т.1 а.с.122,123).

Відповідно до відміток у закордонному паспорті ОСОБА_4 оформлював візи та неодноразово здійснював закордонні поїздки (т.1 а.с.124-127).

В матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява ОСОБА_4 від 15.10.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. В заяві нотаріус зазначила, що особу ОСОБА_4 , який підписав документ встановлено, дієздатність його перевірено (т.1 а.с.116).

Також згідно довіреності ОСОБА_4 від 02.07.2012 року на представництво своїх інтересів ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Корнік Д.А. зазначено, що особу ОСОБА_4 встановлено, дієздатність перевірено (т.1 а.с.117).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи в період з 2010 року ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у розгляду судових справ в судах різної інстанції, де виступав стороною по справі. Зокрема:- за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , приватного підприємства "Бальга" та дочірнього підприємства "Діліжанс Моторс" про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя (справа №1519/7583/2011) (т.1 а.с.55-58, 68-75, 89-92, 93-96).

- За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа №1519/8304/2012) (т.1 а.с. 50-52).

- За позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Овідіопольського РУЮ Одеської області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод та виселення (справа №509/3478/14-ц) ( т.1 а.с.59-67).

- За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук н.В. про визнання договору доручення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії (справа №509/985/14-ц). В межах даної справи ОСОБА_4 оспорював видану ним довіреність на ім`я ОСОБА_10 від 15.04.2011 року та укладений на цій підставі договір, вчинений довіреною особою не в інтересах довірителя (т.1 а.с. 99-111).

Отже, жодних обставин, які б давали підстави для перевірки психічного стану ОСОБА_4 при складанні заповіту 28.07.2011 року позивачем не наведено та судом не встановлено.

При цьому з матеріалів спадкової справи вбачається, що оспорення заповіту, складеного ОСОБА_4 17.03.2021 року за декілька тижнів до смерті, не має правового значення, оскільки вказаний заповіт не реалізований, спадкоємець ОСОБА_3 , на користь якого складено зазначений заповіт, відмовився від прийняття спадщини за цим заповітом.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, судовою колегією до уваги не приймаються та спростовуються відомостями щодо вручення повідстки ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 25.10.2022 року на 10 год 30 хв. (т.1 а.с.164).

Окрім того, позовні вимоги заявлено про визнання недійсним заповіту (без зазначення дати) ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. Разом з тим, наявний в матеріалах заповіт ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масловою В.А.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Олексія Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року ,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.04.2023 року.

Головуючий-суддя П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова