Номер провадження: 22-ц/813/6719/23
Справа № 522/1963/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору №00029R41 від 12 вересня 2008року недійсним. Зазначаючи, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 00029R41 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 456722,45 гривень з терміном погашення по 12 вересня 2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом - відсотки у розмірі 21 % річних, за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Кошти надавались банком для придбання позивачем нежитлового приміщення першого поверху № 510, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 383400, 00 грн, а також у сумі 73322,45 грн на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених умовами кредитного договору. Проте підписання зазначеного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку банку. Кошти за кредитним договором надавались банком з метою придбання ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що свідчить про те, що кредит, наданий позивачу банком є споживчим відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачу не було надано інформації згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір суперечить ряду норм чинного законодавства. 2 листопада 2010 р. відповідач змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по усім його правам та обов`язкам. В подальшому публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» у повному обсязі по усім його правам та

обов`язкам (т. 1, а. с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 2, а. с. 190-195).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Латій Олена Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, призначити почеркознавчу експертизу, на час проведення останньої провадження у справі зупинити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені належними і допустимими доказами, оскільки судом було встановлено, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00029R41 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 456722, 45 грн., з терміном погашення до 11 вересня 2028 року, тобто суд визнав встановленою обставину підписання саме ОСОБА_1 вищезазначеного договору, проте безпосередньо позивачка вказує, що нею не було підписано даного договору. Апелянтка також наголошує на тому, що просила суд провести судову почеркознавчу експертизу, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 31 травня 2017 року призначено експертизу, однак відповідно до повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 жовтня 2017 року матеріали було повернуто без надання експертного висновку, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, через відсутність оригіналу досліджуваного документу. У свою чергу, згідно листа ПАТ «Марфін банк» договір №00294 не укладався, а наявний кредитний договір №000029R41. Позивачкою 03 травня 2023 року повторно подано клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, однак судом у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, з огляду на закриття підготовчого провадження. Разом з тим, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки сторона позивача вважає, що свобода договору при укладені кредитного договору не є абсолютною та обмежується спеціальними нормами законодавства у сфері споживчого кредитування, за таких умов, сторони кредитного договору не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, так як урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Апелянтка наполягала на деформації процесу формування волі позичальника під впливом омани під час прийняття ним рішення про отримання кредиту, недотримання банком істотних умов кредитного договору, враховуючи, що узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам, та про наявність умислу в діях банку щодо введення споживача в оману, під впливом якої позичальником укладено вищевказаний кредитний договір. Окрім того судом першої інстанції не враховано, що на виконання ст. 203 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач зобов`язаний перед укладенням будь-якого кредитного договору надати позичальнику інформацію щодо умов кредитування у письмовій формі, з подальшим викладенням їх у кредитному договорі, що не було виконано ПАТ «Марфін банк» (т. 2, а. с. 197-216).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 03 травня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 14 червня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте із матеріалів справи вбачається, що

повний текст рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 травня, з огляду на це, апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік