Справа № 161/1197/23
Провадження № 2/161/1238/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

з участю представника позивача Кондратюка В.В.,

представника відповідача Вершиніна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «НоваПей» про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ «НоваПей» є небанківською фінансовою установою, яка надає послуги для здійснення грошових переказів, в тому числі й фізичним особам.

Вказує, що протягом 2021 року від різних фізичних осіб ТзОВ «НоваПей» прийнято для нього грошові перекази на загальну суму 1359736,00 грн. такі перекази здійснені іншими особами на його користь в якості оплати за поставлені ним товари в ході здійснення підприємницької діяльності через ТзОВ «Нова пошта». Дані перекази прийняті як перекази «Експрес», що передбачено «Умовами надання послуг з переказу грошових коштів», затверджених наказом Генерального директора ТзОВ «НоваПей» №440 від 23.04.2021 р. Згідно цих Умов, перекази «Експрес» виплачуються отримувачу готівкою через касу, без відкриття рахунку, такий переказ є доступним до виплати на наступний робочий день після відправки переказу.

Зазначає, що хоча грошові перекази були прийняті ТзОВ «НоваПей» ще у період з 19.02.2021 року по 23.12.2021 року для виплати йому на наступний день готівкою через касу на загальну суму 1359736 грн., однак на даний час відповідачем виплачено лише 678976 грн., а у виплаті переказів на суму 680760 грн. відповідач безпідставно відмовляє.

При цьому, рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2022 року у справі №910/6695/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ «НоваПей» встановлено, що йому надійшло та не виплачено перекази на суму 680760,00 грн.

Таким чином, відповідач зобов`язувався виплатити йому прийняті для нього перекази грошових коштів не пізніше наступного дня, однак не виконано свої зобов`язання. Крім того, на надіслану ним претензію про виплату коштів товариство не відреагувало.

У зв`язку з чим, просить стягнути з ТзОВ «НоваПей» на його користь 680760,00 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як з`ясовано судом, протягом 2021 року від різних фізичних осіб ТзОВ «НоваПей» прийнято для ОСОБА_1 грошові перекази на загальну суму 1359736,00 грн. такі перекази здійснені іншими особами на його користь в якості оплати за поставлені позивачем товари в ході здійснення підприємницької діяльності через ТзОВ «Нова пошта» (а.с. 4-27).

Судом з`ясовано, що ТзОВ «НоваПей» є небанківською фінансовою установою згідно свідоцтва про реєстрацію, реєстраційний №13102801 від 08.01.2013 року, яка здійснює в пунктах надання фінансових послуг фінансові операції з переказу коштів на підставі ліцензії №11/1 від 17.01.2014 року на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, виданої Національним банком України. Фінансова установа є платіжною організацією міжнародної платіжної системи «NovaPay», яка внесена Національним банком України до реєстру платіжних систем, платіжними організаціями яких є небанківські установи.

Фінансова установа є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, яка у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зобов`язана проводити належну перевірку клієнтів.

Згідно Умов надання послуг з переказу коштів у ТОВ «НоваПей», клієнтами фінансових послуг відповідача можуть бути фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу (п. 1.1.)

Відповідно до п. 3.7 Умов товариство надає послуги з переказу коштів на підставі наступних договорів: - клієнтам - фізичним особам на підставі публічного договору про надання послуг з переказу коштів, що розміщений на офіційному сайті компанії; клієнтам суб`єктам господарювання на підставі договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, що укладається шляхом приєднання та який розміщений на офіційному сайті Компанії (а.с. 99-117).

При цьому, фінансова установа здійснює переказ коштів фізичних осіб на підставі укладеної з ними оферти на переказ коштів, до якої платник приєднується в момент підписання документу на переказ готівки в гривні або в момент накладення платником ЕП на зазначені документи, що оформлені в електронній формі п. 2.3.1 Оферти (а.с. 86-98).

Так, позивач як фізична особа користувався послугами фінансової установи шляхом приєднання до Оферти на переказ, до якої платник грошового переказу приєднується у випадку, якщо переказ коштів ініціюється платником у готівковій формі у ПНФП в момент підписання платником документу на переказ готівки в гривні або момент накладення платником ЕП на зазначені документи, що оформлені в електронній формі (п. 2.3.1. Оферти на переказ) та до якої отримувач приєднується в момент підписання отримувачем документу на видачу готівки в гривні або момент накладення отримувачем ЕП на зазначений документ, що оформлений в електронній формі (п. 2.3.4. Оферти на переказ).

Відповідно до п. 2.5. Оферти на переказ всі умови договору є обов`язковими для фінансової установи та платника/отримувача. Даним договором не регулюються взаємовідносини між фінансовою установою та отримувачами юридичними особами або фізичними особами-підприємцями. Вказаний факт встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2022 року у справі №910/6695/22 (а.с. 38-39).

Крім того, договором Оферти передбачено, що фінансова установа має право витребувати, а платник/отримувач, представник платника/отримувача зобов`язані надати інформацію та/або офіційні документи, необхідну (необхідні) для належної перевірки (у тому числі, ідентифікації, верифікації, вивчення платника/отримувача, уточнення інформації про платника/отримувача), а також для виконання фінансовою установою інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення п.4.1.4. Оферти на переказ (а.с. 86-98).

При цьому, п. 4.1.3. Оферти на переказ визначено, що фінансова установа має право відмовитись від підтримання ділових відносин з отримувачем та тимчасово призупиняти операції із виплати переказів на користь отримувача у випадках, якщо отримувач у строк визначений фінансовою установою не надасть/надасть не в повному обсязі фінансовій установі запитувану інформацію/документи, отримання яких ґрунтується на вимогах законодавства та/або внутрішніх нормативних документів фінансової установи та/або листах, повідомленнях НБУ.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу (крім спеціально визначених суб`єктів первинного фінансового моніторингу, що провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи) з урахуванням вимог законодавства, результатів національної оцінки ризиків та оцінки ризиків, притаманних його діяльності, розробляє, впроваджує та оновлює правила фінансового моніторингу, програми проведення первинного фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу і призначає працівника, відповідального за його проведення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний забезпечувати належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2021 року товариством було надіслано запит № 06-01/2021-16 щодо надання ОСОБА_1 необхідних документів для проведення належної перевірки, проте позивачем вказаних документів надано не було (а.с. 118). Даний факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Як слідує із матеріалів справи, у зв`язку з ненаданням запитуваних документів 05.02.2021 року товариством прийнято рішення на підставі абзацу третього частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» про відмову гр. ОСОБА_1 у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі, з яким позивач був ознайомлений 09.02.2021 року під особистий підпис (а.с. 120).

Отже, з матеріалів справи слідує, що позивач не надав відповідачу інформацію та/або офіційні документи, необхідну (необхідні) для належної перевірки (у тому числі, ідентифікації, верифікації, вивчення платника/отримувача, уточнення інформації про платника/отримувача), а тому відповідачем правомірно відмовлено від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки позивачем не було дотримано вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Умов надання послуг з переказу коштів, то дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому з нього підлягає стягненню 6807,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 87, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6807 (шість тисяч вісімсот сім) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», адреса: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304, .

Повний текст рішення складений 06 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк