Єдиний унікальний № 371/747/23
Номер провадження № 2/371/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу передано на розгляд судді Кириленко М.О.

05.06.2023 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.06.2023 року на 12 год. 10 хв.

22.06.2023 року на адресу суду від відповідача виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. на підставі ст.ст. 36, 39 ЦПК України, яка мотивована, зокрема, тим, що в Миронівському районному суді Київської області працює дружина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді секретаря судового засідання та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку. Вище вказана обставина викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач просить відвести від участі у розгляді справи суддю Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначеного, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, вона розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Кириленко М.О. позивач вважає норми ст.ст. 36, 39 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач зазначає, що дружина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді секретаря судового засідання та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку. Вище вказана обставина викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Будь яких інших доказів, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, позивачем не наведено.

З урахуванням зазначеного, довід заявника не знайшов підтвердження в ході розгляду клопотання про відвід судді.

В той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Богуславської міської ради про відвід судді Кириленко М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марину Олексіївну від розгляду цивільної справи № 371/747/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко