overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1052/21

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/147/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 672/1292/21 або перегляду судового рішення у справі № 682/2645/21.

22 лютого 2023 року Верховним Судом у справі № 672/1292/21 прийнято постанову, повний текст якої 24 лютого 2023 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко
Справа № 161/5818/23
Провадження № 2/161/2122/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 квітня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 год 40 хв 10 травня 2023 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначена вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожтиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання даного позову до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, які їх підтверджують, а саме: докази, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Угода про надання усиновлювачем плати за згоду на усиновлення дитини батькам, опікунам чи іншим особам, з якими вона проживає, є нікчемною. Згода батьків на усиновлення може бути дана ними лише після досягнення дитиною двомісячного віку. Якщо мати чи батько дитини є неповнолітніми, крім їхньої згоди на усиновлення потрібна згода їхніх батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 20.04.2023 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/914/23
УХВАЛА

19.04.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Давидівської сільської ради Львівської області (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Давидів, вул. Незламності, 1 а) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) перебуває цивільна справа №947/29238/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Давидівської сільської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/29238/22, провадження №2/947/914/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №947/29238/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Давидівської сільської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав слід прийняти до розглядую

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №947/29238/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Давидівської сільської ради Львівської області (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Давидів, вул. Незламності, 1 а) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
19.04.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку
Полтавська обласна військова адміністрація звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами цивільного провадження.
Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотання позивача необхідно розглянути в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з поверховістю їх мотивування.
Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 18.05.2023 року о 15 год 00 хв.
4.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 541/119/21
Провадження № 2-др/541/1/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Кириченко Анастасія Олександрівна звернулась у інтересах ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 . У позовній заяві викладено прохання стягнути з відповідача на користь позивача 8520 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних протиправною поведінкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21.04.2021 з викликом сторін.

22.02.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував позовні вимог.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, адвоката Кириченко А.О., суд ухвалою від 18.05.2022 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

23.05.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суд заяву у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на його користь здійснені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14976 грн. пов`язану з розглядом справи.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду про залишення його позовної заяви без розгляду до Полтавського апеляційного суду. За наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу суду від 18.05.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

По надходженню справи до суду було призначено на 14-00 год. 17.04.2023 проведення розгляду заяви ОСОБА_2 про просив вирішення питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про розподіл судових витрат не з`явились. ОСОБА_2 05.04.2023 подав заяву про залишення його заяви про розподіл судових витрат без розгляду, так як скасована ухвала суду, яка є підставою для вирішення його заяви.

Суд вважає, що у зв`язку з скасуванням ухвали суду від 18.05.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що вказує на відсутність правових підстав для вирішення заяви ОСОБА_2 , суд,

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 23.05.2022 про вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14976 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 449/1240/22
У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

розглядаючи у судому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомагістраль-ПІВДЕНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача ТзОВ «Автомагістраль-ПІВДЕНЬ» Я.Хмеленко подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомагістраль-ПІВДЕНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 23 травня 2023 року о 16.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 202/4939/23
Провадження № 2-н/202/290/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №: 486/574/23 Провадження № 2-н/486/103/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся із заявою КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, що передбачені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що інформація про підтвердження сплати судового збору від Державної казначейської служби України відсутня. Тому суд не може встановити чи сплачений судовий збір заявником за подання відповідної заяви.

З огляду на вищезазначене, заявникові необхідно підтвердити сплату ним судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 160, 163, 177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА