Справа № 459/1027/23
Провадження № 2/459/172/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., за участю секретаря судового засідання Гук Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 20.04.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що 11.10.2014 між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №314. На даний час шлюб розірвано. Проте, невирішеним залишилось питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке ними буто набуто за час проживання у шлюбі. Також заявниця повідомила, що за час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано в позику ОСОБА_3 за договором позики від 28.10.2022 року грошові кошти на суму 67 000, 00 доларів США. Договір позики був оформлений в приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни 28.10.2022 року. Строк виконання зобов?язання - 28.10.2022 року. На забезпечення виконання вказаного договору позики був укладений іпотечний договір, предметом якого був будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця повідомляє, що за наявною у неї інформацією на даний час кошти не повернуті. Проте, обидва відповідачі уникають зустрічей на предмет повернення позичених коштів та вчиняють дії, щоб позивачці не повернути спірні кошти. Тому ОСОБА_1 вважає, що оскільки об?єктом забезпечення позики є нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та перебуває в заставі у відповідача ОСОБА_2 може в будь - який час бути відчуженим третім особам без її відома, що в разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання чи невиконання такого рішення, тому просить накласти арешт на це нерухоме майно та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії із цим майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення частини таких коштів на користь позивачки.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що відповідачі можуть відчужити будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що може ускладнити виконання рішення суду. Тому, на її думку, такий захід забезпечення позову зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено достатніх доказів того, що існують ризики неможливості виконання рішення суду. Заявником не наведено доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, відповідачі мають намір відчужити, а також відсутні докази того, що відповідач не має іншого майна чи джерел доходів, за рахунок якого (яких) таке рішення, у разі його задоволення, може бути виконане. Саме лише посилання заявником на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення даної заяви.

Тому таку заяву суд вважає передчасною.

Крім цього, суд враховує і те, що ціна позову складає 33 500,00 доларів США, а вартість будинку «поза розумним сумнівом» значно перевищує ціну даного позову, що свідчить про невідповідність виду забезпечення сумі заявлених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення коштів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.

Суддя: М. В. Мельникович