Справа № 309/1084/18
Провадження № 6/309/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хуст заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1371/09).

В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2009 року присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/4047/82/31230 від 17.01.2007 року у розмірі 287078,72 грн.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області по справі №2-1371/09 було ухвалено 09.12.2009 року згідно інформації з АСВП станом на 13.02.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, тому у заявника виникла необхідність поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (первісний кредитор) та ПАТ «Вектор Банк» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/23, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників.

Згідно із витягом з Реєстру боржників 114/23-1 від 29.06.2016 року до договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Вектор Банк» отримало право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4047/82/31230 від 17.01.2007 року.

03.04.2018 року року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №24062006.

Як вбачається із витягу Реєстру боржників №24062006 від 29.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало від ПАТ «Вектор банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4047/82/31230 від 17.01.2007 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року по справі №2- 1371/09 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1371/09 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

До цього часу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, не мав змоги пред`явити його до примусового виконання.

Пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за необхідне для належного виконання рішення Хустський районний суд Закарпатської області від 09.12.2009 року по справі з примусового виконання виконавчого листа №2-1371/09 поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1371/09).

Представник заявника «Фінансова компанія «Профіт капітал» - В.В.Мартиненко в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести у його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2009 року присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/4047/82/31230 від 17.01.2007 року у розмірі 287078,72 грн. (справа №2-1371/09).

Згідно витягу Реєстру боржників №24062006 від 29.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало від ПАТ «Вектор банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4047/82/31230 від 17.01.2007 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року по справі №2- 1371/09 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1371/09 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення суду від 09.12.2009 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1371/09) не виконано, виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.260,261,353-355,431,433, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»- задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал`строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 287078,72 грн. (справа №2-1371/09).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.