КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/3827/21 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-з/824/572/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем, який діє на підставі договору, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.03.2023 поновлено провадження у цивільній справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.04.2023 Київським апеляційним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - Павловича Є.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023, а саме вилучити 4 абзац, який не має відношення до справи № 759/3827/21.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Павловича Є.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023, яка обґрунтована тим, що в ухвалі помилково включений абзац 4 описової частини ухвали «14.03.2023 судовим експертом Сверидою О.М. направлено на адресу Київського апеляційного суду висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної та земельно-технічної експертизи», який не відноситься до даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021. Враховуючи вищевикладене, просив виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023 та вилучити 4 абзац, який не має відношення до даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2023 заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павловичем Є.В., який діє на підставі договору, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023 задоволено. Виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023, а саме: вилучено абзац, який не має відношення до справи № 759/3827/21 «14.03.2023 судовим експертом Сверидою О.М. направлено на адресу Київського апеляційного суду висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної та земельно-технічної експертизи».

17.04.2023 знову до Київського апеляційного суду подано заяву представника ОСОБА_1 - Павловича Є.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023, яка є ідентичною тій, що була подана ним 14.04.2023, та щодо якої судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання, а саме задоволено заяву про виправлення описки.

Таким чином, питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023 вже вирішено судом апеляційної інстанції, а подання ОСОБА_1 нової ідентичної заяви з тими самими вимогами є повторним за відсутності інших обставин.

Розгляд одразу двох заяв про виправлення описки, які є ідентичними за змістом, подані від імені та в інтересах однієї і тієї ж особи, на те ж саме судове рішення не передбачений нормами ЦПК України, не є доцільним та ускладнює перегляд справи.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.03.2023 вже є вирішеним, а тому подана заява ОСОБА_1 від 17.04.2023 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слід зазначити, що залишення без розгляду поданої ідентичної заяви про виправлення описки не призведе до порушення права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем, який діє на підставі договору, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова