Справа № 138/3169/22
Провадження № 22-ц/801/895/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 рокуСправа № 138/3169/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу №138/3169/22 за апеляційною скаргою адвоката Борусевича С. Й. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року, постановлену в складі судді Київської Т. Б.,

встановив:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

26 грудня 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину, визнання права в порядку спадкування на частину спадкового майна.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заявниця у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 22 лютого 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2023 року адвокат Борусевич С. Й. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 квітня 2023 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху;

представник ОСОБА_2 у встановлений судом строк надіслав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви;

суд першої інстанції до отримання документів про усунення недоліків зустрічного позову помилково постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Установлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з огляду на те, що в позові не вказано, яким чином позивач визначила ціну позову та не вказано про докази, а також не надала суду доказів, які б свідчили про реальну вартість нерухомого майна, про яке зазначено в позові як про спадкове, саме на час звернення до суду з даним позовом.

Ці обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про правильність сплати судового збору позивачем.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки зустрічного позову у строк встановлений судом.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на таке.

Ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримала 07 березня 2023 року, що підтверджується відомостями веб-сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд першої інстанції встановив ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 07 березня 2023 року, тому останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви було 17 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи слідує, що 17 березня 2023 року представник ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. До заяви було додано довідку ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» щодо встановлення середньої ринкової вартості житлового будинку та квитанцію про сплату судового збору.

Указана заява надійшла на адресу суду 21 березня 2023 року, однак до її реєстрації судом уже була постановлена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У даному випадку слід врахувати, що виконуючи вимоги ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 скористався засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги час на доставку кореспонденції АТ «Укрпошта» та дійшов помилкового висновку, що позивачка не усунула недоліки зустрічної позовної заяви у строк визначений судом.

Верховний суд у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі 761/33869/14-ц зробив такий висновок:

«виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, застосувавши надто суворе тлумачення процесуальної норми, що в свою чергу позбавило заявницю права на доступ до суду і завадило розгляду її зустрічних позовних вимог та відповідно є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 є передчасним, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Борусевича С. Й. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук