overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/565/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "15" травня 2023 року о "08" годині "30" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судові засідання призначені на 02 березня 2023 року на 09 год. 30 хв. та 19 квітня 2023 року на 09 год. 30 хв. не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, представником адвокатом Щербяк Ю.В. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 18.04.2023 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 18.04.2023 року заяву, в якій вимоги у відзиві підтримує в повному обсязі та розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - визнати обовязковою.

Викликати позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 08 червня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/761/1850/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2023 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника відповідача - Малиновського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Торнтон» про виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Торнтон» про виплату заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 212/4397/22
Провадження № 2/211/1445/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання недійними умови Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, Типового договору розподілу природного газу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ст. 175 ч. 1 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач у прохальній частині просить суд визнати недійними умови Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, Типового договору розподілу природного газу, укладеними між відповідачами у справі та ОСОБА_2 , що потребує виправлення. Оскільки у матеріалах цивільної справи відсутня інформація відносно ОСОБА_2 та зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а не ОСОБА_2 (можливо позивачем допущено описку при друкуванні позову).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач у порушення вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до позову копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в уточненні позовних вимог та наданні копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернут а позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк», який діє на підставі довіреності Гребенюк О.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 02 березня 2023 року на 10 год. 00 хв. та 19 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника АТ КБ «Приват Банк».

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні і надав оригінали доказів, копії яких долучені до справи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 06 червня 2023 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/892/23
Провадження № 2/376/564/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -
Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.
Суддя С. І. Віговський
Справа № 177/779/23
Провадження № 2/177/383/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд:

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуто з 27 липня 2018 року на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018, справа № 177/1439/18, з 01 вересня 2022 року 2022 року;

- стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитині відповідного віку, щомісяця до досягнення нею.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви вона містить дві вимоги немайнового характеру припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за позовну заяву про стягнення аліментів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак за позовну вимогу про припинення стягнення аліментів позивач не звільнена від сплату судового збору, тому за зазначену позовну вимогу позивачу необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру, тобто 1073, 60 грн

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/880/23
Провадження № 2/601/332/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187, 190 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 20 хвилин, 10 травня 2023 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 682/1794/23
Провадження № 2-о/682/61/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 315,316, 318 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута по вул. Миру, 16 на 24.07.23 11:30.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: В.І. Зеленська

Ст.43 ЦПК України Права та обов`язки учасників справи:

1. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Провадження № 2/686/121/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача заявив клопотання про зміну предмету позову, а саме визнати ОСОБА_3 разом із неповнолітньою ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку. У зв`язку з цим, заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради надати висновок щодо розв`язання спору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про слухання справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору є обов`язковим.

За таких обставин подане представником позивача клопотання підлягає задоволенню та слід витребувати у органу опіки та піклування Хмельницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання даного спору з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.04.2023.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради надати письмовий висновок з приводу розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: