Справа № 349/7/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/832/23
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду, постановлену головуючим суддею Могилою Р.Г. 18 березня 2021 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04 червня 2013 року Рогатинський районний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості з кредитним договором в розмірі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору. На виконання рішення Рогатинським районним судом був виданий виконавчий лист №2/349/235/13 від 25.06.2013.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості відсутні.

В результаті укладення 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк" та між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/0031/74/71152 від 26.02.2007 та договором поруки від 26.02.2007. Відтак, відбулась заміна кредитора в зобов`язанні, внаслідок чого товариство отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 як боржників перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням наведеного заявник просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2/349/235/13, виданому 25.06.2013 Рогатинським районним судом.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/245/13, виданого 25 червня 2013 року Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року в сумі 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору його правонаступником - ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Скарга обґрунтована тим, що суд під час вирішення питання не з`ясував, чи є діюче виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, по якому можливо змінити сторону стягувача на його правонаступника. На думку апелянта, заміна сторони можлива лише в діючому виконавчому провадженні. Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 15 червня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/349/245/13. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Разом з тим процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Проте, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості закінчено, на час звернення із заявою про заміну стягувача пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником не ставило питання відновлення виконавчого провадження. Апелянт вважає, що разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку відсутні також підстави для процесуального правонаступництва. При цьому апелянт посилається на висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

В засідання апеляційного суду Стецько Б.І., представники АТ «РАйффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явились з невідомих суду причин, хоча вони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із неявкою учасників справи та їх представників не вбачає.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, згідно з якими судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає не повністю.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Рогатинського районного суду від 04 червня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто 290 694, 22 грн кредиту, 32 094,05 грн процентів за користування кредитом, 100 000,00 грн пені за прострочення кредиту та відсотків, а всього 422 788,27 грн та 2 280,00 грн судового збору (а.с. 1-4).

25 червня 2013 року судом видано виконавчий лист № 2/349/245/13.

18 грудня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року - АТ "Оксі Банк", внаслідок чого даний банк став правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у цьому зобов`язанні (а.с. 11-19).

Цього ж дня між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 та підписано додаток № 1, в якому зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та боржників за такими договорами. Зокрема у пункті 428 боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0031/74/71152 від 26 лютого 2007 року з загальною сумою заборгованості 75 711,46 доларів США (а.с. 20-28).

Постановляючи ухвалу про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З такими висновками колегія погоджується не повністю.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Як з`ясовано апеляційним судом 02 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/349/245/13, виданого 25.06.2013 Рогатинським районним судом (а.с. 91).

Проте 15 червня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 92).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається також, що Рогатинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 24.03.2017 року та 03 січня 2018 року були відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які завершені (а.с. 93).

Дані щодо повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/349/235/13 до виконання відсутні.

У січні 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертався до суду з клопотанням про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 лютого 2023 року вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) на яку, зокрема, посилається заявник в апеляційній скарзі.

З заяви представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вбачається, що товариство ставило питання про заміну сторони у виконавчому листі, тоді як суд здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 26 лютого 2007 року № 014/0031/74/71152, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки виконавчий лист №2/349/245/13 від 25.06.2013 не перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки до відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК «Профіт капітал» є лише стягувачем у виконавчому документі.

Суд першої інстанцій повно встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов правильного висновку про наявність у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах, однак неправильно застосував положення статті 442 ЦПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замість заміни стягувача у виконавчому документі.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд, в постанові від 28 вересня 2022 року.

За наведених обставин оскаржувана ухвала Рогатинського районного суду від 18 березня 2021 року підлягає зміні шляхом зазначення про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих листах у справі № 2/349/235/13.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на неможливість процесуального правонаступництва без вирішення питання про відновлення закінченого виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на правові висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

Наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 18 березня 2021 року змінити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах у справі №2/349/245/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2023 року