overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2991/23
н/п 2-н/490/446/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2023 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 129/472/22
Провадження № 22-ц/801/1077/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 квітня 2023 рокуСправа № 129/472/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 330327.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.

Надіслати стороні у справі копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/472/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий
Справа № 495/1724/23
№ провадження 2-о/495/89/2023
Ухвала

іменем україни

28 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, юридична адреса: вул.Гагаріна 3, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Після відкриття провадження у даній цивільній справі судом встановлено невідповідність заяви вимогам ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 27.03.2023 року та роз`яснено при цьому, що в разі не усунення недоліків в наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Вказану ухвалу заявник отримала 28.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки в зазначений судом строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки заявник недоліки заяви не усунула, вказана заява, відповідно до ст.187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, ст.ст.258-260, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 676/3234/22
Номер провадження 2/676/333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3234/22 за позовом ОСОБА_1 , до Фермерського Господарства «Атаман АГРО», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом ФГ «Атаман АГРО», (, вул. Шевченка, 23, с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) про звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельну ділянку площею 1,5339 га, кадастровий номер :03:004:0566, та земельну ділянку площею 0,4656 га, кадастровий номер :03:004:0595, які розташовані на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 , подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог. При цьому вказує, що в порядку досудового врегулювання вказані земельні ділянки він відчужив за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 .

Будь-яких претензій, майнових та не майнових до ФГ «Атаман АГРО» він не має, від стягнення судових витрат та інших витрат пов`язаних з розглядом справи на його користь відмовляється.

Наслідки закриття провадження позивачу, відомі і зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі справу № 676/3234/22 за позовом ОСОБА_1 , до Фермерського Господарства «Атаман АГРО», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 342/451/23
Провадження № 2-о/342/56/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю (заінтересовані особи Чернелицька селищна рада),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , подала до суду заяву, в якій просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як жінка та чоловік в період часу з 23.04.1989 по 28.05.2005.

Заява ОСОБА_1 про ввстановлення факту проживання однією сім`єю, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю (заінтересовані особи Чернелицька селищна рада).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 17 травня 2023 року о 09 год. 10 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
18.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1888/23
Провадження № 2-з/205/154/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Ковальовим А.О. подано клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 з Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, де відповідач стоїть на обліку як платник податків. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що ним було направлено адвокатський запит до Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про доходи відповідача, однак даний запит результату не дав, тому встановити дохід відповідача не вдалось можливим, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості долучити довідку про доходи відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведених норм права суддя, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права позивача надати докази, задовольняє клопотання та витребує у Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 211/3995/22
Провадження № 2/211/732/23
У х в а л а

про прийняття справи до розгляду

21 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить суд стягнути заборгованість за період з 01.10.2016 по 01.08.2022 у сумі 30 226,37 грн., з яких за опалення у сумі 22 089,76 грн., за постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.08.2022 у сумі 7 892,72 грн. та абонентське обслуговування, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 15.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 30 червня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2023 року Справа 562/1249/23
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.06.2019 року органом 5619, ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 686/7214/23
Провадження № 2/686/2999/23
18 квітня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/7214/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди.
Представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Оберіг» 18.04.2023 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди проводити в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови про прийняття спадщини недісною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка постійно проживає по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відмови про прийняття спадщини недісною.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови про прийняття спадщини недісною.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 20 червня 2023 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 19.04.2023 Справа № 334/270/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/270/23 Головуючий у 1 інстанції Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/762/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок№4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного фонду України в особі представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. відмовити.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: