Справа № 127/9315/23
Провадження 2/127/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення та поновлення на роботі передано до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

10.04.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. було розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Отже, саме Закон України № 3674-VI є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та, зокрема, статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року.

Так, статтею 5 Закону № 3674-VI, чинного з 01.09.2015 року, закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 де зазначено, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Вищезазначена позовна заява також містить дві вимоги немайнового характеру, від яких позивач не звільнена від сплати судового збору, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи № 40/к/тр від 24.03.2023 року «Про призначення головою Вінницької МСЕК № 1 Шпак Р.В.»; визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи наказ № 42/к/тр від 27.03.2023 року «Про попередження».

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Таким чином, позивачу при подачі даної позовної заяви потрібно було сплатити 2147,20 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу сім днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя