ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4807/21
Провадження № 2/362/702/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради - Анзійчук А.І. звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 34 587,61 грн; суму пені в розмірі 222,49 грн; три проценти річних в розмірі 2004,27 грн; інфляційні збитки в розмірі 5 524,04 грн; суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Між сторонами укладені договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкової території від 20.11.2020 № 1508-7. На відповідача у підприємства відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Відповідно до довідки рахунку споживач повинен був сплатити, але не сплатив за надані житлово-комунальні послуги грошові кошти в сумі 34 587 грн 61 коп.

Відповідач надані житлово-комунальні послуги не оплачує, що призвело до наявності боргу та стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У зв?язку з простроченням оплати за надані житлово-комунальні послуги у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 42 338,41 грн, з яких: 34 587,61 грн основний борг; 222,49 грн пеня; 2004,27 грн 3% річних; 5 524,04 грн - інфляційні збитки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в даній цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.35).

ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що в неї дійсно наявна заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, яка виникла внаслідок тяжких життєвих обставин (хвороба позивача та її дитини, яка потребувала постійного лікування, оздоровлення та реабілітації, втрата позивачем роботи). Зазначала, що через вказані обставини вона не мала фінансової можливості своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, в зв?язку з чим вона зверталася до позивача з заявами від 09 листопада 2020 року, від 30 листопада 2020 року та від 11 червня 2021 року про реструктирізацію боргу, проте позивач приховує даний факт. Разом з тим, вона по мірі можливості сплачувала наявну заборгованість по житлово-комунальних послугах. Станом на 01 лютого 2023 року заборгованість складає 13 422 грн 40 коп., що підтверджується Випискою № 61, виданою 20 лютого 2023 року Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради. Відтак, заборгованість в заявленому позивачем розмірі відсутня. У зв?язку з чим, відповідач просила у задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити в повному обсязі. Крім того, звертаючи увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2021 року, а просить стягнути з відповідача заборгованість з серпня 2014 року як вбачається з розрахунку 1509-7, просила застосувати позовну давність (а.с. 40-59).

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі КЖЕП Глевахівської селищної ради), затвердженого рішенням Глевахівського селищного голови № 597-28-VII від 22 березня 2018 року, КЖЕП Глевахівської селищної ради створено відповідно до рішення Глевахівської селищної ради від 04 червня 2004 року № 322-16-XXIV для задоволення комунально-побутових потреб населення смт. Глеваха, зокрема, експлуатація житлового фонду, об?єктів житлово-комунального господарства, виробництво та постачання споживача холодної і гарячої води, постачання електроенергії, вивезення, зберігання та переробка побутового сміття та інше (а.с.6-14).

20.11.2020 року сторони уклали договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій за № № 1508-7, згідно з якими ОСОБА_1 є споживачем, а КЖЕП Глевахівської селищної радиє виконавцем зазначених послуг, які надає останній споживачу (а.с.15-24).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що визнається та не оспорюється сторонами.

Згідно з розрахунком наданим позивачем у КЖЕП Глевахівської селищної радипо особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2014 року по липень 2021 року, яка становить 34 587,61 грн (а.с.25-26).

Крім того, відповідно до наведених позивачем у позові розрахунків: пеню в розмірі 222,49 грн нараховано за період з 07.09.2020 по 06.09.2021 року за формулою: пеня = (сума боргу) х (ставка пені (%) / 100% / 365 днів х (кількість днів), тобто виходячи з суми боргу 22 249,33, кількості днів 365, облікова ставка НБУ 7, розрахункова ставка у рік 3,65 = 222,49; 3% річних в розмірі 2 004,27 грн нараховано за формулою: (відсотки) = (сума боргу) х (процентна ставка) /100 % /365 днів х (кількість днів) (відсотки) = 33486,31 х 3% річних /100 % /365 днів х 1095 = 2 004,27 грн; інфляційні збитки в розмірі 5 524,04 грн нараховано за період з вересня 2018 по серпень 2021 року за формулою: (збитки від інфляції) = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100 % - (сума боргу) = 5 524,04 грн.

Згідно з наданою ОСОБА_1 копією Виписки № 61 від 20.02.2023 року, виданої Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради, з особового рахунку ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , заборгованість по квартплаті та комунальним послугам на 01.02.2023 складає 13 422, 40 грн (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.12 ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній як на час укладення договорів між сторонами так і на час звернення позивача до суду) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону (в редакції чинній на час укладення договорів між сторонами та на час звернення позивача до суду) визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час укладення договорів між сторонами та на час звернення позивача до суду) надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час укладення договорів між сторонами та на час звернення позивача до суду)споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 67 ЖК Української РСР визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, згідно з вищенаведеними нормами закону споживач зобов?язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , КЖЕП Глевахівської селищної ради просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 34 587, 61 грн, розмір якої згідно з наданим позивачем розрахунком визначено за період з серпня 2014 року по липень 2021 року (а.с.25-26).

Не погоджуючись із заявленим позивачем розміром заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідач у відзиві зазначила, що заборгованість в заявленому позивачем розмірі відсутня.

На підтвердження своїх доводів відповідач надала суду Виписку № 61 від 20.02.2023 року з особового рахунку, видану КЖЕП Глевахівської селищної ради, згідно з якою станом на 01 лютого 2023 року заборгованість складає 13 422 грн 40 коп (а.с. 56).

Таким чином, заявлений позивачем розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги спростовується вказаною Випискою, виданою позивачем відповідачу.

Інших доказів на підтвердження у відповідача перед позивачем заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2014 року по липень 2021 року в іншому розмірі, а ніж у розмірі заявленому в позові, позивач суду не надав і матеріали справи таких даних не містять.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 34 587, 61 грн, відсутні.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 222,49 грн, 3% річних в розмірі 2004,27 грн та інфляційних збитків в розмірі 5 524,04 грн, суд виходить з такого.

За змістом статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз вищевказаних норм матеріального права свідчить про те, що 3 % річних, інфляційні втрати та пеня обчислюються від простроченої суми грошового зобов?язання.

З огляду на вищенаведені норми матеріального права та враховуючи, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 34 587, 61 грн відмовлено, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 222,49 грн, 3% річних в розмірі 2004,27 грн та інфляційні збитки в розмірі 5 524,04 грн задоволенню не підлягають.

Щодо позовної давності, про застосування якої просить відповідач у відзиві, суд зазначає про наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, 4 ст. 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц.

Оскільки в задоволенні позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача в даному спорі відмовлено, підстави для застосування позовної давності, відсутні.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 67 ЖК Української РСР,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 267, 549, 625 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 274-280, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 27.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко