Справа № 369/3741/20
Провадження № 2/369/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Магеррамовій Н.З., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») Р.В. Лопатіна про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому він посилався на те, що позивач стверджував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на висновок № 2165 експерта автотоварознавчої експертизи від 05.02.2019, складеного судовим експертом Землюком В.В., просив суд стягнути з відповідача на свою користь 65 907,92 грн. майнової шкоди. Вказана майнова шкода вирахувана як різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу) і страховою сумою (90 286,41-24378,49=65 907,92 грн.). Однак, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження прийняття ПРАТ «АСК «Інго Україна» вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачу, перерахування грошових коштів саме на ту суму, яка вказана в позовній заяві, використання страховою компанією для визначення збитків саме висновку № 2165 експерта автотоварознавчої експертизи від 05.02.2019 року). Тобто, в матеріалах справи відсутні документи, з яких можна встановити суму, отриману позивачем від страхової компанії, відсутність спору між страховою компанією та позивачем з приводу розміру збитків, та відповідно, не можна визначити різницю між сумою збитків та сумою страхової виплати для визначення сум, які мають бути сплачені відповідачем. Враховуючи викладене, відповідач після отримання позову звернувся до страхової компанії та позивача із запитом про отримання матеріалів страхової справи щодо відшкодування, однак на даний час відповіді на лист не надійшло. Крім того, наданий позивачем висновок експерта не відповідає встановленим законодавством вимогам щодо проведення досліджень. Крім того, всупереч вимогам законодавства на дослідження експерту був наданий лише КТЗ без матеріалів розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, документів, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, а також ні експерт, ні позивач не зробили виклик відповідача на технічний огляд КТЗ. У зв`язку із викладеним неможливо достеменно встановити те, що ушкодження, які викладені у висновку № 165 автотоварознавчої експертизи, спричинені ДТП, що сталася 17.01.2019 о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 3/2 та мають причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та наявними ушкодженнями. Відповідно є необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи у справі, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити вартість ушкоджень транспортного засобу та відновлювального ремонту, у зв`язку з чим доцільно призначити автотоварознавчу експертизу у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання і просив його задовольнити.

В підготовче засідання представник позивача і позивач не з`явились, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Грішина Є.О. про відкладення судового засідання , оскільки він не може бути присутнім у судовому засіданні за сімейними обставинами, однак доказів неможливості брати участь у судовому з сіданні з поважних причин представник позивача суду не надав.

Суд, заслухавши думку, осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до принципу змагальності сторін, з метою достовірного та обгрунтованого вирішення справи, і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН») про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT DUCATО, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 17.01.2019 о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 3/2 за участю транспортного засобу «FIAT DUCATО, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та транспортного засобу «МАN TGХ 18.440 ВLS, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить МПП «Фірма «Ерідон», під керуванням водія ОСОБА_2 , станом на дату ДТП 17.01.2019?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «FIAT DUCATО, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 17.01.2019 о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 3/2 за участю транспортного засобу «FIAT DUCATО, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та транспортного засобу «МАN TGХ 18.440 ВLS, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить МПП «Фірма «Ерідон», під керуванням водія ОСОБА_2 , станом на дату ДТП 17.01.2019?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» (МПП ФІРМА «ЕРІДОН»).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук