Провадження № 2-др/686/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду пов`язаного з розподілом судових витрат,

в с т а н о в и в :

28 березня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду пов`язаного з розподілом судових витрат в справі №686/13148/21.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідно до договору про надання правової допомоги №018-22 від 18.11.2022р. йому було надано правничу допомогу та правові послуги, розмір та умови оплати якої визначаються додатковою угодою. За змістом додаткової угоди від 18.11.2022р. до Договору про надання правової допомоги №018-22 від 18.11.2022р., сторони погодили вартість послуг виконавця за надання правової допомоги: вивчення матеріалів, правовий аналіз, детальний опис в акті виконаних робіт складає 27500грн.

Між Виконавцем адвокатом Ткачуком В.В. та Замовником ОСОБА_3 було складено акт виконаних робіт (наданих послуг) з правової допомоги від 28.03.2023 року, за яким сторони погодили суму витрат, яка вказана вище. Сторони погодили вартість наданих послуг та вважають суму справедливою.

З врахуванням наведеного заявник просить: заяву задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 27500грн. витрат на надання правничої допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив задоволити, оскільки відповідач поніс витрати на правову допомогу, які складають 27500грн., які просить стягнути з позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ЦПК України, та не відповідає критеріям розумності, заявлені витрати завищені та необґрунтовані.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «Кредобанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частину майна.

08.03.2023 року до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача було подано до суду заяву про розрахунок судових витрат, якою повідомлено, що в силу ст.246 ЦПК України вони мають наміри стягнення витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис, яких буде надано після ухвалення рішення по справі.

Заява про додаткове рішення пов`язане з розподілом судових витрат, з описом наданих послуг, їх вартості, та доказами на їх підтвердження подані до суду представником відповідача 28.03.2023 року, а також 18.04.2023 року, тобто більше ніж п`ять днів після ухвалення рішення суду по справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання відповідачем протягом строку встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду пов`язаного з розподілом судових витрат, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,12,13, 126, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду пов`язаного з розподілом судових витрат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.04.2023 року.

Суддя: