overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023 року м. Чернівці

справа № 720/144/21

провадження №22-ц/822/247/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Сектор служби у справах дітей виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецького району про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа Сектор служби у справах дітей виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецького району про стягнення компенсації за участь у будівництві та визначення порядку користування житловими приміщеннями,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/4 частини вартості використаних будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та проведених робіт по спорудженню літньої кухні літ. «Б», навісу літ. «В», альтанки літ. «б», а також огорож з воротами та хвірткою і замощення двору, та 1/4 частини вартості використаних будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та проведених робіт по енергозбереженню житлового будинку літ. «А» будинковолодінні по АДРЕСА_1 в загальній сумі 476 085 грн 83 коп та судових витрат в сумі 19 297грн скасувати.

В задоволенні цих вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 376,44грн судового збору за апеляційну скаргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 764,85грн судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 24 квітня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
Справа № 344/1049/22
Провадження № 22-ц/4808/625/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.,

розглянувши заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) старший державний виконавець Керніцький А.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Системою автоматизованого розподілу справ для розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Фединяк В.Д., судді: Василишин Л.В., Максюта І.О.

Суддя Василишин Л.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки участь у справі бере адвокат Кузик В.І., який є чоловіком її двоюрідної сестри, їх сім`я перебуває в близьких стосунках з її родиною.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Василишин Л.В. про самовідвід у справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу № 344/1049/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) старший державний виконавець Керніцький А.В., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2023 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Д. Фединяк

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 750/4827/22
Провадження № 2/750/71/23
19 квітня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
19.04.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частину рішення суду.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У вступній та резолютивні частині рішення суду помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір», проте як вбачається з матеріалів справи позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2023 виклавши абзац 4 резолютивної частини наступним чином «Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/369/2142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/10621/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/10621/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 22 травня 2023 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 199/2554/23
(2-н/199/273/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2023 рокусуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 175 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач являється власником будинку АДРЕСА_1 , але доказів цього не надає, як і не заявляє клопотань про витребування у разі труднощів в їх отриманні.

Варто зазначити, що у разі наявності клопотань про витребування доказів, їх слід надати з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України.

Тому, позивачу необхідно надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та їх копії для відповідача або у разі наявності труднощів в їх отриманні звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю. Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у задоволенні вищезазначеному позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі гаражу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа 161/5896/13-ц
Номер провадження 6/161/123/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №161/5869/13-ц у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявник у заяві не вказала місце проживання та інших даних боржника, як сторони виконавчого провадження, не зазначила за яких обставин було втрачено виконавчий лист, докази які підтверджують втрату такого виконавчого листа, підстави та мету отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/516/23
Провадження № 2/552/1200/23
У Х В А Л А

19.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

за участю представника позивача Остапенко І.О., третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) , третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна, скасування обтяження, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Від третьої особи клопотань та заперечень не надійшло.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) , третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна, скасування обтяження, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2023 року .

Викликати сторони,третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна