Провадження № 4-с/761/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим Іван Сергійович, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима І.С., у якій просить зобов`язати начальника відділу або державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, де встановлено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6400,00 грн., та скасувати витрати виконавчого провадження, що підлягають стягненню з боржника в розмірі 100,00 грн. та 121,50 грн., а також закрити вказане виконавче провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24612/16-ц, виданого 03.11.2017 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що нею виконувалось рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник вважає цю постанову, визначений у ній виконавчий збір, витрати виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують її права, а тому звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24612/16-ц, виданого 03.11.2017р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2017 р. державним виконавцем на підставі виконавчого листа та заяви ОСОБА_2 відкрито вказане виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що нею виконувалось рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає цю постанову, в тому числі визначений у ній виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, неправомірними та такими, що порушують її права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 27.11.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Підставою для винесення вказаної постанови став виконавчий лист № 761/24612/16-ц від 03.11.2017 р. та заява ОСОБА_4 від 21.11.2017 р. про примусове виконання рішення суду, в якій останній зазначив про відмову боржника виконати його добровільно.

Разом з тим, під час розгляду справи належними і допустимими доказами не підтверджено та судом не встановлено, що заявник не виконувала рішення суду після його ухвалення та набрання ним законної сили, а отже на переконання суду підстави для здійснення примусового виконання цього рішення були відсутні, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, факт недоведеності невиконання заявником рішення суду також було встановлено в ухвалах Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2021р., від 03.10.2022р. та додатковій ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2021р., постановленими за скаргами заявника, якими скасовано постанови про накладення арешту на майно та штрафів, а також скасовано постанову про внесення до Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягав стягненню виконавчий збір в сумі 6400,00 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 100,00 грн. і 121,50 грн.

Оскільки судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, а тому відповідно відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах цього виконавчого провадження.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що рішення суду добровільно виконувалось заявником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.11.2017р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, у якій встановлено необхідність стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6400,00 грн., а також скасувати, як похідні вимоги пов`язані з цією постановою, витрати виконавчого провадження, що підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 в розмірі 100,00 грн. та 121,50 грн.

Щодо вимоги про закриття виконавчого провадження, суд зазначає, що ця вимога є передчасною, оскільки державним виконавцем з метою вирішення цього питання вчинятимуться дії виключно після набрання даною ухвалою суду законної сили, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в даній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим Іван Сергійович, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, у якій встановлено про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6400,00 грн., а також скасувати витрати виконавчого провадження, що підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 в розмірі 100,00 грн. та 121,50 грн.

В решті скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: