Справа №705/30/23
4-с/705/8/23
УХВАЛА

18.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на порушення вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на порушення вимог закону, в якій просив: визнати поважними причини пропуску встановленого строку оскарження дій ОСОБА_2 і поновити цей строк; визнати дії начальника відділу Гудзовського О.О. у виконавчому провадженні 65480922 від 19.05.2021 неправомірними щодо заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 і зобов`язати розглянути її в установленому порядку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2023 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на порушення вимог закону та скаргу ОСОБА_1 на порушення вимог закону залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2023 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.03.2023 ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді, в якій він вказує, що ухвала іменем України від 19.01.2023 про порушення вимог закону начальником відділу ДВС у місті Умані скасована постановою іменем України від 22.02.2023 Черкаським апеляційним судом і справа знову передана на розгляд судді Єщенко О.І., що суперечить ст. 37 ЦПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Уманського відділу державної виконавчої служби м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника ОСОБА_1 та вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана скаржником ОСОБА_1 в день судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення вимог закону скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку, залишення скарги без розгляду та її повернення заявнику, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції про повернення скарги, з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не є підставою для відводу судді.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд доходить висновку, що обставини, викладені скаржником у заяві про відвід судді Єщенко О.І., не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36, ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/30/23 (провадження № 4-с/705/8/23) за скаргою ОСОБА_1 на порушення вимог закону відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко