Провадження №: 6/755/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -

Чекмарев К.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №755/14127/19.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2020 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №755/14127/19 про відмову у задоволені позову. 26 червня 2020 року Київський апеляційний суд постановив: рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року в частині відмови в задоволені позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 1 048,88 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 427,42 грн. Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2021 року, виконавчий лист у справі №755/14127/19 був направлений стягувачу. Представник заявника зазначає, що при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено, інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня, при перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено, на руки стягувачу виконавчий документ не видано.

10 квітня 2023 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Цього ж дня зроблено запит до відділу архівної роботи про витребування справи №755/14127/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2023 року з відділу архівної роботи надійшла витребувана справа.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволені позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 26 червня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 1 048,88 грн та 427,42 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 лютого 2021 року представником позивача отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

19 квітня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2023 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці. Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив, боржник самостійно рішення суду не виконує.

Довідкою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про втрату оригіналу виконавчого документа від 09 січня 2022 року підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки втрата виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/14127/19, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 1 048,88 грн та 427,42 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: