УХВАЛА

Справа № 495/6911/23

Номер провадження 2-ві/495/16/23

11 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засіданні - Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи № 495/6911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа № 495/6911/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

04.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Позивач вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу. Свою заяву обґрунтовує тим, що у нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., оскільки суддя не поважно віднеслася до нього в приміщенні суду. Зазначена поведінка судді Шевчук Ю.В. свідчить про її упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 05.07.2023 року заява ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою і була передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

10.07.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Анісімову Н.Д. було призначено суддею для розгляду заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості судді Шевчук Юлії Валеріївни при розгляді зазначеної вище цивільної справи, запобігання звинувачень у необ`єктивності розгляду цивільної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи № 495/6911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи № 495/6911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи № 495/6911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого перерозподілу.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова