Справа № 724/2102/22
Провадження № 2/724/54/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання Сенік М.І.
представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про стягнення грошової компенсації в частині 1/2 вартості житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та судових витрат,-
29 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №724/2102/22 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про стягнення грошової компенсації в частині 1/2 вартості житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та судових витрат.
Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
За клопотанням представника відповідача, яке було заявлено в судовому засіданні, судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги на 10 липня 2023 року о 15:00 год та встановлено представнику відповідача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу (а.с.196).
10.07.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №724/2102/22. Клопотання обгрунтовує тим, що у відповідності до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення надані суду матеріали не можуть бути належними і допустими доказами судових витрат, так як їх датування не відповідає періоду розгляду даної справи, зокрема, оплата винагороди адвокату проведена 21.11.2022 р, проте договір про надання правової допомоги укладено 18.01.2023 року.В порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому, відсутність розрахунку таких витрат та не зазначення суми гонорару у договорі є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, зазначив, що зловживання процесуальними правами позивачем, затягування судового розгляду заявником не доведено (а.с.226-230).
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання 10.07.2023 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені завчасно в установленному законодавством порядку (а.с.198).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.214, 215), від останньої на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у її відсутність (а.с.234).
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані ним на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що згідно ордера на надання правничої допомоги від 18 листопада 2022 року ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від18 січня 2022 року надавалася правнича допомога адвокатом Боднарюком В.І. (а.с.38, 210).
За цим Договором адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правничої допомоги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених договором.
Згідно п. 4.1, п.4.3 Договору вартість однієї години адвоката та надання ним послуг становить 1200 гривень. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом оформляється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодо здійснення оплати (а.с.210 зворот).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.
Так, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Боднарюк В.І. підготовив та подав до суду в інтересах ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (а.с.40-42); оформив адвокатський запит до архіву (а.с.47-48); склав та подав до суду заяви (клопотання): про ознайомлення з матеріалами справи від 18.11.2022 року; про витребування доказів від 27.12.2022 року; про застосування заходів процесуального примусу до позивача від 25.01.2023 року; про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві від 27.02.2023 року (а.с.37,110-111,120, 153); відзив на змінену позовну заяву від 26.01.2023 року (а.с.125-127); приймав участь в судових засіданнях 28.11.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 27.02.2023, 22.03.2023,18.04.2023, 26.04.2023, 29.06.2023 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с.113,139,151-152,169,176-177,186-187,195).
Щодо оплати вартості послуг адвоката у судових засіданнях, то суд зазначає наступне.
Однак, як вбачається з протоколів судових засідань, адвокат приймав участь в судових засіданнях: 28.11.2022 р. 40 хв; 13.02.23 1 год.43 хв; 27.02.23 1 год 34 хв; 22.03.23 13 хв; 26.04.23 59 хв; 29.06.23 27 хв.
Також, судом не приймаються до уваги витрати за складання адвокатського запиту до Рукшинської сільської ради від 14.11.2022 року в розмірі 1200 грн., оскільки докази того в матеріалах справи відсутні, а довідки Рукшинської сільської ради, які долучено до відзиву на позов, було видано безпосередньо на ім`я відповідача ОСОБА_2 (а.с.43-46).
Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем, суд у відповідності до ст.270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,
Увалити по справі додаткове рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 320 ( тридцять одна тисяча триста двадцять) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, місце знаходження: вул.Незалежності, 56-А, м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: с.Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області.
Повний текст додаткового рішення складено 11 липня 2023 року.
Суддя: Т.М. Ковальчук