Справа № 495/3203/23
№ провадження 6/495/47/2023
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні у Білгород-Днісгровському відділі державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №70462016, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови серії БАВ №092316, яка видана 22.09.2022 року Одеським РУН №2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 грн. на користь держави. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте, рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей: - ДФСУ у банковських установах відкриті рахунки, кошти на рахунках боржника відсутні; - ДФСУ відсутні офіційні джерела отримання доходів боржника станом на 30.03.2023 року; - МВС транспортні засоби за боржником відсутні. Постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2022 року, було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .. Згідно відповіді на запит до ДМС боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом за адресою боржника, що вказаною у виконавчому документі боржника вдома не було, перевірити майновий стан не надалося можливості, про що державним виконавцем складено акт 17.03.2023 року. Згідно постави про арешт майна боржника від 02.12.2022 року було накладено арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2023 року боржник отримує доходи у ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» про що виконавцем було направлено зазначену постанову на виконання до підприємства, однак згідно відповіді від 28.02.2023 року №1 ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» встановлено, що боржник ОСОБА_1 звільнений з посади стропальника ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» 24.02.2023 року, на підставі чого постанову повернено без виконання. Згідно матеріалів виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 отримано виклик державного виконавця особисто 04.03.2023 року, однак згідно акту державного виконавця від 10.03.2023 року станом на 10.03.2023 року та на дату виготовлення подання, тобто 30.03.2023 року, боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника і пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився, жодних пояснень від ОСОБА_1 на адресу відділу не надходило. Маючи контакти державного виконавця та електронну адресу відділу боржник не повідомив про причини неявки на виклик та неподачі вищезазначених документів. Отже, з огляду на те, що рішення суду про стягнення з боржника коштів до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає необхідних для цього заходів, а також не з`явився на виклик до державного виконавця, останній просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 ..

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, подання підтримує та просив розглянути у його відсутність.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Білгород-Днісгровському відділі державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №70462016, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови серії БАВ №092316, яка видана 22.09.2022 року Одеським РУН №2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 грн. на користь держави.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Проте, рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей: - ДФСУ у банковських установах відкриті рахунки, кошти на рахунках боржника відсутні; - ДФСУ відсутні офіційні джерела отримання доходів боржника станом на 30.03.2023 року; - МВС транспортні засоби за боржником відсутні.

Постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2022 року, було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді на запит до ДМС боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом за адресою боржника, що вказаною у виконавчому документі боржника вдома не було, перевірити майновий стан не надалося можливості, про що державним виконавцем складено акт 17.03.2023 року.

Згідно постави про арешт майна боржника від 02.12.2022 року було накладено арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2023 року боржник отримує доходи у ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» про що виконавцем було направлено зазначену постанову на виконання до підприємства, однак згідно відповіді від 28.02.2023 року №1 ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» встановлено, що боржник ОСОБА_1 звільнений з посади стропальника ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» 24.02.2023 року, на підставі чого постанову повернено без виконання.

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 отримано виклик державного виконавця особисто 04.03.2023 року, однак згідно акту державного виконавця від 10.03.2023 року станом на 10.03.2023 року та на дату виготовлення подання, тобто 30.03.2023 року, боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника і пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився, жодних пояснень від ОСОБА_1 на адресу відділу не надходило. Маючи контакти державного виконавця та електронну адресу відділу боржник не повідомив про причини неявки на виклик та неподачі вищезазначених документів.

Отже, з огляду на те, що рішення суду про стягнення з боржника коштів до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає необхідних для цього заходів, а також не з`явився на виклик до державного виконавця, останній просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 ..

За положеннями ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, державним виконавцем за місцем реєстрації боржника був направлений єдиний виклик щодо необхідності його явки до відділу державної виконавчої служби. До матеріалів подання доданий акт державного виконавця від 17.03.2023 року в якому зазначено, що виїздом за адресою боржника вказаної у виконавчому документі та відповіді на запит ДМС на момент перевірки боржника вдома не було. Тобто, держаним виконавцем не було проведено належної перевірки наявності боржника за його зареєстрованим місцем проживання та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від явки.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо належного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження. Разом з тим, лише направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.