Справа № 288/2144/21
Провадження № 2/272/196/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 до провадження судді Чуб І.А. передано цивільну справу № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги.

19 квітня 2023 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження у цивільній справі № 288/2144/21, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, оскільки позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , який у 2012 році звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Андрушівського районного суду Житомирської області про визнання протиправним використання недостовірної інформації у листі від 14.06.2012, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5735,00 грн., справа № 0670/8112/12 (позов задоволено частково, постанова від 20 березня 2023 року). Крім того, у 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівського районного суду Житомирської області про встановлення факту порушення цивільних прав, справа № 806/6264/13-а (у задоволенні позовних вимог відмовлено, постанова від 17 жовтня 2013 року).

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чуб І.А., як головуючої судді при розгляді цивільної справи № 288/2144/21, оскільки вона є суддею Андрушівського районного суду Житомирської області, який був відповідачем у справах за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги.

Передати цивільну справу № 288/2144/21, провадження № 2/272/196/23 за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання вторинної правової допомоги до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб