Справа№592/8182/23
Провадження №2/592/1880/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Цюпки Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на початку травня 2023 через застосунок «Дія» позивач дізнався про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження №64632778, підставою для відкриття якого є виконавчий напис нотаріуса за №165 від 29.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., за яким стягуються з позивача на користь відповідача кошти у сумі 10135,40 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №165 від 29.01.2021 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що відсутні докази безспірності заборгованості, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, приватний нотаріус не переконався, що позивачем було отримано письмову вимогу про повернення боргу. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем , справу слухати за відсутності сторони позивача.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, слухання справи призначено на 11:00, 06.07.2023.

Позивач та його представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, у позові зазначено клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач АТ «Банк Форвард» повідомлений про час та місце розгляду справи, участь свого представника під час судового розгляду не забезпечив, до суду 27.06.203 надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис №165 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості на загальну суму 11235,40 грн на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с.10).

На підставі спірного виконавчого напису, 24.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №64632778 (а.с.8).

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 263-265, 268, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за №165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 11235,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.07.2023

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», , адреса м.Київ, вул. Саксаганського, 105.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф.61,62.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3797, адреса м.Київ, бул.Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7.

Суддя Р.А. Онайко