КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3830/2023
справа №373/1551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Реви О.І.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У вересні 2022 року до суду звернулось ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії.

Вказує, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, укладений шляхом приєднання споживача, в цьому випадку відповідача ОСОБА_1 , за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного паспорта точки розподілу (особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії) до будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що фактом приєднання споживача до умов договору є вчинення ним будь-яких дій, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. На час звернення до суду від споживача до позивача заяв про розірвання договору не надходило.

Зазначає, що актом №655511 від 30 липня 2018 року відповідачу передано на відповідальне збереження прилад обліку електричної енергії та встановлені на ньому пломби.

02 квітня 2019 року уповноваженими представниками позивача проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання відповідача. У ході перевірки виявлено порушення ПРРЕЕ: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Дане порушення оформлено актом № К035665 від 02 квітня 2019 року у присутності споживача ОСОБА_1 , який не погодився із висновками працівників РЕМ та зазначив у акті, що магнітів до лічильника він не прикладав.

На підставі висновку експерта за результатами проведеного електротехнічного дослідження у відповідності до вимог пунктів 8.4.4, 8.4.2.4 та 8.4.11 ПРРЕЕ нараховано суму вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, що становить 2 506,38 грн Вартість проведеної експертизи з ПДВ складає 11 527,20 грн. Загальна сума стягнення внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ складає 14 033,58 грн.

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії було направлено відповідачу поштовим відправленням, яке відповідач отримав 16 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Майнова шкода відповідачем не відшкодована.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 19 179,43 грн та 2 481,00 гривень судового збору.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 2 506,38 грн; 819,29 грн - інфляційних нарахувань за час прострочення та 135,94 грн - 3 % річних від простроченої суми, а також судові витрати у розмірі 446,58 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, що свідчать про оплату позивачем проведеного експертного дослідження.

Вказує, що додатково на підтвердження оплати надає платіжне доручення, яке в силу введення воєнного стану в Україні не було додане до позовної заяви.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року. Стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вартість безобліково використаної електроенергії та витрат на проведення експертного дослідження із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 19 179,43 гривень.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано відзив на позов та клопотання про розгляд справи із повідомленням - викликом сторін, але ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року вказані документи залишено без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Уважає, що строки не пропущені, оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав лише 17 жовтня 2022 року, а відзив подано у встановлені строки.

Вказує, що був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Вказує, що в порушення постанови КМУ від 08 лютого 2006 року №122 при проведенні перевірки приладів обліку споживання електроенергії не залучались представники Держспоживстандарту. В обґрунтування наведеного посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року №906/896/17, від 19 липня 2018 року №923/832/17, від 31 липня 2018 року №911/1143/16, від 11 вересня 2018 року №923/639/17 та від 23 квітня 2019 року №906/600/18, від 12 вересня 2019 року №918/664/18, від 24 січня 2019 року №926/838/18.

Вказує, що в протоколі від 12 серпня 2020 року відсутній підпис одного із членів комісії, що виключає його використання як доказу.

Зазначає, що позивач не надав доказів того, що відповідача було належним чином повідомлено про засідання комісії по розгляду акту №К035665 від 02 квітня 2019 року про порушення ПРРЕЕ.

Стверджує, що в порушення вимог пункту 8.4.3 ПРРЕЕ споживачу не надані сертифікат про сертифікацію або атестацію індикаторів або лічильників із вмонтованим індикатором.

Також вказує, що в порушення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем належним чином не встановлено особу, якій передані прилад обліку та відповідні пломби.

Звертає увагу, що у пункті 6.5 договору №113368 про користування електричною енергією зазначено тип лічильника СА 4-500 та номер 0014381. В той час в акті про порушення №К035665 від 02 квітня 2019 року вказано інший тип лічильника НІК230ІАР3 та інший номер лічильника 1080948.

Вказує, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яке проводило електротехнічне дослідження, є спеціалізованою організацією, яке має право на проведення відповідної перевірки.

Вказує, що зазначивши про те, що відповідачем як споживачем електроенергії вчинялися дії, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, позивачем не доведено, які саме дії вчиняв позивач та сам факт втручання у роботу лічильника.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Вказує, що підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин немає, оскільки перебіг позовної давності починається з 16 листопада 2020 року. В обґрунтування наведеного зазначає, що копія протоколу засідання комісії разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії вручені відповідачу 16 жовтня 2020 року.

При цьому звертає увагу, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказує, що доводи відповідача, щодо відсутності підпису, повідомлення про засідання комісії, правонаступництва, договірних відносин, підтвердження сертифікатів та встановлення особи, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і належним чином відповідачем не підтверджені.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить такі висновки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач, не дотримавшись вимог пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № К035665 від 02 квітня 2019 року, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2 506,38 грн. Майнова шкода у сумі станом на момент подачі позову відповідачем не відшкодована, а тому вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 2 506,38 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також суд вказав, що крім суми вартості безобліково використаної електроенергії у розмірі 2 506,38 грн з відповідача також слід стягнути за визначений позивачем період з 16 листопада 2020 року по 06 вересня 2022 року 819,29 грн - інфляційні втрати за час прострочення та 135,94 грн - 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, загальна сума шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3 461,61 грн.

Відмовивши в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення електротехнічного дослідження, що становить 11 527,20 грн з ПДВ, суд першої інстанції вказав, що зазначена сума віднесена представником позивача до загальної суми шкоди, що суперечить положенням частини 3 статті 133 ЦПК України, відповідно до якої витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Окрім того, представником позивача не надано доказів сплати ним витрат на проведення експертного дослідження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електроенергії на території Київської області. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до зазначених Правил, укладено шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. На підставі паспорта точки розподілу відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 . Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на головній сторінці веб-сайту позивача. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідач акцептував умови зазначеного договору.

З даних акту №655511 від 30 липня 2018 року установлено, що відповідачу передано на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, №1080948 та встановлені на ньому пломби. В зазначеному акті вказано, що заміна лічильника та його передача на відповідальне зберігання проводилась в присутності дружини споживача ОСОБА_2 , яка засвідчила це своїм підписом (а.с. 15)

З даних акту про порушення №К035665, складеного інспектором №2311 Шевченко О.В., убачається, що за адресою АДРЕСА_1 за участю споживача ОСОБА_1 проведено перевірку за місцем знаходження електричного обладнання. Згідно акту, під час проведення перевірки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. У вказаному акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 10 квітня 2019 року із зазначенням адреси (а.с. 16).

З даних протоколу №025 від 10 квітня 2019 року установлено, що 10 квітня 2019 року відбулось засідання комісії по розгляду акту порушення ПРРЕЕ № К035665 від 02 квітня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до рішення комісії вирішено відправити вилучений пристрій ? засіб обліку електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, №1080948 для проведення експертного дослідження (а.с. 17).

З даних висновку експерта №9373 від 23 вересня 2019 року убачається, що за результатами проведеної експертизи судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Пампухою Г.Г. зроблено висновок, що "зміна форми магнітної суспензії індикаторів магнітного поля типу "МагнеТ" червоного кольору №М11487577 та №М111487578, які наклеєні на прозору кришку лічильника електричної енергії, свідчить про те, що лічильник електричної енергії типу NIK2301 АР3.0000.0.11 зав. №1 року випуску відбувався вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл" (а.с. 19-20).

Відповідно до даних протоколу №096 від 12 серпня 2020 року засідання комісії по розгляду акту №К035665 від 02 квітня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ОСОБА_1 , на яке він був запрошений, що підтверджено фіскальним чеком від 28 липня 2020 року про направлення рекомендованого листа №461, але не з`явився, вирішено провести розрахунок вартості не облікованої електроенергії (а.с. 23).

Відповідно до даних розрахунку по акту №035665 від 02 квітня 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , сума вартості необлікованої електричної енергії складає 2 506,38 грн (а.с. 24).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду судом першої інстанції його відзиву, колегія суддів вказує про таке.

З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 установлено, що поштове відправлення отримано ОСОБА_1 особисто 07 жовтня 2022 року. Окрім цього, згідно відтиску Укрпошти зворотне повідомлення відправлено до суду 07 жовтня 2022 року (а.с. 36).

Додану до апеляційної скарги роздруківку із сайту Укрпошти колегія суддів відхиляє, оскільки дані, що містяться у ній, суперечать даним зворотного повідомлення, що містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 07 жовтня 2022 року.

Щодо інших доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Доводи відповідача про відсутність в протоколі від 12 серпня 2020 року підпису одного із членів комісії є помилковими та відхиляються апеляційним судом.

Окрім того, даними акту №655511 від 30 липня 2018 року підтверджено, передання на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, №1080948 та встановлення на ньому пломби.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на момент виявлення порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Установлено, що 02 квітня 2019 року за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення №К035665. У графі зауваження споживача ОСОБА_1 вказав, що із висновками працівників РЕМ не погоджується, магнитів до лічильника не прикладав.

Акт про порушення підписано представником постачальника електричної енергії, споживачем ОСОБА_1 та двома сусідами. ОСОБА_1 зазначено про незгоду із викладеними в акті висновками (а.с. 16).

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно абзацу 7 вищевказаного пункту акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Порядок проведення експертизи лічильника електроенергії регулюється наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 "Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів".

Пункт 1.2. Положення передбачає, що застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальннх організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно пункту 1.5 Положення проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Відповідно до пункту 2.2. Положення у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять відомостей, що експертизу проведено саме спеціалізованою установою із залученням представників Держспоживстандарту, а також даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про проведення такої експертизи.

За встановлених обставин колегія суддів робить висновок, що розрахунок на підставі акта про порушення № К 035665 від 02 квітня 2019 року вартості необлікованої електричної енергії є необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показників.

Суд першої інстанції наведених норм не врахував, а тому зробив помилковий висновок про задоволення позову в цій частині.

Окрім того, оскільки за установлених обставин суд робить висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання щодо застосування позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо стягнення витрат на проведення експертизи відхиляються апеляційним судом, оскільки апеляційним судом відхилено як доказ висновок експерта від 23 вересня 2019 року у цій справі та суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено 3 721,50 гривень (а.с. 66).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції задовольняється, з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 05 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова