ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/4960/21

Номер провадження 22-ц/816/596/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року, в складі судді Яценко Н.Г., постановлене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2021 року, позивач просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 у справі № 583/1123/16-ц. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Припинити стягнення аліментів на дитину на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 у справі № 583/1123/16-ц. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн. у часткове відшкодування додаткових витрат, пов`язаних з її навчанням (проживання у гуртожитку).Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у даній справі, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн., стягнути судовий збір у даній справі.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 з відповідача стягнуто на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 400,00 грн. щомісяця. Проте дитина на даний час вступила на навчання на факультет педагогіки і психології НПУ ім. Драгоманова, де навчається на денному відділенні на бюджетній основі, навчання та проживання у м. Києві потребує більших матеріальних витрат, пов`язаних з необхідністю поїздок та щоденного користування громадським транспортом, харчування і таке інше, а тому зазначеного розміру аліментів не вистачає. Крім того, позивачкою надані кошти доньці для сплати за проживання у гуртожитку в сумі 5200,00 грн., вважала, що відповідач має відшкодувати половину вказаної суми, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 (сімдесят п`ять) гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення представниці позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу на підставі договору № 535 від 23.12.2021, оскільки відповідно до наданого до суду ордеру правова допомога надавалася відповідачу за договором б/н від 23.12.2021року. Разом з тим, враховуючи надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про можливість стягнення з позивачки на користь відповідача в рахунок відшкодування судових витрат у виді поштових витрат у розмірі 75,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан Віктор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в межах судового провадження в суді першої інстанції по оплаті професійної правничої допомоги 2000 грн. 00 коп. та 104 грн. 00 коп., пов`язаних з розглядом судової справи, що складаються з поштових витрат, залучення третіх осіб та доведення доказів іншим учасникам справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем було заявлено необґрунтований позов на що відповідачем зверталася увага позивача. Крім того в результаті таких дій позивача відповідачем було понесено судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку з метою направлення доказів позивачу та до суду, а також залучення третіх осіб по справі на в сумі 104 грн. 00 коп. Вказує, що оплата за правничу допомогу внесена 23.12.2021 року в розмірі 2000 грн. Вказує, що номер договору № 535 від 23.12.2021 року є внутрішньою звітною складовою адвокатської діяльності, при цьому адвокат не зобов`язаний пов`язувати чи прив`язувати номер договору до конкретного ордеру. Неподання стороною попереднього розрахунку не є підставою для відмови в стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем не було подано заяви про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат не повинен підтверджувати розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, що визначені у фіксованому розмірі.

Від позивача відзив та пояснення від третіх осіб на апеляційну скаргудо суду не надходили.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.04.2023 закрито апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року в частині залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала та просила суд в її задоволенні відмовити.

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на підтвердження понесених поштових витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а саме надіслання доказів та заяви про залучення третьої особи, надані квитанції від 29.01.2022 на суму 25,00 грн (а.с.44) та від 09.02.2022 на суму 54,00 грн. (а.с.104,105), а всього на загальну суму 79,00 (грн).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про правничу допомогу б/н від 23.12.2021, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 09.02.2022 та розрахункову квитанцію від 23.12.2021 про оплату ОСОБА_2 2000,00 грн. (а.с.97-102).

Разом з тим представником відповідача до матеріалів справи додано ордер на надання правничої допомоги, зі змісту якого вбачається, що адвокат Цуркан В.І. надавав ОСОБА_2 правничу допомогу у даній справи на підставі договору про надання правової допомоги №535 від 23.12.2021 (а.с103).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи , витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просила суд залишити без розгляду поданий нею позов з підстав того, що вимога про зміну порядку і способу стягнення на її користь присуджених аліментів втратила свою актуальність, з огляду на досягнення їх з відповідачем донькою повноліття і в зв`язку з цим наявністю підстав для припинення їх стягнення з відповідача, а вимога про стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її навчанням не була підтримана самою донькою ОСОБА_3 .

В даній справі судом було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з підстав втрати змісту для позивача вимоги про зміну способу виконання рішення через досягнення донькою повноліття та відмови доньки від заявлених матір`ю вимоги про стягнення додаткових витрат на її навчання, і в цій частині ухвала відповідачем не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи не підтверджується, що дії позивача по заявленню своїх позовних вимог до відповідача є необґрунтованими, а тому подана відповідачем до суду першої інстанції заява про стягнення понесених ним судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення, порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення понесених судових витрат через порушення норм процесуального закону.

Предметом позову у справі є зміна способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат через продовження дитиною навчання, яка в силу ч. 6ст. 19 ЦПК належать до малозначних справ, тому відповідно до ч.3 ст. 389 цього Кодексу дана ухвала також не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржена ухвала суду першої інстанції скасована з інших підстав, ніж визначено у доводах апеляційної скарги, відповідно до ч.9 ст. 141 цього Кодексу через неправомірні дії відповідача, а саме заявлення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та поштові відправлення в суді першої інстанції, які були предметом розгляду і частково задововлені , при відсутності підстав передбачених ч.5 ст. 142 ЦПК України, судові витрати за апеляційний перегляд справи колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2023 року в оскарженій частині щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича про стягнення понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко