КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/3136/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/528/2023Головуючий у суді першої інстанції - Зінченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Садівського товариства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, Садівського товариства «Промінь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підгірцівської сільської ради, СТ «Промінь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (а.с. 2-5).
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, СТ «Промінь», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено повністю (а.с. 181-188)
Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2022 залишено без змін.
03.04.2023 засобами поштового зв`язку СТ «Промінь» подано заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат з урахуванням витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було наведено попередній розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: 45 000,00 грн. на правову (професійну правничу) допомогу.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2022 без змін, тому витрати, понесені апелянтом в частині сплати судового збору у розмірі 5 044,80 грн відшкодуванню не підлягають.
Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, СТ «Промінь» було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2022.
До відзиву представником СТ «Промінь» було додано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Заперечень від учасників справи щодо розміру орієнтовного понесення судових витрат на надання правничої допомоги матеріали справи не містять.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2023 з метою надання СТ «Промінь» правничої допомоги адвоката з підготовки і подання процесуальних документів та представництво адвокатом інтересів СТ «Промінь» в суді апеляційної інстанції у справі № 372/3136/20, між СТ «Промінь» та АО «КДК Партнере» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 11 від 27.10.2020, згідно з якою АО «КДК Партнере» надає СТ «Промінь» правову допомогу у цій справі.
На виконання умов вищевказаного договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди № 2 від 27.01.2023 СТ «Промінь» 30.01.2023 сплачено 18 284,30 грн; 29.03.2023 сплачено 18 284,30 грн., а всього 36 568,60 грн.
Сторонами встановлено фіксований розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом на користь Адвокатського об`єднання, незалежно від обсягу послуг та фактичного часу, витраченого адвокатами Об`єднання на надання правничої допомоги у цій справі та фіксований розмір гонорару окремо за кожне судове засідання.
На виконання приписів ЦПК України СТ «Промінь» надало суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, необхідних для надання правничої допомоги в цій справі. Також, до поданої заяви було приєднано:
витяг з Договору про надання правничої допомоги № 11 від 27.11.2020;
додаткова угода № 2 від 27.01.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 11 від 27.11.2020;
рахунок-фактура № 31 від 27.01.2023;
платіжна інструкція № 184 від 30.01.2023;
рахунок-фактура № 37 від 29.03.2023.
платіжна інструкція № 174 від 29.03.2023;
Акт здачі-приймання наданих послуг № 37/23-АО від 29.03.2023.
Вищезазначені документи подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СТ «Промінь» витрат на правничу допомогу у розмірі 36 568,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Садівського товариства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома