Провадження № 2-з/686/153/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 (без встановлення заборони перетину ними державного кордону України).

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 12 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області з іншою заявою про забезпечення позову, згідно з якою просила накласти арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 .

На запит судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. № 686/11862/23 1249 від 15.05.2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій області згідно з листом №31/22-2064 від 18.05.2023 року було надано інформацію про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 16.05.2023 року згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, з якої вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано загалом 141 транспортний засіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року (суддя Палінчак О.М.) заяву ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (без встановлення заборони перетину ними державного кордону України) в загальній кількості 132 одиниці.

Крім того, у власності відповідача перебуває ще 7 транспортних засобів, які не були зазначені у заяві про забезпечення позову (оскільки про них ОСОБА_1 та її представнику раніше не було відомо), а тому вони не могли бути враховані судом під час вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Оскільки право власності на вищезазначене майно оформлене на відповідача, який не визнає право позивача на частку у даному майні, ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх законних прав.

У зв`язку із цим, враховуючи неприязні на даний час відносини між сторонами, подання відповідачем позову про розірвання шлюбу та наявність у нього інших (позашлюбних) відносин, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, може бути відчужено ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби також були набуті під час шлюбу та спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто є спільною сумісною власністю подружжя, на них також необхідно накласти арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме слід накласти арешт на наступні транспортні засоби:

п/пДата реєстраціїНомерний знакДіючі СпР/ТТМарка та модель ТЗТип кузоваVINРік випуску
НОМЕР_2 17.09.2009НОМЕР_3 НОМЕР_4 TRAILERН/ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ
НОМЕР_5 22.10.2019НОМЕР_6 НОМЕР_7 RENAULT MAGNUMСІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-ЕVF617GKA008
308.10.2019ВХ5149X0НОМЕР_8 SCHMITZ SOIН/ПР-ТЕНТОВАНИЙWS M1.01.2023НОМЕР_9 СТР 309340IVECO MAGIRUSСІДЛОВИЙ ТЯГАЧ
НОМЕР_10 28.09.2021НОМЕР_11 СХА 716945FLIEGL DHKA350Н/ПР-САМОСКИД
НОМЕР_12 13.05.2020НОМЕР_13 RENAULT MAGNUM 460.18СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-ЕVF617GKA0O0O09.08.200712852ХМДАН 020500RENAULT R 385СІДЛОВИЙ ТЯГАЧVF6RG04A1REP549241994

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст. 150 ЦПК України суд можезастосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 18.05.2023 року № 31/22/2064 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.05.2023 року16.05.2023 року зареєстровано загалом 141 транспортний засіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року (суддя Палінчак О.М.) заяву ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (без встановлення заборони перетину ними державного кордону України) в загальній кількості 132 одиниці.

Крім того, у власності відповідача перебуває ще 7 транспортних засобів, які не були зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки про них ОСОБА_1 та її представнику раніше не було відомо, а тому вони не могли бути враховані судом під час вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись транспортними засобами, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення їх відчуження, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів ОСОБА_1 , за таких обставин клопотання позивача слід задовольнити, а саме накласти арешт на вказані транспортні засоби (без встановлення заборони перетину ними державного кордону України), право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 149, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (без встановлення заборони перетину ними державного кордону України):

п/пДата реєстраціїНомерний знакДіючі СпР/ТТМарка та модель ТЗТип кузоваVINРік випуску
НОМЕР_2 17.09.2009НОМЕР_3 НОМЕР_4 TRAILERН/ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ
НОМЕР_5 22.10.2019НОМЕР_6 НОМЕР_7 RENAULT MAGNUMСІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-ЕVF617GKA008
308.10.2019ВХ5149X0НОМЕР_8 SCHMITZ SOIН/ПР-ТЕНТОВАНИЙWS M1.01.2023НОМЕР_9 СТР 309340IVECO MAGIRUSСІДЛОВИЙ ТЯГАЧ
НОМЕР_10 28.09.2021НОМЕР_11 СХА 716945FLIEGL DHKA350Н/ПР-САМОСКИД
НОМЕР_12 13.05.2020НОМЕР_14 СХС 073990RENAULT MAGNUM 460.18СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-ЕVF617GKA0O0O09.08.200712852ХМДАН 020500RENAULT R 385СІДЛОВИЙ ТЯГАЧVF6RG04A1REP549241994

Виконання даної ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин