Справа № 567/633/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. одночасно з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належних позивачці земельних ділянок з кадастровими номерами :11:002:0259, площею 1,60 га, :11:002:0277, площею 0,57 га, :11:003:0424, площею 0,20 га, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Ухвалою суду від 18.04.2023р. відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать три земельні ділянки із кадастровими номерами:11:002:0259, площею 1,60 га, :11:002:0277, площею 0,57 га, :11:003:0424, площею 0,20 га, із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Вказує, що у період часу з 2014 року по березень 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Захід Агро" укладено договори оренди землі, відповідно до яких ТОВ "Захід Агро" набуло право оренди вищевказаних земельних ділянок з кадастровим номерами :11:002:0259, площею 1,60 га, :11:002:0277, площею 0,57 га, :11:003:0424, площею 0,20 га, строком на 5 років. При цьому умовами зазначених договорів можливість передачі земельних ділянок у суборенду визначено не було.

Зазначає, що в жовтні 2022 року позивачці стало відомо, що з моменту здійснення державної реєстрації права оренди належних останній земельних ділянок були укладені правочини та здійснено державну реєстрацію без відома та участі ОСОБА_1 , а саме:

- 25.07.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0259, площею 1,60 га, укладено договір оренди землі згідно якого ТОВ Західна агровирбнича компанія" набуло право орнеди зазначеної земельної ділянки, та державну реєстрацію якого здійснено на піставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер рішення 42503299 від 13.08.2018 року, номер запису про інше речове право 27453794 від 08.08.2018 року;

- 21.11.2017 рокута 25.07.2018 року щодо земельної ділянки із кадастровими номерами :11:002:0277, площею 0,57 га, та :11:003:0424, площею 0,20 га, були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, згідно яких орендаря ТОВ «Захід Агро» змінено на нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також строк дії договорів оренди зазначених земельних ділянок змінено на сім років з правом пролонгації, та державну реєстрацію таких додаткових угод здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Дяченка Р.Ю., індексний номер рішення 40191455 від 19.03.2018 року, номер запису про інше речове право 18839545 від 31.01.2017 року, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк І.І., індексний номер рішення 42828483 від 04.09.2018 року, номер запису про інше речове право 14537564 від 13.05.2016 року, та на підставі рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Ж.Я., індексний номер рішення 36175370 від 17.07.2017 року, номер запису про інше речове право 14537564 від 13.05.2016 року.

Посилаючись на наявність ризику перереєстрації відповідачами права оренди належних позивачці земельних ділянок, просить заяву задовольнити.

Зазначає, що з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та недопущення передачі речових прав на належні їй земельні ділянки іншим особам, вважає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок в даному випадку є доцільним і виправданим та слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п.20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише допускає вчинення певних дій для забезпечення ефективного захисту.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та позовні вимоги стосуються права оренди та володіння щодо спірних земельних ділянок, а тому перевіривши характер спірних правовідносин, суд приходить до наступного, що заходи забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення (не заборона вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки відповідачі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі матимуть можливість і в подальшому укладати та розривати будь-які договори щодо вищевказаних земельних ділянок.

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та недопущення передачі речових прав на вищевказані земельні ділянки іншим особам, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належних позивачу земельних ділянок в даному випадку є доцільним і виправданим.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що відповідачі понесуть збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :11:002:0259, площею 1,60 га, :11:002:0277, площею 0,57 га, :11:003:0424, площею 0,20 га, із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області), до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також для негайного виконання Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради (індекс 35800, Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, будинок,14), для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.