УХВАЛА

20 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Іщук Н.В.,
державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ходневич А.М.,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

У прохальній частині скарги Скаржник просить визнати оскаржувану бездіяльність державного виконавця Ходневич А.М. в нескасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року неправомірною та зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич Аделіну Михайлівну: скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року, винесену у виконавчому провадженні № 31058163; надіслати до Військової частини НОМЕР_1 копію постанови про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року; видалити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування скарги вказує, що з автоматизованої системи виконавчого провадження представник скаржника довідався, що державний виконавець 01.11.2022 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50 % доходу щомісячно до виплати боргу у розмірі 27674,00 грн. (далі - Постанова про звернення стягнення на заробітну плату).

Також скаржник вказує про те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження оприлюднено Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 01.11.2022 року, відповідно до якого відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Скаржник ОСОБА_1 заперечує наявність такого боргу та повідомив, що виплати по аліментах здійснював самостійно а також кошти відраховували з його заробітної плати. Повідомляє, що на даний час скаржник несе службу у Збройних силах України, перебуває безпосередньо на лінії зіткнення і бажає сплатити всі борги по аліментах, які виникли за нетривалий час тимчасової відсутності доходів.

Представник скаржника у скарзі вказує, що 08 листопада 2022 року мамою скаржника було надано державному виконавцю ОСОБА_2 копії трьох наявних довідок військових частин, у яких зазначені сплачені аліменти у періоди з січня по травень 2016 року, з лютого по грудень 2017 та з січня по грудень 2015 року та квитанцію на підтвердження сплати аліментів самостійно.

Як зазначено у скарзі, 10 листопада представник скаржника отримав у державного виконавця ОСОБА_2 копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП

№ 31058163 та встановив невідповідність даних в цьому розрахунку з даними, що були вказані у наданих копіях довідок з військових частин.

З огляду на це скаржник вважає, що Постанова про звернення стягнення на заробітну плату має бути скасована, а відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників мають бути виключені, як такі, що винесені не обґрунтовано та передчасно.

Скаржник зазначає, що оскільки постанова про звернення стягнення на заробітну плату була надіслана державним виконавцем до військової частини НОМЕР_1 , то інформація про скасування та припинення виконання згадуваної постанови має бути надіслана до військової частини НОМЕР_1 .

Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, в якому Відділ просить відмовити в задоволені скарги.

Представник скаржника адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Іщук Н.В. та представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ходневич А.М. в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві на скаргу, а також додатково пояснили, що в державного виконавця відсутні підстави та законодавча можливість скасувати винесену ним постанову, а відтак бездіяльності в не скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 державним виконавцем не допущено.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката Дупака В.Г., начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Іщук Н.В. та представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ходневич А.М., дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали виконавчого провадження № 31058163, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів, що долучені сторонами до справи, встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №31058163 з примусового виконання виконавчого листа №2-1743 від 31.01.2012 виданий Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 300 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

10.11.2022 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 31058163 та встановлено, що заборгованість станом на 31.10.2022 року становить 27 674,00 грн.

У зв`язку з тим, що боржник отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , державним виконавцем 01.11.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

03.11.2022 року державним виконавцем на адреси військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 направлено вимоги про надання звітів про відрахування аліментів по виконавчому провадженню № 31058163 за весь період, окрім того зобов`язано вказати залишок боргу.

02.12.2022 року до відділу надійшов звіт військової частини НОМЕР_2 про здійснення відрахування та заробітної плати боржника.

03.12.2022 року до відділу надійшов звіт військової частини НОМЕР_1 про здійснення відрахування та заробітної плати боржника.

На підставі поданих звітів державним виконавцем 29.12.2022 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 31058163 та встановлено, що станом на 01.12.2022 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

29.12.2022 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої направлена до військової частини НОМЕР_1 , що доводиться супровідним листом до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Надаючи оцінку доводам скарги в сукупності з заявленими скаржником вимогами суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В.Г. скарги, останній не погоджується з діями державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року та з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 10.11.2022 року.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги, ці документи отримано представником скаржника 10.11.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник не звертався зі скаргою на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 10.11.2022 року боржником не оскаржувався.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відтак, суд, за відсутності таких вимог скарги, а також враховуючи пропуск скаржником строку оскарження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.11.2022 року, не може надавати оцінку його правильності.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання оскаржуваної бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2 в не скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року неправомірною суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Права та обов`язки державного виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з наведеного, Закон не наділяє державного виконавця правом скасовувати винесені ним постанови у виконавчому провадженні, а відтак суд приходить до висновку про відсутність допущеної бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2 в не скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року.

Суд не може покласти на посадову особу органу державної влади вчинення певної дії, якщо її здійснення не передбачено законом.

Оскільки, судом встановлено, що державним виконавцем не допущено бездіяльності в не скасуванні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року, то відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати цю постанову.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Доказів звернення скаржника до начальника відділу державної виконавчої служби з скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця до скарги не долучено, відтак відсутні підстави вважати, що відділом допущено бездіяльність щодо не скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця надіслати до військової частини НОМЕР_1 копію постанови про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2022 року суд відмовляє в її задоволенні, оскільки під час судового розгляду справи встановлено відсутність в державного виконавця підстав для її винесення.

Щодо вимоги про видалення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Оскільки, 29.12.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то відомості про боржника ОСОБА_1 видалені з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 31058163.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дупака В. Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ходневич А.М. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського
міського суду О.Я.Тимощук