Справа № 278/3192/22
Провадження №2-ві/278/2/23
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік Ольги Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

28 березня 2023 року справу передано судді Зубчук І.В. для вирішення питання про відвід судді Дубовік О.М.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Дубовік О.М. датовану 26.03.2023 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Так, обставини на які посилається представник позивача у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід судді Дубовік О.М. необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 26 березня 2023 року представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук