Справа № 645/3821/17
Провадження № 2-п/645/7/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2017 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 34 640 грн. 29 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.06.2017 року, 3% річних у сумі 7211 грн. 90 коп., інфляційні витрати у сумі 1009 грн.19 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 228 грн. 57 коп. з кожного.

05.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Огієнко Б.С., який діє на півдставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі №645/3821/17 від 24.11.2017, скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи тим, що про судовий розгляд, що відбувся 24.11.2017 ОСОБА_1 нічого відомо не було, копію зазначеного заочного рішення він також не отримував, що підтверджується наявними у справі конвертами про направлення йому ухвали про відкриття провадження у справі та заочного рішення, які повернулися на адресу суду із поштовими відмітками про неотримання, у зв`язку із «за закінченням строку зберігання». Отже, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність у суді на розгляді цивільної справи №645/3821/17. Крім того, заявником зазначено, що згідно наявних у справі №645/3821/17 відповідей з АДБ усі відповідачі по справі мали реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 , який за їх даними був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи відмінність адреси за якою ОСОБА_1 , начебто, споживав комунальні послуги, адресі, зазначеній у відповіді АДБ від 18.09.2017, у суду не було можливості приймати рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, нараховані КП «Харківські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі по справі у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огієнка Б.С. про перегляд заочного рішення без його участі, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Будучі повідомленим належним чином про дату судового засідання, представник КП «Харківські теплові мережі», у судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою,що підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

У відповідності до п.2ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзивна позовну заяву з поважних причин, і докази ,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки під розписку відповідачу, докази на які посилається відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2017 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Заочне рішення від 24.11.2017 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2023 року на 11.30 годину.

Відповідачі мають право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Іващенко