Провадження 2/127/3770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення судово почеркознавчої та оціночної експертиз, на вирішення яких просив поставити наступні запитання: чи виконаний рукописний текст розписки від 21.01.1998 року власноруч ОСОБА_1 ? Чи відповідає підпис на сторінці 1 даної розписки де зазначено «Галина - підпис», друга стрічка знизу, підпису ОСОБА_1 ? Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом 21.01.1998 року.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої та оціночної експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертиз, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим щодо необхідності її призначення та підтверджене належними доказами.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Беручи до уваги зміст та предмет позовних вимог, а саме: про поділ спільної сумісної власності, та вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки призначення та проведення експертиз виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої та оціночної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя