overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9642/23
Провадження 2-н/127/1611/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа №760/7318/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов`язати відповідача:

- здійснити зарахування грошових коштів, сплачених в рахунок погашення нарахованих відсотків за Договором від 10 червня 2019 року в рахунок погашення суми кредиту;

- зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши погашення нарахованих відсотків.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», а саме:

- кредитного договору № 8842.

Зазначає, що доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, тому просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, предметом спору сторін є розмір заборгованості позивача за умовами укладеного з банком кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що при укладенні кредитного договору. стороною якого є позивач, другий екземпляр не був йому вручений, останній суду не надав.

Крім того, не надав позивач і доказів вжиття ним заходів для отримання кредитного договору, як і не привів доказів неможливості отримати його самостійно.

Враховуючи вказані обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України позивач при зверненні до суду має зазначити належну особу, яка порушила його права, тобто дана особа має бути встановлена та зазначена позивачем у позові до звернення до суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа №359/3092/19
Провадження №4-с/359/16/2023
УХВАЛА

18 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державний виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, що полягають у закритті виконавчого провадження,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягають у закритті виконавчого провадження №69605884.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі змісту витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.4) вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №69605884 є ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама». Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про задоволення скаргинегативно вплине на права та обов`язки ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама».

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» належить залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» в якості заінтересованої особи до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державний виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, що полягають у закритті виконавчого провадження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8740/2023
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

установив:

13 квітня 2023 року від Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга нарішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року, справу №757/41212/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/41212/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Печерськомурайонному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЄУН №0816/524/2012 Провадження №6/337/51/2023
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
19.04.2023 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Василіської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах позивача (стягувача) комнульного некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської районної ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні,
19 квітня 2023 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява першого заступника керівника Василіської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах позивача (стягувача) комнульного некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської районної ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.
Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви першого заступника керівника Василіської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах позивача (стягувача) комнульного некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської районної ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2023 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Провадження № 2/484/472/23
Справа № 484/1093/23
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
19.04.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про долучення до матеріалів відзиву представника відповідача, платіжної інструкції № 1607 від 17.03.2023 про сплату орендної плати, відповідь на відзив позивачки, письмові заперечення представника відповідача.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.05.2023 на 115.30 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача, платіжну інструкцію № 1607 від 17.03.2023 про сплату орендної плати, відповідь на відзив позивачки, письмові заперечення представника відповідача.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 02.05.2023 на 15.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 464/1967/23
пр № 2-н/464/645/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- відсутній), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП- відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 341/764/23
Номер провадження 2-о/341/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 квітня 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицький районний відділ Управління Державної міграціної служби Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, та просить встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року і до цього часу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицький районний відділ Управління Державної міграціної служби Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 18 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 359/8684/21
Провадження 2/359/716/2022
Провадження № 2-во/359/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні,-

встановив :

10.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки допущеної в резолютивній частині судового рішення від 05.05.2022.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частинами 2 та 3 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, у визначений заявником спосіб, шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 359/8684/21, провадження № 2/359/716/2022, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :

-зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на праві власності, в тому числі арешт земельної ділянки площею 3,9300га, розташованої на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0004, який було накладено на підставі постанови б/н від 19.03.2003 Бориспільської державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження: 71846 від 20.07.2004, та на підставі постанови б/н від 20.03.2003 Бориспільської державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження: 73659 від 21.07.2004.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 143/386/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2023р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

У провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя