Справа № 242/1971/20
Провадження № 6/242/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 18 квітня 2023 року звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 64018330 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 р. у розмірі 203672,54 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1527,54 грн. 30.12.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 64018330 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». 30.12.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк». 15.02.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 30.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». 25.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». 23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ Банк» Україна», АТ «Кредіагріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ» АТ «Правекс банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 22.11.2021 направлено запит до ГУДМС у Донецькій області, на який було надано відповідь від 10.12.2021 року та повідомлено, що боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.06.2017 строком дії 27.06.2027. Згідно до відповіді від 19.12.2022 боржник перетинає державний кордон (виїзд та в`їзд з м. Запоріжжя). 15.02.2021 направлено вимогу до Мінсоцполітики, у відповіді УСЗН Маріупольської міської ради від 30.11.2021 повідомлено, що боржник як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.01.2022 на адресу боржника як ВПО направлено виклик на 24.02.2022 докази направлення документів не має можливості у зв`язку із залишенням їх на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. 19.02.2022 направлено запит до Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради про повідомлення всіх зареєстрованих осіб за адресою проживання як ВПО боржника, відповідь на який не надійшла. 14.12.2022 направлено вимогу до Нацсоцслужби про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи боржника, на який була надана відповідь від 09.01.2023 року, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до відповіді Держприкордонслужби від 19.12.2022 року боржник перетинає державний кордон. 23.12.2022 направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання боржника, на яке надано відповідь від 05.01.2023 року, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.06.2007. 23.12.2022 направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником механізмів та іншої техніки, на яке надано відповідь від 27.12.2022 про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів. 24.12.2022 направлено вимогу до ГУПФУ в Донецькій області про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, на яке надано відповідь, що боржник не перебуває на обліку в органах ПФУ, відомості щодо місця роботи відсутні. Крім того виконавцем було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду жодних дій реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Також приватним виконавцем було зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній українській владі території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території. 19.01.2022 року виконавцем було направлено виклик на 24.02.2022 року. Зазначено про неможливість надіслання боржнику документів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території але він обізнаний про наявність боргових зобов`язань, та він має можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусово виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно на підконтрольній території відсутнє, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (закордонні поїздки) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення, у боржника є можливість виконувати рішення, що підтверджується його вилітами закордон двічі за 2021 рік. Також зазначає, що національні та міжнародні нормативні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування необхідних в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. На підставі зазначеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Розгляд подання просить провести без участі приватного виконавця.

Розглянувши дану заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки чинний ЦПК України не містить спеціальних норм щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів/посадових осіб (розділ VІ), то при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону).

Дане подання приватного нотаріусу виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 надійшла до суду 17.04.2023 року та згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.04.2023 року передана в провадження судді Хацько Н. О.

При цьому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. зверталась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа аналогічного змісту, з однаковим суб`єктним складом учасників справи (приватний виконавець, стягувач, боржник), з тотожним предметом спору, підставами та вимогами.

Так, згідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2022 року по справі № 242/1971/20 (провадження № 6/242/75/22) було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яке надійшло до суду 17.10.2022 року, та якою було постановлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2022 року по справі № 242/1971/20 (провадження № 6/242/86/22) було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яке надійшло до суду 25.10.2022 року, та якою було постановлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

Згідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2022 року по справі № 242/1971/20 (провадження № 6/242/95/22) було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яке надійшло до суду 04.11.2022 року, та якою було постановлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2022 року по справі № 242/1971/20 (провадження № 6/242/124/22) було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яке надійшло до суду 26.12.2022 року, та якою було постановлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2023 року по справі № 242/1971/20 (провадження № 6/242/31/22) було розглянуто подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яке надійшло до суду 13.03.2023 року, та якою було постановлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

Отже, зважаючи на викладені обставини, направлення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. до суду в короткий проміжок часу повторного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_1 з підстав та обґрунтувань, які вже розглядались Селидівським міським судом Донецької області, є підстави вважати, що приватний виконавець недобросовісно користується своїми процесуальними правами, та суд розцінює зазначені дії як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дане подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 43, 44, 186, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько