Справа № 646/3267/23
№ провадження 2/646/1544/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" липня 2023 р. м. Харків

05 липня 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В окремо поданій до суду заяві позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №6940 від 07.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрите виконавче провадження №66427619 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 17765, 01грн та скасування арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк». Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця від 01.09.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах. Оскільки на банківський рахунок накладений арешт позивач з дитиною позбавлені заходів для існування. З урахуванням того, шо позивач вважає, що не має невиконаних зобов`язань перед відповідачем, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення, позивач просила задовольнити цю заяву та вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. 09.08.2021 відкрите виконавче провадження №66427619 на користь АТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 17765,01грн; 01.09.2021 прийнята постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 30.05.2023 винесена постанова приватним виконавцем про арешт коштів боржника.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» існує спір, за яким останній бажає стягнути грошові кошти. В судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявник ОСОБА_1 вказує, що будь-яких зобов`язань перед відповідачем вона не має і стверджує, що стягнення є незаконними та бажає вирішити цей спір у судовому порядку.

З огляду на вищезазначене та враховуючи орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66427619, що здійснюється приватним виконавцем Петренком Д.О. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням чи прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Крім заявленої вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заявник, також, просить суд скасувати арешт на банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи дану вимогу, суд зазначає, що види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, суд в даному випадку застосовує заходи забезпечення позову передбачені п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а щодо заявленого заходу забезпечення позову як скасування арешту коштів, такий не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду, в межах вирішення заяви про забезпечення позову, приймати рішення щодо зняття арешту з банківських рахунків, який накладений постановою приватного виконавця.

Крім того, вимога про скасування арешту коштів є такою, що заявлена ОСОБА_1 передчасно, оскільки виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і дана вимога є похідною від результату розгляду цивільної справи, а тому в заява про забезпечення позову в частині скасування арешту коштів боржника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66427619, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем з примусового виконання виконавчого напису №6940 від 07.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 17765, 01грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua .

Суддя С.В. Клімова