печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із зазначеним вище позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

14 березня 2023 року до суду надійшли клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ТОВ "СХІД ФІНАНС", третя особа ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ "СХІД ФІНАНС", треті особи ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин А.А., про скасування правовстановлюючих документів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/11762/22-ц, що знаходиться в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

У клопотаннях зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №757/11762/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; позовом ОСОБА_4 до ТОВ "СХІД ФІНАНС", ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» в якості продавця квартири та ОСОБА_7 та скасування реєстраційної дії; позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ "АВЕРС МОТОРС", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік В.В. про визнання недійсним акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстраційної дії та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасування запису про право власності; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності; позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.01.2022 р. № 153/5, зобов`язання відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники відповідачів в судовому засіданні пітримали вказані клопотання в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що суддею Печерського районного м. Києва Батрин О.В. розглядаються об`єднані в одне провадження справи за № 757/11762/22-ц, а саме:

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права на квартиру АДРЕСА_1 ;

- позов ОСОБА_4 до ТОВ "СХІД ФІНАНС", ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» в якості продавця квартири та ОСОБА_7 та скасування реєстраційної дії;

- позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ "АВЕРС МОТОРС", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік В.В. про визнання недійсним акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстраційної дії;

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 ;

- позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності;

- позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасування запису про право власності;

- позов ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.01.2022 р. № 153/5, зобов`язання відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом позову в справі № 757/60602/21-ц є квартира АДРЕСА_1 , предметом об`єднаних позовів в справі № 757/11762/22 також є зазначена квартира.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

У постанові пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначається, що вважається розумним строком у контексті судового розгляду справи: «Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Отже, обставини, зазначені представниками відповідачів у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливостю розгляду цієї справи та враховуючи що провадження у вказаній справі було відкрито ще в листопаді 2021 року та враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, як одного із основних засад судочинства та норми цивільного процесуального закону, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Однак суд, дослідивши зміст клопотання про зупинення, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Ухвалою судді Печерського районного м. Києва Батрин О.В. від 09 березня 2023 року об`єднані в одне провадження справи за № 757/11762/22-ц: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; позовом ОСОБА_4 до ТОВ "СХІД ФІНАНС", ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» в якості продавця квартири та ОСОБА_7 та скасування реєстраційної дії; позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ТОВ "АВЕРС МОТОРС", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік В.В. про визнання недійсним акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстраційної дії та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасування запису про право власності; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 20.07.2020р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності; позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.01.2022 р. № 153/5, зобов`язання відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, предметом вказаних позовів є квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оскільки вимоги позовів в указаних об`єднаних справах пов`язані з позовними вимогами в справі № 757/60602/21-ц і стосуються оспорення права власності на один і той же об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , тими ж самими сторонами, кожен із яких, вважає себе добросовісним набувачем і власником зазначено квартири, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 757/11762/22-ц.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів (справа № 757/60602/21-ц) об`єднати в одне провадження зі справою №757/11762/22-ц за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: Халік Вікторія Володимирівна про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , Щелков Денис Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54335665 від 30.09.2020, за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння трикімнатної квартири, розташованої у АДРЕСА_2 ; за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість, а саме: трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; за позовними вимогами ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування наказу Міністерства юстиції України від 19 січня 2022 року № 153/5, зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53745837 від 25 серпня 2020 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем.

Об`єднаній справі присвоїти номер №757/11762/22-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик