ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6369/21

Провадження № 22-ц/4820/829/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6369/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права на стягнення коштів (суддя Павловська А.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, у якій просив суд визнати відсутнім у ОСОБА_3 права на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів у сумі 7000 доларів США від 22.07.2020.

14.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_1 » навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 »? Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надано висновок експерта №1583/1584/22-26 від 27.09.2022.

03.02.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у висновку експерта №1583/1584/22-26 від 27.09.2022 не надано відповіді на питання, яке поставлено в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022, а саме: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 »? Тому висновок експерта є неповним, адже експертом свідомо проігноровано одне із поставлених питань, яке є важливим та суттєвим для правильного вирішення справи. Також, беручи до уваги, факт свідомого ненадання відповіді експертом Довганем О.О. на поставлене запитання під час проведення первинної експертизи, просив суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу та поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_1 » навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 »? Чи виключається виконання підпису іншою особою у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_1 » способом копіювання підпису ОСОБА_1 , зокрема шляхом накладання паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_1 іншою особою? Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ТОВ «Офіс незалежних експертиз» або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року клопотання представника відповідача-позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі додаткову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено таке питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 »? Проведення експертизи доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Довганю О.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції взагалі не врахував обґрунтувань та аргументів сторони відповідача-позивача щодо необхідності призначення додаткової експертизи іншому експерту. З огляду на те, що під час проведення первинної експертизи судовий експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Довгань О.О. не надав відповідь на одне з поставлених запитань, а також надав неповний та необґрунтований висновок, була наявна об`єктивна необхідність призначити проведення вказаної експертизи іншому експерту, проте суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводів та аргументів сторони відповідача-позивача. Також, суд першої інстанції не обґрунтував мотиви своєї відмови у постановленні додаткового питання для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, адже процесуальним законодавством не заборонено ставити експертові додаткові питання для проведення додаткової судової експертизи, тому відхилення судом поставленого питання є необгрунтованим.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу чч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року за №1950/2, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для проведення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, так як під час проведення первинної експертизи не було надано в повному обсязі відповідь на поставлені судом питання. При цьому, судом мотивовано відхилення запропонованого представником відповідача-позивача питання щодо того чи виключається виконання підпису іншою особою у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_1 » способом копіювання підпису ОСОБА_1 , зокрема шляхом накладання паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_1 іншою особою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як висновок додаткової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Посилання апелянта на свідоме ненадання експертом Довганем О.О. відповіді на поставлене запитання при проведенні первинної експертизи та неможливість у зв`язку з цим доручити проведення додаткової експертизи вказаному експерту є безпідставними, оскільки нормами ЦПК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, додаткова експертиза у справі може бути доручена тому самому експерту.

В той же час, відповідно до ст. 38 ЦПК України, учасник справи має право заявити відвід експерту за наявності відповідних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай