ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6426/23 Справа № 221/3092/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

В обґрунтування вимог заяви приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65191665 з виконання виконавчого листа №221/3092/15-ц виданого Волноваським районним судом Донецької області 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк боргу по кредитному договору у сумі 27340 грн. 95 коп. і понесені судові витрати в сумі 273 грн. 41 коп. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року змінено стягувача на ТОВ Вердикт Капітал. 16 квітня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65191665, яке станом на теперішній час не закінчено, рішення суду у справі не виконане. Після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 221/5166/15ц, виданий 17 травня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії РФ, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованим РФ. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі №221/5166/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк по кредитному договору №500955042 від 07 серпня 2014 року між ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_1 з процентами, комісією, штрафними санкціями - 27340 грн. 95 коп. і понесені судові витрати в сумі 273 грн. 41 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 221/3092/15-ц.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду від 06 червня 2023 року скасувати та задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У справі встановлено, заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2015року у справі №221/3092/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору задоволено позовні вимоги ПАТ Альфа Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 300346 (м.Київ вул.Десятинна, 4/6) поточний рахунок № НОМЕР_1 по кредитному договору №500955042 від 07 серпня 2014 року між ПАТ Альфа Банк і ОСОБА_1 з процентами, комісією, штрафними санкціями 27340 грн. 95 коп., і понесені судові витрати в сумі 273 грн. 41 коп. (а.с.70).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ Вердикт-Капітал про заміну сторони у справі задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ Альфа Банк на правонаступника ТОВ Вердикт-Капітал (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ,04053) щодо виконання рішення у справі № 221/3092/15-ц за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500955042 (а.с.71, 72).

16 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65191665 з примусового виконання виконавчого листа №221/3092/15-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області 19 жотвня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк боргу по кредитному договору у сумі 27340 грн. 95 коп. і понесені судові витрати в сумі 273 грн. 41 коп. (а.с.3).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №65191665 з примусового виконання виконавчого листа №221/3092/15-ц на теперішній час не закінчено (а.с.73).

Звернувшись до суду із цією заявою, приватний виконавець посилалася на те, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 221/5166/15ц, виданий 17 травня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця, який знаходиться на окупованій території, та з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, у матеріалах справи копія виконавчого листа відсутня.

Приватним виконавцем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено. Не надано суду належних доказів на підтвердження втрати приватним виконавцем виконавчого провадження.

Сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., як вона вказувала) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником вимог заяви.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав видачі приватному виконавцю дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною у розмірі 429 грн. 44 коп., сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова