Провадження №: 2-п/755/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди в розмірі 427 000 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, так -як тривалий час проживає за іншою адресою, що підтверджується копією паспорта відповідача долученого в судовому засіданні.

В зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не були враховано те, що за твердженням відповідача договір оренди хоча й було укладено, але сторонами даний договір не виконувався та відсутні підстави для стягнення орендної плати, а вказаним приміщенням користувався ОСОБА_5 у своїх інтересах, та вказана особа не залучена до розгляду справи.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, наполягаючи на тому, що рішення суду прийнято без дослідження всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, але в судовому засіданні визнали той факт, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення та вказане спірне приміщенням в послідуючому в комерційних цілях використовував ОСОБА_5 , з яким відповідач була знайома.

В судовому засіданні представник відповідача оспорював дійсність вказаного договору оренди, так -як на його думку вказаний договір та умови його виконання не відповідають в тому числі і податковому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення, мотивуючи це тим, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права , а також відповідач сповіщалася судом належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, достовірно знала про судовий розгляд та мала можливість здійснити захист своїх інтересів в судовому засіданні, а дії відповідача спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за договором оренди, та спірне приміщення використовувалося в комерційних цілях.

Також умовами договору - оренди приміщення заборонено здавати його в суборенду.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач достовірно знав про розгляд даної справи в суді, так -як сповіщалася судом як за місцем реєстрації ФОП, а також СМС - повідомленнями , про що в судовому засіданні було підтверджено відповідачем по справі ( а.с. 33).

Також в судовому засіданні було встановлено той факт, що діяльність відповідача як ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів поважності не явки в зал судового засідання не надавала, крім того будь -яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем та його представником також надано не було те, що вказаний договір оренди визнано розірваним чи не дійсним та ін.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 5 липня 2023 р.

Суддя: