Справа № 390/1459/21
Номер провадження 2/404/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 21 530,15, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ/5101320, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24.12.2018 року по вул. Холодноярська, 19Г в м. Кропивницький, трапилась дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «RAVON», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортний засіб «RAVON», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Актом (протоколом) огляду транспортного засобу Заява на виплату від 28.12.2018 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно Європротоколу ДТП сталось з вини відповідача. Відповідно до ремонтної калькуляції № 0004_А від 03.01.2019 року загальна сума відновлюваного ремонту автомобіля з ПДВ склала 27 036,18, без ПДВ - 22 530,15 грн.

ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/173/000/18/0282 від 14.01.2019 року виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 21 530,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1933 від 14.01.2019 року.

Так як, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія була застрахована Полісом № АМ/5101320 в ПрАТ «УПСК», ПрАТ «УПСК» звернулось до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № ОЦ/173/000/18/0282 від 14.01.2019 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 травня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду.

Представником позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, крім того і, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, правом подачі відзиву на позов не скористався, поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ОЦ/173/000/18/0282, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, що підтверджується Електронним Полісом добровільного страхування наземного транспорту «Наша Автоцивілка» (а.с. 14).

24.12.2018 року по вул. Холодноярська, 19Г в м. Кропивницький, трапилась дорожньо транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «RAVON», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що підтверджується Повідомленням про ДТП від 24.12.2018 року (а.с. 15).

В результаті ДТП транспортний засіб RAVON», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Актом (протоколом) огляду транспортного засобу Заява на виплату від 28.12.2018 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку (а.с. 16,19).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 0004_А від 03.01.2019 року загальна сума відновлюваного ремонту автомобіля з ПДВ склала 27 036,18, без ПДВ - 22 530,15 грн. (а.с. 20).

ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/173/000/18/0282 від 14.01.2019 року виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 21 530,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1933 від 14.01.2019 року (а.с. 21-22).

Так як, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія була застрахована Полісом № ОЦ/173/000/18/0282 в ПрАТ «УПСК», ПрАТ «УПСК» звернулось до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № ОЦ/173/000/18/0282 від 14.01.2019 року (а.с. 9-13).

Суд вважає, що страхове відшкодування проведене позивачем в розмірі, що відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 21 530,15 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача 908,00 грн. внесеного судового збору.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., суд зазначає, що в пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В частині першій та другій статті 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі 826/1216/16.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко Петром Миколайовичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 30/01/19.

06.10.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко Петром Миколайовичем було укладено додаткову угоду № 282 до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/01/19.

Згідно акту здачі-прийняття робіт до договору про надання правничої допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року адвокатом Самойленко П.М. надано професійну правничу допомогу наступного характеру: аналіз судової практики та обговорення з Клієнтом правової позиції по справі 500 грн, написання позовної заяви та підготовка документів для подання позову до суду 2000 грн, та аванс послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи 1 500 грн.

За вказаного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 21 530,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. та витрат понесених на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 10.07.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда