12.07.2023 Справа № 756/7347/23
Унікальний № 756/ 7347/23
Провадження № 2-во/756/100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року та роз`яснення ухвал про забезпечення позову в цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ КБ «Столиця», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Автосаміт ЛТД» про визнання частково недійсними правочинів, визнання покупцем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа : орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та виселення, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки. В своїй заяві просила суд виправити помилку в ухвалі суду від 09 липня 2013 року в якій є посилання на ухвалу Апеляційного суду м.Києва та ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2009 року та 30 жовтня 2009 року, оскільки ухвали ці були винесені 29 жовтня 2008 року та 30 жовтня 2008 року. Зазначає, що позбавлена можливості зняти арешт з об`єктів, тому що не вірно зазначено рік винесення ухвал. Просить також роз`яснити чи існує арешт в межах даної справи стосовно її майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ КБ «Столиця», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Автосаміт ЛТД» про визнання частково недійсними правочинів, визнання покупцем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та виселення, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано мирова угода, у зв`язку з цим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою від 09 липня 2013 року роз`яснено судові рішення про скасування заходів забезпеченні позову в даній справі.

Як убачається з рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 27.06.2023 року відмовлено у проведенні реєстраційної дії, з посиланням на те, що заявником подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень припинення арешту нерухомого майна із зазначенням номеру про обтяження № 28269687 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва (головуючий Корчевний Г.В.) від 05.10.2010 року справа № 22-8747 про зміну ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2009 року справа № 2-5566/08 та виключення із тексту ухвали накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження 28269687 зареєстровано на іншій підставі, а саме: ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2008 року.

Рішенням від 12.06.2023 року відмовлено також у проведенні реєстраційних дій і щодо нежилих приміщень (літера А) 1, 2, 3 (група приміщень 77), загальною площею 31,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису :8134692) Разом з заявою подано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року, а саме зняття арешту з нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень 77), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо якого подано заяву, на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2008 року було накладено арешт.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року, 30 жовтня 2008 року та 19 січня 2010 року накладався арешт на належне майно ОСОБА_1 з зазначенням майна, яке підлягає арешту.

Проте, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2008 року змінено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2010 року, виключено із тексту ухвали зазначення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , в іншій частині ухвала залишена без змін.

Також ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2010 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2008 року скасовано та ухвалено нову, якою заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на нежилі приміщення (літера А) 1, 2, 3 (група приміщень 77), загальною площею 31,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 - відхилено.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2010 року вищевказаною ухвалою Апеляційного суду м.Києва залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2018 року виправлено, допущені в тексті ухвали Апеляційного суду від 05 жовтня 2010 року описки, а саме зазначено замість помилково вказаної дати постановлення ухвал Оболонського районного суду м.Києва «29 жовтня 2009 року» та «30 жовтня 2009 року» на вірну «29 жовтня 2008 року» та «30 жовтня 2008 року»

Тобто, як убачається з матеріалів справи Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , проте ухвалою від 05.10.2010 року ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року змінена, виключено із тексту ухвали зазначення про накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , в іншій частині ухвалу залишено без змін. Тобто, враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 23.11.2018 року про виправлення описки, уже скасовано арешт майна на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність арешту на вказаний об`єкт нерухомості, так як ухвала суду першої інстанцій від 29 жовтня 2008 року в цій частині уже скасована апеляційною інстанцією.

Також ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційної дії за адресою: АДРЕСА_1 через наявність обтяження № 28269687 зареєстрованого на підставі іншої ухвали Оболонського районного суду м.Києва. Проте, слід роз`яснити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2010 року, а саме зазначено замість помилково вказаної дати постановлення ухвал Оболонського районного суду м.Києва «29 жовтня 2009 року» та «30 жовтня 2009 року» на вірну «29 жовтня 2008 року» та «30 жовтня 2008 року».

В ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року також допущені помилки та містяться посилання на ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2009 року та 30 жовтня 2009 року, проте 29 жовтня 2009 року та 30 жовтня 2009 року ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 не постановлювалися, а тому в ухвалі від 09 липня 2013 року слід вважати правильними ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року та 30 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається , якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тобто, на даний час судові рішення не зрозумілі стосовно арешту майна ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , оскільки відмовляючи у оформленні права власності реєстратор посилається на наявність арешту всього майна ОСОБА_1 . Вказані розбіжності позбавляють заявника розпорядитися своїм майном, а тому відповідно до ст.269 ЦПК України заява ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення ухвал про забезпечення позовів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року та вірно вказати ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2008 року та 30 жовтня 2008 року замість «29 жовтня 2009 року та 30 жовтня 2009 року».

В межах розгляду справи (№ 2-5/12) за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ КБ «Столиця», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Автосаміт ЛТД» про визнання частково недійсними правочинів, визнання покупцем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа : орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та виселення, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , що було накладено ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 29.10.2008 р. та 30.10.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко