Дата документу 20.04.2023 Справа № 336/5157/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1045/23 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Є.У.№ 336/5157/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація по Шевченківському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Максимчука Сергія Павловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація по Шевченківському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року по справі залучено до участі орган місцевого самоврядування районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, зобов`язано її орган опіки та піклування надати висновок про соціальність визначення місця проживання дітей сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкладено підготовче провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання на 11.05. 2023 року.

Повернуто відзив ОСОБА_2 від 24.01.2023 року на позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Судове рішення мотивовано тим, що відзив не підписано відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника адвоката Максимчука С.П., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині повернення відзиву на позов скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначає, що 26.02.2023 року відповідач по справі подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 336/5157/2022 р. шляхом його направлення у вигляді електронного документу на електронну скриньку суду, та вказаний відзив був підписаний електронним ключем, що підтверджується інформацією з електронної скриньки відповідача (роздруківка додається). Відзив був сформований у вигляді електронного файлу (електронна копія додається) та підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (додається) підписувачем є ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 тобто відповідачка у справі.

У відзиві адвокат Погосян М.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що надані адвокатом Максимчуком С.П. докази подання відзиву ОСОБА_2 в електронній формі та підписання їх електронним ключем можуть бути сформовані будь-ким, та не доводять, що доданий до скарги протоком стосується відзиву по справі.

За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи відзив ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відзив не підписано відповідачем та не додержано вимог, передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права па апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України встановлено, що заяви повертаються у випадках коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч. 6,8 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншими учасниками справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 12, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними; підписувач фізична особа, яка створює електронний підпис.

У справі, яка переглядається, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 24 січня 2023 року подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 через суд першої інстанції, який відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції був зареєстрований у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 27 січня 2023 р. секретарем Чернишовою І.В. як ЕП-306/23, 27.01.2023 р., тобто як документ, який був підписаний електронним підписом (а.с.82).

Суд першої інстанції підставою повернення відзиву ОСОБА_2 вказав на те, що відзив не підписаний особою, яка його подала. Інших підстав судом не наведено. При цьому, судом не було сформовано протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, відповідно до якого суд міг дійти обґрунтованого висновку з посиланням на відповідні докази щодо відсутності електронного підпису на документі.

Разом із тим, пославшись на таку підставу для повернення відзиву відповідачу по справі як відсутність підпису особи, яка його подала, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги», передбачено, що до складу електронних довірчих послуг, належать зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування , перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 вказаного Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) с головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри № 115 від 27 серпня 20121 року державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційиої системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого Наказом Мінцифри № 115 від 27 серпня 2021 року, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: www.czo.gov.ua.

Отже висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має грунтуватися на результатах відповідної перевірки.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що судом проводилась перевірка відзиву, поданого в електронній формі, на предмет підписання її ЕЦП, або що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.

Натомість використання онлайн сервісу створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на офіційному вебсайті були надані адвокатом Максимчуком С.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 , як доказ до апеляційної скарги, що свідчить про те, що відзив, поданий нею особисто 26 січня 2023 року, підписано ЕЦП ОСОБА_2 24 січня 2023 року о 23:59:36 годині (а.с. 179-180).

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Максимчука Сергія Павловича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у цій справі в частині повернення відзиву на позов скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С.Подліянова