Справа № 527/217/23
провадження 2/527/243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом та уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про надання банківських послуг № на підставі якої АТ «ОТП Банк» відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну карту MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , відповідачка безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із правилами користування, карткою, інформаційним листком, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/кредитний договір. Проте відповідачка належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.09.2022 року у розмірі 35681,38 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 17537,70 грн., заборгованість по відсотках 2080,92 грн., простроченим тілом кредиту- 7962,30 грн., простроченими відсотками-7305,94 грн., пеня-794,52 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, за змістом якого просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що заборгованість за кредитним договором становить (тобто власне сама позика-тіло кредиту) 17537,70 грн. Іншої чіткої суми, відмінної від цієї, із представлених позивачем розрахунків не вбачається і іншої суми тіла кредиту прямо не зазначено. Крім того, позивач наполягає на тому, що при підписанні анкети-заяви нею було підтверджено згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» складає між ними договір про надання банківських послуг. Проте, таке формулювання суперечить нормам законодавства, оскільки додатки до позовної заяви не мають підтверджень, що саме ці тарифи та умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, за прострочення тіла кредиту та заборгованість за простроченими відсотками (фактично неустойким(пені)) саме в таких розмірах і порядках нарахування. Разом з тим, правила користування карткою, інформаційний листок, тарифів Банку/ тарифного пакету банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Наданий позивачем договір про видачу та обслуговування міжнарожних платіжних пластикових карток (особистих) не містять її підпису, а тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08 липня 2018 року. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитним коштами, відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої просила позов задовольнити. Зазначила, що заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку, крім того відповідачем було особисто підписано заяву-анкету, а отже вона погодилась зі всіма умовами передбаченими у даній заяві-анкеті, окрім того отримала примірник публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Тарифів Банку, в тексті заяві-анкети мається підтвердження, що відповідач ознайомлена зі змістом цього договору. Крім того, відповідач вносила платежі по кредитному договору, а отже погодилась із умовами і виконувала покладені на неї зобов`язання. Зазначила, що позивач свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту відповідно до умов Договору виконав повністю, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2018 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг №_CARD, ОСОБА_2 підписано заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, підписано анкету-заяву на отримання кредиту/ опитувальний лист, та підписано паспорт споживчого кредиту. 08.07.2018 року ОСОБА_2 підписано розписку про отримання картки та ознайомлення з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк».

З копії заяви-анкети про надання банківських послуг №_CARD вбачається, що за користування кредитом, банк нараховує проценти, які нараховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. Розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифу банку/ тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує: що банк надав клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; клієнта перед укладанням договору ознайомлено з інформацією, передбаченою паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами (а.с.38-39).

З копії паспорту споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 15837 грн.00 коп. на строк 36 місяців, зі сплатою реальної річної процентної ставки 79,58% (а.с.47-48).

Згідно довідки про наявність заборгованості від 29.09.2022 року,- станом на 29.09.2022 року заборгованість відповідачки становить 35681,38 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 17537,70 грн., заборгованість по відсотках 2080,92 грн., простроченим тілом кредиту- 7962,30 грн., простроченими відсотками-7305,94 грн., пеня-794,52 грн.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Уклавши 08.07.2018 року заяву-анкету, відповідачка погодилась із запропонованими умовами договору, відтак розуміла, яка сума надається позичальнику, на який строк, та на яких умовах буде застосовуватися та чи інша відсоткова ставка.

Оскільки відповідачка належним чином не виконала умови договору, заборгованість за заявою-анкетою станом на 29.09.2022 склала 35681,38 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) заборгованість за Заявою-Анкетою № від 08.07.2018 року станом на 29.09.2022 року у розмірі 35681 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 38 коп. та суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 коп., а всього 38365(тридцять вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик