печерський районний суд міста києва
18 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань - Орел А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
16 березня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 30 000, 00 грн.
28 березня 2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, в обґрунтування якого вказано, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача має бути зменшена пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на одну третину. Крім цього, відповідно до детального опису робіт, що викладений у заяві, адвокат позивача Горгіладзе М. С. тричі ознайомлювався з матеріалами справи у Печерському районному суді м. Києва, що є незрозумілим і необґрунтованим, адже всі заяви по суті, подані відповідачем - відзив на позов та заперечення - не містили великої кількості додатків та жодних додаткових доказів, а також направлялися у встановленому чинним законодавством порядку на поштову адресу позивача, а витрата 40 хв на підготовку вступного слова у письмовому вигляді є недоцільним, на переконання сторони відповідача, оскільки воно повністю ґрунтується на правовій позиції наведеній у заявах по суті. Також представник відповідача, заперечуючи проти визначеної суми витрат на правову допомогу, зазначила, що вартість послуг адвоката у суді першої інстанції у розмірі 30 000, 00 грн є завищеною у порівнянні із середніми ринковими ставками оплати за комплексну послугу адвоката з супроводження цивільної справи у суді першої інстанції як мінімум вдвічі, а в комплексі із завищеними витратами часу адвоката на необґрунтовано часті ознайомлення з матеріалами справи - призводить до значно завищеної загальної вартості витрат на правову допомогу.
Представник відповідача також вказує, що ринкова вартість послуг адвоката за комплексне ведення цивільної справи у м. Києві у середньому варіюється від 5 000, 00 грн до 12 000, 00 грн. Просила зменшити суму судових витрат позивача до 5 000, 00 грн, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, не співмірністю заявлених витрат із складністю справи та з врахуванням не співмірності ціни на послуги з ринковими.
18 квітня 2023 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню частково і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
17 вересня 2021 року між ОСОБА_1 і Адвокатським об`єднанням «КАПІТАЛ ПАРТНЕРС», укладено договір № ДІВ-17-09/21 про надання правової допомоги та додаток № 1 до цього договору, відповідно до п. 2 якого, сторони домовились, що вартість робіт (наданих послуг), відповідно до п. 1 даного додатку, складає 30 000, 00 грн.
20 вересня 2021 року клієнт ОСОБА_1 сплатила за правову допомогу суму у розмірі 30 000, 00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № @2PL796407 від 20 вересня 2021 року та №@2PL833174 від 20 вересня 2021 року.
Представник відповідача вказала у заперечення на заяву про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що представник позивача тричі ознайомлювався з матеріалами справи, що було необґрунтовано, оскільки всі документи направлялися засобами поштового зв`язку стороні позивача.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, до відзиву додано копії документів з інформацією про використання коштів по ФФБ «Еврика» на 68 арк. і копії первинних облікових документів № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» по житловому будинку № 30 на 115 арк., які не були направлені стороні позивача відповідачем з посиланням того, що обсяг доказів є надмірним - 201 арк. /т. І а. с. 60, 79-260, 261/. Тому представник позивача, не маючи направлених відповідачем копій, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, які містили ці документи, лише у суді.
Обсяг документів (після попереднього ознайомлення 28 січня 2022 року) станом на 04 лютого 2022 року збільшився на один протокол судового засідання, у якому представник позивача також брав участь, і розписку про повідомлення дати наступного засідання разом на 2 арк. Після 04 лютого 2022 року - не враховуючи відповідь на відзив і клопотання про відкладення слухання представника позивача - до матеріалів справи додано довідку за підписом секретаря судових засідань про те, що засідання не відбулося 02 березня 2022 року, повістку про виклик на 22 липня 2022 року та заперечення на відповідь на відзив, копію якого було надіслано стороні позивача.
Таким чином обсяг часу витраченого на ознайомлення з матеріалами справи 04 лютого 2022 року протягом 45 хв і 20 липня 2022 року протягом 30 хв, як вказано у детальному описі, є перебільшеним.
Доводи представника відповідача щодо визначення ринкової вартості послуг адвоката суд критично оцінює, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг, як і зазначив щодо цього Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15.
За пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України), покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини позову (25 191, 00 грн = 83, 97 % х 30 000, 00 грн) та вирахувавши з цієї суму у розмірі 3 000, 00 грн, оскільки час вказаний на ознайомлення 04 лютого 2022 року і 20 липня 2022 року є неспівмірним з необхідним часом для матеріалів обсягом на 4-х арк., та необґрунтованою необхідністю підготовки вступного слова у письмовій формі так, як за положеннями статті 227 ЦПК України достатньо стисло викласти в усній формі зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надати необхідні пояснення щодо них.
Таким чином обґрунтованим є стягнення суми витрат на правову допомогу у розмірі 22 191, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 139-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя І. В. Литвинова