Справа № 932/4699/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М., ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням ОСОБА_4 строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні, вважали за необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_4 , оскільки він не виконав вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Надтока О.В. в підготовчому засіданні просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Бабушкінського районного суду від 11 лютого 2022 року про залишення позову ОСОБА_4 без руху (електронна адреса: https:// https://reyestr.court.gov.ua/Review/106849029).

Вказане свідчить, що позивач ОСОБА_4 мав можливість слідкувати за ходом розгляду свого позову, дізнаватись про результати його розгляду та виправити недоліки позову.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 197, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева