САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8119/14-ц
Провадження № 6/206/45/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто із з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2011р. в сумі 8310 грн. 00 коп. (вісім тисяч триста десять грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, замінено сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, у цивільній справі №206/8119/14-ц, за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача ПАТ "Дельта банк" () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (). Оскільки, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалене 09.02.2015 року, строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження. Не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Київ, як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №206/8119/14-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

26 червня 2023 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/8119/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто із з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2011р. в сумі 8310 грн. 00 коп. (вісім тисяч триста десять грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.27, 28).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, замінено сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, у цивільній справі №206/8119/14-ц, за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача ПАТ "Дельта банк" () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

Із роздруківки АСВП за результатами пошуку виконавчих провадження від 26.04.2023 року слідує що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні не перебуває (а.с.78).

Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Суд не визнає вказані заявником обставини для поновлення строку поважними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по договору набрало законної сили 12.03.2015 року та відповідно в цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.03.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не можуть бути прийняті судом, як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме введення карантину та військового стану в Україні стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В ухвалі суду від 19 червня 2023 року зазначалося, зокрема про те, що заявником в заяві не зазначено, чи пред`являвся позивачем виконавчий документ до виконавчої служби для виконання, не зазначено дату видачі та строк дії виконавчого листа.

У відповідь на ухвалу представник заявника в своїх поясненнях зазначив, що у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про видачу виконавчого документа по даній справі, окрім того сам факт видачі виконавчого документа не вливає на перебіг строк його пред`явлення до виконання.

Однак, із матеріалів справи слідує, що первісний стягувач не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа по справі, тобто позивач ПАТ «Дельта Банк» взагалі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

«Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі №490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність абонезаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як «непорушність прав», «якість та точність закону», «стабільність та остаточність судових рішень», «законні очікування» тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За встановлених обставин, враховуючи той факт, що представник ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» укладаючи договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк», мав можливість переконатися у своєчасному зверненні первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №206/8119/14-ц необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев