Дата документу 18.04.2023 Справа № 333/6776/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/6776/20 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/1080/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №2341, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у особі в.о. начальника Романінець Р.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дотримання апелянтом вимог статей 354-356 ЦПК України, колегія встановила наявність недоліків апеляційного скарги.

Так, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 18 серпня 20022року.

Проте, апеляційна скарга надійшла до суду лише 11.04.2023р., тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення апелянт отримав 06.10.2022р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 211).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в змісті апеляційної скарги, зазначено як підставу пропуску строку запровадження з 01 травня 2022 року дистанційної роботи на період військового стану відповідно до Наказу № 2095/к від 29.04.2022 начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Проте посилання на факт запровадження дистанційної роботи на час воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у справі, оскільки не підтверджує того, що це унеможливлювало виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Отже, під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд враховує місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнаються неповажними.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги має бути додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018р., судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру.

Тобто, станом на 2020 рік позивачу належало сплатити по 840 грн.+ (840 грн.*2), а всього 2520,00 грн.

Саме від цієї суми колегія розраховує належний до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 3780 грн. (1,5% х 2520 грн.).

З доданої до апеляційної скарги квитанції встановлено, що скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено 2684,00 грн.

Отже, сума недоплати становить 3780,00 2684,00 = 1096,00 грн.

З 2023 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Отже, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вправі у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали направити до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 1096,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( минула назва та підпорядкування -Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №2341, про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1096,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С.Подліянова