18.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/283/23
Провадження № 2/533/160/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

представника позивача адвоката Вовка М.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Петрович + Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 533/122/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів Фермерського господарства «Петрович + Агро» (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), ОСОБА_5 (відповідач-4), ОСОБА_6 (відповідач-5), ОСОБА_1 (відповідач-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, у якій позивачка просить:

- усунути перешкоди у користуванні належної на праві власності 1/6 частини земельної ділянки шляхом повернення з чужого незаконного користування Фермерського господарства «Петрович+Агро» 1/6 частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1402, площею 3,48 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та повернути її власнику ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірини Миколаївни, індексний номер: 65485525 від 16.11.2022, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки, строкове платне користування земельною ділянкою) Фермерського господарства «Петрович+Агро» з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, строкового платного користування земельною ділянкою Фермерським господарством «Петрович+Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1402.

23 березня 2023 року на адресу суду надійшла від відповідачки ОСОБА_1 зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Петрович + Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, у якій зустрічний позивач просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заяву у справі №533/122/23;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 08.11.2022, який укладено між Фермерським господарством «Петрович+Агро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірини Миколаївни, індексний номер: 65485525 від 16.11.2022, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки, строкове платне користування земельною ділянкою) Фермерського господарства «Петрович+Агро» з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, строкового платного користування земельною ділянкою Фермерським господарством «Петрович+Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1402;

- судові витрати по справі стягнути з відповідачів пропорційно.

У зустрічній позовній заяві відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 стверджувала, що задоволення її зустрічного позову частково виключить задоволення первісного позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Вовк М.В. у судовому засіданні при вирішенні питання щодо зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, правом на подання заперечень, пояснень щодо позову не скористалася.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом суд виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, суд встановив, що зустрічна позовна заява подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, з додержанням загальних правил пред`явлення позову, та відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, як вимагає цього ч. 1 ст. 194 ЦПК України, обидва позови і зустрічний і первісний є взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення одних позовних вимог (про визнання недійсним договору оренди або усунення перешкод у користуванні належної на праві власності частини земельної ділянки шляхом повернення з чужого незаконного користування) може виключити частково задоволення інших позовних вимог.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху відмови чи повернення заяви немає.

У зв`язку зі прийняттям до спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом судове засідання слід відкласти та встановити учасникам справи строк для надання заяв по суті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177-181, 189, 193, 194, 197-200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петрович + Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Петрович + Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора.

Об`єднати в одне провадження № 2/533/87/23 (справа № 533/122/23) вимоги за зустрічним позовом (справа 553/283/23, номер провадження: 2/533/160/23) та вимоги за первісним позовом (справа № 533/122/23, номер провадження: 2/533/87/23), присвоївши матеріалам справи єдиний унікальний номер 533/122/23, номер провадження: 2/533/87/23.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи на 24 травня 2023 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Встановити зустрічним відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів зустрічний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання зустрічним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити зустрічному позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив зустрічний позивач зобов`язаний її копію надіслати зустрічному відповідачу.

Встановити зустрічним відповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду зустрічний відповідач повинен надіслати зустрічному позивачу.

Встановити третій особі строк десять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву або на відзив зустрічного відповідача.

Зустрічний відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.П. Козир