Справа № 523/8470/21
Провадження №2/523/1951/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Ювелірного салону В2В Jewelry» ФОП ОСОБА_2 про вартості сертифікатів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до «Ювелірного салону В2В Jewelry» ФОП ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення 475 969,00 грн., з яких: 12 069,05 доларів США, що еквівалентно 335 359,00 грн.- вартість придбаних сертифікатів, 40 610,90 грн.- штрафних санкцій, 100 000,00 грн. -моральна шкода. Крім того, просила покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що позивач з метою отримання прибутку, через мережу інтернет знайшла інформацію про бізнес-проект «В2В Jewelry».Умовами проекту було здійснення вкладень грошових коштів на придбання ювелірних виробів та в подальшому заробітку за системою «Кешбеку», що пропорційно залежав від вартості придбаних виробів ювелірних виробів та відповідно від загальної суми коштів, що вкладені в проект «В2В Jewelry». Спокусившись на великі відсотки, позивач підписала в мережі ювелірного салону «В2В Jewelery» відповідача ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 13 квітня 2020 року, та придбала на своє ім`я та ім`я сина ОСОБА_4 сертифікати на суму 10 024,06 доларів США та 2 044,99 доларів США .

Посилаючись, на те що обіцяні виплати позивач жодного разу не отримала, при зверненні до салону їй повідомили, що виплати призупинені, змушена звернутися до суду з позовом про стягнення вартості придбаних сертифікатів та штрафних санкцій відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того, зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, суттєвими погіршеннями відносин у сім`ї, перебуванням у постійному стресовому стані, погіршенні сну, апетиту та самопочуття. Розмір завданої їй моральної шкоди оцінила у 100 000,00 грн.

Представники відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подали до суду відзвив, в якому просили позовну заяву залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що позивач звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача, не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема не довела, яке саме права споживача порушено. Крім того зазначила, що позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів по зобов`язанні ґрунтуються лише на припущеннях, поскільки позовна заява не містить доказів існування між сторонами будь-яких договірних правовідносин. Надані позивачем роздруківки «информация о покупке» №755346, №843910, №1033982, не відповідають вимогам до договору купівлі-продажу, визначеним Цивільним кодексом України та не підтверджують факт укладання між сторонами договору купівлі-продажу сертифікатів. На підтвердження придбання сертифікатів позивачем не долучено розрахункового документа. З наданої позивачем копії Анкети-Договору купівлі-продажу ювелірних виробів не можливо встановити чи було його укладено (підписано) сторонами та чи був він виконаний. За відсутності між сторонами зобов`язань, вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди необґрунтовані, поскільки не містять доводів щодо заподіяння моральної шкоди, вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, а також причинний зв`язок між ними. Представники відповідача зазначили, що позивачем не надано жодного документа, який би підтвердив суми судових витрат, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи. Крім того, вказали, що посилання позивача на матеріали досудового розслідування № 0000004 є незрозумілими, поскільки ФОП ОСОБА_2 не має жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, зокрема і даного.

Окрім того, зазначили, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, так як не є ні керівником, ні працівником, ні «володільцем назви» «Ювелірний салон В2В Jewelry ».

Також, зазначено, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем в силу ч.5 ст. 175 ЦПК України, поскільки сертифікати придбані на ім`я ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому не відкладаючи розгляд справи вирішує спір по суті.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 надала Анкету Договір купівлі-продажу ювелірних виробів від 13 серпня 2020 року, а саме срібного хреста вагою 2,51 г, де в графі покупець зазначено « ОСОБА_9 », в графі продавець «ФОП ОСОБА_2 ». Дана Анкета-Договір на кожній сторінці містить лише один підпис та поруч ініціали « ОСОБА_10 » (а.с.10-11).

З доданих до позовної заяви копій документів (оформлених російською мовою) «Информация о покупке » вбачається :

номер покупки №755346: отримувач ОСОБА_4 , менеджер ОСОБА_11 , інформація: товар сертифікат(срібло), період виплат раз в тиждень, сума-15 000 грн., сума у.е.-611,25 у.е., клієнт погоджуюсь отримувати скидки, бонуси, фінансову допомогу, брати участь у розіграшах призів, а також отримувати інформацію (а.с.12);

номер покупки №843910: отримувач ОСОБА_4 , менеджер ОСОБА_11 , інформація товар сертифікат(срібло), період виплат раз в тиждень, сума-50 000 грн., сума у.е.- 2 044,99 у.е., клієнт погоджуюсь отримувати скидки, бонуси, фінансову допомогу, брати участь у розіграшах призів, а також отримувати інформацію (а.с.13);

номер покупки №1033982: отримувач ОСОБА_4 , менеджер ОСОБА_11 , інформація товар сертифікат(срібло), період виплат раз в тиждень, сума-250 000 грн., сума у.е.- 10 024,06 у.е., клієнт погоджуюсь отримувати скидки, бонуси, фінансову допомогу, брати участь у розіграшах призів, а також отримувати інформацію (а.с.14).

На всіх документах наявний відтиск прямокутного штампу з друкованим написом «г. Одесса, ТРЦ «Экватор, 1 этаж, ул. Семена Палия, 103, Ювелирный салон В2В Jewelry», в графі продавець наявні підписи без зазначення прізвища, ініціалів підписанта, а також відтиск круглої печатки «В2В».

Суд дослідивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, взагалі не надала суду жодного доказу в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують її позовні вимоги, зокрема, заподіяння саме їй матеріальної та моральної шкоди. Також під час розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що вона є уповноваженим представником ОСОБА_4 в суді чи була таким представником під час підписання 13 серпня 2020 року Анкети-Договору купівлі-продажу ювелірних виробів, в якій біля підпису зазначені прізвище ініціали позивача (а.с.10-11). В свою чергу, суд відхиляє, як доказ вказану Анкету Договір, поскільки вона не стосується предмету доказування, а саме щодо купівлі-продажу сертифікатів.

Посилання позивача в позовній заяві про купівлю нею сертифікатів, зокрема і на своє ім`я, жодним доказом не підтверджено.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували порушення відповідачем ФОП ОСОБА_2 її прав.

Суд погоджується з доводами представників відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність у матеріалах справи доказів провадження господарської діяльності відповідачем ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,ТРЦ «Екватор». На переконання суду з даних «Інформація про покупку» неможливо встановити ким саме сертифікати були продані ОСОБА_4 , а відповідно не можна встановити особу (юридичну особу), яка брала на себе зобов`язання у зв`язку з його продажем та розповсюдженням.

Про цьому, у суду в даному випадку відсутні підстави для відмови у позові з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог та порушення відповідачем її прав, суд вважає позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10, 263-265,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до «Ювелірного салону В2В Jewelry» ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення передоплати, відшкодування моральної шкоди, в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.04.2023 року.

Суддя: