Справа № 541/695/22
Провадження № 6/541/9/2023
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Колеснікова О.А. про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова О.А. про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування заяви, адвокат Колесніков О.А. зазначив, що відповідачка має скрутне матеріальне становище, являється особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні сина, який також являється особою з інвалідністю другої групи. Єдиним джерелом надходження коштів у ОСОБА_1 є щомісячні соціальні виплати, розмір яких є 23 рази меншим від стягненої судом суми коштів. Відстрочення виконання рішення суду є необхідним, так як позивач відключив відповідачку від електропостачання. З огляду на вищенаведене прохав відстрочити виконання рішення строком на 1 рік.

Від позивача відзиву на відповідну заяву не надходив.

У судове засідання адвокат Колесніков О.А. та відповідачка ОСОБА_1 не з`явилися про дата, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням суду, ухваленим 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, з відповідачки на користь позивача стягнуто 50000 грн.

При цьому, позовні вимоги були задоволенні частково саме з підстав незадовільного майнового стану відповідачки та наявності у неї статусу особи з інвалідністю.

Рішення суду набрало законної сили 05 січня 2023 року.

Кошти, які стягнуті на користь позивача, відповідачкою не сплачені.

Відповідачкою ставиться питання про відстрочення рішення суду на рік.

За змістом ч.ч. 1,3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінюючи повідомленні представником відповідача обставини, суд не вбачає їх достатніми для відстрочення виконання рішення суду.

Так, заявником вказується на обставинах які були відомі суду на момент винесення судового рішення та яким вже надана належна правова оцінка.

Натомість положення ст. 435 ЦПК України є застосовними до обставин які виникли вже в процесі виконання рішення суду.

Окрім того, суд не вважає відповідний захід пропорційним, адже порушує розумний баланс інтересів сторін справи.

Звертаючись до суду позивач має легітимні очікування на отримання судового захисту а також на отримання судового рішення, яке буде виконуватися.

Відповідне повністю узгоджується з принципом правої визначеності, що є складовим принципу верховенства права (ст. 10 ЦПК України), а також принципу обов`язковості судових рішень (ст. 18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, визначеного ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на чому неодноразово акцентував Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Сам факт фінансової неспроможності сторони відразу задовольнити вимоги позивача не може слугувати підставою для звільнення його від обов`язку виконати таке рішення.

ЗУ «Про виконавче провадження» має достатні гарантії для забезпечення як прав боржника (обмеження у розмірі щомісячного стягнення) так і прав стягувача на користь якого ухвалено рішення.

Окремо, суд зауважує, що звернення відповідача в порядку ст. 435 ЦПК України не здатне відновити електропостачання до житла відповідача, так як в ході даного судового розгляду не вирішуються питання про права і обов`язки сторін, що не були предметом розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,10, 18, 435, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Колеснікова О.А. про відстрочення виконання рішення суду від у справі за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський