Справа № 359/5437/22
Провадження № 2/359/439/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області питання про визнання обов`язкової явки позивача та зобов`язання надати відповіді на запитання сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 11800 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 38 095 грн. 20 коп. вартості неповернутого з тимчасового користування обладнання, 38400 грн. 00 коп. неустойки, а всього на суму 88295 грн. 20 коп.; розгляд справи просили проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість в матеріалах справи є заява, якою представник позивача просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилась, проте подала до суду клопотання, яким просила визнати явку сторони позивача обов`язковою.

Крім того, зазначила, що у відзиві на позовну заяву, на підставі ст. 93 ЦПК України, відповідач поставив запитання позивачу, а саме : 1) Чи правда, що станом на 27 січня 2022 року відповідачем за договором оренди А00112780 від 19 травня 2021 року було повернуто орендоване майно? 2) Чому вами не було підписано акт передачі обладнання у тимчасове користування від 05 липня 2021 року? 3) Чи повертали ви відповідачу його майно, яке було ідентифіковане вами, як не ваше при поверненні 27 січня 2022 року? 4) Чи готові ви врегулювати спір мирним шляхом. Однак, дані питання залишено позивачем та його представником без відповіді та не повідомлено суд про причини неможливості надання відповідей на вказані запитання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У пункті 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вказано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1, 2, 6,7 ст. 93 ЦПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так, судом встановлено, що у відзиві стороною відповідача поставлено позивачу ряд запитань, відповідь на які на адресу суду не надійшли. Крім того, позивач чи його представник не повідомили суд про підстави невиконання вимог ч. 2 ст. 93 ЦПК України, де на сторону, якій поставлено іншою стороною запитання, покладено саме обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання та не повідомлено підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, щодо відмови від надання відповідей на запитання..

Відтак, зважаючи на вказане суд зобов`язує сторону позивача надати відповіді на поставлені стороною відповідача до суду або повідомити про підстави для відмови у виконанні наведеного.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 93, 223, 258 - 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на 15 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 чи його представник в наступне судове засідання призначене на 15 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв. - обов`язковою.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на запитання ОСОБА_2 , вказані у відзиві в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме :

1) Чи правда, що станом на 27 січня 2022 року відповідачем за договором оренди А00112780 від 19 травня 2021 року було повернуто орендоване майно?

2) Чому вами не було підписано акт передачі обладнання у тимчасове користування від 05 липня 2021 року ?

3) Чи повертали ви відповідачу його майно, яке було ідентифіковане вами, як не ваше при поверненні 27 січня 2022 року ?

4) Чи готовий ОСОБА_1 врегулювати спір мирним шляхом.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки в судове засідання, яка відповідно ухвали суду визнана обов`язковою, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, згідно ст. 144 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.