ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4182/23 Справа № 204/8570/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю НПЛЮС про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ НПЛЮС про захист прав споживача.

18 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що колегія суддів головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., Красвітна Т.П. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу, оскільки цей самий склад суду вже розглянув його апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів у справі залишено без змін. Заявник вказує, що у постанові суду від 11 квітня 2023 року колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у витребуванні заявлених ним доказів, оскільки предметом спору є факт завдання йому шкоди внаслідок неякісних медичних послуг, а тому до редмета доказування не входило витребування доказів для встановлення факту перебування лікаря ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ НПЛЮС або про відсутність таких правовідносин. ОСОБА_1 зазначає, що судами не взято до уваги того, що його вимоги не стосуються якості наданих йому медичних послуг, оскільки це питання вже було вирішено у рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 01 листопада 2021 року. ОСОБА_1 наголошує, що його позовні вимоги заявлені з тих підстав, що ТОВ НПЛЮС, як сторона договору, не виконало особисто прийняті на себе зобов`язання, за які отримало від нього грошові кошти, а передоручило без його згоди їх виконання іншій особі лікарю ОСОБА_2 , який не мав жодного відношення до ТОВ НПЛЮС. Заявник зазначає, що саме з цих підстав ним оскаржується рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року.Отже, колегією суддів у вказаному складі ще до розгляду його апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року був зроблений висновок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року щодо підстав, на яких ґрунтується його апеляційна скарга. Тому у заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи цим складом суду, що є підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід позивач ОСОБА_1 заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у цій справі №204/8570/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ НПЛЮС про захист прав споживача, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні доказів у справі залишено без змін.

У заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. позивач ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи цим складом суду, що є підставою для відводу, оскільки вважає, що колегією суддів у вказаному складі до розгляду його апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року був зроблений висновок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року щодо підстав, на яких ґрунтується його апеляційна скарга на рішення суду від 15 лютого 2023 року у цій справі №204/8570/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ НПЛЮС про захист прав споживача.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю НПЛЮС про захист прав споживача передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова